CL. (5) PMD, p. 68 sq

passent indifféremment, ici à côté d’un autel proprement dit, de forme quadrangulaire et couronné par une corniche ornée de denticules, là près d’une sorte de base ou de socle dont la forme, les dimensions, le décor sont tout pareils à ceux de l’autel, mais qui sert de support à un petit édifice occupé par l’omphalos au serpent (1). Des peintures pompéiennes, où se voit l’image géminée des Lares, se ressembleraient entre elles presque trait pour trait, n’était que le peintre y a placé, entre les deux jeunes dieux, tantôt l’omphalos au serpent, tantôt l’autel, autour duquel le même animal enroule ses anneaux (2).

6. Or, l’autel auquel peut ainsi se substituer l’omphalos est la résidence de Vesta, personnification de la flamme du foyer, allumée ou ranimée en vue du sacrifice. Cette déesse, que les peintures campaniennes ne mettent pas très fréquemment en scène sous des traits humains, est, parmi les puissances protectrices de la famille et dela maison romaines, l’une de celles qui ont résisté avec le plus d’énergie à l’anthropomorphisme d’origine grecque (3). Plus d’un texte fait allusion aux idoles de Vesta, arrondies comme tout ce qui était consacré à cette déesse (4), et nous révèle aussi l’usage observé parles fidèles de les orner de bandelettesles jours de fête. Des pierres sacrées, découvertes dans plusieurs cuisines de Pompéi, à proximité des images religieuses, attestent la longue persistance de cette forme du culte privé (5). Les objets hémisphériques figurés à Délos par la peinture ou par la sculpture leur ressemblent de tout point. Il est visible qu’ils recevaient les mêmes offrandes, étaient l’objet des mêmes honneurs. C’est pourquoi il convient

(4) PMD, p. 68 et n. 4 sq. — Voir ci-dessous, Appendice x1.

(2) PMD, p. 69 et n. 1: on reviendra sur ces monuments ci-après, même chapitre, $ 26. — Voir ci-dessous, Appendice xxx1.

(3) Hrzp, ap. Dict. Ant., s. v. Vesta, p. 751.

(4) Cornurus, ’Erôp., XXVIII (ed. Lang, p. 53, L 5-6} :

Zrooyyôkn Ôù mAdrrerur uui mark péoouc \dpietat vobs oxous. — Fes. p.263 M (— ed. Lindsay, p. 320, 12) : Rotundam aedem Vestae Numa Pompilius… consecrasse videtur.. : eamque pilae forma esse ut sui simili

.templo dea coleretur. L’idole de la déesse est non pas sphérique (pila), mais cylindrique (pila) ou voisine du cylindre. (5) PMD, p. 71 et 72, n. 1.

d'y reconnaître l’expression des mêmes idées religieuses. Le simple omphalos n’est autre chose que la primitive représentation de la déesse vénérée dans toutes les maisons romaines, et dont l'effigie anthropomorphique, par une rencontre qui n’est point due au hasard, ne figure justement sur aucune des peintures découvertes jusqu’ic: dans l’île. Image plus complexe, l’omphalos étreint par le serpent symbolise l’union, ou le voisinage intime de Vesta et du Genius. On sait que celui-ci, comme tant d’autres divinités familiales ou chthoniennes, s’est maintes fois incarné dans un corps de reptile (1). Demeurés tous deux fidèles àla forme primitive dont les avait revêtus l'imagination médiocrement inventive de leurs plus anciens adorateurs, ils n’ont Jamais cessé d’être, sous cet aspect, familiers l’un à l’autre et quasi inséparables. Le fait s'explique par les rapports étroits que chacun d’eux entretenait avec l’autel domestique: c’est près de l’autel que se dresse la pierre de Vesta ; c’est là aussi que se tient en permanence le serpent, génie tutélaire de la demeure et de la famille, attiré par la tièdeur du lieu et par les offrandes qu’y déposent chaque jour, à son intention, les fidèles(2).

7. Cette interprétation n’a pas été admise par l’auteur de létude la plus complète que nous possédions sur les origines et Île sens de l’omphalos, celle à laquelle W.-H. Roscher a consacré deux mémoires successifs, publiés à peu d’intervalle dans les Abhandlungen de l'Académie des Sciences de Leipzig (3). Dans le premier de ces travaux, daté de 1913, l’auteur ne fait aucune mention des monuments découverts à Délos, ni du commentaire auquel ils avaient donné lieu et dont l’existence ne lui fut révélée que plus tard (4). L’idée maîtresse de son exposé est que l’omphalos, partout où l’art antique l’a représenté, est le signe destiné à marquer, comme son nom l’indique, le nombril du monde. Il a existé en effet chez les anciens, de nombreuses traditions, contradictoires entre elles,

(1) Références indiquées cbid., P. 72, n. 2. — Cf. ci-dessous, $ 26.

(2) PMD, p. 72-73.

(3) Omphalos (Abhandl. d. Kônigl. sächs. Gesellsch. d. Wiss. ; phil.-hist. KT, XXIX, 1913, fasc. IX) ; Neue Omphalosstudien (cbid., XXXI, 19145, fase. 1).

(4) Roscer, N. O. St., p. 50, n. 80.

mais inspirées par une même croyance, d’après lesquelles certains temples fameux auraient été construits au centre même du disque terrestre (1). Ces traditions s’appliquaient surtout aux grands sanctuaires d’Apollon, ceux de Didymes (2) et de Delphes (3), d’autres encore ; elles expliquent l'attribution d’une place d’honneur, dans ces enceintes sacrées, à la pierre en forme d’ombilic, la représentation de celle-ci sur les monnaies des cités dont le temple est voisin, et aussi sur bien d’autres monuments figurés : l’omphalos y rappelle les prétentions dont il vient d’être parlé, à moins qu’il ne serve simplement à situer la scène. Et le sens n’en est pas différent, lorsque s’enroule autour de la pierre le serpent, incarnant le génie du lieu. Enfin, dans un petit nombre de cas (4), le bloc arrondi est devenu, le plus souvent à la suite d’un emprunt, l’attribut de quelque autre divinité, Asklépios, Hermès, les Lares : mais même alors, il convient d'expliquer l'emploi qui en est fait par des idées semblables, sinon tout à fait identiques, à celles que la religion apollinienne avait rendues populaires, mais dont le fond ne lui appartenait pas en propre.

8. Au contraire, le second mémoire publié par Roscher fait place aux monuments de Délos alors publiés. Tout en mainte- nant, dans cette étude supplémentaire, les résultats essentiels de ses premières recherches, l’érudit allemand atténue, en quelque mesure, ce que ses conclusions avaient d’absolu et d’exclusif : au lieu de ramener à une origine unique toutes les représentations de l’ombilic, à l'exception de quelques-unes seulement (5), il réunit en un chapitre, intitulé Problematische Omphaloi (6),

(1) RoscHer, Omphalos, p. 20, 30 sq.

(2) Zbid., p. 36 sq.

(3) Zbid., p. 54 sq.

(4) Ibid., p. 105 sq. — Le chapitre vi de ce mémoire, intitulé Grabmonumente, Baitylien, und Altüre in Omphalosform, est presque exclusivement une réfutation des théories bien connues de Miss J. Harrisson sur les origines funéraires de l’omphalos delphique (Buzarp, PMD, p. 63). Je n’y vois rien, malgré le titre, qui concerne les rapports de l’omphalos et de l’autel (ci-dessus, p. 280 et n. 5).

(5) Roscuer, Omphalos, Nachträge, p. 126-30.

(6) Roscmer, N. O. St., chap. vus, p. 62-69.

HEC 1 284 AL loi au serpent mis en scène sur les urnes étrusques (1), ceux qui se voient sur des monnaies de gentes (2) — toutes figures dont PE nous avions signalé le caractère exceptionnel —, enfin un seul des monuments découverts à Délos, la peinture de lafmaison des Dauphins(3). Toutefois, cette dénomination, à la fois commode et DRE: prudente, n’est pas appliquée par lui aux autres images ovoïdes nn exhumées dans la même ville. Bien plus, à propos de deux de | celles-ci, les omphaloi sculptés qu’étreint un serpent, Roscher ee rappelle qu’il existe à Délos, et à propos de Délos, une tradition toute pareille à celle dont Delphes était le siège et l’objet. Aux 4 yeux des fidèles qu’attirait de toutes parts la renommée du vieux sanctuaire ionien, l’île qui avait vu naître Apollon et sa sœur apparaissait non seulement comme la terre d’élection autour de OMR: laquelle s’était rangé en cercle le groupe des Cyclades, mais encore comme le centre de l’otxouuivn tout entière. Les prétentions rivales des deux grands temples suffiraient donc à expliquer la présence à Délos d’un symbole particulièrement 18 vénéré à Delphes, mais dont la signification profonde ne varie . pas de l’un de ces lieux illustres à l’autre (4). M 0 0 Ainsi, tout en distinguant avec soin de l'emblème apollinien 08 la plupart des objets de même apparence, mais d’une origine et d’une destination différentes, sur lesquels les découvertes de __ Délos avaient attiré notre attention, le savant dont l'opinion . vient d’être rapportée exclut de la série que nous avions cons- #4 tituée quelques-uns de ces objets, — précisément ceux qui en 1e | formaient, à nos yeux, le noyau solide, et à l'interprétation Le desquels nous avions consacré l'effort principal d’une exégèse DAS valable pour le groupe tout entier. Cette divergence, si limitée

NE (1) Roscner, N. O. St, p. 62 sq.

(2) Zbid., p. 66. — L’auteur adopte les résultats de la critique que j’ai faite (PMD, p. 66-67) de l’interprétation traditionnelle de ces monnaies, celle d’après laquelle elles auraient trait à l’introduction du culte d’As-

klépios à Rome.

VE (3) On remarquera toutefois que cette peinture (ci-dessus, p. 278, n. 1,

4 +4 40) est signalée à la fois parmi les problematische Omphaloi (N. O. St., p. 68) CP et parmi ceux qu’expliquent les symboles apolliniens (ibid., p. 55 ; cf. p. 69). . : (£) Zbid., p. 27-28, p. 89 et n. 104. |

un assez grand nombre d’entre elles, parmi lesquelles les ompha- ?

soit-elle, est trop essentielle pour qu’il n’y ait pas lieu de rouvrir le débat. Nous ne croyons pas en effet que l’hypothèse à laquelle s’est arrêté Roscher soit conciliable avec les diverses remarques, suggérées par un nouvel examen des faits, que l’on trouvera exposées ci-après.

10, Les premières s'appliquent à la méthode employée dans les Neue Omphalosstudien en vue d'expliquer les monuments de Délos, et aux arguments tirés par l’auteur du commentaire, à notre avis contestable, que lui inspirent certaines peintures religieuses découvertes à Pompéi. Une seconde série d’observations concerne deux de ces peintures, où la présence de l’omphalos prend une importance particulière, et qui paraissent être, de toutes, les plus voisines des représentations auxquelles est consacrée la présente étude. On placera en troisième lieu un développement relatif aux omphaloi de Délos eux-mêmes, et aussi à des textes épigraphiques de même provenance qui aideront peut-être à en élucider le sens. Enfin, on dira quelques mots de divers monuments, toujours illustrés de la même figure, qui n’appartiennent ni à Délos ni à Pompéi (1).

11. Tout d’abord, c’est, selon nous, à tort que Roscher interroge isolément chacun des monuments peints de Délos où est mis en scène l’omphalos. Au lieu de détacher celui-ci des en- . sembles dont il fait partie, il convient au contraire de s’aider, pour en deviner la signification, des indices offerts par les représentations voisines. L’autel historié où se rencontrent trois fois, sur des enduits différents, les restes de l’objet ovoïde (2), orné de feuillages et de bandelettes, montre sur ses autres parois la libation au Genius (3), puis — à deux reprises — les agonistes

(1) Une autre théorie, plus récente que celle de Roscher, a été proposée, au sujet des origines et du sens primitif de l’omphalos, par M. F. Pouzsen (Delphische Studien ; Det Kgl. Danske Videnskabernes Selskab., histfilol. Medd., VI, 5, p. 30-40): voir, à ce sujet, Appendice

(2) Ci-dessus, p. 2781074410, 20799,

(3) DRP, n° 4, p. 66, 1. 14 sq. ; cf. ci-dessus, p. 7 sq.

participant aux ludi compitalicii (1) ; sur le mur de la maison dont dépendait le monument, se distinguent encore le jambon, l’amphore et la palme offerts en prix aux lutteurs (2). A l’entrée de la maison des Dauphins, les images associées à celle de l’ombilic sont, d’une part, des effigies et des attributs de divinités : Mercure gardien de la porte (3) ;: Hercule, lui aussi défenseur de la maison, et, en outre, confondu jusqu’à un

Certain point avec le Genius (4) ; le caducée, appartenant au premier de ces dieux (5); d’autre part des représentations

empruntées à la vie et fort voisines de celles qui ornent le précédent autel : le couple des athlètes en garde, (6) le jambon — ilest reproduit trois fois sur deux couches d’enduit (7) —, l’amphore avec la palme (8). Ces images, toutes tant qu’elles sont, les unes proprement religieuses, les autres plus qu’à demi profanes, s’expliquent par la religion domestique des Romains, par les cérémonies et les réjouissances auxquelles elle donnait lieu. Comment admettre que dans cet ensemble si cohérent ait pu se glisser, à plusieurs reprises, l’attribut ou l’idole de quelque

HTC RP OT

taient, de génération en génération les familles italiennes, même

transplantées hors de leur pays d’origine?

12. Le culte d’Apollon Agyieus, dont Roscher retrouverait volontiers le souvenir dans l’un des omphaloi de Délos (9), celui de la maison des Dauphins, n’a jamais reçu droit de cité à Rome. Les peintures religieuses de Pompéi, qui offrent des ressemblances si précises avec celles de Délos, n’y font aucune espèce d’allusion (10): seuls les auteurs de certaines fresques, d’un carac-

(1) Zbid., p. 67, 1. 13 et 67, L. 27 ; cf. ci-dessus, p. 97 sq.

(2) Zbid., p. 65, 1. 2-3 ; cf. ci-dessus, p. 139 sq., p.156.

(3) DRAP, n° 22, p. 118,1. 2; cf. ci-dessus, p.245 sq.(voir p. 246, n. 5, 20).

(4) Tbid., p. 119, L. 82 et 120, 1. 7 : cf. ci-dessus, p. 224 sq.

(5) Tbid., p. 119, 1. 46 ; cf. ci-dessous, chapitre x1v, $ 2.

(6) Zbid., p. 120, I. 30 ; cf, ci-dessus, p. 97 sq.

(7) Tbid., p. 419,1.77; 420, L 82: 421, L 9 ; Cf. ci-dessus, p. 156.

(8) Zbid., p. 120, 1. 26-27 ; cf. ci-dessus, p. 139 sq.

(9) N. O. S4., p. 69 : cf. ci-dessus, p. 28% et n. 3. — Sur l’image d’Apollon Agyieus à Délos, voir ci-dessous, Appendice xrr.

(10) Une pierre omphaloïde découverte à Pompéi in situ, à droite de l'entrée d’une habitation, a été décrite par Six, Ath. Mitt., 1894, p. 3492-44,

tère exclusivement décoratif, découvertes dans la première de ces deux villes, ont trouvé dans les traditions relatives au culte d’Agyieus — du-moins s’il convient de s’en tenir à l'interprétation la plus communément admise à propos de ces monuments — le prétexte à des compositions de pure fantaisie, pseudo-mythologiques ou simplement pittoresques, qui ne font d’ailleurs aucune place à la pierre en forme d’ombilic (1). D’une manière générale, la religion privée des Romains, pourtant fort accueillante aux grandes divinités de l’Olympe, a rarement accordé place au culte d’Apollon. A Pompéi, l'effigie du fils de Latone ne se rencontre que deux fois sur des peintures à sujet religieux (2) encore celles-ci présentent-elles un caractère tout à fait exceptionnel : occupant l’un des murs extérieurs de la maison, face à la rue, elles montrent l’assemblée plénière des douze dieux, devenus les Penates publici de la colonie romaine. Plutôt qu’ils n’honoraient d’un culte proprement domestique ces puissances

protectrices de la cité, les propriétaires des deux habitations

dont nous parlons avaient placé sous leur sauvegarde, au moyen de cet ex-voto d’un genre particulier, la demeure et ses habitants. :

13. Il paraît difficile d'admettre qu’il en ait été à Délos autrement qu’à Pompéi, malgré le voisinage d’un grand temple

du dieu (3). Étant donné la fidélité avec laquelle les ‘Pwpaïo:

qui la croyait apparentée avec une idole d’Apollon Agyieus conservée au Musée de Corfou. Mais la forme des deux pierres est fort différente, et celle de Pompéi ne porte aucune inscription faisant connaître le nom du dieu. Nous en donnons ci-après, même chapitre, $ 34 et note avant-dernière, une interprétation tout autre.

(1) Hezsic, Wdgm., n°$ 201, 376, 9415, 1332, 1448, etc. (cf. aussi 1b1d., no 4459); voir WieseLer, Ann. Inst., 1858, p. 225 sq. Il a déjà été parlé de ces représentations (ci-dessus, p. 215 sq.), auxquelles est consacré l’Appendice x.

(2) Hezsic, Wdgm., n°7; Not. Se., 1911, p. 417 sq. et fig. 1-3. Il faut se garder de confondre l’image d’Apollon avec celle de Sol, d’ailleurs peu commune, elle aussi, à Pompéi : SOGLIANO, PM, n° 33 ; Not. Sc., 1883, p. 425 et 1912 p. 107; cf. ci-dessus, p. 273.

(3) Sans doute, le temple d’Apollon à Pompéi ne saurait être com- - paré avec le sanctuaire délien ; pourtant le dieu auquel il appartenait est Pun de ceux qui recevaient les plus grands honneurs dans cette ville grécoromaine, et qui y avait sans doute les adeptes les plus nombreux. Le fait

Burn EP Tes

ù 288 LA RELIGION DOMESTIQUE

établis à Délos sont restés attachés aux traditions religieuses

qu’ils tenaient de leurs origines italiennes — cette constatation se dégage de tous les chapitres qui précédent — la vraisemblance interdit de supposer que le culte délien d’Apollon, même universellement adopté par ces étrangers, ait jamais été introduit par eux dans leur sanctuaire familial.

14. Il n’est pas non plus d’une bonne méthode de faire appel à plusieurs explications, indépendantes et fort différentes l’une de l’autre, pour interpréter des monuments que leur ressemblance

‘extérieure, les circonstances de la découverte, le caractère des

figures ou des scènes auxquelles ils ont associés, invitent au

contraire à rapprocher étroitement. Suivant Roscher, parmi les

images de l’omphalos que nous avons publiées, deux illustreraient les traditions locales qui font du principal sanctuaire des îles le point central du disque terrestre (1) ; une autre rappellerait peut-être le culte d’Apollon Agyieus (2) ; l’autel

surmonté d’une proéminence arrondie où nous avions Cru reconnaître, sur un des revêtements peints, la combinaison de l’autel

et de l’omphalos serait en réalité un Omphalosgrab (3), interprétation qui obligerait à attribuer aussi un caractère funéraire à l’omphalos posé sur un coussin qui est figuré, à trois reprises (4), sur d’autres parties du même monument (5): soit, au total,

trois hypothèses à propos de six monuments à tout point de vue

bien voisins les uns des autres.

| mérite d’être noté,parce qu’il rend d’autant plus digne de remarque l’absence

totale de Apollon hellénique sur les peintures sacrées des maisons pom-

__ péiennes, et qu’il aide, par là même, à comprendre l’abstention des ‘Pwpaïot

de Délos à l’égard de la grande divinité adorée dans l’île, du moins en ce qui

concerne le culte domestique.

(1) Les deux omphaloi sculptés. Pour le premier (PMD, p. 62 et fig. 19), voir-Roscxer, N. O. St, p. 50, n° 20 et pl. V, fig. 2 (reproduite en tête du fascicule) ; pour le second (PMD, p. 62-63 et fig. 20), Roscuer, M. O. 54., p. 27 ; p. 51, n° 21 et pl. III, fig. 8.

(2) N. O.5t., p. 69 (cf. ci-dessus, p.281, n. 8). — L'hypothèse est aussi indiquée comme possible par M. P. RousseL, Délos col. ath., p.279 et n. 7.

(3) N. O. St, p. 62, n° 4.

(4) Ci-dessus, p. 278, n. 4, 40, 20, 80,

(5) Aucune mention n’est faite par Roscher de celui de ces trois omphaloi que nous avions publié (PMD, p. 61-62 et pl. III A).

15. La dernière doit être immédiatement écartée : on a signalé plus haut l'erreur d'interprétation sur laquelle elle reposait (1). Restent la première et la seconde. Remarquons tout d’abord qu’elles s’excluent réciproquement : aucune communauté d’origine, aucune affinité véritable entre le signe, unique de son espèce, qui marque, dans un lieu sacré entre tous, le centre préeis de l’orbe terrestre et l’idole, aux répliques innombrables, reproduite près du seuil de chaque demeure, dans les pays où est adoré lApollon de la rue. C’est pourquoi l’on est en droit de s'étonner que Roscher, mentionnant, à deux endroits différents de son étude, l’un des ombilics peints à Délos (2), l'ait d’une part mis au .nombre des représentations apparentées avec l’omphalos delphique (3), tandis qu’il inclinait d’autre part à y reconnaître le bétyle apollinien, objet d’un culte domestique (4). Si les deux interprétations ne peuvent intervenir à la fois, s’il ne paraît guère moins impossible, vu la similitude des monuments, de recourir tantôt à l’une tantôt à l’autre, il faut donc, en bonne logique, se résoudre à choisir entre elles une explication valable dans tous les cas.

16. Maintiendra-t-on celle qui fait appel aux traditions concernant Agyieus (5) ? Assurément la peinture de la maison

(1) Ci-dessus, p. 279 et n. 1-3.

(2) Celui qui subsiste presque intact à l’entrée de la maison des Dauphins : ci-dessus, p. 278, n. 1, 4° (cf. p. 284, n. 3).

CPAM OP SSID 5510001

(5) La présence du serpent enroulé autour des deux omphalor sculptés ne serait pas une raison suffisante pour que l’on écartât, au sujet de ces monuments, l’interprétation par le culte d’Apollon Agyieus : le serpent, s’il est rarement joint à l’idole de ce dieu, paraît cependant lavoir été au moins une fois (RoscHER, Omphalos, pl. VI, n° 8 et p. 128-29, 132 : monument provenant de Délos ?)}. On objectera plutôt à l'identification avec le bétyle apollinien des omphaloi dont la provenance délienne est parfaitement établie, la différence qu’il est facile de constater entre l’image du dieu, telle que nous la font connaître les descriptions des auteurs anciens (Kiwy ete 66 Afywv, Harpocn., s. 9. ’Ay0:äc ; — Bopôc àv oyhquurt xlovos, HESYGK., s. v. ’Ayvueÿ:) et l’objet, à peine plus haut que large, représenté par les peintres et les sculpteurs de Délos, Le monument soi-disant délien dont il vient d’être fait mention rappellerait, mieux que nos omphaloi, les textes des lexicographes.

des Dauphins est tracée à proximité de la porte (1), voisinage cher à ce dieu, de même que l'autel où a été répétée, à trois reprises, l’image de l’omphalos, fait face, de fort près, à l’entrée d’une seconde habitation (2). Mais bien d’autres figures sont peintes sur la façade et sur l’autel dont nous parlons, qui ne concernent en rien Apollon gardien des abords de la demeure. Il résulte d’ailleurs des observations auxquelles donnent lieu les restes d’une autre peinture, fort endommagée par le temps et demeurée jusqu'ici inédite (3), que le revêtement où est reproduit l’objet aux contours paraboliques peut, à l’occasion, recouvrir non le mur extérieur de la maison, mais celui d’une des salles qu’elle renferme, du moins quand l’autel domestique est lui-même construit dans cette salle.

17. Verra-t-on au contraire dans les images peintes de l’omphalos, aussi bien que dans ses représentations sculptées, la traduction des théories si l’on peut dire géographiques qui pla- - çaient à Délos le nombril de l’univers ? Cette explication suppose un postulat fort discutable : il est en effet arbitraire de rattacher à des traditions issues du sanctuaire d’Apollon et concernant le culte officiel de ce dieu, des monuments qui proviennent non du témiénos, mais de la ville proprement dite. Or, tel est le cas non seulement des ombilics figurés en couleurs, mais encore des deux sculptures qui en sont inséparables : trouvées l’une et l’autre dans des maisons privées (4), elles ont, selon toute apparence, servi au culte familial, comme les autels sur lesquels, ou près desquels étaient tracées les peintures. Même, on notera à ce propos que l'habitation, appartenant au Quartier du Théâtre, où a été découvert l’omphalos ciselé en relief est précisément l’une de celles qui possédaient, à côté de l’entrée, un autel extérieur, et aussi, sur le mur voisin de ce monument, soigneusement renouvelée chaque fois qu’un enduit nouveau. remplaçait l’ancien, toute une suite de représentations di-

(1) Voir DRP, fig. 40 et pl. MEN,

(2) Voir DRP, fig. 5 et pl. LIL, 2, bet d.

(3) Ci-dessus, p. 278, n. 4, 50, }

; (4) Omphalos en ronde bosse : Quartier du Théâtre, Ins. II, C,e. — Omphalos en relief, même quartier, Ins. VI, H, s.

verses, dont la religion domestique romaine donne la clef (1).

18. Aïnsi, aucune des trois hypothèses proposées par Roscher ne parait convenir parfaitement aux monuments décrits plus haut. L'interprétation à laquelle il s’est arrêté.au sujet des objets hémisphériques ou ovoides visibles sur certaines peintures sa-

crées de Pompéi qui peuvent être rapprochées de celles de Délos, : soulève à son tour plus d’une objection. , 19. On observera d’abord queloin d’être exceptionnel sur ces monuments — Roscher n’en cite que trois exemplaires au total (2) —, l’objet dont nous parlons s’y rencontre au contraire assez souvent, toujours ceint du serpent. S’il n’est figuré qu’une fois de grande taille, occupant le milieu de la composition entre les deux Lares, placés symétriquement de chaque côté de lui (3), on le reconnaît à neuf reprises au moins, à côté de l’image de Mercure

(1) DRP, no 18, p. 108 sq. et pl. IX, La maison d’où provient l’autre omphalos n’a conservé ni autel ni restes de peintures religieuses. Mais la salle e, où a eu lieu la découverte, est contiguë aux maisons À et B de la même insula : l’omphalos ayant été trouvé au-dessus du niveau correspondant au sol antique (non in situ), avec les restes de l’étage écroulé, il n’y a rien d’impossible à ce qu’il ait glissé de l’une des deux maisons voisines dans la maison C, en même temps que la table (CnamonarD, Délos, VIII, . p. 227, fig. 106) entraînée avec lui et qui peut-être lui servait de support. L’habitation À a conservé, à défaut d’un autel, une niche avec des traces. de peintures, au Sud d’une ancienne entrée, plus tard murée (DRP, n° 41, p. 86-87); l'habitation B a peut-être possédé un autel voisin de la porte (DRP, n° 46, p. 189).

(2) Roscner, Omphalos, P. 114-15. Dans sa seconde étude, l’auteur n’ajoute à ces trois monuments (NW. O. $4., p. 54-55) qu’une seule peinture, signalée et décrite par nous (PMD, p. 70 et fig. 21 ; voir ci-dessous, p. 292 n. 2et p. 302 sq.) dont il donne la reproduction (pl. IV, n°4) d’après notre esquisse. Les autres images de l’omphalos énumérées ibid., p. 54, appartiennent à des compositions d’un caractère exclusivement décoratif, dont

11e témoignage ne saurait éclaircir le sens des peintures religieuses étudiées

(3) Hezgic, Wdgm., n° 37 — Roscner, Omphalos, p.114 et pl. IX, n° 6. C’est par erreur que revenant à ce monument dans MW. O. St., p. 68, l’auteur renvoie à Hezs1e, Wdgm., n° 606. La peinture décrite sous ce numéro représente non l’omphalos, mais l’autel encadré par les deux Lares : la méprise montre à sa manière que l’analogie signalée par nous (ci-dessus, p. Ja 282, et ci-dessous, même chapitre, $ 26) entre la première image et la série à laquelle appartient la seconde, n’est pas imaginaire.

dont il est devenu l’attribut (1) ; réduit à des dimensions bien plus modestes, il est alors placé aux pieds du dieu, parmi d’autres représentations fréquemment associées à l’effigie de celui-ci, celle du coq par exemple. Maïs surtout, on hésitera à admettre que, dans un cas comme dans l’autre (2), il convienne d’expliquer la présence de l’omphalos, auprès de la divinité à laquelle il est joint, par des idées analogues à celles qu’exprime cet objet __ $il faut en croire l’érudit allemand — lorsqu'il illustre la tradition des sanctuaires apolliniens. |

co. Est-ce vraiment le compitum que le peintre a mis en scène entre les deux Lares, dans le tableau signalé quelques lignes plus haut (3) ? Et a-t-1l désigné ce lieu au moyen de l’ombilic, parce que la croisée des chemins est aussi le point de rencontre où aboutissent les domaines que séparent ces chemins, et conséquemment le centre du district territorial qu’ils constituent (4) ? En vérité, les deux hypothèses paraissent aussi peu vraisemblables l’une que l’autre. Le monument recouvre, dans la maison dite de Méléagre, un des murs de la cuisine (5): quels qu’aient été les rapports unissant les Lares compitales d’une part, le Lare ou les Lares protecteurs du toit familial d’autre part (6), on

(1) Voir les monuments suivants :

19 Hezpic, Wdgm., n° 15.

20 Jbid., n° 17.

30 SocLraAno, PM, n° 40 (—Bull. Inst., 1872, p. 200).

40 De-Marcui, I, p. 99, f (=Not. Sc., 1879, p. 241).

59 Not. Sc., 1879, p. 282.

69 R. Mut., 1901, p. 319.

70 Not. Sc., 1905, p. 85.

80 Not. Sc., 1905, p. 131.

99 Peinture, inédite croyons-nous, tracée sur le mur extérieur d’une maison appartenant à une Znsula non fouillée de la Reg. V : cette maison ouvre sur la rue qui limite à l'Est l’Zns. X VI de la Reg. VI.

(2) Voir aussi la peinture étudiée ci-après, $ 29 sq., où l’omphalos au serpent a pris un aspect tout particulier.

(3) Sur l’argument tiré par Roscner (N. O. St., p. 68) de la présence d’arbres auprès de l’omphalos, particularité qui, affirme l’auteur, ne saurait convenir à un monument du culte domestique, cf. ci-dessous, $ 28.

(4) Roscrer, Omphalos, p. 114.

(5) Hezsic, Wdgm., n° 87.

(6) Ci-dessus, p. 79 sq. Ces rapports paraissent d’ailleurs être devenus,

admettra malaisément qu’une image renfermée dans la partie la plus intime de l’habitation, au voisinage immédiat du foyer, ait été destinée à honorer non quelqu’une des divinités domes- * tiques, mais les dieux dont le culte était pratiqué hors de la er demeure, au carrefour le plus proche. D’autre part, aucun te: n’apporte le moindre indice permettant de supposer que les populations italiennes aient jamais considéré le compitum comme le centre géométrique du vicus (1) : cette opinion eût-elle été répandue parmi les adorateurs des Lares compitales, ce serait encore pousser trop loin la recherche de l’analogie, que de pré- __ tendre y discerner une relation profonde avec les croyances ql faisaient de quelques sanctuaires panhelléniques, rendez-vous des pèlerins venus de toutes les parties du monde grec, le poin Le ombilical non d’un étroit canton rural, non d’une région ou d’un LES É pays plus ou moins étendus, mais de l’univers tout entier. EN 21, La peinture de la maison de Méléagre n’est d’ailleurs pas le seul monument de la religion domestique romaine US juxtapose à l’image du prétendu omphalos celle du Lare auquel la famille rend un culte. Un petit bronze, trouvé à Mandeure

el

Re

au temps où furent tracées les peintures -campaniennes, moins étroi qu’ils ne l’étaient lorsque les décorateurs de Délos ont accompli leur o

__ vrage : ci-dessous, ch. xvirr, $ 30 sq. Na (1) La vérité est que Roscher dans le développement auquel nous venons

de renvoyer le lecteur (voir aussi Omphalos, p. 122-24 et N. O. St., p. 26). Mo

rapproche, au point de les confondre, plusieurs notions parfaitement dis- é

- tinctes dans l’esprit des anciens, celle du « nombril » qui marque le centre

du monde — parfois, par analogie, le centre d’une région nettement délimitée,

ou même d’un objet aux contours circulaires —, celle de la borne qui divise

en deux parties égales un trajet (Omphalos, p. 123), enfin celle de la borne-

limite. Pour ne parler que de celle-ci, c’est en vain qu’on invoque le folk-

lore celtique afin de la ramener à la première (Roscuer, NV. O. ,St., p. 24,

mettant en œuvre les observations présentées par M.J. Lorx, Ac. Inscr., C.R., : dE

% 1914, p. 327 sq. ; elles ont été reprises par le même savant dans REA,1915, "à

p. 199 sq.) : si l’omphalos de l'Irlande est placé au lieu où confinentenun

__ seul point toutes les grandes divisions de l’île, le compitum qui possède le

sanctuaire commun du vicus n’est pas nécessairement contigu à tous les

domaines qui composent celui-ci : il peut y avoir, dans un vicus, plusieurs

= compita, outre celui-là (Sive is cum ara, sive sine ara: PHiLARG.,ad VERG.

Georg., LI, 382 ; cf. Wissowa, ap. PW°,5. v. Compita, col. 792),et l’on sait

que les chemins formaient la limite des fundi. , De.

Le mt

Pa

(Doubs) et conservé au Musée de Saint-Germain-en-Laye (1), montre, au-dessus d’un podium quadrangulaire, à deux degrés, le Lare sous l’aspect qui lui a été tant de fois prêté à Pompéi et ailleurs, le rhyton dans l’une des mains, la situla dans l’autre ; autour du jeune dieu sont rangés, deux par deux, quatre des animaux ou des objets maintes fois figurés avec lui : le cochon, sa victime préférée, le coq, l’autel, enfin l’ombilic, une fois de plus enlacé par le serpent. La réunion de ces diverses figures, le caractère de l’ensemble et l’époque à laquelle il appartient, le lieu de la découverte, ne laissent place à aucun doute : l'effigie ainsi associée à lomphalos est bien celle non du Lar compttalis, mais de la divinité tutélaire adorée près du foyer par les habitants de la maison sur laquelle elle veille.

22. Les idées qui font de l’omphalos le centre du monde s’appliquent encore plus mal aux tableaux pompéiens où cet emblème est joint à l’image de Mercure. Roscher propose (2), à la vérité non sans quelques réserves, d’expliquer la protubérance ovoïde comme l'indication, ici encore, d’un centre, celui d’où le messager divin —les peintures pompéiennes représentent volontiers Mercure en pleine course ou pour mieux dire en plein vol — est toujours prêt à s’élancer pour aller remplir, de par le monde, les missions pressantes que lui confient les autres dieux. C’est là

une interprétation en elle-même bien surprenante, et qui d’ailleurs s’accorde mal soit avec les dimensions exiguës données à l’om- phalos, soit avec la place médiocrement honorable qui lui est attribuée : loin de se dresser, bien en vue, au milieu de la repré- sentation, il est en effet presque toujours relégué dans un des angles inférieurs du panneau décoré, dépassant à peine le sol, et

(1) S. RerNacu, Descr. Mus. St G., Br. Gaule rom., 09 142, p. 433. —On rapprochera de ce bronze la décoration d’une lampe d’argile à reliefs, ayant, selon toute apparence, servi au culte domestique. Elle est connue seulement par la description qu’en a donnée Passerr (Lucern. fictil., II, 64; cf. JORDAN, Ann. Inst., 1862, p. 320, G, et PREUNER, H. V., p. 236 n. 3). On y retrouve l’omphalos à côté d’un Lare unique, pareil à celui de Mandeure.

(2) Omphalos, p. 115 : « Am nächsten liegt wohl auch hier die Annahme, dasz er (se. der Omphalos) einen Mittelpunkt bezeichnen soll, vielleicht den der Erde, oder des Weltalls, an dem sich der Bote der Gôtter aufzuhalten hat, um von da aus seine Boischaften nach allen Richtungen hin auszurichten ».

pi Le

n’attirant guère le regard. L’auteur de cette hypothèse exprime, dans sa première étude, le regret de,ne pouvoir l’appuyer sùr aucun texte littéraire (1) : cette lacume n’a pas été comblée dans les Neue Omphalosstudien ; le sera-t-elle quelque jour, cela ne semble guère probable. Il est douteux qu’un texte grec ou latin ait jamais exprimé l’idée, bien moderne, de ce poste central où se tiendrait en permanence Mercure, attendant les ordres suprêmes, pour les transmettre à son tour dans toutes les directions (2).

23. Ni dans l’un ni dans l’autre de ses deux mémoires, Roscher n’a produit d’argument, ou relevé d’indice de nature à rendre contestable l’une des observations principales, sur lesquelles se fonde l'hypothèse expliquant par la religion privée des Romains tout un groupe de prétendus ombilics : celle qui concerne l’équivalence fréquente de l’omphalos et de l’autel domestique. Sans reprendre ici dans son ensemble l’examen d’une question traitée ailleurs (3), on attirera à nouveau l’attention du lecteur sur deux des peintures pompéiennes où l’objet ovoïde tient la place du monument qui sert à célébrer le culte.

24. La première est celle dont il a déjà été fait mention un peu plus haut, et qui montre, entre les deux Lares, l’omphalos au serpent (4). Les dieux jumeaux se voient, comme on sait, sur un grand nombre de tableaux du genre de celui-ci, où ils occupent toujours la même place, terminant la composition à ses extrémités, ou, si celle-ci est divisée en plusieurs zones horizontales, l’un des registres superposés (5). La partie du panneau

(1) Omphalos, p. 115.

(2) Roscxer s’est servi (N. O. S4., p. 68), à propos du commentaire que j'ai consacré à l’une des peintures de Délos, du mot Verlegenheitsauskunft. J'ai peur que quelque embarras ne se trahisse aussi dans la théorie qui vient d’être résumée : il est sûr qu’elle paraît inspirée moins par l’examen des monuments que par les exigences d’une certaine démonstration.

(3) PMD, p. 69 sq.

(4) Ci-dessus, p. 291, n. 3. *

(5) Les exceptions sont rares : il arrive que les Lares occupent le milieu

296 LA RELIGION DOMESTIQUE ainsi limitée n’est pas livrée à la pure fantaisie du décorateur. Tantôt le propriétaire de la maison y a fait représenter (1), par 4 | une fiction fréquente à Pompéi, une scène de culte, où le rôle ; du célébrant est rempli par le Genius versant lui-même la li-

bation sur son propre autel, mais assisté par des personnages | empruntés à la vie: ceux-là même qui, dans la réalité, prennent part aux cérémonies dont les abords de l’autel domestique sont

le théâtre. A cet acte religieux, les Lares ne sont point associés | à tort, puisqu'ils remplissent souvent, aux côtés du Genius, l'office de ministri (2). Tantôt des effigies divines occupent seules l’espace ainsi circonscrit; mais des règles très strictes en limitent le choix : les dieux étrangers par leurs origines à la vieille religion familiale ne sont pour ainsi dire jamais figurés entre les Lares (3), malgré la faveur avec laquelle beaucoup d’entre eux ont été accueillis dans le sanctuaire domestique. Bien plus, parmi les divinités adorées de bonne heure au voisinage du foyer, deux seulement, objet d’une vénération particulière de la part des fidèles, ont droit à cette place d'honneur, le Genius et Vesta. Il est exceptionnel que toutes deux s’y voient réu-

bete ee. des à.

ns.

de la peinture, soit au fond de la niche creusée dans le mur, soit au-dessus de cet abri (Hezgre, Wdgm.; n°5 35, 696), ou parfois que, les deux Lares occupant leur place habituelle, deux divinités encore plus éloignées qu’elles du centre, les encadrent à leur tour : ainsi deux Pans (Not. Se., 1887, p. 251 : ces prétendus Pans représentent un numen particulier de Silvanus, qui le rapproche beaucoup des Lares : Buzar», BCH, 1923, p. 481-83, et ci-dessous chap. x11, $8 sq.), Jupiter d’une part et Minerve de l’autre (HEzB1G, n° 606), (1) Hezpie, Wdgm., n°8 56-596 ; SOGLIANO, PM, n°5 26-30 : etc. (3) Les exceptions d’appliquent à la Vénus pompéienne (HELB1G, n° 66), à la Fortune (Not. Se., 1911, p.214 sq.). Il est presque aussi rare de rencontrer les mêmes divinités dans la niche qui occupe souvent le centre de la paroi . historiée, même si les Lares n’encadrent pas l’ouverture ; cf. DE-Marcui, [, p. 101, » (Jupiter) ; P. 89, n. &et fig. (Hercule : mais on a indiqué cidessus, p. 235 sq., quels rapports étroits unissent Hercule au Genius). Sur les autres peintures représentant des divinités qui ne sont point proprement domestiques, celles-ci sont placées soit extérieurement aux Lares (HELB16G, N° 60, 68) soit à un autre registre qu’eux ou sur une autre paroi, à moins encore, mais le fait est fort rare, que les règles ne soient violées même pour

ce qui est de la place traditionnellement attribuée aux Lares et à l’image qu’ils encadrent, ;

te