COSMOGONIE OU ORIGINE DU MONDE

Exposé et critique des systèmes scienti/iqiies relatifs à l'origine de la matière.

Athéisme et matérliillfliiie. — Duallsiiie* Panthéifliiie et naturalUiiie.

Moïse traite de l'origine du monde dès le début de son livre et dans les huit premiers versets de la Genèse. Nous abordons aujourd'hui l'étude de la cosmogonie au point de vue scientifique et au point de vue biblique.

On entend par le monde (1) l'ensemble des choses créées, tout ce qui existe, les étoiles, les planètes,

d) Je ne parle, bien entendu, que du monde matériel ; le monde des esprits créés sera étudié en son lieu.

la terre et tout ce qu'elle renferme, la matière prise dans sa totalité.

On appelle matière ce qui compose les corps, quels qu'ils soient, tout ce qui peut tomber sous les sens, même aidés des instruments les plus puissants, en un mot tout ce qui n'est pas doué d'activité spontanée. Les savants ne sont pas d'accord sur la nature de la matière ; nous verrons plus tard les hypothèses émises à ce sujet et nous comprendrons mieux les propriétés caractéristiques de la matière. Une chose est certaine, c'est que la matière existe ; nous la voyons, nous la touchons tous les jours ; les sceptiques, secte de menteurs et non de philosophes, comme dit Fénelon, ont voulu nier l'existence de la matière : nous ne nous arrêterons pas à de pareilles absurdités.

Prenons donc la matière existante ; la première question qui se pose est celle-ci : d'où vient la matière ? A cette question on a fait quatre réponses :

1<> La matière est étemelle ; elle existe nécessairement; elle est douée d'un mouvement essentiel; elle s'est organisée elle-même; elle durera toujours. Dieu ebt inutile ; la matière suffit à tout expliquer, le monde et l'homme.

C'est la réponse de Vathéisme et du matérialisme.

2® D'autres ont dit : Dieu existe, mais il n'a pas créé la matière ; elle existe aussi éternellement que

Dieu : il n'a fait que l'arranger, Torganiser ; il n'a pas pu la créer.

Ainsi parle le dualisme.

3' D'autres disent : Dieu n'a pu créer la matière ; la matière elle-même est Dieu ; elle est une partie de Dieu, qui Ta tirée de sa propre substance ; elle est éternelle comme Dieu ; Dieu n'est autre chose que l'ensemble de toute la matière existante.

Telle est la réponse du panthéisme' et du natura- Usme,

4» Enfin la Religion et la Bible répondent : Dieu a créé la matière ; il l'a tirée du néant, par un acte de sa toute-puissance.

Nous allons passer en revue ces quatre opinions.

/o Systèmes athées et matérialistes. — Exposé

des systèmes.

Les athées et beaucoup de matérialistes de tous les temps ont prétendu que rien n'existe en (Jjgfhors de la matière ; que la matière est éternelle, parce que, si elle n'avait pas toujours existé, aucune force, aucune puissance ne serait capable de la faire exister, de même qu'aucune puissance ne peut la détruire. Les diverses tranformations que le monde a subies et celles qu'il subira à l'infini, sont le résultat de certaines lois mathématiques, immuables et

nécessaires, sur lesquelles Dieu lui-môme, s'il existait, n'aurait aucun pouvoir. Il n'y a que deux principes de tout ce qui existe : la matière^ douée de certaines propriétés nécessaires, comme la force, et des lois, également nécessaires.

Tous les athées sont évidemment obligés de raisonner ainsi. Parmi les matérialistes , les uns sont athées; d'autres, tout en acceptant l'existence de Dieu, font la matière coéternelle à Dieu et încréée, ils se confondent avec les dualistes, dont nous parlerons bientôt ; d'autres, enfin , reconnaissent la création, mais nient la spiritualité de l'âme; ils seront réfutés quand nous nous occuperons de la question anthropologique.

Voici l'histoire très-sommaire du système athée : Stratonde Lampsaque (286av.J.-C.), développant les conséquences de quelques fausses théories d'Aristote, enseigna le premier l'éternité du monde. D'après lui, les divers changements que subit la matière proviennent d'une force inhérente à la matière elle-même, et qui engendre éternellement tous les mouvements et toutes les formes, sans qu'il soit nécessaire d'admettre aucune force créatrice ou modératrice.

Contemporain de Straton, Epicure (341-270 av. J.-C.) rédigea en système les opinions de Leucippe et de Démocrite. D'après eux, le monde n'est pas éternel dans sa forme actuelle ; mais les éléments

dont il se compose et qu'ils appellent atomes, sont élernels, et c'est de leur rencontre fortuite que résulte le monde tel qu'il est aujourd'hui. Ils admettaient deux principes des choses : le vide, l'espace, c'est-â-dive une capacité sans limites, et les atonies, ou éléments premiers de la matière. D'après Epicure, les atomes sont 1" nécessaires et incréés ; 2" étendus, mais parfaitement durs et par conséquent indivisibles, insécables ; 3° ils ont diverses formes, ronde, oblongue, triangulaire ou pyramidale ; 40 ils sont doués de gravité et de mouvement.

Les atomes se meuvent de toute éternité dans le vide, en lignes droites et parallèles ; mais quelquesuns d'entre eux, étant doués de spontanéité, s'écartèrent un jour de la ligne droite par un mouvement qu'il appelle cUnamen (déviation) , rencontrèrent d'autres atomes, qui dévièrent aussi en vertu des lois de la mécanique; de là bientôt une collision générale dans laquelle les atomes se fixèrent les uns aux. autres par leurs angles, et formèrent l'univers. Les éxoBa humaines résultent d'une agrégation d'atomes Iw plus subtils.

Le système matérialiste d'Epicure fut propagé à Rome par Lucrèce dans un poème intitulé tic la Nat/u/redes choses, et envahit bientôt l'empire romain.

Quoique Epicure et Lucrèce admissent l'existence de Dieu, ils sont , à bon droit, considérés comme athées, parce que les dîvinitiis paresseuses et im-

20 LA RELIGIOxV EN FACE DE LA SCIENCE

passibles qui assistaient, des profondeurs de leur immobilité inactive, aux évolutions de la matière, n'ont aucun rapport avec la Divinité telle que la saine raison la conçoit et que la Religion nous la montre.

Au xvin« siècle, Tathéisme fut réchauffé, surtout en France, par un groupe de soi-disant philosophes tels que Diderot , d'Alembert , Cabanis, d'Holbach ; ils essayaient d'étayer leurs opinions sur des raisonnements scientifiques, et reconnaissaient à la matière des propriétés capables d'expliquer le monde et tous les phénomènes intellectuels et moraux, physiques et mécaniques. On connaît la phrase de Cabanis en pleine Académie : « Je jure qu'il n'y a pas de Dieu, et je demande que son nom ne soit jamais prononcé dans cette enceinte. »

Mais jamais peut-être les doctrines matérialistes et athées n'avaient levé une tête aussi orgueilleuse que de nos jours. Sous une forme nouvelle et des noms divers, l'athéisme a reparu au xix« siècle, armé de tout l'appareil scientifique des découvertes modernes. Je ne veux pas entrer dans le détail des théories matérialistes actuelles, ni vous faire la liste des auteurs qui se posent en défenseurs plus ou moins avoués de ces doctrines ; les noms abondent dans toutes les branches du savoir humain : la philosophie, la physique, la chimie, la médecine, la physiologie, l'anthropologie, l'astronomie sont en-

vahies par le matérialisme athée, et dans les livres publiés journellement, en Allemagne surtout, en France, en Amérique et ailleurs, dans les revues scientiGques, littéraires, médicales et autres, dans les thèses des jeunes médecins, s'étalent sans pudeur les négations les plus radicales de Dieu et de l'âme humaine, et les théories les plus fantaisistes sur l'origine des choses. J'aurai l'occasion de vous faire connaître plus complètement ces idées, quand nous parlerons delà spiritualité de l'àme.

Il me sulfira aujourd'hui de vous indiquer le principe commun d'où pai"tent ces systèmes ; c'est celui d'Epicure, rajeuni et mis en rapport avec les découvertes récentes. D'après certains savants contemporains, la matière est composée d'atomes infiniment petits, mais éternels, incréés, nécessaires et doués de force. La Matière et la Force, tels sont les deux seuls principes de l'univers. En vertu de la force qui leur est inhérente, les atomes sont animés d'une certaine quantité de mouvement, qui les pousse continuellement à s'unir ou à se séparer, selon les circonstances et d'après des lois fixes et immuables, pour former perpétuellement des combinaisons nouvelles qui constituent l'ensemhle des corps et du Toonde. L'univers change sans cesse quant à sa lorme, tout en restant toujours le même quant à la somme de ses éléments et des forces qui le gouvernent. Car le nombre des atomes ne varie pas, ils

'•rs

circulent dans les espaces interplanétaires comme dans les espaces intermoléculaires, pour former de nouveaux groupements, de nouveaux arraYigements Ce sont ces arrangements qui ont produit d'aborc la matière inorganique, puis la matière organisée ranimai, l'homme enfin, impliqué comme terme nécessaire dans cette série d'évolutions successives qui se continueront indéfiniment.

Telle est, brièvement résumée, la doctrine atomis ticjue et matérialiste de la science perfectionnée Cette science, sous le nom de positivisme, affecte d( n'admettre que la matière et les forces naturelles elle proteste, par la bouche de quelques-uns de seî adeptes , qu'elle ne s'oppose pas à ce que Diei existe, mais qu'elle peut fort bieu se passer de lui et que ce vieux rouage usé, selon l'expression d'ui de ces messieurs, est fort inutile aujourd'hui à l'explication de l'origine et du développement progressif de l'univers (1) . D'autres, plus francs et moins polis, emploient vis-à-vis de la Religion et de la croyance en Dieu la langue de Cabanis et de Voltaire. Je ne veux pas vous obliger à écouter leî

(1) D'après M. Dupont-White, on peut définir le positivisme : « Li science afSrmant qu'elle suffit à Thomme, quand elle fait professioi de ne connaître que la matière, les propriétés de la matière, les loii de la matière... Le positivisme est, avant tout, une excommunication de la religion et de la philosophie, éliminées comme étrangèref ou comme malsaines à l'esprit humain. » — (Revue des Deux^Mondes.

blasphèmes sortis de leurs bouches ; je me bornerai à quelques citations qui vous montreront à la fois l'esprit et les tendances de nos adversaires.

On lit dans l'ouvrage de L. Bûchner, intitulé V homme selon la science^ la phrase suivante : « Toute « science, et surtout toute philosophie , qui est en a quête de la réalité et non de l'apparence, de la véa rite et non de l'hypocrisie, doit donc être nécessai- <L rement athée (ces mots sont soulignés dans le « texte) ; autrement elle se barrerait elle-même le « chemin vers son but qui est le vrai. Aussitôt donc « qu'un livre de philosophie emploie le mot « Dieu, » « à moins qu'il ne s'agisse de critique ou d'une ci- « tation, on peut sans crainte le jeter de côté(l), car a on n'y trouvera rien qui puisse faire avancer « réellement la science. Dans les livres vraiment « scientifiques, à part les cas indiqués par nous, « le mot Dieu ne se rencontre que rarement, en « passant. Car, en matière de science, le mot a Dieu » est simplement une circonlocution ou une a manière d'exprimer notre ignorance (2), tout à a fait comme, dans certains cas, les mots « force a vitale, » « instinct, » « âme (3), » etc., etc.

(1) Et voilà ce qu'on appelle fièrement les procédés scientifiques mo^ demes /

(2) Alors la science ignore donc quelque chose ; mais pourquoi n'arriverait-elle pas, ^lus tard, à découvrir que le mot « Dieu » représente un être réel et concret? Elle ferme ainsi la voie devant elle.

(3) L*homme selon la science, par le docteur Louis Bûchner, traduit de l'allemand parle docteur Letourneau. Paris. Reinwald. 1872,— Page 293.

M. J.-P. Durand (de Gros) dît, en termes non moins clairs : « Les croyances de la théologie dé- « monologique qui, à la faveur de Téquivoque du a mot Dieu, ont envahi la théologie ontologique et « en ont obscurci et altéré profondément les prina cipes, sont aujourd'hui encore un obstacle au dé- « veloppement des sciences naturelles.

« Le monothéisme vulgaire, devenu celui de nos « philosophes, est, en efîet, le produit d'une méprise « des plus bizarres. Cette méprise, c'est de réaliser, « d'individualiser et de personnifier le concept mé- « taphysique de la substance pure ; c'est de trans- « former la notion d'une commune étoffe d'une unique a espèce d! éléments premiers^ dont toutes choses se- « raient faîtes, en un personnage singulier, en un « suprême arbitre solitaire, créateur, législateur et « gouverneur tout-puissant de l'univers, et relevant (( seulement de son bon plaisir. C'est au nom d'une a telle conception, c'est-à-dire d'une telle confusion a d'idées passée à l'état de dogme, que nos soi-disant « théistes se flattent d'expliquer l'origîne des êtres « par un mot, la. Création (1). »

Ces deux citations textuelles suffisent à indiquer comment les positivistes contemporains se débarrassent cavalièrement de la notion de Dieu créateur. Et ces assertions matérialistes et athées sont for-

(1) Ontologie et psychologie phtjiiologique, par Durand (de Gros), membre de la Société mêdico-psycbologique de Paris. 1875. — Page 335.

DEUXIÈME LEÇOM. 25

Tnulées partout à l'heure qu'il est, en Amérique par M, Draper ; en Allemagne par Hœkel (/lisloire de la création des êtres organisés, Àntkropoijénie} ; par Bûchner, dans tousses ouvrages, Moleschott, etc.; en Angleterre par Dans-in (Descendance de l'homme), Tyndall, etc.; en France, par Littré, qui considère l'idée de Dieu comme une kypolhése désormais inutile, par l'école de médecine de Paris, qui professe des doctrines comme celle-ci : La cause première est wne thimh'e. — La matière est éternelle, etc., parla Itnue scientifique, qui est devenue l'organe le plus accrédité et le plus retentissant de la science malérialisie, etdont la collection fournirait facilement la matière d'un volume en phrases du genre de celles que je ^TOjw ai citées (1).

Réfutation de ces systèmes.

Comme il est facile de le voir, les athées et les matérialistes n'ont rien à mettre à la place du Créa-

(1) Il m'aurait blÉ (selle d'accumuler les citations ; mais, aatra qu'elles eusiwnt ètâ dèplecâ^s dans cea leçons, je d'hi pxs voulu en surcharger ce livre, dont le but principal u'ost pas ]a rËlutallon des erreurs de la fausse scleace, mais Tsccord da lu révélation et de la vraie science. Cette observation porto sur tous les systèmes erronâsque j'iudique pour eB montrer ta laussetè. J'ai tâché d'en taire un exposé aussi précis et aussi exact quo possible, et je ne crains pas qn'on puisse ni'accusar d'en avoir exagéré li^s les avoir pas présentés sous leur véritable jour.

teur ; ils ne disent ni d'où vient la matière, ni d'où vient la force qui la meut. Nous leur accordoris que la force est inhérente à la matière, même qu'elle lui est nécessaire et essentielle, comme le prétend Bûchner, mais encore faut-il savoir si cette force et cette matière peuvent se concevoir éternelles, et s'il n'a pas fallu un Etre distinct pour leur donner l'existence, à quelque lointain moment qu'on fasse remonter, d'ailleurs, la première apparition de cette existence. Et nous allons démontrer, par des preuves logiques et non par des hypothèses ou des affirmations gratuites, la fausseté, l'impossibilité et Tabsurdite de la théorie de la matière éternelle.

Et d'abord la matière ne saurait être éternelle parce que ce qui est éternel ne change jamais. En effet, tout changement suppose un état antérieur et un état postérieur différents l'un de l'autre ; si donc ce qui est étemel était soumis au changement, on arriverait à une série infinie de changements successif s, parce que la matière, telle que nous la connaissons aujourd'hui, change continuellement, et il faudrait admettre qu'elle a subi, pendant l'éternité de son existence passée, un nombre infini de changements, puisque, l'éternité n'ayant pas de limites, le nombre des transformations ne saurait non plus en avoir. Mais une série infinie répugne mathématiquement, et il y a longtemps que l'illustre Cauchy a démontré qu'une série infinie d'événements successifs

I OU d'objets simultanés est absurde [1) . « Ainsi, dit ' ce savant dont personne ne récusera l'autorité, la « science nous ramène à ce que la Foi nous ensei- •« gne. La matière n'est point éternelle ; et si les «c divines Ecritures ne nous eussent point claire- ! « ment révélé cette vérité dans le premier et le plus « ancien de tous les livres, nous serions iorcés de « l'admettre comme physiciens, s

(1| Toicl les ralaonnemcnts de Cuuchy : On nomma carrË la pro* cJnlld'uii nombre pnrlnl-maaiE. La série iie6 nombres cnrrôa estl, i,

S, 10, Sa, ele D'outre part, la siide dos nombres naturels étant 1, S .

9, 1, G, ete il en résulte que les carrés sont en ralDoritë, et cette

mloorltè est de pins en jjIus manjuée. En efl^I, ai on arrête la suite

après le chiffre 10, aprfta le nombre 100, après le nombre 1,000. etc

1e nombre des carrés qu'elle renlermsrn sera 3 dans le premier cas, 10 dans le second, 31 dans le troisième... Par conséquent, le rapport entre le nombre des termes carrés et le nombre total des termes deviendra snccessivement-—, ou environ -q-j — -^, ''■ ■ ou envlfon -~--, -T^s-j eli^ D'où l'on doit conclure que, si la suite des nomtns entiers pouvait être supposée actuelloment prolongée à l'inQni, loi termes carrés y seraient en très-grande minorité. Op, cette dorliCre condition, qui devrait être satislalla dans l'hypotbése dont ii s'agit, est pourtant incompatible avec calla même hypothèse, car, Usas la suite des nombres entiers actuellement prolongée à rlnQnl, se trouverait, nvee oliaque terme non carré, le carré de ce terme, puis le carré du carré, etc. Donc, puisque l'hypothèse de la suite prolongée â l'Inûnl entraîne des contradictions manllestes, cette hypo- 'htae doit èue rojetée ; la démonstratioD que nous venons de rappeler a 6t£ donnée la première lois par (ialilèe. (Sipl Ifpmi di ph]/iique tinirolii, par Augustin Cauchy. — Edité par l'abbfi Uoigno. Qauthler-

Voici maintenant comment Gerdil établit cette même démonstration :

a l» Il est évident que quelque chose existe de t toute éternité; car, supposé que pour un moment « rien n'existe, aucune chose ne pourra commencer « à exister, puisque le néant ne peut rien produire. « Aussi M. Locke ne fait pas difficulté de proposer « ce principe comme une vérité incontestable et a mathématique.

« 2" Ce qui est peut être conçu exister de deux a manières. La première est celle d'un état d*im- « mobilité absolue et invariable à tous égards ; de « telle sorte que dans cet être il n'arrive jamais de « changement, ni quant à Texistence, ni quant au a mode de l'existence. C'est sous cette idée d'une a permanence éternelle, sans changement et sans a succession, que la théologie chrétienne nous fait « envisager l'existence de Dieu ;

« 3* La seconde manière d'exister est celle d'une « être sujet au changement, et dans lequel un état, « un mode, une situation succède ou peut succéder a à un autre état, à un autre mode, à une autre « situation.

« Or l'idée de l'éternité est incompatible avecl'exîs- « tence de tout être sujet à variations et àsucces- « sions. Donc, s'il existe quelque chose de toute a éternité, ainsi qu'on est forcé de le reconnaître,

^^^^^K^T' DEUXItIME LEÇON. 29

« it faut que l'être éternel dont l'existence est néces- « saire, soitiramuafcle à tous égards, n

11 est facile, au reste, de prouver que l'idée de l'éternité ne saurait se concilier avec l'idée d'un être sujel au changemenl. Supposons que la matière existe depuis un nombre infini d'années, on peut imaginer qu'une intelligence supérieure ait noté chacune des années écoulées ; comme ces années sont en nombre infini, on aurait une infinité d'objets actuellement existants, ce qui est contraire au théorème fondamental de Galilée sur les séries.

Cette démonstration ne peut être récusée par aucun savant de bonne loi , et Caucby dit qu'on peut la faire de mille manières différentes (1).

Si l'on admet qu'il y ait eu dans la matière une succession non infmie d'états, on arrive à un premier étal ; or quel était ce premier état de la matière*? Etait-elle immobile, était-elle en mouvement ? Il n'y a pas d'autre allernalive. Si elle était immobile,

ontemporatn. Dans l'ou\'r<igo ds JiB, soDS prauvea, rètarailê du

(I) Le nonibrp inQiil des transi parles colTphéEH du mstérlalisi Bflehner h'orr.e et Matiin on pr

l'aoleur (ail bon niBrché des principes les plus élémenlairea dt sdences physiques et prend ses lecteurs pour de sloguliers ienorapt! II y aarait ao curieux travail A [aire po-ur montrer les crrears <]i fourmillent dans ce livre, dont le seul but est In rihabililation de I tMatiir-F. Pour n'en citer qu'un exemple, on y lit cette proposition

«-ttturtle, qui Ci

3 nigative, peut a

pourquoi a-t-elle commencé à se mouvoir, à changer d'état ? quelle a été la cause de ce changement ? Car tout phénomène a une cause, et c'est un principe incontesté de physique que la matière ne se met jamais en mouvement d'elle-même, sans être sollicitée par un agent extérieur à elle-même. Or les matérialistes n'ont jamais expliqué la cause de ce mouvement initial.

D'autre part, si la matière était en mouvement, nous aurions toujours le droit de demander à nos adversaires : D'où venait ce premier mouvement? Qui avait donné la première impulsion à la matière? Pourquoi la matière se mouvait-elle dès l'origine?

Que s'ils répondent que le mouvement est nécessaire à la matière, nous leur dirons : 1» Vous êtes en contradiction avec la physique et avec la mécanique, qui enseignent que le mouvement n'est pas nécessaire à la matière, puisqu'il peut être modifié ou même supprimé. 2» Un mouvement nécessaire

R toutes les formes dynamiques. » Qu*entend-il par « force négative ? » Ces mots ne peuvent signifier qu'absence de force ; en tout cas c'est une propriété, et une propriété négative ; or, comment une propriété pourrait-elle affecter des forme» ? Qu'est-ce que la forme d'une propriété ? surtout d'une propriété négative ? Et une force négative qui affecte des formes dynamiques 1 C'est ce galimatias qu'on voudrait faire accepter comme un langage scientifique ; si de telles élucirbrations font le bonheur des Allemands, elles ne sauraient satisfaire un esprit désireux de vérité.

seT^t celui qui ne pourrait pas se concevoir non existant; or quelle difficulté y a-t-il à supposer la matière en repos ? que s'ensuivrait-il d'absurde si la matière cessait de se mouvoir? 3° Un mouvement nécessaire aurait tous ses éléments nécessaires, c'est-à-dire lixes, invariables et immuables ; or les éléments de tout mouvement sont la vitesse et la direction; si donc le mouvement de la matière élait nécessaire, elle devrait se mouvoir de toute éternité avec la même vitesse et dans la même direction, sans que jamais rien ail pu apporter à ce mouvement la moindre modification. Or cette conclusion est en désaccord avec les laits. Car l'expérience démontre que le mouvement varie dans l'univers à chaque instant ; la science admet que le monde a passé par une série de transformations bien diverses, qu'il a souvent changé d'état, et que ces évolutions successives se sont opérées par l'effet de mouvements excessivement variés (1), et on n'éprouve aucune difficulté à avouer que ces changements auraient pu être tout autres et ces mouvements se produire d'une manière bien différente ("2).

(l)Las

(S) Le suite de ci

théories dynamiques de la et Iarca3 physiques ainsi que ]; -vote. Mala ecs UiAorlsa physiques et mécaniques n'oc

Du reste, les matérialistes en général paraisse avoir une idée très-inexacte du mot nécessité^ leqi implique, en philosophie : 1* l'impossibilité absol pour l'être nécessaire de ne pas exister, d*exis1 autrement; par conséquent Timmutabilité radicà 2° rinfinité ; 3° la perfection complète et la réuni de toutes les perfections. C'est ainsi que ce moi toujours été entendu et qu'il est pris dans tous 1 traités de philosophie. Or jamais aucun matérialis ne démontrera que la matière possède ces trois cars tères. Pour les positivistes en particulier, lesquc sont les plus nombreux aujourd'hui, et qui attaque le plus violemment la religion, nous avons un arg ment bien simple à leur présenter : La nécessité la matière emporte évidemment son existence ava l'apparition de l'homme sur la terre ; or, comme 1 positivistes ont pour principe fondamental de n'a mettre que ce qui tombe sous les sens, que les fa d'expérience, sous les sens duquel d'entre eux i tombée la matière qui existait il y a, par exemp] cent milliards d'années ? L'éternité de la matië est-elle un fait expérimental ? Ils en sont réduits ci

mun avec les systèmes philosophiques et métaphysiques que ne discutons. Les matérialistes font de la métaphysique sans le i voir et sans le vouloir: nous acceptons la discussion sur ce t rain, mais nous entendons ne pas confondre les arguments d*une ( pèce avec ceux d'une espèce différente. C'est un vieux sophisi que nous connaissons et dont sont coutumiersceux à qui nous répc dons en ce moment.

abandonner leur principe ou à avouer leur ignorance .

Les matérialistes allèguent encore que les mouvements divers qu'on constate dans la matière, seproduisent d'après des /ois fixes, immuables et éternelles. On peut leur demander d'abord ce qu'ils entendent bien précisément par ces lois ; ils ne le définissent guère, probablement parce qu'ils le savent fort peu, et je n'ai trouvé nulle part une définition claire et précise de ces fameuses lois.

D'après le plus grand nombre, ces lois seraient simplement une succession d'événements tels que le précédent serait la cause du suivant, et ainsi indéfiniment ; mais alors nous retombons dans la série infinie, dont l'absurdité est évidente (1).

Si par le mot loi il faut entendre des règles, un ordre selon lequel se produisent les phénomènes, nous leur demanderons : Qui a posé ces règles, qui a fait ces lois ? Toute loi suppose un législateur, où est le législateur ? Une loi éternelle supposerait la matière étemelle, et d'ailleurs on ne saurait donner aucune preuve de l'éternité de ces lois. Nous n'avons pas à tenir compte d'assertions gratuites et d'hypo-

(1) Partout la science athée et matérialiste proclame la nécessité, l'Immutabilité, la brutalité des lois de la nature : « Une nécessité absolue et inflexible domine la matière, » dit Bûchner. « La loi de la natare est l'expression la plus rigoureuse de la nécessité. » (MoleschotL) Mais personne, je le répète, ne définit clairement en quoi consistent ces lois.

thèses sans fondement (1). Quelques auteurs contemporains n'ont pas craint de prononcer le mot de hasard pour expliquer l'existence de la matière et les lois qui la régissent. Il faut être bien à bout d'arguments pour recourir à de pareilles raisons ; mais si le hasard a pu forger le premier anneau de cette chaîne, s'il a pu constituer le monde tel qu'il est aujourd'hixif il peut aussi l'anéantir à chaque instant, ce q[ue n'admettent pas les matérialistes.

Enfin on remarque dans le monde, dans l'ensemble de l'univers un ordre parfait, une harmonie merveilleuse entre toutes les parties de cet immense mécanisme. Où les matérialistes ont-ils pris que oet ordre est nécessaire, qu'il n'aurait pas pu être ton^

autre ? C'est cependant ce qu'il faudrait admettre, ^^ les lois étaient immuables, comme ils le disent. Oi'? il y a longtempîj que Platon , Aristote , Cicéron ^^ tous les grands penseurs chrétiens ont fait justîc?^ de l'hypothèse qui attribue l'ordre du monde à un^ aveugle nécessité ou à un hasard non moins aveugla- Je pourrais développer ici ce qu'on appelle 1^ preuve de finalité ou argument téléologique, en montrant que, dans la nature, chaque être est admi-

(1) Nous aurons à revenir, dans une leçon spéciale, sur les lois de la nature, et nous en démontrerons l'existence, la nature et le double caractère de nécessité d'une part, et de liberté d'autre part, dans un sens parfaitement scientifique et conforme aux données de l'expérience.

rablement adapté à la fin qu'il doit atteindre, qu'il y a, par exemple , un rapport merveilleux entre la structure de rœil, dans toute la série animale, et les propriétés de la lumière ; entre la composition de l'air et Porganisation du système respiratoire des animaux et des végétaux; entre la composition du sang et le rôle que ce liquide remplit dans l'économie (1).

Je pourrais, dans un ordre d'idées analogue, vous décrire le merveilleux mécanisme de Tunivers sidéral, vous parler des mouvements harmonieux qu'exécutent les astres, mouvements d'une variété presque infinie et cependant d'une stabilité parfaite, en sorte que la terre, par exemple, ne repasse jamais deux fois au même point de l'espace ; qu'elle n'accomplit

(1) On sait que le darwinisme repousse les causes finales, en prétendant, par exemple, que l'œil n'est pas fait pour voir, ni l'oreille pour entendre, mais que ces parties de l'organisme se sont adaptées peu à peu, dans ctiaquo espèce, aux fonctions qu'elles remplissent actuellement, par une série de transformatioQs et d'évolutions, sous l'influence des milieux, des agents physiques, etc. D'après ces messiears, il s'en faut bien que les organismes actuels soient parfaits ; mais, par le moyen des transformations progressives, les organes vont toujours en se perfectionnant et en s'adaptant de plus en plus aux /onctions qu'ils remplissent; mais il n'y a aucune intention pro- \identielle dans les relations qui existent entre les organes et leurs fonctions; il n'y a pas de but dans la nature.

Comme cette théorie touche à l'histoire naturelle plutôt qu'à la philosophie, nous en renvoyons la discussion complète au moment où nous traiterons de l'origine des animaux.

jamais deux fois une révolution en des temps rigoureusement égaux ; que la forme de son orbite change à chaque fois qu'elle le Récrit, en un mot que tous les éléments du mouvement des planètes varient constamment, à Texceplion d'un seul, le grand axe -i de leur orbite, et que , cependant, ces mouvements / sont, sous un autre point de vue, d'une régularité si / parfaite, qu'ils peuvent être calculés mathématiquement bien des années à l'avance. Il me serait facile ensuite de vous prouver que ces mécanismes admirables ne peuvent être que l'œuvre d'un ouvrier intelligent, libre et souverainement puissant. Je préfère vous indiquer comme un charmant livre, l'ouvrage de M. Ch. Lévêque, les Harmonies 'providentielles (1) ; vous y trouverez une lecture attrayante, d'intéressantes notions sur les merveilles de la création, et des conclusions fort peu favorables à l'athéisme.

Je termine cette argumentation par la vieille comparaison bien connue : Une horloge suppose un horloger ; le mécanisme de la matière organisée suppose un mécanicien, et chaque matérialiste, quelque savant qu'il soit, est forcé de s'écrier avec Voltaire:

Le monde m'embarasse, et je ne puis songer Que celte horloge existe et n'ait pas d'horloger.

(1) DaM la Bibliothèque bleuiy Hachette.

Non ! les matérialistes ne sont pas convaincus ; ce qui le prouve,ce sont leurs attaques incessantes et furieuses contre la Religion qui les condamne. Si la Religion avait fait son temps, comme ils le disent, si les croyances théistes et spiritualistes n'étaient que de grossières superstitions bonnes pour les vieilles femmes (1), si Dieu n'était qu'un bon vieux mot qu'il faut tolérer encore quelque temps dans le langage, les libres-penseurs ne déploieraient pas tant de science et tant d'efiforts pour combattre un trépassé (à moins qu'ils ne croient aux revenants ?), pour ruiner un édifice vermoulu, et ne mettraient pas tant de cérémonie à biffer un mot du dictionnaire. Et puis, malgré leur orgueilleux savoir, en dépit de

(1) A ce propos, je me permettrai d'exprimer l'ôtonnement que j'ai éprouvé dernièrement à la lecture d'une phrase de M. Terraz dans son dernier ouvrage : Elude de la philosophie en France au xix* siècle ; cette phrase, la voici : En parlant de Proudhon, il dit : « Seulement « il a le tort de séparer l'idée du devoir de celle de Dieu, au point de « les déclarer inconciliables, et de confondre dans la môme rëproba» « tion le théisme des bonnes femmes et celui des penseurs, c'est-à- « dire la superstition la plus grossière et la philosophie la plus « haute. » (Page 479.) Je ne sais pas ce que l'auteur entend par le théisme des bonnes femmes ; ces expressions sont aujourd'hui à la mode, dans une certaine littérature, pour désigner les croyances et les pratiques catholiques. Si c'est là le sens que M. Ferraz a eu en vue, je regrette vivement que ses convictions philosophiques et religieuses ne lui permettent de voir dans ce théisme qu'une grossière superstition^ et alors je mets en doute la valeur de cette haute philosophie des penseurs qu'il lui oppose. Si Fauteur attache à cette phrase un sens dilTérent, il est fâcheux qull ne se soit pas expliqué plus clairement, et je serai heureux de lui fournir l'occasion de préciser sa pensée.

38 LA RELIGIOxV EN FACE DE LA SCIENCE

leurs dédains, il n'enlèveront pas un rayon de gloire aux grands noms de la science religieuse de tous les temps, aux noms de Socrate, de Platon, de Cicéron, de saint Augustin, de saint Thomas, de Bossuet, de Fénelon, de Leibnitz, de Newton, de Pascal, de Cauchy, d'Ampère et de tant d'autres dont les travaux ont éclairé l'humanité, que la science et la littérature saluent, à tous les âges, comme les plus illustres de leurs représentants, et auxquels le temps a imprimé Pimmortelle consécration réservée au génie. Et je doute fortque jamais les chefs de file de l'athéisme contemporain laissent après eux une trace aussi lumineuse et aussi profonde.

Le Dieu que saint Paul annonçait à* l'Aréopage, que Gallien découvrait derrière les perfectionsde l'organisme humain (1), que chantait Lînnéè à la vue des merveilles d'une plante (2), qu'adoraient Copernic, Kepler et Galilée dans les sublimes harmonies des cieux, que célébrait Chateaubriand ému à l'aspect des beautés de la nature, ce Dieu fait peur aujourd'hui à ceux qui le nient ou le blasphèment, et c'est en vain qu'ils voilent leurs terreurs sous les hardiesses de leurs afl&rmations matérialistes et athées.

(1) On dit que Gallien, après avoir disséqué un cadavre, s'écria : Je viens de chanter le plus bel hymne au Créateur.

(2) On sait que Linnée a composé une prière, éloquent témoin de son enthousiasme religieux.

Voilà donc ces systèmes mis à néant par des arguments empruntés aux sciences qu'ils invoquent en leur faveur, ou dont ils se servent pour établir leurs doctrines.

Il suit des démonstrations que nous avons faites, que l'auteur de la matière n'a pas pu. la créer éternelle, et qu'il ne saurait communiquer à aucun être rétemîté de son existence. Dieu peut augmenter indéfiniment le nombre des êtres créés; il peut prolonger indéfiniment leur durée a 'parte post, comme on disait dans l'école, mais il ne s'ensuivra jamais l'éternité de la matière, dans la véritable acception du mof, a parte ante, ni l'infinité proprement dite. L'immortalité qui attend l'homme au delà du tombeau se prolongera réellement dans une durée sans limite ; mais quand^i'intelligence voudra remonter en arrière, elle arrivera toujours et nécessairement à un premier instant qui borne l'existence des êtVes créés, et qui sépare l'ensemble de la création de l'Etre încréé, éternel, infini et seul nécessaire.

Je me suis étendu un peu longuement sur ces systèmes, malgré leur faiblesse logique et scientifique, parce qu'ils sont tout à fait à Tordre du jour et qu'ils menacent de tout envahir, science, littérature et arts (1). Ils s'étalent sous les noms les plus di-

(1) Le matérialisme a donné en métaphysique le positivisme^ qui nie la métaphysique ; en psychologie la psycho-physiologie, ou physiologie psychologique, qui explique les phénomènes du moi par les seules

vers et sous les formes les plus inattendues; dans des ouvrages sérieux comme dans les feuilles à un sou; au théâtre et à la tribune ; dans les conférences et dans les livres classiques ; dans la chaire des professeurs officiels, à tous les degrés de renseignement, depuis lé Collège de France jusqu'au pupitre du magister de village. Ils partent du cerveau de quelques observateurs ingénieux, auxquels il manque d'avoir fait de bonnes études philosophiques, et qui accumulent par un travail de patience des quantités énormes de faits, mais qui ne savent pas borner leurs conclusions aux données de Texpérience. Ils vont trop loin et s'arrêtent trop tôt. Ils vont trop loin, parce qu'ils franchissent le

propriétés de la matière, et en fait de simples fonctions chimiques du cerveau ; en histoire naturelle et en anthropologie, le transformisme ; en morale, la morale indépendante^ ou sans Dieu, qui conduit aux excès que l'on sait ; en histoire, le fatalisme ; dans les arts et la littérature le réalisme^ dont on a des exemples dans les œuvres des Garpeaux et des Courbet, dans la musique de Tavenir de Wagner; en littérature dans la dernière manière de Victor Hugo et de tant d'autres, jusqu'à VAasommoirf honteux spécimen de ce que peut devenir une langue sans frein, et dont le succès est une triste démonstration de l'abjection où descend le goût d'un peuple qui perd sa foi, surtout quand ce peuple est «elui qui a produit le siècle de Louis XIV.

Et je suis loin d'avoir donné une énumération complète. Il y aurait une étude fort intéressante à faire de ces influences du matérialisme sur la poésie, les arts, la littérature et les sciences soit physiques soit philosophiques.

cercle de l'expérience auquel , d'après leurs principes, l'intelligence est lorcéedese borner (1). Leurs inductions sont vicieuses, parce qu'elles dépassent la limite de ce qui est, et arrivent jusqu'à ce qui leur parait devoir être. Ils s'arrêtent trop tôt, puisqu'ils n'osent pas remonter jusqu'à la cause première des phénomènes; leur raison les y pousserait, car enfin une chaîne sans fin, sans premier anneau, une série d'événements, qui se succèdent les uns aux autres, sans qu'on puisse assigner un commencement à celle succession, ce sont des idées que repousse la raison, nous l'avons démontré. Sans doute l'Etre de Dieu est un mystère, sa nature, son essence sont incompréhensibles; mais n'est-ce pas un mystère aussi que celle suite infinie de faits et d'ôtres sans principe, sans cause première, sans raison logique? Or entre deux mystères il est rationnel et sage de choisir celui qui satisfait le mieux les besoins de l'intelligence, qui, tout inexplicable qu'il soit, n'offre rien de contradictoire ni d'absurde, et qui a pour lui les preuves les plus fortes, les plus écla-

a> BI lesposlllvistesâtalent consftqueitUavec leurs principes, [Une devraient admettre al l'exislence de l'Ëtber en pbyaiqui', ni cello des alamBB en chimie ; cependant ils aboutlsseiit ù l'udoptloD de ces 6Ièuients par le même procËdè de rBlsonnements qui nous oonduit i l'existence de Dieu : d'une part, les failt physiques et chimiques ne peavent pas s'expliquer sans l'èther et les atomes; d'autre pari, le /ail de l'anivers ne peut pas s'expliquer sans Dieu.

■ ' tantes, les plus nombreuses. Car nous n'avons ton

ché que les arguments physiques de l'existence d i' Dieu, sans même faire allusion aux preuves meta

physiques et morales, dont l'ensemble constitue 1 plus solide démonstration qui se puisse faire, dé monstration dont Tévidence ne le cède en rien celle des vérités mathématiques (1).

Je ne vous ai pas parlé des conséquences morale de l'athéisme et du matérialisme ; cette étude n'enti pas dans le cadre que je me suis imposé. Mais suffit d'un instant de réflexion pour voir que ce systèmes conduisent aux résultats pratiques les pk pernicieux : ils mènent au fatalisme. « L'homme eî a soumis aux lois physiques et à la fatalité qui do « mine tous les êtres, » avoue Bùchner (2) ; ils nier la vie future et suppriment par là môme la notio de récompense et de châtiment, de devoir et d vertu, de bien et de mal; ils anéantissent la morale « Les lois de la nature, dit K. Vogt, sonts des force « barbares, inflexibles, elles ne connaissent ni mo a raie ni bienveillance » (3). En sorte que l'homm

(1) Je sais que Fënelon a dit que rargument métaphysique est 1 Yoie la plus directe et la plus sûre pour arriver à Dieu, mais il ajout que la preuve physique est la meilleure pour les intelligences pe habituées aux raisonnements purement métaphysiques ; et personi n'ignore avec quelle éloquence et quelle poésie il a développé ceti dernière preuve. {Exisimc0 d» Dira, 1^ partie, chap. i et n.)

(9) fore* H Motiirty page 93.

{^) Sûchner, ubi smprà.

doit se laisser dominer par ses passions, puisqu'il ne peut pas leur résister ; de là à commettre tous les crimes, il n'y a qu'un pas. L'espèce humaine, dans ce cas-là, ne serait bientôt qu'une société de bêtes fauves, et mieux vaudrait cent fois Vivre au milieu des tigres que d'habiter avec des athées convaincus çt conséquents; car les tigres s'arrêtent une fois leurs instincts naturels satisfaits, tandis que l'homme sans Dieu ferait le mal avec intention, par plaisir, et avec tous les raffinements de cruauté que lui suggérerait son intelligence. On l'a vu bien des fois, et trop récemment encore au sein de la capitale de la civilisation moderne. Voltaire le savait bien quand il écrivait cette phrase: « Si le monde était gouverné par a des athées, j'aimerais autant être sous l'empire « immédiat de ces êtres infernaux qu'on nous peint « acharnés sur leurs victimes (1). »

Aussi, il est illogique qu'un athée ou un matérialiste sôit un honnête homme. Cette proposition, qui paraîtra peut-être outrée, n'est pas de moi, elle est de La Bruyère :« Je voudrais voir un homme, dit-il i a sobre, modéré, chaste, équitable, prononcer qu'il « n'y a point de Dieu ou point d'âme immortelle : « il parlerait sans intérêt; mais cet homme ne « se trouve pas (2). » Et Jean-Jacques Rousseau

(1) Homélie sur Vathéisme,

(2) Caractères^ chap. xvi.

a LA RELIGIOX CX FaCE DE J-\ SCIEXCE

ajoute : ■ Tenez voire âme eo état de désirer tou- « jours qu'il y ait un Dieu, et vous n'en douterez > jamais. ■

Et remarquez bien que ces conséquences ne sont pas purementtbéoriques ; chaque fois que les théories matérialistes ont envahi la société, eltesontamené des crimes de toute sorte, des assassinats, des suicides, des ré%'olutions, des massacres, et quelquefois la ruine et l'anéantissement des peuples. Tout le monde avoue que les horreurs de la grande Révolution française ont été préparées par les doctrines du iviii' siècle ; et si, aujourd'hui, nous sentons la société chanceler sur ses bases, il ne faut pas l'attribuer â une autre cause qu'à l'envahissement de ces mêmes théories.

n est donc grand temps que nous réagissions de tout notre pouvoir contre ces funestes tendances soit par la parole, soit par l'exemple, et surtout par une active propagande des doctrines contraires ; déjà les Facultés catholiques se préparent àunelutte énergique contre la science matérialiste, et forment pour un avenir prochain des magistrats, des hommes d'Etat, des savants qui feront un jour briller la vérité dans les hautes sphères sociales ; mais II est du devoir de quiconque en a les moyens, de faire pénétrer dans les rangs intérieurs de la société les éléments de la Religion, en coopérant d'une manière active, soit di recteraent, soit indirectement,

à toutes les œuvres qui ont pour but de soustraire les âmes aux influences pernicieuses du matérialisme contemporain, pour les régénérer au souffle de la vérité. C'est faire tout à la fois œuvre de patriotisme et de religion.

Il résulte des démonstrations que nous avons instituées, les conséquences suivantes :

La. matière nb suffit pas a expliquer l^originb du monde ; il y a un principe intelligent, créateur et organisateur de la matieri^. /

Ces conclusions, fournies par la science philosophique et la raison, sont tout à fait conformes à renseignement de la Religion catholique, formulé officiellement dans le dernier concile du Vatican, Session III, chap. i. En voici le sens exact :

Il y a un Dieu, créateur et maître dte l'univers visible et invisible.

On ne saurait soutenir que, en dehors de la matière, rien n'existe (1) .

(1) Canon L Si quis unum verum Deum visibilium et invisibilium Creatorem et Dominum negaverit ; anathema sit.

II. Si quis prseter materiam nihil esse affirmare non erubuerit ; anathema sit.

Voir le chapitre I de la Constitution dogmatique ; Session III ; De Dto rerum otrtnium Creatore,

fo fi^^^stèmes dualistes^

Exposé des systèmes.

Nous avons établi, dans la dernière leçon, la nécessité absolue de l'existence d'un Etre supérieur à la matière, intelligent, puissant, infini, créateur et ordonnateur du monde ; nous avons ainsi mis à néant l'athéisme et le matérialisme absolu. Certains esprits, cédant à la force de ces preuves, mais ne pouvant comprendre la création, ont inventé le diialisme (1). A la question : D'où vient la matière, ils répondent, comme les athées et les matérialistes : La matière est éternelle ; mais ils admettent également et en même temps l'existence d'un Dieu,

(1) Il s'agit ici du dualisme philosophique qui a pour but d'expBquer l'origine du monde, et non du dualisme religieux ou manichéieme, qui a pour but d'expliquer l'origine du mal. Nous aurons probablement Toccasion de nous occuper de ce système dans la question anthropologique.

essentiellement distinct de la matière, éternel comme elle, infini, et qui lui a domié, librement ou non, la forme qu'elle a aujourd'hui. Ils avouent l'inertie de la matière, son incapacité de se mouvoir et de rien produire par elle-même, et se séparent ainsi des transformistes. Ils s'efforcent de concilier la coexistence de deux êtres éternels, Dieu et la matière, pensant sauvegarder ainsi les droits de la raison, et accordant à leur Dieu tous les attributs que lui reconnaît la saine philosophie.

Je ne parle pas de ceux qui donnent à la matière la propriété de s'organiser elle-même, et prétendent que le monde est arrivé à son état actuel de lui-même, en dehors de l'action divine ; ils raisonnent exactement comme si Dieu n'existait pas, relèguent la divinité dans je ne sais quel lointain innommé, indolent spectateur des phénomènes de l'univers. A notre point de vue, ces doctrines se confondent avec celles qui ont occupé la leçon précédente; telle parait avoir été l'opinion d'Epicure. Les positivistes modernes afl&rment qu'ils ne prétendent pas nier l'existence de Dieu, mais que Dieu ne pouvant pas être connu expérimentalement, ils n'ont pas à s'en occuper, et que, d'ailleurs, cette conception métaphysique est parfaitement inutile à la science et à l'explication du monde. Nous les avons réfutés.

Le dualisme est bien vieux datis le monde. Près

de 600 ans avant J.-C., Pythagore enseignait Téternité de la matière, qu'il représentait comme un nombre indéfini, la dyade indéterminée.

Plus tard, les plus célèbres philosophes grecs, Platon et Aristote, adoptèrent cette opinion. Platon en fait quelque chose de vague qu'il appelle la pluralité, le non-être, etc. Aristote, tout en réduisant la matière primitive à un être presqu'idéal, au possible, n'ose pas déclarer franchement que Dieu seul existait dès le principe et avant la matière.

Les Stoïciens admettaient deux principes nécessaires, Tun actif, Pautre passif, et enseignaient que le principe s^ctif , quoiqu'il ne soit pas l'auteur de la matière et qu'il ne puisse pas l'anéantir, peut cependant la modifier.

a Nos Stoïciens, dit Sénèque, enseignent qu'il y « a dans la nature des choses deux principes dont « tout est fait : la cause et la matière ; la matière « est inerte (jacetinersj, et la cause, c'est-à-dire la « raison, forme la matière. » (Lettre 65.)

Anaxag6re est peut-être le seul philosophe de l'antiquité qui ait fait de la matière coexistant avec Dieu un être réel, contenant dans son sein, à l'état confus, tous les éléments du monde. Mais Anaxagore admet en réalité une infinité de principes, tous nécessaires, étemels, qu'il appelle atomes, et dont il faut que V Intelligence débrouille le chaos (1).

(l) Le dualisme existait aussi chez les Perses ; mais c'est là plutôt le dithéisme ou dualisme religieux, bien qu'ils fassent du doubla

Je rie veux pas suivre l'histoire du dualisme à travers les âges. Aujourd'hui, malgré le discrédit où ce système est tombé, il n'en subsiste pas moins dans la pensée d'un bon nombre de philosophes contemporains, lesquels, ne niant pas l'existence de Dieu, ne veulent pas admettre de sa part une création proprement dite ; ils s'expliquent assez mal ou trop peu sur la nature intime de la matière et sur son origine ; mais, ne comprenant pas l'acte créateur, ils prennent le parti commode de le nier, en supposant que Dieu a trouvé la matière existante dans un état plus ou moins parfait, plus ou moins élémentaire, et qu'il n'a fait que l'organiser. Beaucoup d'entre eux paraissent revenir au système d'Epicure, et admettent l'existence éternelle d'un nombre infini d'éléments excessivement petits, répandus dans l'espace tout entier, matière excessivement subtile, presque sans poids, sans forme, douée de propriétés presque nulles, état analogue sous certains rapports à la matière actuelle des nébuleuses ou de la queue des comètes, mais à un degré beaucoup plus élevé de rareté et d'incohérence. Le rôle de Dieu se

principe éternel et infini qu'ils semblent reconnaître, la cause et la forme du monde.

En Perse, Zoroastre enseigne qu*Ormuzd et Ahrimane sont sortis du sein de Zerwane-Akérène, le Temps sans bornes ; Ormuzd est le principe du bien, de la lumière, de l'ordre, l'esprit ; Ahrimane, le principe du mal, des ténèbres, du désordre, la matière . (Zend-Avesta.)

boraeraît à condenser cette matière, à en rapprocher les molécules, de manière à en former des corps.

D'autres théories plus ou moins bizarres ont tenté d'assigner les rapports entre Dieu et la matière élémentaire éternelle, pour la production de l'univers. Il est inutile de nous y arrêter (1).

réfutation de ce système.

Ce système, quoique moins grossier que les précédents, puisqu'il reconnaît, concurremment avec la matière et au-dessus d'elle, une intelligence et un être spirituel, n'en est pas moins également absurde et incompatible avec la véritable philosophie.

D'abord, tous les arguments que nous avons fait valoir contre l'éternité de la matière, dans la leçon précédente, trouvent ici la même application.

De plus, il est facile de démontrer que la coexistence de deux êtres éternels est inadmissible. En efïet, on prouve, en philosophie élémentaire, que

(1) On ne trouve nulle part, que je sache, dans les auteurs contemporains, les doctrines dualistes exprimées en termes exprès ; mais c'est en réalité dans cette classe qu'il faut ranger l'opinion de tous ceux qui admettent, d'une part, une intelligence organisatrice du monde et, d'autre part, des éléments matériels éternels.

Or, ces deux idées coexistent plus ou moins clairement dans les ouvrages de plusieurs transformistes, positivistes et rationalistes modernes.

l'élre éternel est inQni; admettre l'existence simulianée de deux êtres éternels serait donc supposer deux infinis existante la fois; mais qui dit infini dit doué de toutes les perfections, au plus haut degré, sans limites ; or, si on suppose que ces deux êtres ont chacun une somme égale de perfeclions, ils ne seront infinis ni l'un ni l'autre, puisqu'on pourra toujours imaginer un être plus grand que chacun d'eux, savoir, un être qui posséderait à lui seul la totalité des perfeclions inflnies partagées également entre les deux êtres supposés infinis. Donc les deux êtres ne seront infinis ni l'un ni l'autre, puisqu'ils ne réuniront pas toutes les perfeclions qu'on peut attribuer à un seul être. Si on supposait que ces deux êtres éternels sont inégaux, il est évident que l'un d'entre eux ne serait pas infini.

Ensuite, l'être éternel est immuable; mais la matière change, de l'aveu des dualistes, puisqu'ils ne lui attribuent, à son origine, que des propriétés presque négatives, et en font un être vague, peu déterminé, incapable de rien produire de lui-même; évidemment, supposer une telle nature à un être qu'on fait éternel, c'est connaître bien peu l'essence de ce qui s'appelle éternel, nécessaire et immuable. Enfin l'être éternel est nécessaire, c'est-à-dire qu'il ne peut pas ne pas exisler, ni exister autrement qu'il est. C'est la définition même du nécessaire. Ainsi en est-il des vérités mathématiques;

par exemple cette proposition : 2 et 2 font 4, est une chose nécessaire ; car il est impossible, en toute hypothèse, que 2 et 2 ne fassent pas 4, et il est impossible de concevoir qu'il y ait un temps, un lieu, une circonstance quelconque où 2 et 2 fassent autre chose que 4 ; mais il n'en est pas ainsi de l'existence de la matière : Texistence de la matière est une vérité, mais non une vérité nécessaire. On peut fort bien concevoir que la matière n'existe pa«; qu'y a-t-il d'absurde à cela ? On peut imaginer un lieu, un moment où la matière n'existe pas : Tesprit n'y éprouve aucune difficulté, aucune répugnance ; la matière n'est donc pas nécessaire, ni, par conséquent, éternelle.

Au surplus, si on fait la matière nécessaire, on est amené à admettre que Dieu n'a pu ni l'arranger, ni l'organiser, parce que ce qui est nécessaire ne saurait être modifié par qui que ce soit, pas même par Dieu ; cela résulte de la définition môme du nécessaire : ce qui ne peut être conçu autrement qu'il est. Et, de fait, Dieu lui-même ne saurait rien changer aux vérités nécessaires, et tout le monde comprend que Dieu, en aucun ca'fe, ne pourrait faire que 2 et 2 donnassent autre chose que 4 ; un instant de réflexion suffira pour s'en convaincre.

Que si on veut soutenir que la matière est éternelle, mais non nécessaire, c'est-à-dire qu'elle aurait pu ne pas exister de toute éternité, mais qu'il

se trouve qu'elle existe, sans qu'on puisse dire ni comment ni pourquoi ; outre que cette hypothèse est contraire à l'idée vraie de l'éternité, comme cela se démontre en métaphysique, nous pouvons répondre à ces dualistes : Il vous est impossible, à vous, d'expliquer pourquoi la matière existe, de donner la raison de cette existence ; vous vous heurtez à un mystère : Eh bien, à nous, la Religion l'apprend ; elle nous dit : la matière existe parce que Dieu a voulu qu'elle existât ; la volonté de Dieu , sa puissance, l'acte créateur, voilà la raison de l'existence de la matière, le pourquoi de sa réalité actuelle , raison que nos adversaires, quels qu'ils soient, n'ont jamais pu donner d'une manière suffisante, et que la plupart d'entre eux aujourd'hui évitent de chercher, en disant qu'il est impossible de la trouver, et ils se résignent bénévolement à l'ignorance. Cet aveu est précieux à recueillir.

La seule objection qu'ils puissent élever contre notre réponse est celle-ci : La création est impossible et incompréhensible. Qu'ils veuillent bien prendre patience ; nous leur démontrerons, d'ici à quelques leçons, la possibilité et la réalité de la création proprement dite, de la part de Dieu.

Enfin, si les dualistes nous disent : « Mais, votre Dieu, d'où vient-il ? Pourquoi existe-t-il ? Vous aussi vous vous heurtez à un mystère, et vous ne faites que reculer la difficulté, » nous pourrons leur ré-

pondre : Non -seulement nous reculons la difficulté, mais nous simpliûons la question, puisque, au lieu d'avoir à expliquer l'existence étemelle de deux êtres différents, un seul s'offre maintenant en inconnue; nous avons résolu la moitié du problème ; or, je ne sache pas de procédé plus scientifique et plus rationnel que celui qui consiste à éliminer successivement les inconnues, autant qu'on le peut.

Je pense que ces raisonnements suffisent à vous montrer que le dualisme ne résiste pas à un examen sérieux et qu'il est, dans ses principes et dans ses conséquences, peu conforme aux données et aux aspirations de la véritable science.

Voilà donc la seconde explication de l'origine du monde scientifiquement réfutée ; je dis scientifiquement réfutée, car la philosophie, à laquelle nous avons emprunté les démonstrations précédentes, est une science aussi réelle, aussi solidement assise que la physique et la chimie ; elle a eu à toutes les époques et elle a encore de nos jours des représentants aussi illustres que les autres branches du savoir humain ; rhistoire est là pour le proclamer.

Il résulte de cette discussion la conséquence suivante :

Il n'y a qu'un seul principe du monde, qu'un seul être éternel et nécessaire, qu'un seul dieu.

Conformément à ces conclusions logiques et certaines, l'Eglise enseigne dans le Concile du Vatican :

troisii^:mf: leço.v. ^ ^a

[ 1' Que les Rhoses finies, soit corporelles, soit spiptuelles, ne sont pas émanées de la substance divine. [ 2" Que le monde et tout ce qu'il renlerrae, les très spirituels et matériels, ont élé tirés du néant lar Dieu, et par un acte libre de sa volonté (1). I Nous arrivons à la troisième solution qui a été lonnée de l'origine du monde, la solution panthéiste,

S" Syfilèuies pantliélwtfS.

Exposé des sijslhiiPS. '

[ Les absurdités du matérialisme et de l'athéisme tles contradictions du dualisme ont conduit des pprits moins grossiers à chercher l'origine dumonde Ans un Dieu unique, mais non personnel. Pour eux, Dieu est un être complexe, se manifestant tantûd

(]) Canon t. SI quis dixerit, i^ luales, ButsaltemsplrUualeB,^

Iben

sll.

G. SI quiB DOD confiteaCur, mundiiin, resquo amnea, qi eontlneDlur.etsplriluales et insteriales, secundum tatuiii su: Laatlara a Deo ex tilhllo esse productas;

Aut Deum diKcrit Dan valuntate abomnl necasailctonbem, a^dU re<:assarlo créasse, quam necesaarlo amst selpaum;..., BuatbeinsBlI

Concll. Vat. S«ga. Ut. ConstUatlo di Fide catliolka. Can. i. Dt L

dG h\ RELIGIO.V EX FACE DE LA SCIEXCE

SOUS une forme, tantôt soùs une autre, et résultant

d'un ensemble d*étres soit concrets , soit abstraits, soit même d'une idée. On donne le nom de panthéisme, en général, aux systèmes qui ne voient dans Dieu que la collection des êtres qui composent le monde ; Dieu est tout ce qui est; rien ne peut exister en dehors de Dieu ; les corps ne sont que des attributs, des manières d'être, des formes du Dieu universel ; Dieu est tout à la fois esprit et matière, simple et composé, infini et étendu, immuable et toujours changeant.

Ainsi compris, le panthéisme est évidemment une doctrine opposée au bon sens et revient de lui-même à l'athéisme ; mais ses adeptes , surtout de nos jours, ont eu soin de la déguiser sous mille formes diverses, tantôt l'enveloppant d'une terminologie scientifique, comme Spinoza, Schelling, Hegel, etc., tantôt l'idéalisant à un tel point qu'elle devient presque insaisissable, comme Renan , Vacherot, etc'. Ainsi plus décemment vêtu, le panthéisme a pénétré dans une foule d'intelligences, d'où sa forme primitivement repoussante semblait devoir l'écarter pour toujours.

Une exposition claire et méthodique de ces systèmes serait fort difficile, précisément à cause des variétés presque infinies de nuances qu'ils ont successivement revêtues. Je me contenterai de vous en esquisser sommairement les principales phases, dans

Tordre chronologique où elles se sont produites, laissant de côté les divisions philosophiques qu'on a introduites dans cette multitude de formes (1).

On peut distinguer cependant deux variétés bien tranchées du panthéisme : 1* le panthéisme matéria-liste^ qui déifie le monde matériel, en fait une seule et unique substance divine, dont les corps ne sont que. des modes; les partisans de ce système nient, le plus souvent, la substance spirituelle ; on les rencontre surtout chez les anciens et chez les fauteurs du naturalisme moderne ; 2° le panthéisme id^Zis^e, qui n'admet pas la réalité du monde visible : Dieu, c'est un être idéal que nous concevons plus ou moins clairement, qui existe plus ou moins, mais qui existe seul ; les phénomènes des corps ne sont que des aj)parences. Les partisans de ce système sont surtout les Allemands et quelques Français, comme nous allons le voir. Ils aboutissent souvent au scepticisme.

Le panthéisme se rattache directement à l'objet de ces leçons, parce qu'une des principales causes qui lui ont donné naissance, est la difficulté qu'on éprouve à expliquer le comment de la création, à se représenter Dieu tirant la matière du néant, faisant de rien quelque chose. Nous comprendrons

mieux cette difficulté lorsque nous essaierons nous mêmes de nous rendre compte de l'œuvre créatrice Voyons d'abord si le panthéisme a réussi à soulevé les voiles derrière lesquels se cache le mystère l'origine de la matière.

Histoire du panthéisme.

Je vous dirai sommairement ce que fut le panthéisme dans l'antiquité et aux temps modernes, cequ'il a été en Allemagne au dix-neuvième siècle, et ce qu'il est actuellement en France.

1" Panthéisme ancien. On rencontre les doctrines panthéistes plus ou moins explicitement développées dans les livres sacrés de l'Inde. On trouve surtout ces idées panthéistiques dans le Védanta, que les travaux de M. Pauthier nous ont fait connaître. D'après ce livre, Brahma seul existe; le monde apparaît comme étant Brahrha ; hors Brahma il n'y a rien : tout ce qui semble exister en dehors de lui est une illusion. Brahma est contemplé comme l'être véritable, vivant, heureux, sans dualité (1). C'est le panthéisme idéaliste.

(1) J'ai puisé ces données dans le Dictionnaire de Bergier (Vives, 1876), art. Panthéisme^ où M. l'abbé Le Noir expose avec beaucoup de détails, mais sans beaucoup de clarté, les systèmes panthéistes. J'aurai l'occasion de parler encore de cette édition de Bergier, et de celui qui a entrepris de l'approprier au mouvement intellectuel contemporain.

Le panthéisme indien se retrouve encore dans un autre livre, le Bhagâvad-Gita, épisode philosophique du Mahabharata. Là, tantôt Dieu est identifia à la matière ; Dieu est tout ce qui existe : c'est le naturalisme; tantôt Dieu est une matière primitive, un principe qui contient en germe toute la création, et d'où tout est sorti, comme la lumière sort des corps lumineux : c'est Vémanatisme, dont je vous parlerai bientôt.

En Grèce, le panthéisme apparaît dès le début de la philosophie. Au v« siècle avant Jésus-Christ, Xénophane, Parménide et Mélissus, tous trois représentants de la grande école philosophique qu'on nomme l'école d'Elée, enseignaient que tout ce qui existe réellement est une seule et unique substance, infinie, éternelle, immuable; les corps et le monde visible ne sont que des phénomènes sans aucune réalité.

Au n' siècle après Jésus-Christ, le panthéisme reparut dans la fameuse école d'Alexandrie, qui était devenue, à cette époque, le foyer de la science universelle. Une bibliothèque immense, un muséum incomparable, les professeurs les plus célèbres, tout contribuait à faire de cette ville le centre de la science humaine. Or les plus illustres maîtres de cette école enseignaient ouvertement le panthéisme. D'après eux, il n'y a pas de Dieu personnel et indépendant, mais un principe universel des choses ;

L REUaroV E\ FACE DR LA

le monde entier constitue un être imoiense, infini, éternel, qui se développe et se transforme selon des lois immuables ; \'&me humaine est une étincelle du principe universel ; la mort n'est pas un anéantissement, mais une réunion au grand Tout.

Vers les derniers temps de cette école, quelques philosophes, comme Plotin et Proclus, modifièrent ces doctrines et enseignèrent l'existence d'un prin* cipedes choses distinct de la matière, et d'où tout estsorti par émanalion. Du Principe émane le Verbe; du Verbe émanent douze génies ou Eons, desquels émanent d'autres génies inférieurs qui donnent eux-même naissance, par émanation, à l'homme et aux corps matériels. Ce panthéisme dérivé porte le nom d' émanai isme.

Quand l'école d'Alexandrie tombadevantles splendeurs de la doctrine catholique, le panthéisme disparut. Mais an Moyen-Age il se montra à diverses reprises, depuis le is" siècle, où Scot Erigône l'enseigna à la cour de Charles le Chauve, en 886, jusqu'au xvn' siècle, où Jordan Bruno s'en fil l'ardent apôtre, et fut condamné comme hérétique en 1600.

Bienliit le panthéisme reparut sous une forme plus savante, hérissé de tout l'appareil des démonstrations matliénialiques. Ce tut un juii hollandais, Benott Spinoza, qui releva, au début des temps modernes, l'édifice panthéiste. Spinoza vécut de 1632 à 1677. Voici le résumé sommaire

^^^ TROtStF.ME LEi;0?4.

trine : 1" tout ce qui existe constitue une seule substance, éternelle, nécessaire et infinie. 2" cette substance unique se manifeste de deux manières: par l'intelligence et par l'étendue. 3° tout ce qui arrive dans le monde, tous les événements, tous les phénomènes sonldes modifications, des phénomènes de la substance unique. 4" cette substance unique est Dieu. Dieu n'est pas une personne ; il n'est pas libre, il ne se connaît pas. Il pense, il veut, il aime dans l'homme; l'homme est la partie la plus haute, la plus parfaite, la plus divine, pour ainsi dire, de Dieu ; les animaux, les plantes, les minéraux, I^ corps en général, sont des portions inférieures de Dieu.

Tel est la doctrine de Spinoza, le spiiiosisme. Elle aunecertaine importance même aujourd'hui, parce qu'elle a servi de modèle et de point de départ aux chels du panthéisme contemporain, sur lequel je vais appeler un moment votre attention. Je ne veux pas vous énumérer tous les systèmes qui ont réobauffé les rêveries panthéîsliques au dix-neuvième siècle; je vous donnerai seulement une idée de ce qu'a été le panthéisme allemand au commencement de ce siècle, et de ce qu'il est encore aujourd'hui en France.

ifi Panthéisme en Allemagne. C'est de l'Allemagne ip'est parti le mouvement intellectuel qui a donné & tOQtes les théories plus ou moins bizarres sur

la nature de Dieu, qui ont envahi tant d'intelligences en Europe et en Amérique. II. est juste de dire que l'esprit nuageux et spéculatif des Allemands, leur amour inné pour la rêverie, le génie môme de leur langue, très-propre à exprimer, avec l'obscurité qui leur esjt inhérente, les conceptions* d'une métaphysique sans principes, la religion protestante, avec rindécision qu'elle laisse aux dogmes, n'ont pas médiocrement contribué à faire de ce pays le foyer d'une doctrine qui a obtenu un immense succès, malgré les défauts que nous allons constater.

Ce fut un professeur de Kœnigsberg, Emmanuel Kant (1724-1804), qui jeta les semences du panthéisme allemand ; il n'alla pas lui-même jusqu'au panthéisme, mais trois de ses disciples cultivèrent

hardiment les germes de ce système ; ce sont Fichte,

Schelling et Hegel, qui élaborèrent chacun une théorie différente, mais dont le fond est le même, savoir, l'impersonnalité de Dieu. Un mot seulement sur chacun d'eux.

Fichte (1762-1814) enseignait que le Moi seul existe; tous les phénomènes du monde ne sont que les formes diverses que revêt le moi, et qu'il produit réellement par sa pensée. Notre âme crée les êtres, à un tel point, qu'ils cessent d'exister quand nous n'y pensons pas. Tout est moi, moi je suîs tout. Dieu, c'est moi ; moi seul je suis Dieu, et je produis comme j'anéantis à ma volonté tout ce qui existe