P TROISIÈME

en dehors de moi. On raconte qu'uti jour Fichte comineiiça son cours, en pleine Université, par celte audacieuse et blasphématoire ineptie : « Messieurs, nousallons nous occuper aujourd'hui de créer Dieu, u Quelque temps avant sa mort, il renonça àcesdoctriiies. Ce système est appelé aalothélsme, panihéisme éyoïsUque, philosophie du moi ; FichXe le nommait: Doctrine de la science.

Schelling (1775-1854) enseignait que l'être unique qui est Dieu, c'est l'Absolu. Cet Absolu est quelque chose d'assez difficile à concevoir; il est doué d'une activité essentielle, en vertu de laquelle il se développe continuellement, et se manileste sous deux formes: d'abord par les phénomènes de la nature, ensuite par la pensée, l'intelligence; ce Dieu arrive peu à peu à penser, dans l'iiomme, après une série d'évolutions successives qui le perfectionnent de plus en plus. Cette doclrme est le point de départ de la théorie de Vécohillon, professée aujourd'hui par beaucoup de naturalistes, tels que Darwin, Huxley, Hœkel, etc. En cosmogonie, Schelling devient dualiste; il admet deux principes éternels, Dieu et l'éther, qui ne forment, en somme, qu'une seule substance. Dieu donne une Jorme à l'étherprimordial, Çii remplit tout, mais qui était d'abord à l'étal confus, embryonnaire, chaotique. Il cherche à démontrer Çuetout, dans la nature actuelle, reproduit ce dualisme primitif, et il en donne de nombreux exem-

64 LA UELKjIOX en face DR LA SCIENCE

pies. L'homme est une portion de Dieu et reprodmt aussi les deux formes de l'absolu, la pensée et la matière. Schelling a développé son système dans un ouvrage intitulé Philosophie tk la nature.

Hegel (1770-1831) , disciple de Schelling, ajouta aux doctrines de son maître une méthode et des démonstrations. Ce que Schelling appelait V Absolu, Hegel le nomma r/dt'e, d'où son système a pris le nom de Philosophie de l'Idée. Je n'entreprendrai pas de vous exposer les théories tout à fait Iranscendeotales, selon une expression allemande, de ce philosophe idéaliste ; il a déclaré, avant de mourir, «qu'un seul homme l'avait compris et que peut-être celui-là ne l'avait-it pas très-bien compris. » Il voulait sans doute parler de lui-même. Ne nous chagrinons donc pas outre mesuredenous résignera une admiration de confiance.

Il vous suffira de savoir que, pour Hegel, Dieu est un être abstrait, une idée, c'est l'idée que nous nous taisons de l'être pur, non pas de l'Etre infini réelle- . ment existant, mais d'un être de raison qui renferme en lui tous les êtres existants et possibles ; cet être n'existe pas en réalité, c'est une conception de notre intelligence, une idée : tout ce qui existe participe à l'être, tout objet réel a l'être ; or, cet être séparé des objets réels par l'imagination , c'est le Dieu hégélien. Endéflnitive, et pour être clair, Hegel adore un Dieu imaginaire qui n'a pas de réalité et qu'on peut, à la lettre, appeler une idée.

Malgré Pobscurîté de ce système dont je ne donne que le principe, il a exercé une immense influence sur les philosophes contemporains; aujourd'hui, en France, la plupart des philosophes rationalistes et non matérialistes sont des panthéistes hégéliens, comme je vais vous le montrer •

Nous arrivons à Texposé du panthéisme contemporain en France .

3° Panthéisme contemporain en France.

Naturalisme,

Au dix-huitième siècle, tous les philosophes matérialistes qui voulaient échapper au reproche d'athéisme, enseignaient le panthéisme matérialiste, en disant que Dieu n'est autre chose que l'ensemble de l'univers, avec les forces qui le régissent, les lois selon lesquelles elles agissent, les phénomènes qui s'y succèdent, les êtres qui le composent; cet ensemble, ils l'appelaient la Nature , la bonne Nature, la bienfaisante Nature, la puissante Nature, etc., donnant à cet être multiple, indéfini, presque tous les attributs que nous reconnaissons dans le Dieu véritable.

Des écrivains tels que d'Holbach, Cabanis, Broussais, prêchaient le culte de la Nature ; des poètes célébraient la déesse Nature, et tout cela aboutit, comme vous le savez, aux sanglantes orgies de la

révolution, sous les auspices de la Raison, la plus haute manifestation de la Nature.

Lorsque les esprits purent se livrer de nouveau aux méditations de la philosophie» encore sous le coup de répouvante qui avait saisi l'Europe, ils donnèrent à leurs systèmes des dehors moins brutaux ; mais beaucoup d'entre eux, les chefs du mouvement intellectuel en France, reproduisirent plus ou moins les idées panthéistiques de l'Allemagne. Le premier que nous rencontrons dans cette voie, c'est Cousiu- On a souvent agité la question de savoir si Cousin fut véritablement panthéiste. Les citations que je vaî-S faire vous mettront à même de répondre à cetfc^ question.

Victor Cousin (1792-1867), s'est toujours forteme«:nt défendu de Paccusatîon de panthéisme, et a prétenât u qu'on avait mal compris ses idées. Il me semble cependant difficile de ne pas voir le panthéisme le pluas absolu dans des phrases telles que celles-ci : « Diou « est à la fois un et plusieurs, éternité et temps, es- « paceet nombre, essence et vie, indivisibilité et to- « talité, principe, fin et milieu, au sommet de Têtre a et à son plus humble degré, infini et fini, tout en- « semble, triple enfin, c'est-à-dire à la fois Dieu, « nature et humanité. En effet, si Dieu n'est pas « tout, il n'est rien (1). »

(1) Fragments philosophiques, 1" édit., préface, page xi, et 5* édiU-^ tome I, page 76.

Dans le même ouvrage, on trouve nombre de pages consacrées à la louange de Spinoza ; en voici une seule phrase : « L'auteur auquel il ressemble le « plus (Spinoza) est Tauteur inconnu de V Imitation « de Jésus-Christ (1). »

En|in, M. Caro, en parlant de l'influence que les doctrines de Cousin ont exercée sur Tesprit de M. Renan, relativement à la théorie du progrès indéfini, a cette citation : « De qui donc est cette phrase, « écrivait récemment M. Renan : Dieu est immanent « non-seulement dans l'ensemble de Tunivers, mais « dans chacun des êtres qui le composent; seulementil « ne se connaît pas également dans tous. Il se connaît « plus dans la plante que dans le rocher, dans l'ani- « mal que dans la plante, dans Thomme que dans Tat nimal, dans l'homme intelligent que dans l'homme « borné, dans l'homme de génie que dans l'homme a intelligent, dans Socrate que dans l'homme de 8 génie, dans Boudha que dans Socrate , dans le « Christ que dans Boudha ?» — Voilà la thèse f onda- « mentale de toute notre théologie. Si c'est bien là « ce qu'a voulu dire Hegel, soyons hégéliens. » — (Avenir des sciences naturelles. — Revue des Deux- Mondes, tS octobre 1863 (2).

Il me semble dijfficile de ne pas voir dans de

(1) Fragments philosophiques ^ tome II, page 165. (2). Caro. Idée de Dieu, 1873, page 80, note.

pareilles assertions une profession explicite de panthéisme ; on y lit, de plus, l'expression formelle de la théorie du progrès que les Saint-Simoniens propageaient en même temps.

Partis de principes bien différents, et au moyen d'une tout autre méthode, les Saint-Simonîens aboutirent, vers 1830, au même panthéisme que Cousin. Leur but était la réhabilitation de la matière, disons mieux, sa déification. Voici, du reste, une citation empruntée à VExposition de la doctrine de Saint^Simon, ouvrage sorti de la plume des chefs de cette école :

« Dieu est un ; Dieu est tout ce qui est ; tout est a en lui, tout est par lui, tout est lui, l'être infini, a universel, exprimé dans son unité vivante et ac- « tive ; c'est l'amour infini, universel, qui se manict feste à nous sous deux aspects principaux, comme « esprit et comme matière (1). » Ce panthéisme n'est qu'un pastiche du spinosisme ; et, malgré sa grossièreté, il devint la religion â la mode chez des esprits bien divers, et pénétra presque partout sous le patronage de Rothschild, LafTite, P. Leroux, Lherminier, Sainte-Beuve, Jean Reynaud.

Le panthéisme matérialiste domine également dans la célèbre école positiviste qui eut pour chef,

(î) J'emprunte cette citation au récent ouvrage de M. Ferraz, déjà cité (page 61). L'auteur a fait une étude intéressante du saint-simonisme, mais où perce son indulgence philosophique habituelle.

en France, Auguste Comte (1798—1857). Bien que la plupart des positivistes soient matérialistes et alliées, quelques-uns d'entre eux, ne voulant pas supprimer complètement la notion de Dieu, tombèrent nécessairement dans le panthéisme ; ils professèrent le culte du grand Etre, et par là ils enlendaient l'ensemble de l'humanité: d'après eux, la substance divine se développe et progresse continuellement; la nature produit sans cesse des êtres plus parfaits par une gradation régulière : Dieu était d'abord matière pure; peu t peu il est devenu vivant, dans les végétaux ; il a acquis de nouveaux attributs quand les animaux ont (ait leur apparition sur la terre; et aujourd'hui il atteint un plus haut degré de perfection dans l'homme, qui n'est, lui aussi, qu'une évolution nécessaire de la substance divine; mais Dieu est loin d'être parlait ; il est en train de se faire tous les Jours, et ne sera jamais achevé, car le progrès est indéfini, et il s'accomplit selon les lois d'une géométrie encore inconnue.

Telle est, à grands traits, la fameuse théorie ilu progrès, professée aujourd'hui plus ou moins explicitement par LUtré, Taine, Renan, Eugène Pelletan, le Grand Dictionnaire duXLX" siècle de Larousse (IJ,

|1| Encore un de ces livras mnlaulns où, au m llieud'iio fatras Indigeste, Bout proiessès les doctrines matérialistes, athées, socialistes, poailivistes, etR.. sans plas de respect pour In inorale que pour lu |.hilnïophle et I» religion. C'est certaine ment un des plus mauvais

et qu'une foule de petits écrivains reproduisent dans leurs élucubrations, en la modifiant de mille manières.

Mais à côté de ce matérialisme qui règne surtout chez les hommes adonnés à l'étude des sciences naturelles, médecins, physiciens (1), chimistes, astronomes, naturalistes, je dois vous signaler enfin le panthéisme idéaliste, en faveur surtout chez ceux qui s'occupent plus spécialement des sciences spéculatives et philosophiques. Il ne faudrait pas

livres de notre époque; le cynisme du langage le dispute à la licence des idées, et robscônitê la plus révoltante se mêle aux théories les plus subversives.

(1) J'aurai souvent à m'appuyer dans ces leçons, sur les belles découvertes de M. Tyndall, l'habile expérimentateur, professeur à la Royal Institution de Londres ; il n'admet pas de Dieu créateur : c L1- « dée d'un fabricant d'atomes, dit-il, nous donne lieu de douter que a ceux qui l'ont émise aient jamais bien compris lagrandeur du pro- « blême dont ils proposent une pareille soluticm. » Pour lui, il admet « une certaine force, familièrement appelée la vie, qui peut être a regardée comme Tessence ultime de la matière. » Si c'est là une solution plus claire ou plus scientifique que celle d*unDieu créateur, il faut avouer qu'elle est bien loin cependant d'expliquer l'origine du monde. L'auteur de cette trouvaille réussit bien mieux dans le domaine de l'expérience que dans celui de la philosophie. J'admire ses leçons sur la Lumière^ la Chaleur et le Son, ses études sur les Glaciers, mais je constate sa faiblesse sur les questions philosophiques. Cutque suum.

Il a paru dernièrement une très-piquante réfutation de ces erreurs sous le titre de : Les derniers écrits philosophiques de M. Tyndall, par le H. P. Delsaux, de la Compagnie de Jésus, à Louvain. •— Paris, Baltenweck, 1877, à laquelle j'emprunte ces citations.

TROISIÈME LEÇO:*. 71

croire cependant qu'il y ait entre ces deux nuances du panthéisme une séparation bien tranchée; au contraire, le panthéisme, parti des plus tas tonds du matérialisme, monte par degrés insensibles jusqu'aux plus hautes abstractions de l'hégélianisme, et cette dernière forme est la plus dangereuse peutôlre pour la société, parce qu'elle s'insinue, sous des apparences inoffensives, dans des âmes que révolterait le nom seul du panthéisme. Je vous dirai un mot seulement de ces dangereuses doctrines.

M. Vacherolest la personnalité la plus connue dans laquelle s'est incarné le panthéisme idéaliste en France. Il est arrivé, en combattant le positivisme, à concevoir Dieu comme une simple idée, sans réalité, sans personnalité. Pour lui. Dieu n'est ni infini, ni nécessaire, ni matériel, ni spirituel, ni l'ensemble des choses : c'est l'Idéal, existant seulement dans la pensée : c'est Fichte doublé de Hegel. M. Caro a pariaitement lait ressortir le caractère panthéiste de cette doctrine qui proteste contre l'accusation de panthéisme (IJ, et le P. Gratry, dans un ouvrage ex professa, démontre, avec sa verve brillante, que le panthéisme de M. Vacherot aboutit logiquement à l'athéisme et au nihilisme (2). '

En maints endroits le pantliéisme de M. Renan

(Ij Idie de Dia«, chap. v.

0S) £tude lur lu aopliiiliiiiie

revét la forme idéaliste, et là comme ailleurs le librepenseur orgueilleux se tient dans un vague insaisissable, évitant de préciser sa pensée ; il procède par formules dubitatives, par phrases contradictoires, par des peut-être et des réticences qui accusent un caractère faible, une science peu convaincue, une profonde indécision dans les idées d'un homme qu'on a tant surfait (1).

Le danger et Textrême difîasion des doctrines

panthéistes m'ont conduit à une exposition plus développéeque je n'aurais voulu de ses principales nuances ; c'est surtout dans les classes élevées de la société, dans la littérature de haut parage, chez les âmes délicates et les natures impressionnables, que le panthéisme a trouvé un accueil facile et sans défiance. Aussi, en lisant avec attention la plupart des œuvres littéraires les plus en vogue, on y découvre, plus ou moins prononcées, les tendances panthéistiques. Le culte de la nature poussé à l'excès, un enthousiasme qui va parfois jusqu'à l'adora-

(1) Je tiens de la bouche môme du savant et regretté M. Le Hir, exprofesseur de M. Renan, à Saint-Sulpice, et dont ce dernier ne contestera pas la valeur, que son élève n'a jamais eu une science véritablement sérieuse des langues orientales ; il y a chez lui beaucoup de forme, une remarquable souplesse de langage, un art habile de boursouffler son érudition, toutes choses quî éblouissent le vulgaire ; mais fort peu de ce grand savoir qui fait les esprits distingués et creuse un sillon profond dans la mémoire des hommes. Qui parle aujourd'hui de la Vie de Jéew, cette œuvre de mensonge et de déloyauté ?

TBOISIKMK LEÇON, 73

tioii,tel est le raractère commun de ces productions ; c'est ainsi queMîchelet, George Sand, Sainle-Benve, Alexandre Dumas fils et tant d'autres arrivent souvent à déifier la nature ; d'autre part, les chants harmonieux de Lamartine, les hardies inspirations de Victor Hugo avant sa maladie intellectuelle, les mélancoliques rêveries d'Alfred de Vigny et de Musset, et jusqu'aux symphonies de M. de Laprade (1); la poésie tout entière veflélail naguère sous mille aspects, et souvent sans le savoir, les sentiments du naturalisme, qui cherchait à remplacer le Dieu du catholicisme déserté, par je ne sais quel Dieu moins personnel et plus commode. La iureur du divin envahissait tout, au moment où l'on cherchait, dans la science, à se débarrasser de Dieu (2).

(1) C'est avee une eitrâme réserve que Je signala Ici les teDilanees panlhâisLiqupa de M. de Laprade, et seulemeat pour montrer comblea cette attrayante doctrine est dangereuse, puiaqu'ella s'icainue Jusque chezles melJleurs. Le poète l>'onnais a réagi fortentent, plus tard, contre ces perildes aspirations, — Lire dans M. de Nettement iguelqUGs pages consacrées i cet auteur. {Poites it artiilri conletnporalnt. — LecolTre, 18S2.)

ffll Voici une page do M. Caro qui candrme ce que je viens do dite : ■ La science s'est laite positiviste, la poésie est devenue pantbÉlste... .1 Tandis que l'esprit matérialiste s'emparait en maître de in dlrec-

« slves par raudacourolssanto doses négatinns, l'imaginallon Irao- • caise subissait prolandèmcnt, dans la poésie et dnns le roman, u nnlloencedc ces ïagucs et hrlllantes doctrines qui répandent i\

Telle est Thistoire rapide du panthéisme et du naturalisme, dont l'examen nous demandera peu de temps (1).

Réfutation générale du panthéisme.

Cicéron a dit quelque part : a II n'y a pas d'absurdité qui n'ait été enseignée par quelque philosophe.» L'exposé qui vient de passer sous vos yeux est une preuve de la vérité de cette pensée. Je pourrais donc, à la rigueur, me contenter de faire voir combien les théories panthéistes sont opposées au sens commun, puisqu'elles identifient et confondent d^ choses que le genre humain a toujours distinguées : le moi et le non-moi, le fini et Tinfini, la cause et Tef-

c flots, comme d\ine source intérieure et intarissable , le divin dans « la nature. Il y aurait tout un chapitre curieux à écrire sur cette in- « vaslon du panthéisme dans rimagination au dix-neuvième siècle : il « y aurait à recueillir, dans Pœuvre des^ poètes et des romanciers les « plus illustres de notre temps, les témoignages d*autant plus signi- « flcatifs de cette conquête, que les témoins appelés par nous sont « dans une sorte dlnnocence relative et comme dlngénuitè philoso- « phique, subissant Tempire de certaines tendances et de certaines « idées sans bien s'en rendre compte à eux-mêmes, etc. * (Garo, Le matérialisme et la science^ P&^ 1^ et suiv.) — Ce morceau, dont je ne cite que le commencement, est très-intéressant et très-instructit, malgré une légère teinte d'exagération.

(1) Coasulter VEisai smr lepaïUhéiitmê dans les eociétée modemety par XgrMaret.

!et. D'après les panthéistes eux-mêmes, il n'y a aumonde qu'une substance : qu'on l'appelle matière, idée, absolu, être ou Dieu, peu importe. Or, cette unité substantielle étant admise, il s'ensuit que le même être esta la fois blanc et noir, grand et petit, jeune et vieux, bon et méchant, mort et vivant, etc. Et qui donc, même parmi les panthéistes, oserait professer de telles absurdités ? qui donc Oserait renverser à ce point les notions du bon sens et s'inscrire en laux contre les vérités londamentales de la raison humaine ? A ce compte, ce qu'on nomme la partie saine de l'iiumanité en serait la partie inlellectuellement malade, et les asiles d'aliénés seraient le refuge des seuls représentants de la véritable philosophie. Et sous quelque pseudonyme que se dérobe le panthéisme, sous quelque appareil de science, de métaphysique ou de profondeur qu'il se cache, sous quelque voile de poésie, de mélancolie ou de nuageuse morbidezza qu'il déguise sa nudité, je le défie d'échapper aux conséquences anti-ralionnelles que je viens de signaler.

Quant au naturalisme, pour peu qu'on le pousse à ses conséquences logiques et qu'on le dépouille des ornements qui l'embarrassent, il tombe dans le matérialisme.

Voilà pour les conséquences spéculatives; etsî je voulais vous développer maintenant les suites morales et religieuses de ces rêveries, il me serait

76 l.\ liEUaiOS EN FACE DR LA SCIESCR

iaoile de vous prouver que le pantliéisme anéantil toute nolion de droit et de devoir, de justice et de moralité, qu'il renverse les bases de la société et qu'il supprime à la fois h\eu, la vie future, la récompense et ie cliâtiment, le culte et la religion. En effet, s'il n'y a qu'un être unique, il n'y a plus ni supérieur ni inférieur, ce qui détruit la possibilité de la loi, de l'obligation, du devoir et toutes les conséquences qui en découlent.

De plus, rbomine n'étant qu'un mode de la substance unique, il n'y a plus de personne humaine, par conséquent plus de liberté, plus de responsabilité : nous ne pouvons ni résister à nos passions, ni survivre à notre corps, ni rien espérer d'une vie future. C'est le falalisme et l'athéisme.

La fausseté évidente de ces conclusions logiques du panthéisme entraîne sa propre fausseté. Si cependant on voulait une réfutation formelle, voici comment on l'instituerait sommairement :

Le panthéisme, quel qu'il soit, peut se résumer dans les trois assertions suivantes :

1" Tout ce qui existe existe nécessairement.

2'Tout ce qui existe constitue une seule substance.

3" Cette substance unique est Dieu.

Or ces trois propositions sont fausses :

1" 11 est faux que tout ce qui existe existe nécessairement ; nous l'avons suffisamment démontré dans la leçon précédente.

TROISIÈME LEÇOX. 77

2' Tout ce qui existe ne constitue pas une seule substance ; car la substance qui, en chacun de nous, pense, sent et veut, et que nous appelons le moi, n'est pas la même substance que celle des corps qui nous entourent. Chacun le sent et le perçoit avec évidence. De plus, s'il n'y avait qu'une seule substance, elle serait ou matérielle ou spirituelle ou à la lois matérielle et spirituelle ; or ces trois hypolbèses sont fausses : la première, parce que les diverses propriétés de la matière, comme l'étendue, etc., ne sauraient convenir à la substance pensante et libre, comme le démontre la psychologie; la seconde, parce queles propriétés du moi pensant et libre sont incompatibles avec les propriétés reconnues à la matière, la psychologie le démontre . encore ; la troisième, parce qu'une même substance ne saurait réunir des propriétés contradictoires.

En d'autres termes : ou bien les panthéistes sont matérialistes, etalors ils sont en opposition avec la IJsycliologie ; ou bien ils sont idéalistes, cl alors ils nient les sciences physiques et la relation des sens ; ou enfin ils sont à la fois matérialistes et spiritualistes, et alors ils sont en contradiction avec eux-mêmes, en aflirniant quela môme substance est à la lois spirituelle et matérielle.

3' L'ensemble de tout ce qui existe n'est pas Dieu. Car, ou bien les panthéistes admettent qu'il y a des êtres distincts les uns des autres, etalors la collée-

lion de ces êtres ne saurait former un seul être infini, parce que le fini ajouté au fini ne saurait donner

l'infini (m+m+m+ +m+m <oo),oubien ils

n'admettent qu'une distinction apparente et sans, réalité entre les êtres, et alors ils contredisent le sens intime.

Il y a longtemps, du reste, que Fénelon a fait unesolide et brillante réfutation du panthéisme (1), et. a montré que le Dieu des panthéistes ne saurait;avoir les attributs de perfection, d'infinité, de nécessité qui font l'essence même de Dieu, tel que 1^ conçoivent la saine raison et la bonne philosophie.

Tirons de cette leçon les conclusions naturelles qu'elle renferme, et qui se résimient en cette proposition :

DIEU EST UN ÊTRE CONCaST ET PERSONNEL, VIVANT, DISTINCT DE LA MATIÈRE ET DU MONDE.

Conformément à ces conclusions basées sur des données purement rationnelles et scientifiques, la Religion nous enseigne, dans le Concile du Vatican:

!• Que î)ieu et l'ensemble du monde ne sont pas une même substance et n'ont pas la même essence;

2* Que les choses finies, soit corporelles, soit spirituelles,ne sont pas émanées de la s^bstance divine ;

30 Que la substance divine ne se compose pas

(1) Ejri9tmc$ de INra, 9* imrUe, chap. m.

de Tensemble des choses, par lesquelles elle se manifesterait ou se développerait ;

4' Que Dieu n'est pas l'être universel et indéfini cjuî, en se déterminant, constituerait l'universalité des êtres, distribuée en genres, espèces et individus (1) ;

Doctrines tout à fait les mêmes que celles que nous avons dédulteï^ des réfutations précédentes. Ici encore la Religion est d'accord avec la véritable science.

(1) Concil, VaU Sessio m. Canon /, 3. Si quis dixerit, unam eamdemque esse Dei et rerum omnium substantiam vel essentîam; anathema sit.

4. Si quis dixerit, res finitas, tum corporeas, tum spirituale», aut saltem spirituales, e divina substantia émanasse ;

Aut divinam essentiam sut manifestatione vel evolutione fieri omnia ;

Aut denique Oeum esse ens universale seu indefinitum, quod sese determinando constituât rerum universitatem in gênera, species et individua distinctam ; anathema sit.

l^es mêmes doctrines sont professées par le SyUabus, § 1, 1. Voir Vappendice, à la fin du volume.

Nature de Dieu d'après la vraie science, d'après la Religion et d'après Moïse.

Aucun des systèmes que nous avons passés en revue, et qui ont essayé d'expliquer Porigine du monde sans Dieu, ou par un Dieu inactif ou impersonnel, ne peut donner une réponse satisfaisante à cette question : d'où vient la matière? comment Tunivers a-t-il commencé ?

Mais à côté de cette science erronée, de ces systèmes sans fondement, l'histoire nous montre une philosophie plus sérieuse, plus conforme aux lois qui régissent la raison humaine ; appuyée sur des principes incontestables, elle aboutit, par une série de raisonnements logiques, à des conclusions certaines et évidentes ; or il se rencontre précisément que les conclusions, vraiment scientifiques, de cette philosophie sont celles que nous avons déduites en réfutant les théories de nos adversaires. La ^ raison arrive donc par deux voies différentes à éta-

blir la démonstration de l'existence et de la nature de Dieu.

Avant de passer à l'examen du livre mosaïque par rapport à la cosmogonie, il m'a semblé nécessaire de préciser davantage la nature de ce Dieu que nous verrons intervenir désormais dans l'œuvre créatrice et formatrice de l'univers. Je vous exposerai ce que la raison humaine a pu découvrir touchant la nature et les principaux attributs de cet Etre inaccessible aux sens,mais que l'intelligence peut apercevoir derrière le voile des choses sensibles, sur lesquelles il a imprimé les traces de sa magnificence et de sa bonté. Nous comprendrons mieux l'action divine quand nous aurons une idée exacte, sinon complète, deCelui que nous admirerons jetant les soleils dans l'espace, inondant le néant de vie et de mouvement, se jouant, mécanicien sublime, avec les infinies complications dps rouages innombrables qui constituent l'univers.

En regard des données de la saine raison je placerai ensuite les enseignements de la Religion et le texte de Moïse, et nous pourrons dès lors constater l'accord entre la science véritable et les dogmes catholiques.

Nous allons donc nous occuper de la Nature de Dieu 1* d'après les données de la saine raison ; 2^ d'après les enseignements de la Religion ; 3' d'après le livre de Moïse.

/o Nature de Dieu d'après les données de la saine raison.

Les aberrations dans lesquelles Pesprit humain est tombé quand il a voulu sonder les mystères de Dieu et de l'origine des choses, les systèmes absurdes que des hommes, d'ailleurs intelligents, ont longuement élaborés pour expliquer la nature de TEtre infini, semblent accuser la raison d'une impuissance radicale pour la solution de ces grands problèmes qui intéressent si fort cependant le présent et l'avenir de Phomme. Aussi certains philosophes, d'ailleurs fort éloignés du scepticisme, ont cru pouvoir affirmer que l'intelligence humaine était incapable d'atteindre, par ses propres forces, à la connaissance de Dieu. Sans doute, l'histoire de la pensée humaine offre un tableau vraiment triste des défaillances et des faiblesses de cette raison, si orgueilleuse pourtant et si fière des progrès en tout genre qu'elle a réalisés dans le domaine des sciences. Aux erreurs étranges que nous avons réfutées précédemment, on pourrait ajouter les grossières inventions du polythéisme, les immorales conceptions de Dieu chez les peuples les plus civilisés de la Grèce et de Rome, les honteuses croyances des Egyptiens, le sabéisme des Perses, le fétichisme des nations sauvages, les mille formes extravagantes et ridicules

SOUS lesquelles rimagînatlon de l'homme a représenté le Dieu que concevait sa raison, et jusqu'aux idées moins grossières mais non moins absurdes qu'émettent sur la nature divine les penseurs contemporains. Ces erreurs, presque universelles dans le temps, comme dans Tespace, saisissent d'une indicible tristesse Pâme qui les contemple, et rabaissent profondément Testime qu'on serait tenté de concevoir pour la valeur intellectuelle de la race humaine. Je ne m'étonne pas de voir Pascal, dans le sombre désespoir de ses Pensées^ aboutir presqu'à la négation de la certitude humaine, et proclamer que l'homme est un monstre d'erreur et de mensonge (1). Je ne m'étonne pas d'entendre les plus illustres représentants de la science philosophique déplorer les misères de la raison, l'incertitude de nos connaissances; il n'y en a pas un peut-être qui, à un certain moment, n'ait désespéré d'atteindre à la vérité et n'ait mis en doute la valeur de sa raison.

Mais l'homme est plus grand : sa pensée, illuminée par le Dieu qu'elle cherche, peut monter jusqu'à lui, non-seulement dans un élan d'amour (2), mais encore, par un effort de sa raison, aux lumières de l'évidence qui l'enveloppent de toutes parts, et que

(1) Pascal, Pensées ^ art. I, art. III, art. VIII, art. X, art. XII, pcwatm (éd. Havet).

(2) On sait que Pascal prétend qu'on connaît les premiers principes par le cœur. (Pensées, art. VIII.)

lui renvoie la création tout entière, ce miroir oà se mire le Très-Haut, selon une expression de Byron. Cœli enairant glonam Dei. Et, de fait, l'histoire nous montre, à côté des égarements si bien décrits par Bossuet (1), les rayons de la vérité éclairant les âmes de ceux qui savaient et qui voulaient se laisser pénétrer par ses lueurs. C'est ce qui ressortira de la rapide étude que nous allons faire.

Je tiens à vous montrer dès maintenant combien la Religion relève Thomme et satisfait les plus nobles aspirations, les plus hautes prétentions de la raison. Aux assertions de ceux qui refusent à rhoinrae le pouvoir de connaître Dieu par les seules forces de sa nature (2), aux positivistes, qui prétendent que rhomme ne doit pas s'occuper de Dieu, parce qu'il ne saurait rien en découvrir, l'Eglise catholique répond par une solennelle affirmation de la puissance intellectuelle qu'a Thomme de monter jusqu'au Créateur des mondes; elle agrandit jusqu'à Tlnfinile domaine de la science humaine, tout en délimitant 1^ champ de ses connaissances rationnelles et en posant Texistence de certaines vérités inaccessibles à l'effort naturel do rîntellîgence ; et nous verrons bientôt que des vérités de cette sorte existent, non-seulement dans lorvire que nous appelons surnaturel, msùs

<t} CkiKVwrt :^v S'EUaiw^ ttmwrmtgi oa ct^aouitt la phrase célèbre : Ttmt «#fcjût Dtctt^ *x\."e^é Dteu tu^ute.

aussi, et à chaque pas, dans Tordre naturel et purement scientifique. Ecoutez le Concile du Vatican établissant avec une précision parfaite l'autorité et la dignité de la raison :

Le Dieu unique et véritable^ notre Créateur et Maître, peut être connu avec certitude, par la lumière natu^ relie de la raison humaine^ au moyen des choses créées (1).

Et remarquez que PEglise ne se contente pas de dire que Dieu peut être connu avec une probabilité plus où moins grande, m^is avec certitude. Je ne sache pas que jamais la philosophie ait rien dit de plus magnifique à la louange de la raison.

Qu'on ne vienne donc plus jeter à la face de l'Eglise, comme on l'a fait tant de fois, l'accusation mensongère de méconnaître les droits de la raison, d'asservir Tintelligence , d'étouffer la science, de s'opposer au libre progrès des connaissances. La ReMgion est la plus fidèle gardienne, le plus ardent défenseur des prérogatives de l'homme, et ceux qui la présentent comme l'ennemie de la science, encore

(1) Canon ii de Revelatione : i Si quis dixerit Deum unum et verum, Creatorem et Dominum nostrum, par ea, qum facta sunt, naturali rationis humanse lumine certo cognosci non posse ; anathema sit. (Concil. Vat., sessio III.)

Voir la Constitution dogmatique de la session III, de Fide CcUholicâ, cap. II de Revelatione» On la trouvera à la fin du volume.

m LA RELIGIOX B!t FACE DE LA SaENCG

une fois, ou ne la connaissent pas, ou mentent inipudemment (1).

Qu'est-ce donc que Dieu, au point de vue de la science plillosophique sérieuse ?

Si nous remontons à l'époque où la culture intellectuelle de la Grèce taisait de ce paj-s le flambeau du monde, nous rencontrons à Athènes un philosophe dont le nom, la vie et la mort éveillent dans le souvenirl'image d'un proiond penseur, d'un logicien habile, d'un sage, autant qu'on pouvait l'être au sein du paganisme. J'ai nommé Socrate. Or, voici l'idée que Socrate se faisait de Dieu, et j'emprunte le résumé de sa doctrine à un auteur contemporain, dont l'indépendance, en matière philosophique, écarte le soupçon de partialité en faveur des doctrines catholiques : Socrate « cherchait à sa ma- 0 nière le principe des choses : ce principe n'était a pas pour lui un être abstrait ou une forme aveu- « gle... c'était une providence, un être doué de tous « les attributs de la sagesse et de la perfection... H a a conçu l'univers comme l'effet d'une cause nii>- (I raie... l'observation l'a amené à concevoir, aQ- « dessus de tout, une volonté intelligente... Socrate « ne voit pas seulement dans la nature les traces u d'une intelligence, il y reconnaît les preuves d'une

(1) La Syllabtu condamna cea erreurs et c«s mensonges : JpDiMlio Stdù Ramanaruiaquo Congregationum dtcrela Uberamicli impediunl Iproposltloo ooni]u.ninÉoj. g n, 13.

« puissance essentiellement bonne et pleine de sol- « licitude pour les hommes; il croit à la présence a constante et à l'action infaillible de cette puissance a dans tout l'univers; il croit qu'elle a les regards a ouverts sur les hommes, qu'elle connaît le secret « de leurs pensées, qu'elle veille sur eux d'une maa nière particulière... Socrate enfin a annoncé au « monde le dogme sublime de la Providence... Aua dessus de la loi écrite, il montrait des lois non « écrites, gravées par Dieu dans te cœur de tous les « hommes, etc. (1). »

Disciple de Socrate et son continuateur, Platon développa les idées de son maître et arriva à des notions plus étendues encore sur la nature de Dieu; pour lui. Dieu est le Bien suprême ; il a créé le ' monde (2) parce qu'il est bon ; il le gouverne et le régit; Dieu est le rémunérateur suprême de la vertu, le vengeur éternel des crimes; il est la beauté parfaite, l'amour absolu, et nous devons tendre à lui par le bien ; Dieu a mis son image plus ou moins parfaite s créatures.et nous pouvons nous élever, par ppnaissance des choses sensibles, jusqu'à la ijince de Dieu. Le Dieu de Platon a été com- Ifuvent au Dieu des chrétiens, et l'on sait

4 p)iîhiaphiquei, Franck, 1375, art. Sd-

: signé P. J. (Paul Janet.)

atière éternelle, mais une matièra praa-

que saint Augustin fut amené par Tétude de Platon à la recherche et au désir de la vérité catholique ; je puis résumer d'un mot les doctrines de cet incomparable génie en répétant ce que disait de lui le philosophe Numénius : c'est Moïse parlant grec.

Au surpluSjVoici quelques citations : « Dieu réso- « lut de créer une mobile image de Téternîté, et, or- « donnant le ciel, il fit, à Timitation du ciel, qui a demeure dans l'unîté, cette image de Téternité, « qui s'avance suivant le nombre, et que nous avons « appelée le temps. Les jours et les. nuits, les mois a et les années n'existaient pas auparavant, et c'est « en introduisant l'ordre dans le ciel que Dieu les fit « naître. Ce sont là des parties du temps, et comme a il fuit, le futur et le passé en sont des foriûesque, a dans notre ignorance, nous transportons à l'être « éternel fort mal à propos. Nous disons de lui : « il a été, il est, il sera ; il es^, voilà tout ce qu'on en <t peut dire de vrai (1). »

Voici encoreun passage du divin Platon lui-même, qui montre jusqu'où allait chez lui la notion du vrai Dieu (2) : « Au nom de Dieu, s'écrie-t-il, nousper-

(1) Timée, traduction de M. Chauvet.

(2) Le P. Gratry pense que Platon était réellement parvenu à la connaissance du vrai Dieu, à la véritable notion de Dieu et de ses attributs, et il ajoute que c'est l'avis de saint Augustin, de saint Thomas, de Bossuet, de Fénelon et de Thomassin. (Connaissance de Dieu, éd. 1864, in-12, page 111.)

<i suadera-t-on facilement que celui qui est absolua ment n'a ni le mouvement, ni la vie, ni Tàme, ni « la pensée ; qu'il est inerte, qu'il est privé de Tau- « guste et sainte intelligence? — Dirons-nous qu'il a a l'intelligence, mais qu'il n'a pas la vie ? — « Dirons-nous qu'il a Tune et l'autre, mais non la a personnalité ? — Dirons-nous qu'il est persona nel, intelligent, vivant, mais inerte ? — Tout cela tt serait absurde (1). »

Aristote, moins spiritualiste que Socrate et Platon, connaissait cependant certains attributs de Dieu : « Si Dieu, dit-il, jouit éternellement de cette félicité « que nous na connaissons que par instants, il est « digne de notre admiration ; il en est plus digne a encore si son bonheur est plus grand. Or son a bonheur est plus grand, en effet. La vie est en lui, « car l'action de l'intelligence est une vie, et Dieu a est l'actualité môme de l'intelligence ; cette actua- « lité prise en soi, telle est sa vie parfaite et éter- « nelle. »

Si nous quittons l'antiquité païenne pour demander aux temps modernes les notions rationnelles sur la nature de Dieu, nous n'aurons qu'à choisir dans l'immense collection des auteurs les plus célèbres dans toutes les branches du savoir humain. Je vous citerai seulement quelques exemples au

(1) Traduction du P. Gratry, ubi suprà^ page 114.

hasard, pour vous mon trer comment les plus grands génies concevaient le Dieu que nous adorons (1).

Voici d'abord Newton, Timmortel inventeur des lois de l'attraction universelle, dont la science laisse bien loin derrière elle tout le fatras scientiflque des raisonnements actuels ; il parle de Dieu en ces termes : « Il est éternel et infini, il peut tout et « connaît tout, c'est-à-dire qu'il dure depuis Pin- « fini jusqu'à rinfini ; il régit tout et il connaît tout « ce qui est et tout ce qui peut être. Il n'est ni Té- « terniténi Tinfini, mais il est éternel et infini; « il n'est pas la durée et l'espace, mais il dure et il « est présent. Il dure toujours et il est présent par- « tout, et, en existant toujours et partout, il constî- « tue la durée et l'espace. Il est l'auteur et le maître ft de toutes choses en tout temps et en tous lieux (2) . »

Leibniz, le savant peut-être le plus universel des temps modernes, qui mena de .front toutes les étu-

(1) Sans doute les auteurs modernes, vivant au sein de la société chrétienne, tout imprégnés, quelquefois sans s'en rendre compte, de la révélation catholique, ne sont pas arrivés par les seules lumières de leur raison à la connaissance de Dieu; mais ils ont pu démontrer au moyen de la raison seule les principaux attributs de Dieu. Gela suffit à prouver ma thèse, savoir: que les données de la saine raison sont conformes à celles de la révélation.

(3) Philosophiœ naturalis principia. Citation empruntée à M. Auguste Nicolas, qui ajoute : Cette profonde définition de Dieu ne dépasse pasy après touty celle du catéchisme^ et n'en est qu'un magnifique commentaire. (Nicolas, Etudes^ tome I, page 91.)

'ÛUATRièME LEÇON. 91

des,qui fat à la tois jurisconsulte, homme politique, pliilosophe, géomètre, physicien, mathématicien, philologue, géologue et historien, qui inventa le calcul inflnitésimal et perfectionna presque toutes les branches de la science , le protestant Leibniz a composé sur Dieu un traité où il démontre de la manière suivante l'unité et les perfections de Dieu : B Dieu est la première raison des choses.... Il faut ' chercher la raison de l'existence du monde, qui « est l'assemhlage entier des choses contingentes, « et il faut la chercher dans la substance qui porte « la raison de son existence avec elle, et laquelle, 1 par conséquent, est nécessaire et éternelle. Il faut '( aussi que cette cause soit intelligente... Et cette « cause intelligente doit être inûnie de toutes les a manières et absolument parfaite, en puissance, en « sagesse et en bonté. Et comme tout est lié, il n'y « a pas lieu d'en admettre plus d'une. Son enten- « dément est la source des essences, et sa volonté « est l'origine des existences (1). »

Descartes, le père de la philosophie moderne, auquel nos savants sont redevables d'une bonne ■méthode d'investigation, et qui plongea le regard de sa raison jusqu'aux dernières profondeurs de son âme, en détruisant un jour tout l'édiflce de ses connaissances pour le rebâtir sur le fondement de l'é-

vidence rationnelle ; Descartes, qui fut à la fois un grand physicien puisque ses théories sont précisément celles qu'accepte la physique contemporaine, un grand mathématicien et un grand philosophe, arriva à établir ainsi les principaux attributs de Dieu : « Faisant réflexion sur Fidée que nous avons a naturellement de Dieu, nous voyons qu'il est étercc nel, tout-connaissant , tout-puissant, source de « toute bonté et vérité, créateur de toutes choses, et « qu'enfin il a en soi tout ce en quoi nous pouvons « reconnaître quelques perfections infinies, ou bien « qui n'est borné d'aucune imperfection (1). »

Malebranche conçoit de la manière qui suit l'immensité et Téternité de Dieu : a L'étendue créée est « à l'immensité divine ce que le temps est à Péter- « nité. Tous les temps se succèdent dans son éter- « nité. Dieu est toujours ce qu'il est, sans succession « de temps. Il remplit tout de sa substance, sans a extension locale.... Dieu a créé le monde; mais la (( volonté de le créer n'est point passée. Dieu le chan- « géra ; mais la volonté de le changer n'est point «• future. La volonté qui a fait et qui fera est un acte « immuable dont les effets changent, sans qu'il y a y ait en Dieu aucun changement (2). »

A ces témoignages déjà nombreux j'ajoute celui de

(1) Principes de la philosophie^ V partie, 23.

(2) Entretiens sur la métaphysique, viii, 4.

QUATRIEME LEÇON. i)à

M. Cousin, d'autant plus précieux k recueillir qu'on peut dii-e qu'il a été arraché par la raison aux tendances panthéistes de cet auteur.

« Oui, s'écrie-t-il, Dieu est vraiment infini, et par « là l'incomprétiensibilité lui appartient, mais il u faut bien entendre dans que! sens et dans quelle « mesure. Disons d'abord que Dieu n'est point ab-

I solumenl incompréhensiblet par cette raison ma- « nlfeste qu'étant la cause de cet univers, il y passe a et s'y réfléchit, comme la cause dans l'effet ; par là

II nous le reconnaissons. Les cieiix racontent sa « gloire, et, depuis la création, ses vertus intisibles « sont rendues visibles dam ses ouvrages: sa puis- » sance, dans les milliers de mondes semés dans les « déserts 'animés de l'espace; son intelligence, dans a leurs lois harmonieuses; enfin, ce qu'il yaeuluî 11 de plus auguste, dans les sentiments de vertu, a de sainteté et d'amour que contient le cœur de H l'homme. Et il faut bien que Dieu ne nous soit « point incompréhensible, puisque toutes les nations « s'entretiennent de Dieu, depuis le premier jour de H la vie intellectuelle de l'humanité. Dieu donc, « comme cause de l'univers, s'y révèle pour nous; « mais Dieu n'est pas seulement la cause de l'unï- <• vers, il en est la cause parfaite et infinie; possé- « dant en soi, non pas une perlection relative, qui " n'est qu'un degré d'imperfection, mais une perteci Uon absolue, une infinitude qui n'est pas seule-

94 LA RELrOlON EN FACE DE LA SCIENCE

B ment le fini multiplié par lui-même en des pron portions que l'esprit humain peut toujours accrolu tre, mais une infinitude vraie, c'est-à-dire l'absou lue négation de toutes bornes dans toutes les puisa sances de son être (1). n Dans un autre ouvrage, le même V. Cousin affirme en ces termes la liberté de Dieu: a Oui, certes, Dieu est libre; car, entre II autres preuves, Userait absurde qu'il y eût moins « dans la cause première que dans un de ses effets, H l'humanité; Dieu est libre, mais non de cette lia berté relative à notre double nature et laite pour a lutter contre la passion et l'erreur, et engendrer « péniblement la vertu et notre science imparfaite; a il est libre d'une liberté relative à sa divine na- « ture, c'est-à-dire illimitée, infinie, ne connaissant « aucun obstacle (2). »

Je termine ces citations déjà longues par quelques phrases de M. Vinet sur la personnalité de Dieu ; « La personnalité de Dieu ne se conçoit pas (3),

11) Hialoiii de la i-hilosopldr morale au iviii" jiscff.Ladraiige et Didier, IBilî, tome IV, psge 72.

(2J Fragnitnli dt philoêophii lontimporainr. Didier. 181», page 100.

01 Celta aasetUon est faussa; dd cotifoil la personnalité do Diaa, iiiala on ne Eaarait la cotnprtndre ni l'expliquer : c'oat toujours la même contusion dans les lermos. Quand donc lea écrivains sTisMlueront'ilB à employer les niots dans leur vÈrîtable aeasT La langue française n'a pas de synonymes, a-l-on dit; charchons donc la propriété dsB mats: que d'erraurs et d'inexactitudes on évilersit en surveillant minus l'emploi des termesl Un peu plus bas, d'ailleurs,

^^^r QUATRIÈME LEÇON. 95

0 son impersonnalité pas davantage ; mais com- « ment Dieu aurait-il pu donner ce qu'il n'avait « point ? comment l'impersonnalité aurait-elle pu « produire quelque chose de plus excellent qu'ellea même, je veux dire la personnalité? Puisqu'il y a B des êtres finis qui sont personnels, il y a un inûoi « qui estpersonnel, il y a une personnalité infinie; « comment en dehors de Dieu et vîs-à-via de Dieu, « quelque chose peut dire moi; en d'autres termes, « comment il peut y avoir un moi qui n'est pas » Dieu; évidemment cela nous passe; mais n'im- « porte, cela est (]). »

A ces citations on pourrait ajouter les écrits de tant d'illustres penseurs de tous les âges qui ont démontré Dieu par la raison, ceux de saint Augustin, desaint Thomas, de Fénelon, deBossuet, etc., 6tc., et tous s'accordent k recunnaltre dans le Créateur du monde lesattribulsdenécessité, d'unité, de Personnalité que nous avons déduits des réfutations Pï"écédentes, et les autres attributs signalés dans '•^s passages que vous venez d'entendre, et que je résumerai, avant devons les présenter avec quelques ; j'ai tenu à mettre sous vos yeux

' "«tear se canli'E P««t-oa parler d

'') IbtaitUtDiuit-Maiida,

des autorités imposantes, afin que de leur accord avec les enseignements de la Religion résulte pour vous la conviction que Dieu ne se contredit jamais, et qu'il a déposé dans Pintelligence de Thomme la puissance d'arriver à quelques-unes des vérités qu'il a révélées explicitement à son Eglise.

Il ressort de tous les passages que je vous ai rapportés :

1® Que Dieu est l'Etre par excellence, infini, parfait, nécessaire, immuable, étemel.

2® Que c'est un Etre personnel, réel, concret, possédant au plus haut degré, et sans limites, Tintelligence, Tactivité, la liberté et la conscience de lui- même.

S** Qu'il est tout-puissant, qu'il a créé, qu'il gouverne le monde et qu'il le remplit de sa présence.

4P Que ce Dieu, guoiqu'inaccessible aux sens et essentiellement distinct de la matière, peut être connu par la raison au moyen des ombres de Luimême qui se projettent partout sur son œuvre.

5" Qu'il est cependant inconnu et incompréhensible dans son essence, sa nature et sa vie intime.

Nous allons voir comment la Religion complète ces notions et éclaire d'une splendeur surhumaine, les grandes vérités péniblement entrevues par les plus puissants génies de tous les siècles, livrés aux seules forces de leur raison.

2" Nature et attributs de Dieu d'après les enseignements

de la Religion.

Si vous ouvrez le catéchisme chrétien, vous y trouverez, à la première page, des notions sur la divinité, plus claires, plus précises, plus intelligibles que tout ce que vous venez d'entendre ; un enfant de dix ans en sait plus long, de nos jours, que les plus illustres philosophes de la Grèce et de Rome ; Socrate et Platon, Aristote et Cicéron auraient tressailli d'admiration à la lecture du petit livre que sait par cœur le plus pauvre paysan catholique, et l'humble curé de village en dit plus sur Dieu, dans un prône de cinqminutes,que n'en ont écrit ensemble tous les auteurs païens; aujourd'hui encore les penseurs les plus profonds savent avouer que la Religion chrétienne a plus fait pour éclairer les intelligences que toute la philosophie depuis les soixante siècles que la raison humaine travaille à se perfectionner.

Les quelques développements que je vous présenterai ne seront qu'un commentaire du catéchisme, et vous constaterez combien ces notions sont supérieures en clarté à celles de la science rationnelle, en môme temps qu'elles leur sont conformes pour le fond.

Le premier attribut que la Religion reconnaît à

Dieu, c'est la réalité, l'existence personnelle et concrète. Dieu n'est pas une pure conception de Tintelligence, c'est un être réellement existant, ayant une vie propre et indépendante, distinct de tout autre être, et jouissant de tous les attributs qui constituent la personnalité, mais à un degré infini de perfection et sans aucunes limites.

Je ne veux pas vous refaire un traité de Théodicée que vous trouverez partout, et surtout dans ce magnifique ouvrage de Fénélon dont je vous ai déjà plusieurs fois cité le titre ; le Traité de l existence et des attributs de Dieu.

Je considérerai Dieu ici surtout comme personnalité distincte, complète, parfaite et infinie. Vous venez de voir que la raison admet la possibilité d'une personnalité infinie, sans pouvoir la comprendre, puisqu'elle ne comprend pas même la personne humaine, et Pascal n'a-t-il pas dit que rhomme est pour lui-même le plus étrange mystère ? Ne soyez donc pas étonnés si ma parole ne parvient pas à vous éclaircir la notion de l'Etre infini ; outre que je sens .profondément ma faiblesse en présence d'une telle tâche, tout langage est impuissant à rendre l'inefTable magnificence de la personnalité divine.

Ce qui caractérise la personne humaine, ce qui fait de l'homme un être distinct et supérieur aux choses, c'est son âme, sa vie intellectuelle et mo-

raie; celie vie résulte de l'exercice des facultés de son âme spirituelle; or ces lacultés peuvent se réduire à trois ; la pensée, l'amour et la volonté libre.

J'essaierai de vous montrer en Dieu ces trois attributs constituant la vie divine, et nous verrons qu'on peut y rattacher tous les autres.

Voici donc ce que la Religion nous enseigne sur la nature de Dieu, au point de vue de la personnalité (1) :

L'homme pense : son intelligence peut arriver à découvrir la vérité, à embrasser même dans un vaste ensemble les notions les plus diverses sur Dieu, le inonde et lui-même ; bien plus, sa raison le transporte au delà du temps et de l'espace, il conçoit l'influi, il perçoit ce qui doit être éternellement et en tous lieux, il scrute les vérités mathématiques, immuables, éternelles, absolues ; c'est ce qui lait sa grandeur et sa majesté. Mais que d'incertitudes, que d'erreurs, que de tâtonnements pour arracher péniblement à la nature quelques-uns de ses secrets 1

En Dieu, la pensée ne connaît pas de bornes ; elle

(1) Je considère ici Disu non pas comme une pflrsonne unique, ce qui Bit contraire â la Fol, mais comme un âtro doua de perso nnRlltfi ta raison élaal radicalement lacopablB d'arriver aa mystèce da la tr«s-salate Trinité, qui nous révèle la triplicitèdeâ personnes divines, ]e parle de la personnalité en général, notion i laquelle s'âlèvs la

LA RELIGION EN FACE DE I-.'l SOENCE

embrasse d'un même coup et avec une clarté infinie tous les mondes créés ou possibles, toutes les substances, tous les phénomènes. Dieu connaît, dans l'immuable éternité de son intelligence, les événements qui se dérobent pour nous dans les lointains obscurs des temps écoulés; pour Lui le temps n'existe pas : le passé, le présent et le futur ne sont qu'un point infiniment simple dans lequel son regard inlaillible décou\Te sans effort et sans succession toutes les séries des êtres qui se succèdent dans le temps, et à travers Tîncoraraensurable espace, jusque dans les profondeurs innommées des siècles à venir. Sa pensée plonge jusqu'aux derniers éléments de la matière : il sait le nombre des atomes qui composent l'univers, leurs poids, leurs forces, leurs propriétés, leur nature essentielle ; il connaît la substance spîrîlueile, qui nous échappe ; pour lui l'àme humaine n'a pas de mystère : il en sait lesénei^es, les qualités, les lois, les conditions d'existence. Chaque pensée de l'homme, chacun de ses sentiments les plus fugaces, les plus imperceptibles mouvements de sa volonté sont présents à l'inlelligence de Dieu, non-seulement quand ifs se produisent, mais dans l'immobile éternité de sa science universelle. Il y a en ce momentsur le globe terrestre un milliard d'êtres humains ; depuis que la terre existe, des centaines de milliards d'hommes se sont succédé à sa surface ; eh bien, tout ce qui s'est

QUATRIÈME VEÇOft. 101

passé dans les derniers replis de toutes ces âmes, leurs aspirations, leurs désirs les plus secrets, leurs idées les plus obscures, celles mômesdontellesn'oTit pas eu conscience ; les éléments matériels qui ont passé à travers tous ces organismes, les globules de leur sang, les cellules de leurs tissus, les molécules de carbone, d'oxygène et d'azote qui composaient leurs corps, les pérégrinalions qu'ont acconjplies ces éléments divers à travers l'espace et à travers le temps, depuis six mille ans que l'tiorame existe, celles qu'elles accompliront encore jusqu'à ce que leur rùle soit achevé : tout est connu de Dieu avec une précision, une lumière, une perlection infinies. Et non-seulement il sait les êtres que sa puissance amène à l'existence ; non-seulement il connaît le nombre et les relations des raillions d'étoiles dont il a semé le firmament, les lois qui lesrégissent, les espaces qui les séparent ; non-seulement il pénètre par sa pensée clairvoyante, jusqu'aux insondables abîmes des mers ; non-seulement il compte d'un regard les myriades de ces inlusoires dont un million se meut à l'aise dans une goutte d'eau, qui naissent, vivent et meurent chaque jour dans les masses des eaux océaniques; mais il saisit d'un même coup les séries indéfinies des mondes possibles qu'il aurait pu réaliser, il sait les événements, les causes et les effets, les forces et les lois, les formes et les nombres qui auraient joué un rôle dans

108 LX BELlGIOfJ EN FACE DE LA SCIENCE

chacun de ces univers vers lesquels notre pensée misérable ne saurait jamais monter.

Kt ce n'est là qu'une partie infiniment petite de la acience divine; car, quand on veut contempler les inaccessibles hauteurs de l'intelligence étemelle, on se sent écrasé par l'inAni et la langue reste muette, parce que des millions de siècles ne sufTiraient pas à énumérer les objets innombrables de la connassance de Dieu.

Mais l'homme, en même temps qu'il pense, aima. Il y a en lui un invincible besoin d'aimer, de se donner, de se prodiguer à d'aulres êtres, de partager avec eux la surabondance de sa pensée, de sa vie, de son activité ; et quand l'homme rencontre le véritable objet de tout amour , quand il découvre la beauté sous les voiles de la nature créée, son amour cntanle des prodiges et réalise des merveilles.

En Dieu aussi, il y a l'amour, amour immense, étonnant, indicible, que l'homme ne saurait ni comprendre ni redire. Et d'abord Dieu s'aime lui-même, Lui, la beauté absolue, le type et le modèle de toute beauté dans l'ordre moral, intellectuel ou physique. Lui, parquiet en qui tout cequi est beau subsiste ni se révèle. L'idéal qu'entrevoyait Raphaël dans les sublimes conceptions de son génie, et que sa main lassée désespérait de fixer sur ses toiles immorlelles ; les lormes aux suaves conlours, aux proportions harmonieuses, aux flexibies ondulations, que

Phidias rêvait dans son âme d'artiste ; les célestes mélodies que des voix inconnues chantaient à Toreille émerveillée de Mozart, de Beethoven ou de Rossini; lés admirables créations de la poésie de tous les âges; les spectacles delà nature, depuis l'immensité des flots jusqu'aux nuits étincelantes, tout cela n'est rien en présence de Tinfinie beauté de notre Dieu. En lui sont réunis, à un degré éminent de perfection et de réalité, tous les éléments épars de la beauté créée, et dans son Etre, simple et immense à la fois, se résument toutes les perfections, toutes les splendeurs, toutes les harmonies, toutes les merveilles dont il a bien voulu imprimer quelque image à la face de toute créature. C'est là cette beauté qu'avait entrevue Platon, vers laquelle il soupirait et qu'il racontait dans son langage enthousiaste sous les ombrages de Sunium ; c'est cette beauté toujours ancienne et toujours nouvelle que saint Augustin regrettait, dans un élan de son cœur, d'avoir connue trop tard, d'avoir trop tard aimée ; c'est cette beauté vers laquelle se sent attirée toute âme que n'ont pas abrutie les vices ou dégradée les passions.

Et voilà pourquoi, en contemplant sa beauté, Dieu

s'aime d'un amour infini et trouve dans cet amour

une jouissance parfaite, un bonheur sans mesure,

une félicité sans limite.

Et cependant Dieu ne s'aime pas seul'; non , Dieu

n'est pas, comme on Ta dit quelquefois, un Dieu solitaire et égoïste, Jouissant, dans les profondeurs de son existence incomprise, d^un bonheur sans partage. Il aime son œuvre. Avant tous les temps et en même temps que Dieu s'aime lui-même, il aime les créatures ; il les a fait surgir du néant pour révéler à d'autres êtres que lui-même sa gloire et ses perfections ; mais surtout il aime l'homme, ce chefd'œuvre de ses mains, ce dernier ouvrage de son . amour. Or en Dieu tout est infini, et il aime Phomme d'un amour infini. Je ne vous raconterai pas ici les merveilles inouïes qu'a enfantées cet amour de Dieu pour les homipes ; le choix qu'il a fait de toute éternité d'une femme, fille des hommes, pour lui servir de mère, rineflfable beauté dont il l'a entourée; l'Incarnation , l'Eucharistie et tant d'autres mystères d'amour que la Religion nous enseigne et qui dédénotent dans Dieu un besoin d'aimer, pour ainsi dire, et une puissance d'amour incomparables. Qu'il me suffise de vous rappeler que Dieu a créé l'homme pour le faire participer, dans l'immortalité du bonheur, à toutes les gloires, à toutes les splendeurs, à toutes les félicités qui constituent le bonheur même de Dieu.

Cependant l'amotir de Dieu pour ses créatures n'est pas un amour aveugle et insensé ; Dieu est l'ordre ; l'ordre est le père de la justice, et voilà pourquoi le Dieu de la Religion est appelé le Dieu

QUATRrÈME LEÇO.V. 105

tonte justice. Autant son amour est lécond en bienfaits pour ceux qui répondent à cet amour par la pratique de l'ordre, autant sa justice est redoutable k ceux qui, ingrats et méchants, tr otiblent, par leurs désordres, le plan divin que l'amour avait tracé. El si les châtiments cjue la Justice inflige dépassent par leur rigueur et leur durée tout ce que l'imagination peut concevoir, c'est que, jusque dans la punition, Dieu imprime ce caractère d'infini et de perfection qui constitue son essence. Toutefois la raison humaine ne répugne pas à admettre ces épouvantables conséquences. Toutes les mythologies païennes, les fables de tous les poètes ont reproduit l'invincible et universelle persuasion des peuples, regardant le suprême Arbitre du.monde comme juste et sage dans l'éternité de la peine, aussi bien que dans l'éternité de la récompense.

Voilà les vérités que professe la Religion, que Socrale entrevoyait la veille de sa mort, et ^ui donnent à l'bomme une haute idée de' sa valeur et de sa dignité.

En regard des magnifiques espérances que la notion du Dieu chrétien ouvre à l'homme au delà du tombeau, je pourrais placer les ignobles théories de nos adversaires qui voient dans l'homme un produit fatal de la transformation des espèces ou de la sélection naturelle, et lui montrent, au lendemain de sa mort, la décomposition chimique de ses or-

ganes, le néant, ou une combustion rapide et perfectionnée à l^aide de puissants appareils aux gaz hydrogénés, accompagnée de discours et de démonstrations scientifiques (1).

Enfin, l'homme, en môme temps qu'il pense et qu'il aime, veut et agit. Vous savez la puissance de l'homme, Tindomptable énergie de sa volonté, Pincoercible indépendance de sa liberté ; par elle l'esclave et la victime peuvent encore maudire leurs tyrans, au milieu des fers, ou pardonner à leurs bourreaux, sous la hache homicide. Par sa puissance Thomme a dompté la nature, il a soumis les forces aveugles à ses besoins, et les magnifiques produits de son industrie sont les éloquents témoins de son pouvoir et de sa volonté

Que dirai-jjB de la puissance de Dieu ? Les merveilles qu'a enfantées le génie de l'homme, ne sont que l'ombre à peine esquissée des prodiges de la souveraine volonté du Très-Haut. Disons d'abord, avec saint Thomas, qu'il n'y a en Dieu qu'un seul acte, éternel, immuable, infini, mais d'une infinie fécon-

(I) On sait qu'il s*est formé en Italie et en Allemagne des sociétés pour la crémation des cadavres, au moyen d*appareils spéciaux. Le cimetière de Milan a été témoin plusieurs fois de ces opérations, pendant lesquelles un professeur, membre de la Société, prononçait un discours dont l'objet était d'expliquer les phases et les résultats de la crémation. La Reme scientifique a rendu compte de ces cérémonies.

dite. Cet acte c'est celui par lequel Dieu se veut luimême et veut en môme temps tous les êtres créés. Dieu veut, dans l'éternelle activité de son être sans succession, et voici les mondes qui surgissent du néant ; l'immensité se peuple de soleils, les sphères s'élancent dans leurs routes harmonieuses avec la rapidité de la foudre, la vie apparaît de toutes parts, le mouvement commence ; les insondables profondeurs de l'espace s'animent à la volonté toute-puissante du Dieu créateur. Sa liberté ne connaît pas d'obstacles; et qui donc pourrait jeter des entraves à iapUissance infinie del'Etre souverain? Qu'il veuille, et les univers vont s'engouffrer dans le néant ; devant unepareille autorité, tout disparait, tout s'efface. Combien nous sommes loin du Jupiter Olympien dont le sourcil faisait trembler le monde ! Mais l'acte divin ne se borne pas à la production des mondes : c'est lut qui les maintient dans la durée comme il les dirige dans l'espace, au moyen des lois fixes et fécondes qu'il a posées à l'origine; sa volonté se fait sentir à l'homme, qu'il mène à ses fins par des voies providentielles; il régît les sociétés, il domine les rois, il gouverne les peuples, il pénètre la création tout entière de sa présence et de son pouvoir. Car le monde n'est pas hors de Dieu ; Dieu n'est pas relégué au lond d'un ciel solitaire d'où, semblable aux dieux d'Homère, il regarde curieusement comment vont les choses ; Dieu est présent à

108 L\ RELrCION ES FACE DE LA SC1Ë.VCE

l'univers tout entier, aux derniers atomes de matière, comme à l'âme humaine, aux soleils recuUs jusqu'aux conOns de l'espace et à tous les hommes en particulier. Tout entier ici, près de nous, tout entier à des milliards de lieues d'ici, il n'est pourtant pas étendu; il est faux de dire que Dieu soit ici, qu'il soit là, qu'il soit partout ; Dieu n'est nulle part, en réalité ; car l'espace, l'étendue, le Heu n'ont rien de commun avec Dieu ; et cependant il remplit tout, il pénètre tout, il imprègne tout de sa préseoce infinie ; sa substance essentiellement simple nesaitrait rien contenir, et cependant c'est dans cette substance même que nous sommes, que nous nous mouvons, que nous agissons (1) '. Mystère incompréhensible, que la raison admet sans le sonder, qae la Religion nous enseigne sans l'expliquer! Et pins l'infelligence veut creuser ces mystères, plus elle sent son regard s'obscurcir, sa force délaillir, sa puissance s'évanouir !

Comme Platon l'avait compris, cocomeFénelonb recommande, il laut dire de Dieu une seule chosa; IL EST. Ces deux mats en disent plus que tous les pommenlaires ; il bst, voilà son essence ; ajoutez à ces deux mots toutes les perfections, et cela à dû degré infini, et vous n'aurez jamais épuisé Is somme de ses attributs, qui sont cependant d'une

( •umtu. fSaÎDl Paol.)

QUATRIÈME LEÇÛX, 109

simplicité parfaite, puisqu'il n'en a qu'un seul, l'ÉTiiE. Tl est la Science, il est la Bonté, il est la Puissance, il est l'Amour, il est la. Justice; il es( toutes les perteetions. Et lui-même, en se révélant à Moïse, s'est défini par ce seul mot; Jb suis: Siim qui sum : « Va dire aux entants d'Israël : Celui oui est (qui Il est) m'a envoyé vers vous. »

Voilà notre Dieu. Ou plutôt voilà, misérablement bégayée dans une langue obscure, une pâle idée du Dieu seul véritable et seul adorable.

Qu'il y a loin cependant de ce Dieu que nous comprenons si peu, que nous concevons si mal, aux rêveries absurdes des alliées, des matérialistes, des panthéistes de tous les temps et de toutes les écoles ! Et combien ce lointain rellet du Dieu des chrétiens éclaire d'une brillante lumière les horizons de la philosophie elles investigations de la science !

Avant de terminer, je répondrai brièvement à une objection à laquelle j'ai à dessein prêté le flanc. On dit: « Votre Dieu n'est qu'un concept de votre intelligence; vous représentez Dieu comme une sorte d'homme supérieur et gigantesque, en lui attribuant ce que vous constatez dans votre propre nature. Vous faites Dieu à votre image, capricieux, jaloux, vindicatif, aimant, intelligent, parce que vous découvrez en vous ces qualités, o C'est celte conception de Dieu à l'image de l'hom-

liO LA B^Xr(îlON EN FACE DE LA SCIENCE

me qu'on appelle l'Anthropomorphisme (1), et ce sont surtout les alliées et les panthéistes qui, à la suite de Spinoza, nous adressent ces reproches. M. Drapw, dans l'ouvrage que j'ai déjà nommé, attaque vîo^ lemment, en plusieurs endroits, et avec une grossièreté tout américaine, l'idée de Dieu dans le christianisme.

Voici ma réponse ; Sans doute, nous pouvons avouer, avec lesEléates, que Dieu est trop grand, trop au-dessus de nous, trop différent de l'homnie pour que nous puissions nous taire de sa nature intime une idée exacte et complète. Cependant, la raison nous conduisant à admetire son existence comme certaine et évidente, il faut bien que nous nous le représentions de quelque manière. Mais d'abord il est faux que Ut Religion ait jamais attribué à Dieu les passions, les tendances, les caprices de l'humanité. Parcourez toutes les théologies catholiques, anciennes et modernes, depuis saint Augustin jusqu'au P. Perrone et au cardinal Franzelin, et vous verrez si jamais le Dieu de ces théologiens peut vous amener à l'idée que ce Dieu n'est qu'un homme démesurément grandi. Comment 1 le Dieu de saint Augustin, le Dieu de saint Thomas, le Dieu de sainte

QS ds ce erosBler snthropomorphisme qui coniJ*ta a rÉellemont un corps humain. Les paiena ont sou- ? de leurs dieux; niais on n'a jamais pu adressai i

Thérèse, le Dieu de Newton, de Leibniz, de Bossuet et de Fénelon, un Dieu capricieux ! Il faut ou que vous n'ayez jamais lu une seule ligne de ces auteurs qui reproduisent, après tout, l'enseignement de l'Eglise, puisqu'elle ne les a pas désavoués, ou que vous soyez d'une insigne fausseté (1). Et si quelquefois desécritsémanésde plumes cliréliennes ont représenté Dieu sous la forme humaine, l'Eglise a toujours maintenu dans ses enseignements la véritable idée de Dieu.

Ensuite, tous les philosophes qui se sont occupés de la notion de Dieu telle que la saine raison le conçoit, ont reconnu dans l'homme certaines facultés, certaines perfections bonnes en elles-mêmes, absolument bonnes, et que Dieu ne saurait ne pas avoir. N'est-il pas absolument bon, en soi, de connaître le vrai, de pouvoir agir librement, d'être heureux, etc.? Et parce que nous concevons que ces attributs sont essentiellement bons en nous, nous sommes par là autorisés à les voir dans l'Etre nécessaire, mais d'une manière bien différente de ce qu'ils sont en nous ; puisque nous les concevons dans Dieu sans limites, infinis, absolus. Et qui donc

(1) UalheureusemeDt, nos adversaires puiaent souvent les donnôca qui servent de base à leurs accusationâ dans des livras peu orthoaoxea, et attribuent ensuite à la Religion des doctrines qu'elle n'u jamais enseignées ni tolérées. Je n'ai ^as beaniQ de caractériser de tels procédés.

a jamais fait de l'homme un être infini et parfait, à moins d'être panthéiste ou fou ?

Enfin les plus grands philosophes ont reconnu la possibilité d'arriver à la connaissance de Dieu par la connaissance de Phomme; Socrate, Descartes, Bossuet, Fénelon se sont servis de cette méthode, et je ne cite que les noms les plus connus; nousmêmes nous ayons suivi ce procédé dans les développements qui précèdent, et je ne crois pas que personne puisse démontrer logiquement le vice de cette méthode (1).

Quant au gros reproche qu'on adresse à la Religion de représenter Dieu dans les images, dans les tableaux, dans les statues, les vitraux, etc., sous la forme humaine, il n'est pas mieux fondé. Dieu est un Etre spirituel, sans forme sensible par conséquent, sans couleur, sans étendue; mais, comme il est nécessaire de parler aux yeux et de rappeler la présence de Dieu au souvenir des gens peu instruits, il a bien fallu représenter la Divinité de quelque manière, et il a paru convenable à l'Eglise de prêter * à Dieu la forme palpable la plus en rapport avec les attributs qu'on lui reconnaît ; et comme, parmi les

(1) Nous verrons plus tard, dans la Genèse, que Dieu créa l'homme à son image et à sa ressemblance, c'est>à-dire qu'il donna à son &me quelques-uns de ses attributs, à un degré de perfection tel qu'on peut facilement remonter de la nature de l'âme humaine à la nature de Dieu.

créatures visibles, c'est l'homme qui, par ses facultés, se rapproche le plus de Dieu, la forme de l'homme se trouvait indiquée d'elle-même. Une autre raison s'ajoute à celle-là, c'est que Dieu luimême a revêtu* la forme humaine dans l'Incarnation. Mais, dans tout son enseignement, soit public, ^oit privé, la Religion a toujours proclamé la spiritualité de Dieu et l'impossibilité de le représenter aux sens sous une forme quelconque qui le reproduise fidèlement.

Il suit de tout ce que nous venons de dire, que les données de la Religion sur la nature et les attributs de Dieu, sont parfaitement conformes aux conclusions de la science philosophique.

3® Nature de Dieu diaprés Moïse,

Ainsi que nous le verrons bientôt, quand nous expliquerons le texte mosaïque, l'auteur sacré affirme, dès le début de son livre, que Dieu a créé le monde et Ta formé successivement pour l'amener à l'état où il est. Or, dans une pareille affirmation sont contenues évidemment 1° l'existence de Dieu, 2" sa puissance, 3® son intelligence, 49 son activité, 5<> sa personnalité, 6" sa distinction de l'ensemble des choses créées.

De plus, l'interprétation du texte biblique nous

114 LA REUGION EN FACE DE LA SaENGE

amènera à conclure que Moïse a révélé même qaelque chose de la nature intioie de Dieu, de sa vie essentielle, en un mot des mystères inaccessibles à la raison, que nous connaissons par une voie sarnaturelle.

Mais je ne veux pas anticiper sur les explications que faurai à vous présenter, en complétant les notions que nous venons d'acquérir sur Dieu et sa nature.

Des mystères.

Les mystères de la Religion en faoe de la soienoe.

Réfutation du Rationalisme contemporain.

Nous sommes arrivés, par des procédés purement rationnels, à la démonstration de l'existence d'un Etre supérieur à la matière, Créateur et Maître du monde. Toutefois, la notion que nous avons acquise de la nature de Dieu est loin d'être complète et suffisamment claire. La vie intime de l'Etre infini se dérobe à nos regards dans une obscurité mystérieuse que notre raison ne parviendra jamais à éclaircir, en l'état actuel. C'est ce que la Religion affirme en nous enseignant qu'il y a des mystères; et en cela elle est d'accord avec la vraie science, comme il ressortira de l'élude que nous allons faire.

J'ai pensé qu'il serait utile, avant d'aborder l'explication de la création au point de vue scientifique, de vous doivier une connaissance exacte de ce qu'on

appelle les mystères : 1® parce que, dans le cours de nos recherches, nous nous heurterons bien souvent à des questions insolubles, 2" parce que la science contemporaine fait à la Religion un impardonnable grief d'affirmer l'existence et la nécessité des mystères. Ce mot est devenu une sorte d'épouvantail pour les savants nos adversaires. Leurs livres sont pleins de dédains, de sarcasmes, de fureurs contre les vérités mystérieuses. A les entendre, la science positive aurait banni toute incertitude, levé tous les voiles, fait jaillir la splendeur de l'évidence sur tout ce qu'elle a touché. La suite de nos leçons fera voir jusqu'à quel point cette modestie scientifique peut être acceptée.

Bien plus, la science a posé la raison comme seul critérium de la possibilité,etle Rationalisme (1) est précisément Técole qui fait profession de n'admettre que ce que la raison peut comprendre, et de rejeter absolument, sans examen, et conmie impossible, toute vérité qui dépasse les limites actuelles de la raison. J'espère vous démontrer

(1) Le rationalisme consiste à nier la révélation, à interpréter nai*rtiUfMnt tout ce qui est donné comme révélé dans la Religion, à expliquer les mystères d*une matière naturelle, ou à les regarder comme des aUègories ou des mythes. On rappelle aussi, souvent, noftira' lwiN«.

Les principaux représentants du rationalisme sont, en Allemagne, Evrald» leur chel; en France» Cousin, Jouffroy, Damiron, Renan, Jules Simon, etc.

combien le Raltonalisme est opposé aux données de l'expérience et contradictoire même de la science, parce qu'il arrête fatalement tous progrès du savoir bumain.

Nous examinerons la nature, la possibilité et l'existence des mystères, et nous établirons les relations qui existent entre la science et les vérités révélées.

I' ^i nriiT

l"jVa(Mre (les mystères.

"Si nous recherchons l'étymologie et le sens le plus général de ce mot, nous voyons qu'il signifie toute chose secrète, inconnue, ignorée. C'est ainsi qu'on dit tous les jours : les mystères du cœur humain, les mystères de la nature, pour signifier les ressorts cachés qui (ont mouvoir la volonté de l'homme, ou les causes ignorées qui produisent les phénomènes

Mais nous pouvons préciser davantage la signification de ce mol. L'intelligence peut connaître les objets sous un double aspect: dans leur existence et dans leurnature; dans leur existence, quand on sait avec certitude qu'ils existent; c'est ainsi que je connais l'existence de ce papier, parce que je le vois et je le touche ; dans leur nature, quand on sait les éléments dont se compose un objet, ses propriétés,

physiques, chimiques, mécaniques ; ses usages, etc. Ainsi je connais la nature de l'eau, parce que je sais qu'clie est composée d'hydrogène et d'oxygène, qu'elle peut passer par trois étals physiques : solide, liquide et gazeux; je sais sa densité, ses propriétés chimiques, etc. On comprend de suite que cette connaissance est susceptible de degrés et peut être plus ou moins claire, plus ou moins complète. Or, dans un sens moins général, on entend par mystère t oute vérité donton connaît l'existence, mais dont on ne connaît pas la nature; ainsi, la manière dont une dépêche télégraphique se transmet en quelques secondes de Paris à Lyon est un mystère pour le paysan ; il sait que la chose se passe ainsi, mais il en ignore le pourquoi et le comment. De ces mystères, il s'en rencontre h chaque pas dans toutes les branches de la connaissance humaine : je pourrais évoquer devant vous toutes les sciences et vous montrer que la nature intime d'aucun objet n'est connue, pour le savant, pas plus que pour l'ignorant. Le chimiste, quand il a connu par !e raisonnement que les corps se résolvent en éléments simples qu'il appelle atomes ; quand il a calculé le poids, le nombre de ces atomes, en connalt-il la nature intime ? sait-il pourquoi un atome d'oxygène et deux atomes d'hydrogène donnent toujours une molécule d'eau et jamais autre chose? Non, il l'ignore complètement ; et quand il répond que la pro-

d uction de ces phénomènes est soumise à des lois immuables, il se paie de mots, pour déguiser son ignorance. Je ne multiplierai pas les exemples.

Les mystères, tels que nous venons de les caractériser, ne sont pas encore ceux que la Religion présente à notre croyance ; si elle se contentait de dire : il y a en Dieu des choses que vous ne connaissez pas, aucune science ne serait assez osée, assez impudente pour y contredire ; mais la Religion va plus loin.

Le mystère, au point de vue de la Religion, se définit : une vérité par elle même inaccessible à la puissance naturelle de Vhomme. C'est-à-dire que la Religion afSrme qu'il y a en Dieu des choses, des vérités, des manières d'être (1) que la raison humaine est par elle-même, par ses propres forces, incapable, soit de découvrir, soit de comprendre. Sans m.oi^ affirme la Religion, vous n'auriez jamais su, par exemple, qu'il y a en Dieu la trîplicité des personnes dans l'unité delà substance.

On peut distinguer deux choses dans le mystère ainsi entendu : r l'existenced'une vérité inaccessible à la raison, 2" la nature de cette vérité, les rapports qui existent entre les diverses parties de la proposition qui énonce un mystère.

(1) J'ai constamment en vue, dans cette étude, le mystère delà

sainte Trinité, et c'est à lui c^ue je fais fn squc toujours allusion

parce que c*est le seul qui se rattaclie nati reJUment à la cosmogonie

Quant à son existence, la Religion l'affirme : elle pose en face de Tintelligence une vérité qu'elle dit exister ; elle l'exprime, cette vérité, en termes clairs, intelligibles, connus, et elle ajoute : voilà la vérité qui existe.

Quant à sa nature, la Religion dit : cette vérité qui existe, vous ne pourrez jamais la œmprendre^ votre raison est trop faible pour saisir les rapports qui lient entre eux les parties de ce tout ; vous ne connaîtrez pas, par les seules lumières naturelles de votre âme, la nature de cet objet.

A cette double assertion de la Religion posant l'existence du mystère comme inaccessible à la raison, et sa nature comme radicalement incompréhensible à l'homme, en l'état actuel, le Rationalisme oppose une dénégation formelle, en niant la possibilité et l'existence du mystère tel que je viens de le définir. C'est pour répondre à cette double négation, que je vais établir la réalité de ces deux éléments du mystère.

50 Possibilité et existence des mystères .

Les raisons qu'on a fait valoir contre la possibilité du mystère peuvent se ramener aux suivantes :

1® Le mystère est impossible parce que, s'il existait. Dieu ne pourrait pas le révéler ; 2^ parce que la

CrNQUlEME LEÇON.

raison de l'homme, incapable aujourd'hui de saisir certaines vérités qui la passent, ne peut, sans faillir à sa dignité, abdiquer ses droits pour l'avenir ; 3" parce que les mystères, tels qu'ils sont énoncés, contiennent des absurdités. Je répondrai brièvement à ces objections, et je démontrerai ensuite l'existence des mystères.

1" Dieu peut révéler des mystères. Voici le raisonnement de ceux qui refusent à Dieu le pouvoir de révéler à l'homme des mystères : Le mystère est une vérité inintelligible, incompréhensible ; or pour révéler cette vérité Dieu doit se servir de mots empruntés à une langue intelligible à l'homme ; par conséquent, de deux choses l'une : ou bien les mots que Dieu emploie seront compris de l'homme, et alors il n'y aura pas de mystère ; ou bien ces mots n'auront aucun sens accessible à l'intelligence, et alors on ne pourra pas dire qu'on sait qu'il y a un mystère, puisqu'on n'aura pas compris ce que Dieu aura dit. Dans ce cas-là on n'aura aucune idée du mystère, pas plus que si Dieu se servait d'une langue parfaitement inconnue.

n est facile de répondre à cette objection, b3aucoup plus spécieuse que sérieuse. Le mystère est formulé dans une phrase dont chaque mot, pris en particulier, est intelligible; mais le rapport qui lie ces mots est incompréhensible. Ainsi, quand on dit que (rots persomies sont un seul Dieu, nous compre-

nons ce que veut dire le mot personne, nous avons une idée suffisamment claire du mot Dieu; nous pouvons distinguer deux éléments dans ce mystère : personne et Dieu ; mais nous ne comprenons pas comment les trois personnes ne sont qu'un seul être. Notre ignorance provient de deux causes: 1* de ce que nous ne savons pas assez^ par nos lumières acquises, quelle est la nature intime, l'essence de la personne, ni quelle est l'essence de l'être ou de la substance ; 2» de ce que notre raison ne parvient pas à concevoir comment ces deux termes peuvent se concilier et s'unir dans l'Etre divin. Nous saisissons le sens des mots pris en particulier, aussi clairement que dans toute phrase de la langue; nous ne saisissons pas le rapport que la révélation affirme exister entre les idées représentées par ces mots. Mais Tintelligence des termes suffit pour que nous sachions que la phrase renferme une vérité, et, par conséquent, pour que Dieu puisse révéler cette vérité (1).

2" La raison ne répugne pas à avouer qu'elle n'ar-

(1) « Il suffit, dit le grand Leibniz, que nous ayons quelque Intel- « ligence analogique des mystères, afin qu'en les recevant nous ne pro- « noncionspas des paroles destituées de sens; mais il n*est point né- « cessaire que l'explication aille aussi loin qu'il serait à souhaitefi « c'est-à-dire qu'elle aille jusqu'à la compréhension et au comment... a Les esprits modérés trouveront dans nos mystères une explication « suffisante pour croire, et jamais autant qu'il en faut pour comprena dre. » (Théodicée, I<" discours, nomb. 54-56.)

rivera jamais à comprendre certaines vérités. C'est principalement J.-J. Rousseau qui a soulevé cette objection: « Le Dieu que j'adore, dit-il, n'est pas un Dieu de ténèbres, et il ne m'a pas donné une intelligence pour que je ne m'en serve pas. On fait injure à l'auteur de la raison, en disant que la raison doit se soumettre sans comprendre (1). o Ce sophisme se réfute en disant que Dieu a donné à l'iioinrae la raison pour s'en servir à connaître les vérités connaiss ailles, mais qu'elle n'est pas destinée par Dieu à connaître foutes les vérités. C'est unepé- ' litîon de principe. Il faudrait d'abord prouver que ; toutes les vérités sont accessibles à la raison ; nous I allons précisément démontrer le contraire (2). '1 Les rationalistes contemporains ont repris cette I Ihèse et ils prétendent, eux, que la raison humaine, '■ en vertu de sa perfectibilité indéfinie, aiTivera cerlainementun jour à comprendre tout ce qui la passe aujourd'hui. Ils rejettent absolument toute vérité ' qu'on leur présente comme inconnaissable en soi et allèguent, en faveur de leur dire, lesprogrès immenses accomplis dans le domaine intellectuel par les

tatloD i la Jielle Conféitnce lur lu myilirii, du ans laquelle j'ai largement pulei pour celte

ttude. Canfén^ncai tar le progrit, &I Qiiond JB parle do i ériléa

s, J'eatetida (oujours parler da 1d raison.

générations successives de l'humanité. (1) A cette affirmation, que nous pourrions écarter par les procédés scientifiques en usage chez nos adversaires, c'est-à-dire en prouvant que, de fait, actuellement, il est un grand nombre de vérités que la science la plus sérieuse admet sans les comprendre, nous prélérons opposer une démonstration rigoureuse de l'impossibilité réelle où se trouve la raison humaine de connaître jamais toutes les vérités, môme dans Tordre purement naturel, quels que soient d'ailleurs les progrès et le développement des facultés intellectuelles.

Je pose en fait que le mystère est /fatal dans la

d) Voici comment Hœckel, professeur à ITniversitédléna, prétend prouver le pro^s indéfini de la puissance intellectuelle, et la possil>Uit^ de découvrir toutes les v^tès.

U répond à un physiologiste de Berlin qai a^ait déclaré que certaines choses seront toujours ignorées de la science; je cite textnellement :

« Si, durant l'&ntiqtte époque laurentienne» on avait eu la prétention « de faire comprendre aux amibes, nos aïeux monoceUulaires, (fn*^^ « |our« durant la période cambrienne, leur postérité deTiendrait ^^ « ver polycellulaire» pourvu d>ine peau et Q*un intestin, de muscles « et de nerfs, de reins et de vaisseaux sanguins, ils ne l'auraient ia^* « mais pu croire; à leur tour, ces vers n'auraient jamais admis <I^e « leurs descen^lants pussent ^tre des vertébrés acrAniotes, de mêm^ « que ces demiera ne se seraient Jamais attendus à ce que leors « hHtttaitt» épigoues devinassent des cràniotes. ^os ancêtres siluriens, « las poissons primitifs, n'auraient Jamais cru que leurs descendants « devowbeiks seraieat des amphibies» qua leurs neveux plus kantains « da la période triasique serawat dea mammifères; qaaal à eesder-

science, soit à son début, soit dans son évolution, soit à son terme.

En effet, toute science débute par un mystère. Prenez les sciences physiques : elles reposent sur Tobservation des faits ; mais ce fait que vous constatez, vous ne vous bornez pas à l'enregistrer ; vous en voulez connaître la cause, la raison ; sans cela, pas de science véritable. Mais comment savez-vous que ce fait a une cause ? Vous me direz : On a toujours constaté que chaque phénomène est produit par une cause. — Très-bien; mais ce phénomène, en particulier, sur lequel porte actuellement votre observation, pourquoi affirmez-vous qu'il a une

« niers, il leur eût paru tout à fait impossible que leurs arrière-ne- « veux de Tâge tertiaire pussent revêtir la forme humaine et cueil- « lir les nobles fruits de l'arbre de la science. Tousse seraient écriés « à l'envi : « Nous ne changerons jamais; jamais nous ne connaîtrons « l'histoire de notre développement! Immutabimur ec ignorabimm ! »

« C'est le même ignorabimus que la biologie berlinoise veut oppo- 0 ser, comme une infranchissable barrière, au développement sciena tifique. Cet ignorabimus si humble en apparence, mais au fond si « présomptueux, n<esl en réalité que Vignoratis du Vatican infaillible « et de la « noire internationale » qu'il dirige, de cette phalange con- « tre laquelle la civilisation moderne a enfin engagé la première lutte « sérieuse, » etc. — f Anthropogénie). — Paris, Reinwald, 1877. — Pré- « face, page xi.)

Il y aurait beaucoup à dire sur ce passage, où l'auteur fait preuve d'autant de présomption que d'inconvenance dans le langage. Nous démontrerons plus tard que la base de son raisonnement, savoir, la transformation des espèces^ Vévolution nécessaire et le monisme, manque totalement de preuves.

123 L.\ RELIiI3N EN FACS DE LA SCIENCE.

cause, que vous ne percevez pas, que vous ne pouvez pas observer ? — Parce qu'il n'y a pas de phénomène sans cause. — Vous énoncez un axiome, vous exprimez une vérité évidente, et c'est là, en réalité, le point de départ de toute science, une vérité évidente par elle-même. Or, précisément, il se trouve que cette vérité évidente est un mystère. Pourquoi ne pouvez -vous pas concevoir un changement, une modification dans un corps, sans que ce changement ait sa raison d*ètre ? Mystère 1

Prenez les sciences mathématique s. Un et un font deux, c'est là une vérité de la der nière évidence; mais qu3l mathématicien, quel savant me dira pourquoi un et un font deux et jama is trois : je défie toute la science de me prouver, par des e'xpériences ou des raisonnements, que un et un puissent jamais, dans qudlque circonstance que ce soit, faire autre chose que deux. Vous saisissez avec la splendeur de révideace intuitive Texistenoe de cette vérité, mais il voa> e>t impossible de dire pourquoi et comment elle est ainsi et ne saurait être autrement. Il faut, ou aiiB^ttre un mystère à la l>ase même de la science hum \ln3, ou to:nber dans le scept icîsme le plus absolu. L3 soleil dd rè^'lJea^a éblouit les regards de notre intelligence, et quand nous voulons le fix^r, nous sommas obligés, ou de fermer les yeux devant li réalité de cette lumière trop intense, ou de perdre lit vue.

Prenons la science dans son évolution. Chaque

CIN-QUIKME LEÇON. 127

progrès de la connaissance humaine ouvre devant elle un horizon plus étendu; à mesure que vousgi'avissez la montagne, le panorama se déploie plus grandiose devantvous; si vous avancez dansunsens, vous laissez derrière vous toute une immensité inexplorée ; si voua revenez sur vos pas, à droite et à gauche des régions sans limites désespèrent votre courage, et ainsi jamais, jamais vous ne parviendrez à fouler de vos pieds téméraires toutes les parties de ce terrain sans cesse grandissant. De même pour la science: chaque découverte amène de nouveaux points de vue, annonce de nouvelles conquêtes. Vous avez découvert l'électricité; vous l'avez appliquée à quelques usages; vous en avez déterminé quelques propriétés, mais chacune de cespropriélés appelle denouvelles recherches, de nouvelles découvertes dont le nombre croit en progression géométrique ; et l'expérience ne démontre pas que les progrès de l'intelligence suivent même une progression arithmétique.

Sous un autre point de vue, le même résultat apparaît. Vous avez fabriqué de puissants microscopes qui vous montrent le jiloLule rouge du sang sous un diamètre apparent de quelques millimètres; dans ce globule vous devinez la cellule ; et vous croyez en apercevoir le noyau (1) ; plus tard un microscope

0) Bien que la plupurt des itiïor(igrn]ilies u'admcllciit pus do noyau

plus puissant vous livrera le noyau cellulaire avec un grossissement suffisant pour que vous puissiez Tétudier à Taise; mais alors vous apercevrez dans ce noyau d'autres éléments plus primitifs, que vous ne pourrez déterminer qu'au moyen d'instruments plus parfaits, et ainsi de suite indéfiniment. Pensezvous sérieusement qu'un jour vous arriverez à l'élément simple, à Fatome ? Vous seriez bien osés de le prétendre. Et quand vous aurez aperçu l'atome, certes il aura une étendue quelconque, à votre regard ; sans cela vous ne le verriez pas. Et que seront les parties visibles de cet atome simple et étendu à la fois ? Mystère ! Insondable mystère I La science elle-même vous crie : mystère ! soit au début, soit au cours de son développement, et jamais vous n'épuiserez la somme des vérités à connaître.

A Tappuî de ces conclusions, je puis citer le témoignage de M. Tyndall lui-même, à qui l'évidence arraclie un aveu, au milieu de ses profondes études sur la nature des corps : «-^^e problème de l'uni- (k vers dépasse Fintelligence humaine, et l'homme (k n*a pas la mission de le résoudre. L'intelliv< gence humaine peut être comparée à un instru- <* meut de musique qui rend seulement un cer- ^c tain nombre de notes. Au delà des bornes de

tiao^ le:^ gtobuWs rou^s^ du san^ de ftioaiaie adulte, oa en a recoona r«>.\i*teDtc<? chos ua grand nombre de vertébré et chez Tembryon bumaîu. (Voir la Fhtfsiolo^ de Loa^% tome II} .

« notre clavier intellectuel nous rencontrons un si- « lence infini. Les phénomènes de la matière et de « la force sont de noire domaine, mais notre do-

0 maine est circonscrit et entouré de mystères (1), » -EtBûchner, lui aussi, que j'aîmeâciter, parce qu'il ne nous ménage pas, parle du « problème éternel de l'origine et du but de tout ce qui existe (2). » Et vous oseriez soutenir que vous pouvez, que vous devez tout savoir de l'Etre infini, quand la science de toutes parts vous enferme dans des mystères, quand vous êtes forcés d'avouer que vous ne pouvez pas même connaître le grain de sable qui roule à vos pieds I C'est élre insensé ou pousser l'entêtement de l'orgueil jusqu'au ridicule, Pascal semble avoir prévu les prétentions de la science contemporaine quand il écrivail cette phrase : i La a dernière démarche de la raison, c'est de connai- « trequ'il y a une infinité de choses qui la surpas- « sent. Elle n'est que faible, si elle ne va jusqu'à « connaîtrecela. Que si les choses naturelles la sur- " passent, que dira-t-on des surnaturelles (3) î » Et ailleurs il dit: «C'est une chose étrange, que les hom-

1 mes ont voulu comprendre les principes des ,1 (dioses, et de là arriver jusqu'à connaître tout, par

(1) La MaliiTt tt ta Force. — Conférences, — Edité poi' l'abbà Uoigno. ~ Puis, Sanlhier-Villars, page 30.

VliFefeett Matière, -pa^e li.

(8) Pmiia, art. xii:.

130 LA RELIGION EN FACE DE LA SCIEScE"

« une présomption aussi infinie que leur objet. Car il t est sans doutequ'on ne peut lorraer ce dessein sans « une présomption ou sans une capacité infinie (1). » 3" Les mystères ne sont pas absurdes. Voici ce que je lis dans le Dictionnaire du XIX' siècle de Larousse : B n y a, parmi les dogmes, des formules « qui, prises au pied de la lettre, sont des absurdin tés... Prenant pour exemple un des mystères chré- « tiens, celui de la Trinité, nous allons expliquer, « justifier notre pensée. — Si on prend les motsdans ■ un sens rigoureux et absolu, il est clair — quand « on ne comprend pas le français, oui — que la ïor- « mule qui exprime ce dogme, dit successivement « de trois personnes qu'elles sont trois Dieux et u qu'elles n'en sont qu'un. Ainsi elle est absurde (2).» Il est faux que la formule de ce mystère dise successivement de trois personnes qu'elles sont trois Dieux. D'abord, à prendre cette phrase ait pied de la lettre, on aurait neuf Dieux, car dire successivement . de trois personnes qu'elles sont trois Dieux, c'est dire d'abord de la première qu'elle est trois Dieux, ensuite de la seconde qu'elle est trois Dieux, et enfin de la troisième qu'elle est trois Dieux. Mais laissons ces chicanes grammaticales ; quand on lait de si

H) Ptni^ei, art. I.

(2) Art mot it<j,li

gros dictionnaires, on peut bien se permettre queKl qiies libertés vis-à-vis-de la syntaxe. Tout catfr-j cliisme contient du dogme de la Trinité le dévelop— I pement qui suit : Le père est Dieu, le Fils est Dieu, f le Saint-Esprit est Dieu, et ces trois personnes nal sont qu'i*îi seul et même Dieu. Ce qui veut dire que 1 le Père est te même Dieu que le Fils et le Saint-Esprit. J Un seul Dieu, et trois personnes en ce Dieu unique, \ voilà la vraie et seule formule de ce mystère. Or il ^ n'y a là aucune absurdité. Jamais la Religion n'a dit ; Trois DieuK font un Dieu ; ni : Trois personnes font une personne, La substance divine, qui est unique, et lapersonne, qui est triple, sont des chosespar^J faitement distinctes, et que la formule du mystère nô] nous autorise nullement à identifier l'une à l'autre,! - C'en est assez pour répondre au reproche d'absur- 1 dite. Il faut être de bien mauvaise foi ou d'unel îgDorance bien crasse pour dénaturer ainsi le sens 1 des formules de la Religion.

lime reste, étant démontrée la possibilité du mys-i tère, à établir son existence. On peut y arriver pari deux procédés : le procédé înductif et le tionnel.

1" Ce que je sais est une goutte d'eau, disait IsaaO I Newton, ce que j'ignore est l'Océan; et Laplace,! à son lit de mort, répétait cette parole ; tout i vaut vi-aiment digne de ce nom, avoue que le nora-l bre des vérités qu'il connaît, n'est rien en corapa-

raison des choses qu'il ignore et qui échapperont toujours à ses' investigations, quelque longues et énergiques qu'on les suppose. Je ne vous referai pas ici le tsd^leau, cent fois reproduit, des mystères actuels de la science, si fière de ses découvertes. Je paraîtrai peut-être paradoxal en disant que Phommene sait rien, absolument rien, si on compare la somme de ses connaissances avec la série infinîe de ce que lui reste à savoir ; sa science est à son ignorance comme le dernier chiffre d'une fraction périodique est aux unités qui précèdent la virgule, c'est-à-dire une quantité tout à fait négligeable et en réalité égale à zéro (1). Ce fait serait trop facile à prouver. Pour peu qu'on presse un savant, quel qu'il soit, il en sera réduit , s'il est de bonne foi,

(1) On sait qu'en arithmétique la fraction périodique 0,999... =» 1, ce qui prouve que le dernier 9 de la série est une quantité infiniment petite ou ^;ale à zéro, puisque la valeur de la fraction est absolument la môme que celle de Tunitë^ et en diffère par conséquent de zéro.

Quelques personnes aimeront peut-être à trouver ici la démonstration algébiique de cette vérité que 0,9999 =s 1. La voici: Soit x la

valeur, quelle qu'elle soit de la fraction 0,999. . . . Posons

ar=0,999

multiplions par 10 les deux membres de cette égalité ; il vient

10ar»9,999 en ôtant la première égalité de la seconde on aura

OU 9 JF =s 9 ; ce qui donne x sss -— = 1

doù 0,999.... =1;

C[NQUlfcME LEÇON. 133

après deux ou trois réponses, à confesser son ignorance et à répéter le mot de Charron : Je ne sais 1 à moins qu'il ne se lance dans le champ illimité des hypothèses ; mais alors l'imagination prendra la place de la raison et les réponses n'auront plus rien de commun avec la science (1). Demandez au médecin ce qu'il sait de la fièvre; il vous répondra qu'il en connaît l'existence et le remède ; mais c'est tout. Demandez au physiologiste quelle diCTérence il y a entre la sensation du bleu et la sensation du rouge : il vous dira que la différence vient du nombre des ondulations de l'étber, qui sont plus nombreuses dans le bleu, moins nombreuses dans le rouge; mais demandez-lui pourquoi des ondulations moins nombreuses produisent la sensation du rouge, et plus nombreuses, celle du bleu ; vous ne lui arracherez pas un mot de plus. Demandez à un physicien pourquoi le son parcourt, dans l'air, 337 mètres par seconde et non 360, il évitera de répondre. El ainsi pour toutes les sciences. On peut ar-

(1)M. da Bois-Reyioond, physiologiste do Berlin, a soutenu derniërfliuent. dans un discours pulitlc. qni a eu un grand retentissemenldonsla Hoience; ia même llièae que nous, rolalive ment aux limites nÉccasaicea de la raison humaine, dans la domaine purement sciedtïOque.

Hier encore M. K. Vogt, tout translormUle qu'il est, avouait so ranger du cûtè de M. de Quatrelages, quand il dit, blea bouvbqC ; ■ Je ne sais pne, »pluIÛt que ilu cAtè de M. Hoackel, qui dit :>Je sais tout. > IRnac Scitnii/iqui, n* du 6 mai 1877.;

rêter par une question fort simple les plus grands génies de l'humanité, et sur des vérités tout à [ait élémentaires. Et on voudrait que dans Dieu il n'y eût pas de mystères I On prétendrait tout connaître de la nature et de la vie de cet Etre dont l'existenceseule est pour nous le plus grand des mystères, malgré son évidence qui se manifeste dans l'univers tout entier et qui saisit l'âme de l'homme avec une force invincible I Mais ce serait la plus insigne des aberrations, et quiconque le soutiendrait sérieusement, n.e mériterait que l'aumône d'une pitié profonde. Eh quoi ! vous voudriez sonder rinflni I Atome imperceptible, égaré en un point inconnu de l'espace immense, vous oseriez aflirraer que votre regard peut mesurer l'étendue de ce qui n'a pas de bornes 1 Vous ne connaissez pas la millième partie de l'épaisseur de la couche, si mince pourtant, du globe qui vous porte, et vous dites que vous connaissez l'insondable abîme de l'essence divine 1 C'est la folie de l'orgueil ou l'impudence du mensonge. L'application logique des règles de l'induction nous conduit donc à cette conclusion que, puisqu'il y a des mystères dans la science de la nature, qui est finie, après tout, il doit , a fortiori, y en avoir dans la science de Dieu, qui est infini (1).

(1) M. Jules Simai glSmant crédule, a A Dieu. • Dieu a'ei

, qui n'a jamais pnssË pour un catholique aveuli chapitra entier consacré à YlneomprihentibUili pas contraire & la raison, ècrlt-il; il lutei

2° On arrive au même résultat par une voie différente. Vous croyez au témoignage de vos semblables ; vous admettez l'autorité des savants ; bien plus, vous imposez vous-mêmes votre autorité et vous bondissez d'indignation quand on révoque en doute la véracité de vos affirmations scientifiques. Vons avez le droit de vous indigner lorsque vous êtes arrivés, par la patience et le travail, à découvrir quelque fait nouveau, quelque loi jusque-là ignorée, et vous avez des titres incontestables à la croyance du genre humain. Et c'est ainsi, du reste, que se fait la science. Il est impossible que tous répètent et contrôlent les expériences ou les calculs de chaque spécialiste, et nous admettons sur la parole des astronomes la distance du soleil à la terre, l'existence des nébuleuses, des planètes télescopiques, etc. A plus forte raison devons-nous admettre l'autorité de Dieu révélant des mystères. Le savant se trouve vis-à-vis de Dieu exactement dans la même situation que le vulgaire vis-à-.vis des savants. Qu'on refuse, par exemple, d'admettre les conclusions certaines mais nullement évidentes, d'où il ressort que le soleil est six millions de fois plus gros que la lune , les astronomes n'en continueront pas moins à l'affirmer, et auront raison d'accuser d'ineptie et d'aveugle entê-

• pérlenr.

■ remeot loaccesslble. c

rAvAIèe. (Religion nalurelli

mprèbenslble i

iD, il nG lui eit pas enUi- :e qu'eDBeigDe la Rellgloa

tiU LA RELIGION EN FACE DE LA SCIENCE

tdineflt ceux qui viendront les contredire. Et lorsque lU«u nous révèle des mystères , nous ajouterionB moins de croyance à sa parole que nous n'en acoonions aux affirmations de l'homme 1 Ce serait absurde. Une seule chose est ici en question, c'est la réalité de la révélation divine ; cette rcvélatioa constatée et admise , personne ne peut, sans renier tous les principes de la saine raison, refuser sou assentiment à la vérité que Dieu révèle, quelle qu'en soitd'ailleursrincompréhensihilité. Combien de choses aussi incompréhensibles que les mystères sont admises: chaque jour sur la toi des savants! Quand on vient me dire qu'une masse de matière grosse comme la tète d'une épingle, contient un nombre d'atomes tel qu'il faudrait deux cent cinquante mille ans pour les compter, en en détachant un milliard par seconde (l), je le crois, sans autre preuve que le témoignage du savant, mais je ne comprends nullement comment cela peut être ; et quand Dieu me dit que trois personnes sont un seul Dieu , Je le crois sur le témoignage de Dieu, sans le comprendre davantage. Toute la question se réduit donc à constater scientifiquement et historiquement l'existence de la révélation de la part de Dieu, Cette démonstration a été faite bien souvent ; ce n'est ici ni le lieu ni le moment de la reproduire. Tout homme désireux de la vérité saura la trouver.

Au reste , nous pouvons nous appuyer , à défaut d'une connaissance explicite des motifs de notre foi, sur le nombre immense d'esprits distingués de toutes les époques et dans tous les genres d'illustratiens, qui ont adoré les mystères de notre Religion; la valeur intellectuelle de ces hommes n'est ignorée de personne. Ce n'étaient certes ni des esprits aveuglément crédules, ni des dupes de leurs contemporains, Tertullien, Constantin, saint Augustin, saint Jérôme, Clovis, Charlemagne, saint Thomas d'Aquin, Albert le Grand, Abailard, Bacon (1), Newton, Pascal , Leibniz, Bossuet, Charles-Quint , Louis XIV, Franklin et tant d'autres.

Et,de nos jours, je pourrais citer parmi les croyants aux mystères chrétiens les plus grands noms de la littérature, de la science et des arts, depuis Elle de Beaumont et Dumas, ces gloires de la géologie et de la chimie modernes, jusqu'au R. P. Secchi, un des princes de l'astronomie et de la physique contempora,ines.

3^ Les mystères dans leurs relations avec la science.

On croit trop généralement que la Religion fait de ses mystères quelque chose de si sacré qu'il est

(1) Bacon, le célèbre réformateur de la méthode des sciences naturelies, enseigne que la raison est insuffisante pour comprendre les inystôres. (De augmenUs scientiarum, lib. IX, cap i.)

absolument interdit à la science de s'en occuper, et qu'elle anathématise quiconque ne les accepte pas avec une aveugle crédulité. Il importe de dissiper cette erreur.

Et d'abord il est inutile de faire ressortir le caractère vénérahle et infiniment respectable de tout ce qui'touche, surtout directement, à la suprême majesté de Dieu. Quelle que soit donc la science qui s'occupe des mystères, elle devra le faire avec une extrême réserve, et se garder de rien dire qui puisse porter atteinte à la science infinie ou à la souveraine véracité de Dieu. La raison elle-même en fait un devoir.

Ceci posé, on peut distinguer deux sortes de sciences par rapport aux mystères : la science incrédule et la science croyante (1). A la science incrédule la Religion présente ses mystères comme ne renfermant absolument rien d'absurde, d'évidemment impossible; elle peut défier cette science de démontrer que ces mystères n'existent pas, comme elle peut prouver que partout ailleurs il y a des mystères. La science a le

(I) Cette diatincUan,

tout à tait ratiannallB, est laits exactement de

mâme manière par

EgUsa :

- Si qais dinerlt, pa

nul ad fldem unica v

ram nondniD perveoeru nt, Itaut calboUei fos-

lam cauaam habcre

iam Eusoaparunt, as,

tiflcana credibilitatis et verilBtls fldei eue b1i-

solvertnt ; anathcma

sit. I ICaac. Vat.SessIo III. Canon m dafïife, B^.

droit et le devoir d'examiner de bonne foi et sérieusement les formules des mystères, et quand elle s'est convaincue que ces formules n'ont rien de contradictoire dans les termes, son devoir est de les respecter. Les nier est un procédé anti-scientiflque ; il est trop facile de se débarrasser ainsi de ce qu'on ne peut pas expliquer; à ce compte-là, il faudrait nier les premiers principes et une énorme quantité de faits. Si cette science veut être conséquente et vraiment progressive, elle devra remonter à la source de la révélation, examiner quelle est la valeur de la Religion qiii s'affirme comme la dépositaire de cette révélation divine, et elle ne tardera pas à se convaincre de l'autorité absolue de cette Religion et de la vérité indéniable de ses enseignements. Tout autre procédé serait déloyal ou manquerait de méfbode.

Quant à la science qui croit à l'autorité de la Religion, elle est loin d'être enserrée, relativement aux mystères, dans des limites aussi étroites qu'on le suppose bien souvent. La Religion n'exige que deux choses ; qu'on croie les mystères qu'elle enseigne, tels qu'elle les enseigne, et qu'on reconnaisse avec elle l'incapacité où se trouve la raison, en l'état actuel (1), de comprendre ces mystères. On s'en con-

0) Ceaia humai ne i

•,3 annlogues qui s

is lequel l'intelllgenca

vaincra par le développement qui va suivre, et qui n'est que le commentaire des définitions du concile du Vatican (1).

^.a science peut chercher à expliquer les mystè^ res, à projeter quelque lumière sur leur obscurité; la Religion ne Ta jamais défendu ; seulement elle recommande, dans ce travail, les plus grandes précautions pour ne pas donner aux mots une signification autre que celle qu'elle leur donne elle-même, aux phrases un sens différent de celui qu'dle

devient capable de comprendre les mystères, avec plus ou moins dd clarté.

a Si quis dixerit, hominem ad cognitionem et perfectionem, qns « naturalem superet, divinitus evehi non posse, sed ex seipso ad om- « nis tandem veri et boni possessionem jugi profectu pertingere possô « et debere ; anathema sit. » — (Goncil. Vat. Sessio III. Canon II df Revelalione, 3.)

(1) Voici le texte de la partie de la constitution dogmatique quia « trait à cette question :« Ratio quidem, flde illustrata, cum sedalo, < piè et sobrie quserit, aliquam, Deo dante^ mysteriorum intelligeo' « tiam eamque fructuosissimam assequitur, tum ex eorum, qu» na-* « turaliter cognoscit, analogia-, tûm e mysteriorum ipsorum nexu « inter se et cum fine hominis ultimo; nunquam tamen idonea reddi- « tur ad ea perspicienda instar veritatum, quae proprium ipsius ob- « jectum constituunt. Dlvina enim mysteria suapte natura intellec- « tum creatam sic excedunt, ut etiam revelatione tradita et fide « suscepta, ipsius tamen fidei velamine contecta et quadam quasi « caligine obvoluta maaeant, quamdiu in hac mortali vita peregrina- «c mura Domino. » (Constitutio dogmatica de Fide catholica, caput IV, de Fide et Rationef alinéa 2.)

Les mêmes vérités sont affirmées dans le SyUabu8y g l. 3, 4; §11.9, 14. (Voir l'appendice.)

CINQOIÈME LEÇON. , i

admet; enfin, pour écarter l'erreur dans une recherche aussi délicate et aussi dangereuse, elle veut epi'on avance attentivement, pieusement^ prudem- 7nent, au milieu de ces ténèbres mystérieuses, en suivant la route tracée par la révélation et que de toutes parts côtoient desabimes; la Religion nous prévient que la raison peut trébucher facilement et se perdre dans ces gouffres, où plus d'une lois elle asombré: Scrutator majeslatis opprimetiir aglorîa. Cependant !a science peut chercher à voir clair dans les ténèbres, en prenant la loi pour guide, eu marchant aux lueurs de son flambeau. Que la raison promène donc son regard aussi loin qu'elle pourra sur ces insondables prolondeurs; qu'elle s'avance avec crainte et respect dans ce chemin qui aboutit àTinfini. Quelquefois de magnifiqueshorîzons s'ouvriront à son regard ébloui ; elle apercevra des merveilles et des beautés jusqu'alors inconnues, et peut-être rapportera-t-elle de ce voyage périlleux une ample collection de vérités fécondes en résultats.

De lait, les plus grands penseurs de tous les siècles, depuis les origines du christianisme, ont tenté l'exploration des mystères, et Je pourrais vous énumérer les grandes découvertes qui ont récompensé leurs travaux. Je ne suis pas seul à croire que l'étude intelligente et prudente des mystères est capable d'éclairer, de féconder, de développer éton-

naminent toutes les autres branches de la connuBsance. Dieu renferme en lui éminemment toutes les sciences, toutes les propriétés des êtres : il n'a pu donner aux créatures rien dont il ne possédât l'essence. Plus donc on connaîtra, on comprendra Dieu, plus on connaîtra les choses créées, et, de même que la connaissance du monde nous élève à la connaissance de Dieu, de même la connaissance de Dieu aide puissamment àla connaissance de la nature. Si l'ombre révèle,iusqu'àun certain point, la forme du corps, par contre, la forme du corps permet de dé- , terminer avec une précision géométrique toutes les conditions de l'ombre.

C'est pourquoi le P. Gratry (1), le P. Félix (2) et ' tant d'autres ont affirmé que l'étude des mystères, îaite à la lumière de la foi, ouvre les plus féconds aperçus â toutes les sciences humaines.

Je ferai ici un rapprochement entre, les mystères de la Religion et ceux de la science : une comparaison montrera en quoi ils diffèrent. On pourrait dire, ce me semble, que, dans les mystères de Dieu, le but à atteindre est situé à l'infini ; l'œil de l'homme, en tant que fini, ne saurait l'apercevoir par ses propres forces, non quecebut manque de lumière, mais

«1 Let SnurcBs, premièra partie, chap. x