IV. la TMologit

WB contient d'excellants aperçus sur 1b

rapporta entre

Dieu et la science da monde.

(S) Con/ïrmCM lur fci myilirv, loc. cit.

-Ce petit U-

à cause de la distance infinie à laquelle il est situé ; la révélation écarte tes ténèbres, etmontre à l'homme l'objet du mystère; l'homme sait qu'il ne l'atteindra jamais. Dans la science, au contraire, le but est à portée du regard et de la main : l'homme le voit et croit le saisir ; mais à mesure qu'il avance, le but se déplace et recule, et de fait l'homme ne l'atteindra jamais.

Mais, dans les deux cas, la raison peut explorer !a voie, avancer de plus en plus vers l'objet de ses recherches, et la science a tout intérêt à se lancer, avec les précautions convenables, à la poursuite de la vérité, sûre de trouver, chemin faisant, des mines fécondes à exploiter, pourvu qu'elle ait sans cesse les yeux fixés sur son guide, la Religion, qui seule jouit du privilège de ne s'égarer jamais.

Sous ce point de vue, on peut dire que les dogmes, auxquels on a tant reproché leur immobilité, progressent réellement, en ce sens que la révélation, ète en elle-même (1), peut recevoir de nouvelles

(1) Le SyllabM condamne l'erFeur de ceux qu[ prétendent qne la révélation estlmparlailB etdoit progresser pBroIlèlement ans sciences purement rationnelles. Voici la proposition condamnée:

■Divina revetatio est Imperlecta, et idoirco subjecta continuo et in- • deSnito progressui, qui burasnœ rattonis progressui respoodest. ■ (SyUabui. g I, 6.)

Le progrès dont je paris diUère essentiellement de celui dont il est

Bion d'une nouvelle vérité révélée â celles déjà t

clartés, devenir plus explicite, se dégager de plus en plus, mais jamais complètement, des voiles qui la recouvrent et qui constituent le mystère.

Il suit de là que la Religion, loin d'être en conflit avec la science dans la question des mystères, est au contraire en parfait accord avec elle; la Religion ne repousse ni Faide ni le contrôle éclairé et prudent de la science, dans le sens exposé plus haut, et, d'autre part, elle prête un secours puissant et infaillible à toutes les sciences (1). La science, dit M. Nicolas, est un prisme qui analyse les vérités révélées et permet d'en mieux connaître les éléments. Et c'est là, en réalité, ce qu'ont fait tous les théologiens; il n'en est aucun qui n'ait porté son attention sur les mystères, ne les ait commentés, expliqués, et n'en ait tiré quelque conséquence nouvelle.

On n'est donc nullement fondé à répéter ce gros-

dëcou verte de nouvelles vérités révélées, inconnues jusqu'ici, comme dans les sciences naturelles ; mais j'entends par progrès une expli" cation soit plus claire, soit plus développée des vérités révélées, mais sans aucun accroissement de la somme de ces vérités.

(1) Joseph de Maistre cite une phrase de Bacon qui montre l'union étroite que ce savant reconnaissait entre la Religion et la science : « La Rsligion est Varomate qui empêche la science de se corrompre^ » et de Maistre ajoute : < La religion est le plus grand véhicule de la « science : elle ne peut, sans doute, créer le talent où il n'existe pas ; a mais elle Texalte sans mesure partout où elle le trouve, surtout le « talent des découvertes, tandis que Tirréligion le comprime et l'é- « toufife souvent. » {Soirées de Saint-Pétersbourg, — Lyon, 1870, tome II, page 226, dixième entretien.)

sier paradoxe, si commun pourtant, que la Religion est un éteignoir d'intelligences et défend absolument à la science Tabord de ses dogmes. Nous avons suffisamment prouvé le contraire : aveugle qui ne le voit pas, sophiste qui le nie, borné qui ne le comprend pas.

Conclusion

Il suit de cette rapide étude qu'il y a dans la Religion comme dans la science, des vérités inaccessibles à la raison, des mystères; mais que ces mystères, qaoiqu^ au-dessus de la raison, ne sont pas contre la raison. L'enseignement de la Religion n'est pas et ne saurait être en contradiction avec la science, parce que Dieu ne se contredit pas, et que la révélation ne saurait proposer à la foi des vérités contraires à celles que Tintelligence, sagement guidée, peut découvrir avec certitude dans le livre de la nature, où Dieu les a écrites, comme il les a dictées à l'Eglise (1). Quand le désaccord semble exister entre la Religion et la science, c'est que cette dernière ne sait pas lire, et qu'elle prend ses rêveries pour des réalités. C'est ce que démontre amplement, du

(1) a Etsi fides sît supra rationem, nulla tamen unquam inter fldem « et rationem vera dissensio esse potest : cum idem Deus^ qui mys-

reste, Phistoire des systèmes, et ce qui ressortii l'ensemble de nos études subséquentes .

D'où il résulte logiquement que la Religion, ( rinîaillible gardienne de la vérité, loin de nu la science, lui prête un précieux concours, i qu'elle seule peut lui tracer la voie sûre pour an au vrai. Le dogme est immuable, parce que la v ne change pas, mais il ne s'oppose à aucun pro de la connaissance humaine, quand ce progrès à vers le seul véritable but de toute intelligence,le ^ Donc ce qu'on nomme progrès, dans la science contredit la Religion, n'est qu'erreur et égarera tôt ou tard il faudra nécessairement que la scii arrive aux mêmes conclusions que l'Eglise, car ne saurait être condamnée à chercher toujou vérité, sans jamais la rencontrer. La Reli attend, dans la majesté de son repos, que les s^ mes croulent et que le progrès s'achève ou re naisse qu'il a fait fausse route. Ce fait s'est re: vêlé cent fois depuis que la Religion existe, et cesse on a vu se vérifier le mot de Bacon: Pe science éloigne de la religion, beaucoup de science y mène.

Ces conclusions rationnelles sont conformes

« teria révélât et fideoi infundit, animo humano lumen ratior « diderit. « — (Concil. Vat. Constit. de Fide catholica, cap. iv de . Ratione^ alinéa 3. — Pour la suite, voir l'appendice.)

décisions du concile du Vatican, dont voici les principales :

1" ïl y a des mystères, à la connaissance desquels la raison humaine n'arrivera jjamais, par ses seules forces naturelles.

2° Les sciences humaines ne sauraient aboutir à des conclusions vraies, si ces conclusions sont en désaccord avec les vérités révélées.

S^ Les dogmes de la Religion ne peuvent jamais subir de modification telle qu'il faille changer le sens que leur donne rEglise,pour les mettre d'accord avec les progrès de la science (1).

(1) Voici les canons du Concile qui définissent ces vérités :

« 1. Si quis dixerit, in revelatione divina nulla vera et proprie dicta « mysteria contineri, sed universa fidei dogmata posse per rationem « rite excultam e naturalibus principiis intelligi et demonstrari ; « anathema sit.

a 2. Si quis dixerit disciplinas humanas eacum libertate tractandas « esse, ut earum assertiones, etsi doctrinœ revelatse adversentur, tante quam verœ retineri, neque ab Ecclesia proscribi possint ; ana- « themasit.

(c 8. Si quis dixerit, fieri posse, ut dogmatibus ab Ecclesia proposia tis, aliquando secundum progressum scienti» sensus tribuendus M sit alius ab eo, quem intellexit et intelligit Ecclesia ; anathema « sit. » (Concil. Vat. Sessio ni, Canones iv, de Fide et Ratione. —Voir rappendfce.)