CRÉATION MOSAÏQUE

Nature de la création. — Epoque de la création. Etat primordial de la matière.

Puisqn'aucune des explications que nous avons examinées jusqu'ici ne donne une solution satisfaisante à la question que nous avons posée au début: d'où vient la matière ? il ne reste plus que la solution mosaïque.

Ici Moïse est absolument affirmatif : il enseigne, dès la première ligne de son livre immortel, une doctrine parfaitement arrêtée ; il assigne comme seule cause à la matière un acte libre et spécial de Dieu, qu'il appelle la création : In principio creavit Deus^

AU COMMENCEMENT DiEU CRÉA.

Qu'est-ce que la création ? A quelle époque a eu lieu la création ? En quel état se trouvait la matière au moment de la création ? Telles sont les questions qui se posent naturellement et auxquelles je vais essayer de répondre.

Voici Tordre des objets que nous examinerons successivement : 1« Nature de la création : Que faut-il entendre par ce mot création ? En quoi consiste Tacte créateur ? 2® Epoque de la création; combien y a-t-il de temps que la matière existe ? 3* Etat primordial de la matière : quelle forme avait la matière au moment de sa création ?

Nous nous occuperons aujourd'hui des deux premières questions.

!• ITatiure de la création.

Il s'agît ici de savoir précisément et exactement ce que c'est que la création, d'en examiner la nature et la possibilité, et de voir si les objections qu'on a faites contre elle sont sérieuses et solides.

/o La création considérée en elle-même.

Tout le monde (1) est d'accord pour définir la créa-

(1) J'entends par tout 2e monde tous ceux qui ne sont ni matérialistes, ni attièes, ni dualistes, ni émanatistes, ni panthéistes, puisque nous avons écarté tous ces systèmes dans les leçons précédentes.

C'est pourquoi il ne faut pas admettre la définition que M. Cousin donne de la création, en disant que Dieu ne tire pas le monde du néant, mais de lui-même, ce qui mène au panthéisme. (Introd, à Vhist, de laphUoe.y 4* édition. — Paris, 1861, page 100.)

tion : Vacte instantané par lequel Dieu tire une substance du néant.

Il y a plusieurs choses à examiner dans cette définition.

Et d'abord nous disons que la création consiste à produire une substance. Examinons ce qu'il faut entendre par ce mot substance.

Je ne veux pas reproduire ici toutes les définitions qu'on a données de la substance (1). Etymologiquement ce mot vient de deux mots latins : sub, stare^ se tenir dessous. La substance est donc ce qui se tient sous les modes, sous les formes sensibles, sous les apparences. Quelques exemples vous feront saisir ce qu'il faut entendre par la substance. Voici un bloc de glace: elle est blanchâtre, dure, froide; je place cette glace sur un foyer; elle se fond, devient liquide, transparente, chaude; est-ce que la substance qui constituait la glace a changé ? Nullement. Aucune matière nouvelle n'a été ajoutée à celle qui formait la glace ; aucune particule de glace n'a disparu : les formes seules ont changé. Les formes, ce sont la couleur^ la dureté, la mollesse, le poids, la température, l'aspect extérieur, etc. On peut faire varier à rinfini toutes ces circonstances de la matière, sans

(1) On sait que Spinoza a déduit son système d'une définition ambiguë de la substance, empruntée à Descartes. — (Voir pour ces définitions les manuels de philosophie, surtout Tongiorgi^ Liberatore, Zigliaray etc.)

altérer, sans modifier la substance : la substance de l'eau est la même que celle de la glace. Je puis pousser plus loin l'expérience : celte eau, qui n'est autre chose que de la glace fondiie, je puis la faire bouillir; à 100 degrés elle entrera en vapeur; elle deviendra alors incolore, sans iorme déterminée, très-chaude, etc. Mais ici encore la substance de la glace et de i'eau sera la même dans la vapeur, et si TOUS reiroidissez cette vapeur, vous reirouvez la même eau, et plus tard la même glace.

Or ce qui ne change pas dans l'eau, dans la glace, dans la vapeur, quand je iais subir à ce corps ces diverses transformations, c'est ce qu'on appelle la sw6s/ance. Cette substance peut prendre diverses formes, subir des modifications nombreuses, mais elle ne change pas, dans sa nature intime. Ce qu'on appelle modes, ce sont les apparences multiples que peut revêtir tour à tour la matière. Ce papier pourrailêtre coupé en morceaux, coloré de diverses façons, être réduit en pâte ou moulé en une statue ; mais ce serait toujours du ))a;>iec, sa substance serait demeurée la même.

Nos sens ne nous révèlent rien de la substance ; à peine la chimie a-t-elle entrevu quelque chose de sa nature, comme j'essaierai de vous le faire comprendre plus tard; nous devinons, nous sentons, nous supposons nécessairement la substance, mais nous ne voyons, nous ne percevons que les apparences ;

ce qui trappe mes regards,dans ce papier, ce n'est pas la substance, c'est la couleur blanche, couleur qui existe aussi bien sur la neige, sur !a faïence, etc.; ce que j'éprouve quand je promène ma plume sur ce papier, c'est une résistance due à la dureté, aux aspérités du papier ; je ne sens pas le papier ; je sens ses qualités; quand je soulève ce papier, c'est son poids que j'apprécie, ce n'est pas le papier. Et cependant la raison nous dit que pour qu'il y ait de la blancheur, de la résistance ou du poids, il laut nécessairement (juelque chose qui soit blanc, résistant, pesant; ces propriétés ne sont pas attachées à rien; elles supposent quelque chose à quoi elles soient liées ; ce quelque chose, c'est encore la substance.

Voilà pourquoi la substance peut se définir : ce qui supporte les modes^ ce qui existe sous les apparences (stib-slal) (1). '

Cette distinction de la substance d'avec le mode nous sufSt pour l'explication de la création.

L'homme peut créer le mode, mais il ne saurait eréer la substance. Créer le mode veut dire simplement faire subir im changement aux apparences des corps. Tous les jours l'homme crée

(I) Les senauBlIstes eu e«nèral et CoDdllIac en particulier, en dfrfinUsuit la substanco : l'nutmblt au propriitii, en dâuaturaiit complUeuxat rid«« et vont cddIk le sfqs rocamua, qoi ne peut concs- <ratr de« piopriAtix saus un sujet auijuel C£s propriétés sont appli-

des modes. Quand vous prenez un crayon et que vous dessinez une figure, vous créez un mode, c'està-dire que vous faites subir au papier sur lequel Yous dessinez, et au crayon dont vous vous servez, diverses modifications ; vous faites adliérer au papier, selon de certaines directions, une certaine quantité de la substance du crayon ; mais vous n'avez créé ni la substance du crayon ni celle du papier. Ce papier lui-même a été lormé par l'homme, mais non créé, comme substance : pour taire ce papier il a fallu avoir des chiffons, lesquels provenaient de substances végétales, coton, lin, etc., que l'homme n'avait pas créées ; le crayon est un composé de diverses substances, graphite, graisse, etc., dont aucune n'a été créée par l'homme ; celui-ci s'est borné à réunir, dans de certaines conditions, certaines substances qu'il a trouvées toutes laites ; mais jamais l'homme n'a créé un seul atome d'une seule substance.

El si nous allons plus loin, et que nous descendions jusque dans la composition intime des corps, nous retrouvons toujours l'homme dans la môme impuissance de rien créer. La chimie décompose l'eau ; elle y trouve deux gaz, de l'hydrogène et de l'oxygène ; ces deux gaz n'ont, ni l'un ni l'autre, aucune analogie avec l'eau ; ils ne sont de l'eau ni l'un ni l'autre; que certaines forces interviennent et voici que ces deux gaz se combineront entre eux selon cer-

taines lois et formeront de Teau ; mais, encore une fois, Thomme n'aura créé aucune substance ; il aura rapproché l'hydrogène et l'oxygène, aura réalisé les conditions nécessaires pour que ces gaz se combinent, et il aura formé de Peau ; mais dans cette eau il n'y aura absolument rien autre chose que les deux substances que Thomme aura réunies, sans en créer la moindre parcelle ; il aura donné à ces gaz une forme spéciale appelée eau, voilà tout ; il aura créé un mode^ non une substance.

Nous voilà déjà fixés sur deux points, savoir : la différence entre la substance et le mode, et l'incapacité où est l'homme de créer la substance.

Mais nous devons préciser davantage la question. Toutes les substances matérielles connues se décomposent, par l'a-nalyse chimique, en un certain nombre de substances elles-mêmes indécomposables en d'autres ; ces substances actuellement indécomposables sont appelés corps simples et sont au nombre de soixante-cinq.

J'ai dit que ces substances sont actuellement indécomposables, parce que la plupart des chimistes pensent que quelques-unes sont réellement composées; mais nos moyens d'analyse actuels ne perinettent pas de les réduire en leurs éléments simples. D'autre part, l'analyse spectrale, dont je vous parlerai plus amplement plus tard, permet de supposer que tous les corps célestes contiennent, à très-peu près,

les mêmes substances simples que nous connaissons sur la terre (1).

En sorte que la science admet aujourd'hui que tous les corps existants ne sont que des combinaisons, en proportions diverses, de ces soixante-cinq éléments premiers ; je dis soixante-cinq, qu'il y en ait plus ou moins, le raisonnement est exactement le même. Quoi qu'il en soit, il faut toujours arriver à quelque substance simple, à des éléments primitifs, indécomposables, dont tous les autres corps sont formés, enfin à quelque chose d'élémentaire et de réel, car enfin les corps ne sont pas faits de rien. Or, c'est précisément de la création de ce quelque chose, de cet élément premier, qu'il s'agit ici. Voilà l'objet précis de la création : l'élément de toute matière, de tout corps, quel qu'il soit (2).

En second lieu, la création est la production d'une substance que Dieu tire du n,éant. Peut-être est-il fort difficile de comprendre ce qu'il faut entendre par le néant. J'espère cependant vous en donner une idée.

Transportons-nous au temps (3) où rien n'existait

(1) Dans une des leçons suivantes, j'entre dans de plus longs détails sur les éléments chimiques des corps.

(2) Nous approfondirons' beaucoup plus la nature intime de la substance dans la leçon suivante.

{3)Cemot<emp«,dont je suis obligé de me servir ici, est tout à fait impropre, car avant la création il n'y a pas de temps : le temps ne commence qu'avec les corps, peut-être même qu'avec le mouvement ; nous examinerons plus loin cette question. Mais il faut bien parler.

que Dieu ; dans ce moment-là il n'y avait absolument que Dieu ; en dehors de lui, rien. Or, tout ce qui, à ce moment, n'est pas Dieu, c'est le néant ; il n'y a rien que Dieu. Ce serait donc, par conséquenV une grossière erreur d'attribuer à ce mol néant la sens d'un espace vide quelconque, d'un gouffre, d'une capacité quelle qu'elle soit, et de se représenter Dieu plongeant la main dans ce vide et en tirant la matière. Le mot tirer du néant est une expression impropre et figurée ; Dieu ne tire pas du néant ; il fait exister, par un acte de sa volonté souveraine ; gardons-nous de tomber dans l'anthropomorphisme, que nous avons rejeté.

Or, il arrive un moment où, par un acte incompréhensible delà Toute-Puissance divine, là où il n'y avait rien jusqu'ici, il y a maintenant quelque chose. D'où ce quelque chose est-il venu, comment est-il arrivé, comment a-t-il commencé? Ce sont là les prolonds mystères de la création; un fait certain, c'est que la création a eu lieu. Nous ne pouvons pas même nous faire une idée de la manière dont a lieu la création, car nous manquons de terme de comparaison ; quand nous voyons la matière se

tiuand on dit U

Il pour indiquer ce qui Et

suppose encore on temps. Quand oc spiimtondit ces qneattaoi, on finit par ae pouvoir pas mAme rendre sespeustes; les mots mancpunl, «t la pensto sUa-méaie ne peut se représenter ces choses.

SIXIÈME LEÇOI*. 157

transformer, changer, nous pouvons nous représenter l'état actuel en le compar.intà l'état antérieur ; mais, dans la création, nous ne pouvons comparer à rien la matière au moment où elle apparaît pour la première fois, parce que nous n'avons aucun moyen de savoir quel était l'état antérieur ; plus exactement, il n'y a pas d'état antérieur ; il y a queJJîeu, L'origine des choses, la création est donc pour nous un mystère,

A partir du moment où une substance existe, il y a de l'espace, il y a de l'étendue (1). L'espace, c'est le lieu où est la substance créée, la matière ; l'étendue, c'est la quantité d'espace occupée par les corps; on peut dès lors distinguer un haut, un bas, une gauche, une droite, un dessus, un dessous. Auparavant rien de tout cela n'existait; On ne peut pas dire autre chose, encore une fois, sinon : il y avait Dieu.

Cependant, cette substance que Dieu crée, il ne la tire pas de. sa substance, à lui; ce serait l'émanatismeou le panthéisme ; mais il jait qu'elle existe. Où la prend-ii? d'où la tire-t-il? Elle ne vient de nulle part, elle est produite (2) par un acte de la volonté divine ; elle existe.

(1) Je parle de retendue, de l'espace réel), et non da l'étandus et da l'espace abalraiU.

(S) Les mois prodaire (pro-ducere), tirer, et analoguBS, ne sont pas exacts, pai'ce qu'ils sesiblent indiquer soit une action extérieure. soit un mouvement âe la psrt de Dieu ; le seul mat qui couvienna est celui-ci : faire exiiler.

Vous voyez que TaMe créateur offre à l'intelligence de réelles difficultés. Nous verrons bientôt comment on a tiré de ces difficultés des arguments contre la création.

J'ai ajouté que la CTéB.Xion est i7istantanée, non pas dans ce sens que Dieu aurait créé d'un même coup tout l'ensemble des corps actuellement existants ; la Bible ne dit rien à ce sujet ; mais dans ce sens que la substance n'a pas pu venir peu à peu à Texistence, • mais qu'elle a passé tout d'un coup, instantanément, du néant à Tôtre. La création ne peut pas se concevoir autrement, parce qu'il n'y a pas d'état intermédiaire possible entre le néant et l'être ; on existe ou on n'existe pas, il n'y pas de milieu.

Quant à savoir si Dieu a créé d'un seul coup et à la fois toute la matière existante, Moïse n'en dit absolument rien, comme je vous l'ai déjà fait remarquer ; les opinions sont libres à ce sujet.

On fait beaucoup de bruit aujourd'hui autour de la création instantanée ; mais souvent ceux qui en parlent ne se comprennent pas eux-mêmes ou veulent en imposer. Car, s'ils entendent par création instantanée la première apparition de la substance, il faut nécessairement admettre qu'elle a été créée instantanément, comme je ^iens de vous l'expliquer; autrement ce n'est plus ime création, telle que nous l'entendons. S'ils entendent par création ins^ tantanée la production des diverses formes que revêt

SIXIÈME LEÇOM. 159

aujourd'hui la matière, c'est-à-dire la créatiou du monde sidéra!, planétaire et terrestre dans l'état où il est actuellement, nous n'avons jamais prétendu que cet état ait existé depuis le commencement, et Moïse, comme nous le verrons, nous laisse à cet égard une latitude assez grande pour que nous puissions faire à la science cosmologique^ astronomique et géologique toutes les concessions qu'elle exigera. Nous reviendrons là-dessus quand nous développerons l'œuvre des six jours.

S'il fallait maintenant donner un avis sur la création de la matière en une seule fols ou en plusieurs actes distincts et successifs, je dirais que le texte de Moïse et l'autorité d'un grand nombre d'interprètes concordent avec les indications delà Science, pouv m'engager à croire que l'acte créateur proprement dit n'a en lieu qu'une seule lois et ne s'est pas renouvelé. Je ne parle, bien entendu, que de la création de la substance matérielle : je réserve expressément la question de la création des substances spirituelles, quelles qu'elles soient; peut- Être pourrai-je plus tard vous dire mon opinion à ce sujet, en vous faisant connaître les diverses théories relatives à la nature de l'àme.

Ce qui indiquerait l'unité de l'acte créateur, c'est ïe texte même de la Bible. En effet, Moïse désigne cet acte par le mot hébreu bara, que tous les commentateurs s'accordent à regarder comme signifiant

la création proprement dite, telle que "nous l'entendons; or, ce mot, que l'auteur emploie pour désigner le premier acte divin, ne reparait plus dans le cours du récit, tant qu'il s'agit du monde matériel ; les diverses apparitions successives de la terre, du soleil, de la lune, des végétaux, sont caratérisées par divers mots, dont le sens exprime l'action d'arranger, de disposer, d'organiser, de former, etc., tous mots qui indiquent la production de modes nouveaux, mais non de nouvelles substances; le mot BARA reparaît en deux autres circonstances seulement : 1® quand il s'agit des animaux ayant une âme vivante, où il se trouve une fois ; 2° quand il s'agit de l'homme, où il est répété trois fois. Dans ces deux cas il ne désigne pas non plus la création de quelque matière nouvelle, puisqu'il n'y a dans le corps des animaux et de l'homme aucune substance qui ne se rencontre dans la matière inorganique; il s'agit alors du principe vital pour les animaux, et de l'âme spirituelle pour l'homme. Nous expliquerons longuement les versets qui ont trait à ces nouvelles créations.

La création de la matière en une seule fois est admise parle plus grand nombre des philosophes modernes, parmi lesquels je cite le P. Tongïorgi (1)»

(1) Institutiones philosophicœ, Bruxelles, Goemare, tome II, page 351'

SIXEÈME LEÇON. IGl

professeur au Collège romain, le savantjésuitePianciani (1), qui cite, comme ayant professé cette doctrine, saint Augustin, saint Thomas, saint Basile, l saint Ambroise, saint Ghrysoslôme et d'autres; le ; P.Liberatore et le plus grand nombre de ceux qui de i nos jours se sont occupés de ces questions. J'ajoute [ que nous aurons bientôt l'occasion de préciser l'état I de cette matière primitive.

Cette interprétation n'est en contradiction avec aucune vérité certaine : elle laisse le champ libre aux ' divers systèmes qui ont cherché à expliquer la formation du monde après sa création, et permet de reculer, aulant qu'on veut, la première apparition delà substance, de la placer des millions de siècles avant l'apparition de l'homme, des animaux, des végétaux et même du monde stellaire tel que nous le voyons aujourd'hui. En outre, cette donnée permet de ramener à un sens rationnel plusieurs théories qui semblent favoriser le matérialisme, pourvu que ces théories, au lieu de prétendre que la matière est éternelle, dans l'acception stricte du mot, admettent simplement que la matière primitive, à l'état confus et élémentaire, existait tout entière bien

l ai Le p. PianclEnl a fait uno excellente et très-savanto dissertation

sur les premiers chapitres de la Genèse . Elle se trouve au comnisncament du pramier yolurae de Cornélius a Lapida, éd. Vivô'a. Jo Ini i lait de nombreujL emprunta et j'adopte la plupart de ses opi-

avant la lorme actuelle du monde, mais provenait d'une création qu'ils peuvent reculer autant qu'ils voudront ; la Bible el la Religion ne leur fixent aucunes limites, comme nous le verrons bientôt.

Ces notions suffisent à vous montrer dans quelle erreur ou dans quelle mauvaise loi sont ceux de nos adversaires qui prétendent et écrivent que Moïse admet des créalions successives et de brusques interventions de Dieu jetant de temps en temps dans l'espace de nouvelles quantités de matière (1),

Par rapport à la création du monde, l'Eglise enseigne une seule cbose : c'est que le monde a été créé par Dieu, dans le sens propre que nous attachons au mot créer. Credo in Deum Creatorem cœli el terrcB. Toutes les interprétations sur les circonstances de la Création sont en dehors de la toi et livrées à la discussion de la science; or, le dogmechrétïen de la création est en parlait accord avec les conclu-

fl| M. Draper. àh\i citA, montre dans le dernier chapitre de son I vre qu'il professe cotte opinion sar la cosmogonie mosatque. Les I vres ne manquent pas cependant où il est démontré que l'Eglise d

vBlseloilLelivredeM. Drapecaltendon ne serait pas difficile à faire et serait ti pourrait mettre 6 nu les faaasetés, les ei prËjugËs dont fourmille cet ouvrage. L'a (page ^7) queb cuUi de la Vierge Marie M par la Coostltutlon dogmatlipie dtta Foi cathoHqut du tican 1 (Leê confliti de la icienoe el de la Rtltgian, page 35S.) La CiviHi callalicafaiten ce moment Tesamendu livre deM.Drapei

ique. Toujours la maa- Itioo pied A pied ; ell>

les paradoxes et les

l'ose-t-il pas affirmer

irluelleminl condamna

ile du Ta-

sions de la science, comme je vous l'ai amplement démontré.

11 est bien évident que Dieu, en créant la substance, a dû la créer avec certains modes ; la substance ne saurait exister, sans exister dans tel ou tel état. L'examen de l'état dans lequel Dieu a créé la matière primitive, fera l'objet d'une leçon spéciale (1).

T Objections contre la création. — Réponses.

Nous avons déjà dit que la création ne saurait se comprendre clairement, mais qu'elle ne présente à la raison aucune impossibilité; si donc on prétendait, comme quelques-uns, que la création est impossible, parce qu'elle ne se comprend pas, il suffirait de répondre : 1" que rien ne prouve qu'elle soit impossible, et que, dans toute science, quand on veut sonder la dernière raison des choses, avoir une explication de tout, on se butte inlailliblement etnécessairement à un mystère ; la création est un mystère, que nous sommes obligés d'admettre, à cause des raisons positives qui nous en démontrent l'existence, comme les savants en admettent tant d'autres, nous l'avons assez fait voir ; 2° que les théories qui ont

(1) On troniera des notlam plas EcisaUfiqnea et 1b crèaUon dans Tongiorgi, le P. LUieratore, Eifli: eile que quelqnes Doms.

plua

voulu expliquer autrement Texistence de la matière, tout en n'étant pas plus accessibles à l'intelligence que la solution mosaïque, ont, de plus, le défaut irrémédiable et radical d'être opposées au bon sens, impossibles et contradictoires, ce qui devrait les faire rejeter, lors môme qu'elles seraient parfaitetement claîres. Mais, loin de là, elles sont aussi incompréhensibles que la nôtre ; or, entre deux solutions, dont Tune est obscure mais possible, et l'autre obscure et impossible, la raison et la science n'ont pas à hésiter : S® enfin beaucoup d'auteurs répondent que la création est impossible à représenter à rimagination, mais non à Tintelligence ; on ne peut pas se figurer par une image Pacte instantané en \^rtu duquel la substance apparaît tQut d'un coup là où il n'y avait rien d'abord ; mais rintelligence conçoit cet acte et le reconnaît comme possible.

La plus vieille objection qu on adresse à la théorie de la création est celle-ci : on ne peut rien faire de rien : fjc nihilo nihil, le néant ne donne que le néant.

II est évident que cette maxime est pariaitement juste quand elle s'applique à Thomme ; nous avons \^i, il y a un moment, que Thomme est incapable de créer, de faire quoi que ce soit avec rien ; il ne l>eut que modifier ce qui existe ; il ne peut môme riou di^truire^ rien anéantir. Mais Thomme est fini et K>mé^ tandis que Dieu est rètre infini, tout-puis-

sant. Car, remarquez-le bien, noua ne disons pas que rien a fait quelque chose, mais nous disons ; Dieu, l'être infini,a fait quelque chose avec rien. Et pourquoi n'aurait-il pas pu le taire? Est-ce que l'homme, tout borné qu'il est, ne réalise pas, lui aussi, certaines créations dans l'ordre esthétique et intellectuel 7 Est-ce que le poète qui invente des descriptions, des tableaux, des situations, qui prête à ses personnages fictifs des idées, des sentiments, ne crée rien î Est-ce que le peintre qui jette sur la toile des couleurs et des formes, au moyen desquelles il reproduit l'idéal qu'a entrevu son imagination créatrice, ne crée rien ? Sans doute il n'a créé ni la toile, ni les couleurs; mais il a créé cet ensemble harmonieux qui ravit l'âme, il a créé ces formes qui attachent le regard : on sent qu'il y a dans l'inspiration qui le guidait quelque chose qui lui est propre, qui n'appartient qu'à lui, qu'il a formé, qu'il a composé, en un mot qu'il a créé. Et le musicien, est-ce qu'il ne crée pas des mélodies et des harmonies î Est-ce que Rossini et Meyerbeer, Raphaël et Michel-Ange, Virgile et Racine n'ont pas ajouté ' quelque chose à ce qui existait avant eux de beauté, de poésie, de pensées, de sentiments, d'idéal ? Et qui donc oserait dire que la beauté, la pensée, l'idéal ne sont rien î Du reste, le mot création lui-môme, que toutes les langues ont appliqué aux productions artistiques et littéraires, prouve que les hommes ad-

lijiî LA RELIGION Ef* FACE DE LA SCIENCE

mettent, de la part des artistes, de véritables créalions. Et alors pourquoi refuser à Dîeu, qui est în- (Inimenl supérieur à l'homme, le pouvoir de réaliser dans l'ordre matériel ce qu'il nous a donné de faire dans l'ordre intellectuel î

De plus, si je voulais faire intervenir la science des nombres, qu'on devrait toujours invoquer quand on parle de Dieu, puisque Dieu lui-même est obligé d'agir d'après les nombres (1), dont il ne peut ni changer ni supprimer les principes et les lois, pas plus qu'il n'a pu les créer, la science des nombres pourrait peut-être nous fournir une réfutation mathématique de ce sophisme : rien ne se lait de rien. En effet, on démontre en algèbre que, s'il est vrai que zéro multiplié par quelque nombre que ce soit donne toujours zéro,il est vrai aussi que zéro multîpliépar l'inflni donne tous les nombres possibles (2).

m Le P- Oralry est ua des hommes qui ont )e mianx montrA combien l'étude des sciences msthèmatlqaeB peut iclslrer la ai^anca do Dieu. Bien que je n'nccepte pas tontes les Idées de l'auteur, et que fa sache lort bien que les rapproclieuienta entre les Qomhres etlesacten- L>es métaphysiques so ut souvent arbitraires, le P. Gratry m'a toa|ours séduit par sa pralonde originalité, sa tendre piété et in façon aussi neave que savante dont 11 traite quelques- unes des grandes questions phlloiopfalqnes. fVaIr les Sourcil, la Connaiiianci dt Diia, la Logigut.j

(SI On sait qa>en algèbre la tormole est le sfmbola de l'InBal;

si (m pD8e-^= os et qu'on lirela valeur de m, il vient Ox oo ^m, m représentant une quantité quelconque.

Je Ils la note saivanle d la page 333 du tome [II d« Bergier, &I. X

Appliquant ces données à (a création, on pourrait dire que le néant, multiplié, travaillé par un être fini, par l'homme, ne peut jamais donner que le néant, et que le néant, multiplié, travaillé par l'être inOni,

ï*ï,— 1875, — art. Crefl(ion:.NonaHïODS tmavé dans laphilosophladu p. Cratry cetle deralère idée (la création de la njatlère laite do rien}

■ exprimée aou9 une forma empruntée aux matliâinatiques. Cet au- " leur sonllent dons sa Logique celte proposition étrange : Zéro mutli-

• plié par l'in/îni produit aiie quaiUili quelconque. Noua avouons ne rlan

■ comprendra à une semblsblB thèse, ou plutflt noua y voyons clslra- <■ mont l'absurditË. Zéro multiplié par le uni ou par l'inflnl égalera

• toujours zéca et ne dDonera paa plus que zéro multiplié par lul-

U. l'abbé Le Noir volt des abmrdilés\iiOù l'élève qui a poussé l'étude de l'algèbre élémentaire jusqu'à la discussion des équations du prevèrilè mathématique qu'on peut appliquer 6 uu le et vérifler expérimentaiement. — C'est le meaa mot Nombni [théorie da>), tome IX, page 488, sa I h lempt, cle trouver des démonslcationa que Fard'autres malhématlclena de prem'ier ordre ont prétenllonau moins déplacée dana un Diclimnain ins ce marne J>icliDnnair« de théologie que le même

problème quelconqi me N. Le Notr, qui lait lort, l'îl m avail mat, Legondre et cherchées en vain dl théologie. C'est d là. Le Koir régale

(lU'It reproduit de:

Sflfavaiiltlemp qui fourmillent dau!

eiemplo. Il appelle 1 il mi ailleura gu'un ; page 1791. Je suis ai le soin de eomplËtec

lecteu

a correapondanc

c de jeunes bergères qui lui adressalentdea vers; lettres de Proudbon A. des ècuyèrea de cirque, etc. de relever toutes les erreurs et les inexactltuilBS us cet ouvrage, j'en remplirais un volame; par la créalion le pivi ffrandde» mijêtirië (art, créaHon); t grain de lable esl plut niyilére que Dieu (tome I, surpris que M. Tivés, éditeur sérieux, ait cnnUé ergier à un auteur tout imprégné de tsndanmot; que Home a lortaraent improuyè, en faudrait, dans tous les cas, réduire d'un ban

qui est Dieu, donne toutes les choses possibles ; c'est répéter, en d'autres termes, que l'homme ne saurait rien créer, et que Dieu peut tout créer.

Ces considérations m'amènent à une question subsidiaire : Dien pourrait-il communiquer à l'homme la puissance de créer la substance ? Les philosophes sont lort divisés sur cette question. Les uns, avec Pierre Lombard, Avicenne et un certain nombre de philosophes anciens, ont dit que Dieu pouvait donner aux -êtres créés le pouvoir de créer ; ils s'appuient sur cette raison que Dieu étant tout- puissant, il ne répugne pas qu'il puisse communiquer k l'homme, par exemple, la puissance de produire de la substance. Les autres, à la suite de saint Thomas, soutiennent, et, ce semble, avec raison, que l'action créatrice exige une puissance infinie ; car, dit saint Thomj^s, il .y a entre le néant et l'être une distance infinie; or, pour franchir celte distance infinie, il faut une puissance iuflnie, et Dieu ne peut pas communiquer une puissance infinie à un être fini. J'avoue cependant que la raison sur laquelle s'appuie cette opinion, savoir que, entre le néant et l'être, il y a une dislance infinie, ne me parait pas prouvée. C'est cependant l'opinion générale des théologiens et des philosophes chrétiens (1).

fl) Saint Thomas •.Sum. th. !■, p. q. xlv. Contra Gtnl.lib. n, cap. ni. 8 a. Ibld. I. cap. iLin, ^S. — Tonglorgl, tome III. page W4. — Llberatore. Intlilul. phitotopli, Homas, 1B72, tome n, page 615. — Zigtlara, - RomiB, 1S76, lonie II, page 30.

SIXIEME LEtON. 169

Quoi qu'il en soit de cette question purement spéculative, il est certain et de ioi que Dieu a créé, immédiatement et par lui-même, tout ce qui existe, et non par le ministère d'aucun autre être (1).

Je passe sous silence quelques autres objections métaphysiques ou tout à tait puériles.

Il reste donc démontré que la création de la substance n'a, en soi, rien d'impossible; qu'elle est cependant un acte mystérieux, mais qu'elle a eu lieu réellement, et de la part de Dieu seul.

Nous avons à examiner maintenant la seconde question : à quel moment Dieu a-l-U créé la matière ?

^^^H II. Epoqnc de lit création.

Nous pouvons subdiviser cette question en trois autres, et examiner 1" quand Dieu a créé la matière, question de fait ; 2" si Dieu auraitpu créer la matière étemelle, question de dro'a ; 3" ces deux premières parties étudiées, comparer le texte de Moïse aux solutions rationnelles que nous aurons obtenues.

n.) Concil, Vnt. Beaaio nr. cop I, canon ' Km, • Si quls non conflteetur .mundum

inbstsDtiaiD B iKo ex nihila esse gradue

f EN FACE DE LA SCtEXGE

1" Question de fait : quand Dieu a-t-il crééiË la matière ?

La réponse à cette question nous demandas peu de développements. Pour la résoudre facilement il faut la poser ainsi : Combien y a-t-il de temps, d'années, de siècles, que Dieu a créé la matière? Voyons d'abord les réponses de la science.

Sur ce point aucune science n'a osé se prononcer: si on écarte l'opinion des matérialistes, des panthéistes et autres qui lont la matière éternelle, pe^ sonne, parmi les savants, ne s'est hasardé à iîxer le moment où la matière a commencé. Il est certain cependant qu'il s'est écoulé, entre le moment actuel et le moment où la matière est sortie du néant, un nombre calculable de siècles. Ce nombre est complètement ignoré et ne sera probablement jamais connu de la science, et voici pourquoi: D'après ce que nous dirons plus tard, l'apparition de la terre remonte probablement à des millions d'années; mais, avant que la terre existât comme terre, la matière existait déjà depuis un temps excessivement long ; car la terre n'est qu'un point imperceptible en regard de la masse énorme de matière que contient l'espace.

De plus, d'après la théorie de Laplace que je vous exposerai plus tard, la terre n'est qu'un IragDQ

détaché du soleil; or, avant que notre globe lût distinct du soleil, qu'est-ce qui mesurait le temps ? Aujourd'hui le temps se mesure pour nous par la rotation de la terre sur son axe et sa translation dans l'espace; la terre se meut autour du soleil ; le temps qu'elle met à accomplir un tour entier se nomme une année ; et celui qu'elle emploie à achever une rotation complète sur elle-même se nomme un jour; avant donc que la terre existât comme planète séparée, il n'y avait ni jours ni années. Alors, peut-être, le soleil accomplissait une révolution autour de quelque asire plus central; mais combien durait Cette révolution, comment pourrait-on l'apprécier, nul ne saurait le dire. Et depuis combien de temps le soleil semouvait-11 ainsi dans respace,la science n'en peut rien savoir. Nous pouvons aller plus loin encore : le soleil n'est lui-même qu'une partie excessivement petite de la masse totale de la matière créée ; 75 millions de soleils plus gros entrent dans notre système stellaire, en dehors duquel d'autres groupes beaucoup plus nombreux certainement se composent d'un nombre d'étoiles probablementplus élevé, en sorte que la quantité de substance matérielle créée par Dieu au début surpasse notre imagination et déjoue tous les calculs.

Or, combien de temps a-t-il fallu pour la formation de ces soleils ? Quand l'esprit humain veut es-

rer de supputer de pareils nombres, il se sent

écrasé par la grandeur et se déclare Incapable de s'en faire une idée. C'est même ce qu'avoue l'astronomie moderne.

Admettons, si l'on veut, qu'il ait fallu des milliards de milliards de siècles pour que la matière arrivât à la forme que nous lui connaissons aujourd'hui ; admettons qu'elle ait passé antérieurement par des milliards de transformations analogues ; entassons les milliards les uns sur les autres, multiplions-les entre eux, peut-être serons-nous encore bien loin de l'époque de la création. Mais qu'importe ? Qu'importent à Dieu des milliards de siècles ? Qu'est-ce que des milliards multipliés par des milliards en face de l'éternité ? Rien. On peut le dire en toute vérité, rien. Des milliards de siècles ne représentent certainement pas en face de l'élemité, ce qu'un atome de poussière représente en face des millions de soleils aux masses énormes qui roulent dans les espaces célestes.

De plus, il faut remarquer que le temps ne commence qu'au moment où la matière est créée et où elle entre en mouvement; quand il n'y a pas de matière, il n'y a pas de mouvement, il n'y a pas de temps (1) ; on ne peut donc pas dire que la matière

(1) La multiplicité entre nécessairement dans les idées d'espace et « de temps. . . attribuer à ces idées quelque chose de réel en dehors « du monde corporel, et antérieurement à Pexistence du monde créé, est

a commencé à tel ou tel moment ; les moments, le temps, n'ont commencé qu'avec la matière, et de même qu'avant la création il n'y avait absolument que Dieu, de même il n'y avait ni temps, ni espace, ni étendue. Enfin, le temps se mesure par une succession de faits, par les changements qui surviennent dans les êtres (1); or, avant la création, il n'y avait pas d'autres êtres que Dieu en qui tout est immuable, insuccessif et permanent, en qui le temps n'existe pas.

Donc, le temps n'existait pas avant la création.

Vous voyez de suite qu'il est absurde, par conséquent, de faire des questions comme celles-ci : Com-

o une imagination vaine. » (Balmôs, Philosophie fondamentale. Paris, Vaton, 1873, tome III, page 36.)

La question de la nature du temps, comme celle de la nature de l'espace, est sans contredit une des plus difficiles de la philosophie ; je n'ai à entrer ici dans aucune discussion à ce sujet; j'adopte celle des hypothèses qui me paraît la plus propre à atteindre le but que je me propose.

(1) Je dis les êtres, soit spirituels, soit corporels. Peut-il y avoir du temps proprement dit dans les êtres simples, mesuré par la succession des états psychiques de ces êtres, sans aucune relation avec les corps matériels? Nous croyons le contraire, avec Balmès; car, s'il n'y avait pas de corps, il n'y aurait pas de succession dans les états psychiques ; ces successions proviennent des perceptions ; or la perception suppose la matière ; les conceptions rationnelles ont pour objet des êtres immuables, éternels, et n'apportent, par conséquent, aucune succession dans les phénomènes de l'âme. Toutefois je suis loin de donner cette manière de concevoir le temps comme Texpression la plus exacte de la vérité.

17i LA RELIGION EN FACE DE LA S(

bien Dieu est-il demeuré de temps avant de créer ? On peul répondre : Point. Dieu n'est demeuré point de temps avant de créer ; Dieu a créé le monde dans son éternité, indivisîbie et indécomposable en instants; pour Dieu, il n'y a ni acant ni après, ni passé ni lutur ; rien ne s'était passéen Dieu avant la création, rien ne s'est pass^ en lui après la création ;lout est présent. Dieu aurait créé le monde cent millions de siècles plus tùt ou plus tard, ce serait exactement la même chose, et nous serions aujourd'hui au même point du temps, ou plutôt Dieu ne pouvait pas créer le monde plus tût ni plus tard, parce que plus tôt et plus lard n'existent pas pour Dieu : le monde pourrait avoir eu, relativement à lui-même, une durée plus ou moins longue; mais il n'aurait pu commeBW ni plus tôt ni plus tard. Dieu a créé dans son éternité, et, en même temps que la matière, le temps a conamencé, non pas pour Dieu, mais pour les êtres créés.

De ce que le lempsa commencé il s'ensuit quele monde n'est pas éternel; tout ce qui commence ne saurait être éternel (!).

En supposant que la matière fût un jour anéantie par Dieu (2), le temps cesserait d'exister, il u'y

(1) LeUialt a soutenu que le monde est rèellenent éternel; Il ^' mettait l'AternltA du monda, son indeslrnctibllltA et son iaSDl^teii étendue et dans le nombre de ses parties.

(i) Celte hypotbèseDe >e rËallsera jamais; l'admettre serait Eoi^ tritlre i ta lot, qui nousetisetgne d'une partia résurrection dftsC

SEXlèMË LEÇO.V. 175

aurait pas plus de temps après qu'il n'y en avait avant. On pourrait dire alors ; le monde a duré tant de siècles ; mais, en supposant que Dieu fasse une seconde création de matière, on ne pourrait assigner aucun intervalle entre ces deux créations, car la mesure des intervalles, le temps, n'existerait pas entre cesdeux créations. L'une aurait précédé l'autre, voilà tout ce qu'on pourrait dire; elles ne seraient séparées l'une de l'autre par aucun temps appréciable, et cependant elles ne coexisteraient pas dans le temps; car le temps pendant lequel aurait existé la première ne serait pas le même que le temps pendant lequel aurait existé la seconde. Ce seraient deux temps divers, séparés par quelque chose d'innommé et d'incompréhensible pour nous, qui ne serait ni le temps, ni l'éternité, ni une partie de l'éternité (1).

Il suit de ces notions que le monde actuel a eu Une durée réelle, qu'il s'est écoulé un certain nomire de siècles, un temps fini, connaissable et conïiu de Dieu, entre le moment actuel et le moment oùilacommencé; mais nous ne pouvons, en aucune façon, évaluer cette durée.

et d'autre pari rimmortolitè des corps resauscitts. Morlali hoc induel tmmoTlalitalim (Saint Paul).

Je ne venu pas examiner loi les dean questions qui se présentent naturelle me ni: l°DiGu anèantira-t-il un jour les corps inarganiques? et 2" Le temps existera-t-il après la résurrection des corpat

01 Cf. BsImSs, op. cltut. page 34 et auivautea.

2^ Question de droit : Dieu aurait-il pu créer la matière étemelle ?

Saint Thomas et quelques philosophes chrétiens ont adopté Topimon que Dieu aurait pu créer le monde éternel (1), c'est-à-dire qu'il aurait pu se faire qu'il y ait, entre le moment actuel et le commencement des choses, un temps incommensurable, un nombre infini d'in3tants, tellement qu'on ne pourrait pas remonter au premier instant; en un mot que la création aurait pu avoir lieu de toute éternité.

Il ^stvrai que Dieu a, de toute éternité, la puissance de créer ; cependant il semble que la création ne pouvait pas être éternelle, parce que : 1' qui dit créé dit qui a un commencement, et qui dit étemel dît qui n'a pas de commencement ; il s'ensuivrait que le monde aurait et n'aurait pas de commencement, ce qui est une contradiction; 2° parce qu'une série infinie d'instants ou de successions répugne, nous l'avons démontré mathématiquement. Saint Thomas dit que son opinion est combattue par des raisons probables

(1) Les principaux représentants de cette opinion sqnt saint Augus* tin, saint Thomas, Cajetan, Suarez, Ferraris et la plupart des scolastiques, entre autres Liberatore et Gonzalès.

Les partisane de l'opinion contraire sont surtout Albert le Grand saint Bonaventure, Petau, Gerdil et presque tous les 'modernes.

SIXIÈME LEÇON. l77

etqueies siennes sonl éga\emen\ probables (1). Il est inutile de nous attarder à l'examen de ces raisons. On peut supposer à la matière une durée antérieure aussi longue qu'on voudra; dire que le monde a pu durer depuis un temps incalculable et incommensurable, aligner des chiffres pendant des milliards desiècles,soulenir que le premier instant du monde peut être reculé indéfiniment; mais il faudra toujours trouver un premier moment qui sépare son existence de sa non-existence, sans quoi on serait conduit à admettre que le monde aurait pu être nécessaire, ce qui implique contradiction avec l'idée de contingence, et aboutirait au dualisme.

En résumé, nous pouvons dire que Dieu n'aurait pas pu créer le monde étern&l; mais que, dans un certain sens, le monde n'a pas été créé dans le temps, mais avec le temps : Dieu l'a produit dans son éternité. Quant à sa durée, on peut la prolonger aussi loin qu'on veut dans le passé, pourvu qu'on reconnaisse un moment où la matière est arrivée, par un acte instantané de la puissance divine, de la nonexistence à l'existence. Cette durée est, du reste, parlaitement inconnue de la science.

(1) CoDBuller sur catta qnealion Zigliara, tome n, page 39. Il ne ao prononce pas. — Tongiorgi, toma II, page 331, eat torlement opposé à l'élarnltè de la création. Je porlaga enlîêremanl cet avis. — Llberntore, tome II, page Bl et suivantes, sa rangs A l'opinion de salot Thti-

£n regard de ces conclusions rationnelles nous allons placer le récit de Moise.

3" Epoque de la crdatton, d'après Motse.

L'auteur de la Bible a un seul mot pour marquer le moment de la création ; ce mot est le premier de la Genèse, in principio, au commencemerU, Vous voyes que ce mot laisse le champ libre à toutes les hypothèses, à tous les calculs, et qu'il est, en même tem ps, parfaitement exact ; Dieu a créé au commencemeîil des temps. Au moment oii Dieu créa il y eut va commencement (1), c'est-à-dire un premier instaïit, un premier anneau de la chaîne du temps ; auparavant il n'y avait jamais eu de commencement ^ rien (2), car Dieu n'a pas de commencement, etrîen

(1) Le texte hébraïque

T aignifle dans un commencemei^t ■ ; les Septante ont fort bien traduit ^^ grec par h apji] et non par t» ti! apjcn ; dans ce dernier cas, II f*"*" dralt, en hébreu, b».béSCHIT. (Glaire, Pentateuqae, page 6.)

(î) Peut-être pourrait-an âtre Hutorîsé, par l'emploi du mot bEB^ ^ CBII dans le seus indéfini, â supposer que le maude dont Moïse i"^'

y avait déjà eu ButÈrieuremont du couimeocements semblables. OdI>'< cecis-lâlo commeacament mosaïque serait un des commeneemuita* . Une panille hypotliAae n'est, que ]s sache, en opposition avec tO' cnnBvferitA detol; maisje déclara que Je sulsioinde la partager, puisque je crois, avec beaucoup d'illustcoa docteurs, que Dieu n'ontantit jamais ce qu'il a une lois appelé à l'être. Il traoslorme, vollA tout.

StXIBMB LEÇON. 179

n'existait avant le monde, que Dieu. A partir de la création, tout commence. C'est donc bien le commencement, et l'expression de Moïse ne saurait être plus exacte ni plus précise, car nous verrons plus tard qu'il est impossible, tiumaiaemenl impossible, d'assigner une durée à lamatière, s'il est vrai, d'une part, que le temps ne commence qu'avec le mouvement, le changement dans la matière, et d'autre part, que la matière a pu rester un certain temps dans l'iramobilité absolue et sans aucun changement, immédiatement après la création,

La durée de celte immobilité ne peut être évaluée par aucune mesure de temps ; en supposant qu'on puisse évaluer la durée du monde, on ne pourrait arriver qu'au premier instant où elle commence à • subir un changement quelconque, mais jamais on ne pourra Iranchir, par une mensuration quelconque, l'intervalle qui a séparé, dans cette h^^-pothèse, l'instant de la création de l'instant du premier mouvement. Cet intervalle, qui n'est ni le temps ni l'éternité, est quelque chose d'innommable et d'innommé, si on me permet de parler ainsi, et, en tous cas, d'absolument incalculable.

Or, j'espère vous prouver que la matière a réellement existé dans cet état de parfaite immobilité. Vous voyez que plus on creuse l'expression biblique, plus on la trouve juste et profonde. Au commencement Dieu crée, mais le temps ne commence

pas encore : Moïse ne pouvait rien dire de plus, par rapport à ce commencement ; en exiger davantage serait demander l'impossible, et jamais personne n'en saura plus long (1).

Si on voulait maintenant interpréter le mot que nous traduisons par « au commencement » dans un sens mystique, on pourrait y trouver de fort belles idées ; un mot seulement là-dessus, parce que ces sortes d'interprétations sont en dehors du but que nous nous proposons, de montrer Taccord entre la Bible et la science.

Le mot BERÈscHiT signifie, à proprement parler, en hébreu, dans le principe. Or les saints Pères et beaucoup de commentateurs ont va dans ce principe le Verbe, le Fils de Dieu, la seconde personne de la sainte Trinité. Dieu créa le monde dans son Verbe, c'est-à-dire par son Verbe. Or le Verbe, c'est la pensée, la parole du Père (2). On peut rapprocher de .ce début de la Genèse le commencement de l'Evangile selon saint Jean : In principio erat Verbum, « au . commencement était le Verbe... et tout a été fait par

(1) Surtoutes ces questions,©!! consultera avec fruit, outre les auteurs que j'ai cités, l'ouvrage du P. Planciani sur l'œuvre des sîx jours.

(2) Voir, pour les développements, tous les commentateurs, spécialement l'excellent ouvrage de l'abbé Gilly, Précis d'introduction à VE~ mfure Sain^tf, Nîmes, Louis Giraud, 1868, tome II, page 315,* — le P. Patrizi, de Interpr. Script.^ tome II, page 3, — le savant ouvrage de M. Drach, Harmonie entre l'Eglise et la Synagogue^ auquel j'ai fait plusieurs emprunts, etc.

lui. » Remarquons ici la différence entre le Verbe încréé et le monde créé, au point de vue de Torigine. Quoique saint Jean emploie le même mot que Moïse^au commencement , ily a dans la pensée de Pun et de l'autre une différence que fait saisir le verbe qui suit, dans les deux textes. Saint Jean dit : « au commencement était le Verbe ; » le Verbe existait déjà, au commencement ; le moi erat, était, esta l'imparfait; le Verbe avait précédé le commencement, il existait, erat, quand le commencement eut lieu ; tandis que dans Moïse le verbe créa, bara, est au parfait ; Dieu ne créait pas avant le commencement, mais il commença à créer, il créa, au moment même du commencement (1).

Avant de terminer cette leçon, laissez-moi vous faire remarquer que, dans les trois premiers mots de la Genèse, ou trouve déjà indiqué le mystère de la sainte Trinité. -En «ffet, le mot hébreu Elôhim, qui signifie Dieu, est au pluriel ; le singulier est Elôha (2) ; il faudrait donc le traduire ici littéralement par Zes Dieux; mais, par une construction per-

(1) Toutes les explications que j'ai données jusqu'ici subsistent qaand. même on adopte la traduction de M. Glaire: « Au commencernent que Dieu créa. »

(2) Quelques auteurs ont prétendu à tort que ce mot ne s'emploie

jamais au singulier ; il est vrai qu'on ne le rencontre qu'une seule

fois dans la Bible, dans sa forme pleine, c'est au psaume 50, verset

22, mais on le retrouve fréquemment avec les affixes. (Voyez Bux-

torfy Dictionnaire hébraïque^ au mot Elôha.)

mi^e en hébreu et toutefois exceptionnelle, le verbe (bara) est. au singulier, en sorte qu'on devrait lire : « dans le principe les Dieux créa. » Il y a ici certainement une intention de Pauteur, car il avait la facilité de construire sa phrase d'une façon plus régulière. Or tous les interprètes, même juifs, ont vu dans ce fait une allusion à la pluralité des personnes divines (1). Vous savez sans doute que, dans les actes extérieurs, les trois personnes de la sainte Trinité ne sont pas distinctes et agissent comme un seul principe. Il y a toujours trois personnes, mais il n'y a qu'un seul acte, c'est ce qu'exprime admirablement la construction mosaïque : les Dieux (trinité des personnes) créa (unité d'action).

De plus, au verset suivant, nous allons voir l'Esprit de Dieu intervenir. Voilà donc, dans les deux premières lignes de la Genèse, les trois personnes divines indiquées. Ainsi, dès le début de son livre immortel, Moïse affirme, non-seulement l'existence et l'œuvre de Dieu, mais encore sa nature intime, la Trinité dans l'Unité.

Si nous résumons cette leçon en deux mots, nous

(1) M. Drach, op. cit., tome I, page 278 et suiv., démontre longuement que le mystère de la sainte Trinité était connu des Juifs, et en «ite des preuves fort curieuses. Il est remarquable que ce pluriel BLdHiM est souvent Joint au nom sacré de Dieu, le tétragrammaton Jehévah ; JEHdvAH Elôhim, le Dieu Dieux; unité de substance, pluralité de personnes.

dirons que le monde a été tiré du néant par Dieu, à un. moment tout à fait inconnu, mais qu*il a une durée finie et déterminée, quoîqu'îndéterminable par la science humaine. Ces conclusions résultent des discussions rationnelles et du texte mosaïque.

m. Etat primordial de la matière.

CONSTITUTION ÉLÉMENTAIRE DE L'UNIVERS D' APRÈS LA SCIENCE. — CONSTITUTION PRIMITIVE DE LA MATlÈBE d'après MOÏSE.

La question que nous avons à examiner aujourd'hui est celle-ci : en quer état Dieu a-t-il créé la substance matérielle ? quelle forme avait la substance au moment où elle apparut àTexistence? En d'autres termes, le monde matériel avait-il, dès le début, la disposition que nous lui connaissons ? ou bien a-t-il subides transformations plus ou moins nombreuses, plus ou moins profondes, pour arriver à sa constitution actuelle ? Dans ce dernier cas, quel était le premier état de la matière, comment étaitelle disposée au moment où elle s'élança du néant, à la voix du tout-puissant Créateur ?

La question ainsi posée est résolue à la fois par la science contemporaine et par Moïse, dans ce sens

LA RELIGION EN FACE DE LA SCIENCE. j85

que la matière n'avait pas à l'originela forme qu'elle a aujourd'hui, mais qu'elle y est arrivée par une série de transformations successives (1).

La philosophie de la science s'est demandé, de tout temps, quel a été l'état primordial delà matière; on a répondu de façons bien diverses; aujourd'iiuî la science avoue son impuissance à connaître d'iine façon même probable, cet état originaire.

Eh bien, là-dessus Moïse en dit plus long que la science. C'est ce que je lâcherai de vous montrer. Mais, avant de chercher à interpréter le texte biblique, il est nécessaire d'avoir une idée bien exacte de l'état actuel de la science par rapport à la constitution intime des corps; car c'est de cette constitution élémentaire que nous pourrons remonter, à travers les âges, guidés par le livre sacré, jusqu'au moment solennel où la matière se leva des profondeurs du néant, et déduire du texte biblique, au moyen d'inductions scientifiques, l'état où se trouvait l'univers à sou origine. Car, étant connus, d'une part, les éléments intimes, de l'univers, et,

' (I) CSB tranBtormaUons n'ont absolameot rien de commun avec les triaBlormallons des darwinistes et autres iranj/ôfinifîe*; pour nous, U ■'agit simplement des traDsIormatlons de la matière inorganique ;< pour SOI il s'agit de la tcansformation progressive de la matière iBorgaolque en matière organisée, de ceUe-cl en orgaolsmes da plus aa plus parlaits jusqu'à l'bomme inclusivemeot. Mais n'anticipons pu sur le vaste champ que cous aurons à parcourir quand nous parlerons do l'origine des espèces.

d'autre part, leurs relations, les lois d'après lesquelles ils sont groupés pour former les divers corps qui existent, nous pourrons nous appuyer sur le texte de Moïse pour résoudre le problème que la science se déclare incapable d'aborder: en quel état était la matière à son origine. En d'autres termes, nous allons emprunter à la science les données qu'elle fournit sur la constitution actuelle des corps, et nous appliquerons ces données à l'interprétation du livre sacré.

Je vais donc traiter les deux questions suivantes : 1* Constitution élémentaire de l'univers, d'après la science; 2» Etat primitif de la matière et de l'univers au moment de la création, d'après Moïse.

1* Coa^tltutlon élémeiitalre de Fuitlvers

daprè» la seleiiee.

Quatre sciences surtout s'occupent à rechercher la constitution intime des corps ; ce sont la physique, la chimie, l'astronomie et la mécanique.

La physique étudie les phénomènes qui se produisent dans les corps, sans en changer la nature ni la composition élémentaire, sans leur ajouter ou leur enlever aucune substance; ces phénomènes se produisent sous l'influence de ce qu'on nomme les agents 'physiques : attraction, chaleur, lumière, élec-

SEPTIÈME LEÇOX, 187

Iricité el magnétisme. Ainsi quand l'eau passe à l'élat de glace sous l'influence du froid, à l'état de vapeur sous l'influence de la chaleur, elle n'est pas altérée dans sa composition, c'est toujours de l'hydrogène combiné avec de l'oxygène; quand l'arc-en-ciel dessine dans le ciel sa courbe multicolore, rien n'est changé dans la composition de l'atmosphère. Or la philosophie de la physique se demande comment sont constitués les corps pour pouvoir subir ces transformations diverses; comment se comportent, dans les différents phénomènes, les éléments delà ■ matière ; quelle est la nature de ce que nous avons appelé agents physiques, lumière, chaleur, etc.; cnfln, comment ces agents peuvent produire dans les corps les modifications que nos sens constatent. La chimie va plus loin que la physique ; elle étudie les phénomènes qui se produisent dans les derniers éléments constitutifs des corps et altèrent profondément leur composition, en changeant même, presque toujours, leurs propriétés. Qu'on mette en présence, dans certaines circonstances, un métal qu'on appelle le sodium et qui ressemble presque à du plomb, avec un gaz verdàtre, nauséabond el suffoquant qu'on appelle le chlore, on obtient un corps complètement différent de ces deux composants, le sel de cuisine, que tout le monde connaît; ni le sodium ni le chlore n'ont aucune des propriétés du sel. La philosophie de la chimie se demande

comment il se fait que ces deux substances rapprochées puissent donner une troisième substance aussi différente des deux autres, et cela sans que les composants soient nullement anéantis, puisqu'on peut, à volonté, décomposer ce sel en sodium et en chlore; elle se demande, en outre, quelle est la nature intime des corps simples, comment ils sont organisés, de quoi ils sont composés, et pourquoi leurs combinaisons se présentent à nous avec les propriétés que constate Texpérience.

L'astronomie ne se contente pas de mesurer la distance des étoiles, de calculer les orbites des pl3-nètes, leurs mouvements et leurs poids ; elle s'est demandé comment se forment les astres; elle ^ tâché d'arracher aux soleils les plus lointains ^^ secret de leur naissance : elle veut savoir d'où ils viennent, comment ils commencent, grandissent ^^ meurent; elle vient ausecours delachimie, en saisis^ sant au foyer de ses télescopes la matière inforr^o^ qui, à travers des transformations séculaires, arrî-^^^ à constituer les corps matériels tels qu'ils no"*J^^ apparaissent dans les globes étincelants quiconB-Stellent nos nuits.

Enfin la mécanique s^occupe des forces et du motJ" vement : tout se meut, dans la nature, depuis 1^^ mondes qui gravitent dans l'espace, jusqu'au grB-i^ de poussière qui oscille dans un rayon de soleil. Or tout mouvement est engendré par une force. Qu'est-

ce que la force ? d'où vient-elle ? que devient-elle quand elle cesse d'agir? quel rôle joue-t-elle dans les phénomènes physiques, chimiques et astronomiques? Telles sont les questions que se pose la philosophie de la mécanique.

La science pense avoir résolu quelques-uns de ces problèmes ; elle émet, pour en expliquer quelques autres, des hypothèses qui paraissent fondées ; et la physique, la chimie, Tastronomie et la mécanique sont d'accord sur un certain nombre de points, ce qui n'est pas un mince argument pour la valeur de leurs conclusions communes. Les sciences se sont déclarées les humbles servantes de la mécanique, et aujourd'hui on admet qu'il y a une cause unique (1) à tous les phénomènes chimiques, physiqueset astronomiques; cette cause,c'estla/brce, force non pas inhérente à la matière (2), maisessentiellement variable et susceptible de passer par tous les états de grandeur pour une même masse de niatière, toutes choses restant d'ailleurs dans le

(1) Opinion de beaucoup la plus commune aujourd'hui, mais non pas encore universellement admise.

^^' J'entends par inhérente à la matière une force qui serait tellement liée à la matière qu'elle ne pourrait jamais s'en séparer ou varier çjjj quantité pour une masse donnée de matière, comme est le poKig jijj effet, un môme volume d'un même corps, à pression égale, a ^^Ujours un poids constant, à la surlace de la terre, tandis qu'un ïï^^Oae volume d'un môme corps, toutes choses égales d'ailleurs, peut être doué d'une quantité de force infiniment variable.

même état. Cette force existe dans l'univers matériel : la science ne s'occupe pas de rechercher d'où elle vient, ni comment elle a commencé; on l'accepte comme un fait; c'est elle qui régit la matière (1), c'est à elle que sont dus tous les changements, tous les phénomènes qui se passent dans l'univers matériel, elle suffit atout expliquer, les transformations passées aussi bien que les évolutions futures.

Nous adoptons cette théorie dans toute son étendue (2) ; je vais donc vous en donner une idée succincte, et aussi claire que je pourrai ; car cette connaissance est indispensable pour Tintelligence de l'explication que je vous ferai des paroles de Moïse dans lesquelles je crois voir indiqué l'état primitif de la matière. On admet, pour l'explication de l'é-

(1) La force régit la matière; c'est la maxime sur laquelle est fonde le dytMmiamef théorie spiritualiste, en opposition avec le mécanisme, théorie matérialiste qui dit : La matière régit la force» Le dynamisme est patronné par Ampère, Cauchy, Wûrtz, Hirn, Secchi, etc.; le mécanisme par Bûchner, Moleschott, Huxley, Hœckel, Littré, etc.

(2) Malgré le bien fondé du dynamisme, je crois devoir rappeler les réserves que j'ai faites dans la préface de ce livre: j'accepte les théories contemporaines dans leur intégrité et je tâcherai de les adapter à Texplication du livre mosaïque ; mais si, plus tard, de nouveaux faits renversent ces hypothèses, on ne devra rien en inférer contre la véracité de l'auteur sacré. A ce moment, j'en suis convaincu, le texte biblique concordera mieux encore avec la science plus avancée, et s'il y a des contradictions entre mon explication actuelle et la vérité démontrée, on devra dire que j'aimai compris et mal interprété le récit de Moïse, et voilà tout.

tat élémentaire de l'univers et des phénomènes qui

s'y passent, l'existence de deux choses seulement :

1^ la matière^ 2' la force. La matière revêt deux formes

élémentaires : la matière pondérable, et la majjère

impondérable ou éther.

Je vous donnerai quelques notions sur ces trois éléments de tout ce que nous appelons le monde matériel, et ensuite je vous montrerai comment le jeu de ces trois éléments engendre tous les phénomène's que la science étudie dans la nature (1).

(1) Lès notions que je développe ici et dans les leçons suivantes sont empruntées aux travaux les plus récents des sav-ants, chimistes, physiciens, astronomes, mécaniciens et mathématiciens. Afin de ne pas surcharger ces pages de notes et de renvois aussi fastidieux pour le lecteur que pour moi, je donne la liste des principaux ouvrages que j'ai consultés. On ne trouvera nulle part textuellement ce que je vais dire : ce travail est le résultat de notes nombreuses recueillies depuis longtemps et une synthèse de mes lectures sur les sujets que je traite. On trouvera dans les ouvrages indiqués ci-dessous tous les développements qu'on pourrait désirer ;

Wiirtz. — Dictionnaire de chimie.

La théorie des atomes, 1875.

Hirn. — Analyse élémentaire de Vunivers, 1868.

Mémoire sur la ThermodynamiqtUf 1867.

Secchi. — Unité des forces physiques, 1874. P. Leray. — Lq Constitution de la matière, 1869. Tyndall. — La matière et la force. Conférences 1873. La Chaleur, 1874.

La Lumière, 1875.

Cauchy. — Sept leçons de physique générale, 1868. Kretz. — Matière et Ether, 1876.

Cazin. — Les forces physiques, 1871.

Elémeiits constitutifs du monde matériel.

1* La matière pondérable.

On entend par matière pondérable la substance matérielle telle que nous l'avons définie, c'est-à-dira ce qui, dans les corps qui frappent nos sens, n^ change pas et persiste, malgré les modifications qu&. subissent ces corps. Nous verrons bientôt pourquo-î. on la nomme pondérable, par opposition à la matîèr dite impondérable.

Je vous ai déjà dit que la chimie reconnaît deu": sortes de substances, les unes simples, c'est-à-dir* desquelles on ne peut extraire qu'une seule espè&^ de substance, comme le fer, l'or, etc.; quelles aiim>o soient les transformations qu'on fasse subir à c^s corps, on n'en retire jamais que du fer ou de Vo~wr ; les autres, composées, c'est-à-dire dont on peut.retir^r

Gaudin. — Architecture du monde des atomes, 1873. Dupré. — Théorie mécanique de la chaleur ^ 1869. Flammarion . — Récits de l'infini, 1873.

Contemplations scientifiques, 1870,

Les mondes imaginaires, Laugel. — Les problèmes de la nature, 1864. Figuier. — L'année scientifique, La Revue scientifique.

L'Annuaire du bureau des longitudes, de 1860 à 1877. Plusieurs années des Comptes-Rendus de l'Académie des sciences. Les MondeSy de l'abbé Moigno, etc., etc.

plusieurs sortes de substances simples, par exemple l'eau, d'où l'on retire de l'hydrogène et de l'oxygène.

Nous avons dit encore que les chimistes connaissent aujourd'hui soixante-cinq corps ou substances simples, dont les diverses combinaisons forment tous les corps de l'univers ou à peu près (1).

La première question qui se présente est celle- ci: y a-t-il réellement soixanfe-cinq espèces différentes de matière, soixante-cinq corps simples, y en a-t-il plus, y en a-t-il moins ? Actuellement cette question est insoluble ; mais il est très-probable que ce nombre de soixante-cinq est tout à fait provisoire et inexact. Le nombre des corps simples peut varier de deux manières : 1" ou bien on peut découvrir une nouvelle substance qu'on ne connaissait pas encore, et qui était jusqu'ici combinée avec d'autres dans des corps peu étudiés, comme cela est arrivé, il y a un an à peine, pour le Gallium, corps nouveau découvert presque en même temps par un Français, M. LecoqdeBoisbaudran.et par un Russe, M. Mendeleef; dans ce cas, fe nombre des corps simples augmente ; 2' ou bien il peut se taire qu'un corps qu'on regardait jusqu'ici comme simple, soit décomposé en deux ou plusieurs éléments ; dans ce cas-là, si chacun de ces éléments est déjà connu, le

(1) L'analyse S| subalences incon reslrelQt.

lait découvrir dans le

nombre des corps simples diminue ; si l'un d'entre eux seul était inconnu, le nombre des corps simples ne change pas ; et si plus d'un était inconnu, le nombre des corps simples augmente.

En sorte que la chimie se demande encore : Combien y a-l-il réellement de corps élémentaires?

De nombreux faits cbimiqtiesont poussé quelqaes savants, et des plus autorisés, à émettre l'idée que peut-être n'y a-t-il qu'une seule espèce de matière, dont les différents groupements, les divers arracgegements constitueraient ce que nous appelons les corps simples (!}. Voici quelques-uns des faits qui ont donné lieu à celte tbéorie : Il y a des curps qui se présentent à nous sous des aspects fort diverse! qui sont chimiquement identiques. Ainsi, entre un morceau de coke et un diamant, il n'y a absolument aucune différence, sinon dans l'aspect, l'écUli ^ porosité, etc.; c'est la même substance, la même chose, cela est parfaitement démontré, à tel poi°' que des chimistes tels que M. Despretz el M. Ducnas ont pu, en chauffant du diamant, le voir se boursouffler, se noircir et, finalement, se changer en un morceau de coke ; réciproquement, les mêmes savants, en chauffant un îragment de coke, en ont obteoa un petit cristal de diamant, très-pur, parfaitement

it Ampère avaient déjà é .ent pas l'adopter encora ;

cette idée; UU. ' 13 ta plupart deac

SEPTIÈME LEÇOV, 195

limpide, scintillant à la lumière et coupant tort bien le verre.

Le phosphore est un corps blanc, lumineux dans l'obscurité, très-inflammable, odorant et très-vénéneux ; on le regarde comme un corps simple : or, en chaulïant le phosphore en vase clos, on obtient Ttn corps rouge, non lumineux dans l'obscurité, peu inflammable, inodore et non vénéneux ; et cependant l'analyse prouve que ces deux corps sont absolument identiques ; ils ne diffèrent (fue par les propriétés physiques.

Voilà pour les corps simples, et j'aurais pu multiplier les exemples.

Les mêmes remarques peuvent s'appliquer aux corps composés. Quelle différence n'y a-t-il pas, au point de vue des propriétés, de l'aspect, de l'état sensible, entre la glace, l'eau et la vapeur ? et cependant tout le monde sait et peut constater que c'est la môme substance. On emploie beaucoup aujourd'hui un produit appelé le silicate dépotasse; c'est un liquide incolore qui peut servir de vernis, rte lut et de ciment ; on l'emploie en peinture à la place de l'huile ; eh bien, ce liquide a exactement la même composition que le verre ; c'est du verre liquide, et quand ce liquide se dessèche sur les surlaces OLi il est appliqué, il y laisse une couche de cristal parfaitement dure et inaltérable. Ces faits sufBsent à vous montrer que la même substance

peut se présenter à nous sous des formes fort diverses.

Or, se sont demandé les chercheurs, pourquoi, si le coke et le diamant ne sont qu'une môme substance dans deux états différents, ne pourrait-il pas se faire que le fer, par exemple, et Tor ne fussent qu'une même substance sous deux formes diverses? Aucune raison ne peut être donnée du contraire ; aucune expérience ne peut démontrer Timpossibilité de cette hypothèse. Ori*^ arrive ainsi à l'unité de substance (1). Il me semble que c'est une magnifique idée, parfaitement d'accord avec la grandeur de Dieu et la simplicité des moyens dont il se sert pour arriver aux plus beaux résultats. Ne serait-il pas admirable de savoir que Dieu, avec une seule espèce de matière, a réalisé tant de formes diverses, tant de corps presque infiniment variés ? On reviendrait ainsi à la vieille hypothèse de l'alchimie, au grandœuvre de la transmutation des métaux ; on aurait trouvé la possibilité de la pierre philosophale. Je TOUS donnerai bientôt de plus amples détails sur les conséquences de cette théorie.

(1) Je ne veux pas rapporter ici les raisons pour et contre l'unité de substance, déduites des poids atomiques, des lois de combinaisons, de la théorie des types, de la théorie atomique, etc., etc. Je traduis simplement une idée émise par les uns, repoussée par les autres, mais qui sourit à la plupart. La chimie est loin d'avoir dit son dernier mot.

Passons à une deuxième question : en quoi consistent les éléments de la substance, de la matière en général ?

S'il s'agit des corps composés, nousavons dit qu'on peut les ramener tous aux soixante-cinq corps simplesde la chimie, lesquels sont indécomposables, irréductibles. La question se ramène donc à celle-ci : Commentes! composé un corps simple? Le calcul, les raisonnements et l'expérience ont amené cette réponse : Tout corps se compose d'atomes, ou éléments infmiment petits, insécables, dernières parties de la matière, complètement indivisibles. On appelle donc atomes («To/ii») les derniers éléments, les dernières particules des corps auxquelleson arriverait si on pouvait diviser le corps en toutes les parties qui le composent réellement (1). Les atomes sont le seul élément de la substance, qui ne change pas, qui persiste, dans sa nature , ses propriétés, son poids, sa forme, sa manière d'être : c'est ce qui

(I) Je sais qae t'alomiimt chimique n'est pas adoptA par tous les philosophes; mais je considÈre loi la matière au point da vue purement physique et chimique.

La question de I'ossbdco de la matière appartient i la méCaph;slqaei cependant ceUe-ct doit tenir compte dos données de l'espériaocB, jusqu'à un certain point, du molna. Du reste, tous les savants Btrieox avouent que le problÈme de la nature intime des corps no sera jamais résolu : slosl parlent MM. Hiru, Di^^as, Wdrlz, Gaudio, a. Sainte-Claire Devlllo, Cbevrier, Secchi, etc.

Consulter, pour le point de vue philosophique de la question, outre

constitue, en un mot, la substance matérielle, Télément fondamental et premier de tout corps.

Voici quelques-uns des raisonnements par lesquels la physique et la chimie arrivent à la notion des atomes :

Je prends, par exemple, un fragment d'or d'un millimètre de long; ce fragment est;.visible à l'œil nu ; je le place sous l'objectif d'un microscope grossissant cent fois en diamètre ; ce petit corps m'apparaîtra sous une longueur de 1 décimètre : je puis, sous le microscope, détacher un fragment d'or ayant une longueur apparente de 1 millimètre et une longueur réelle de 1/100 de millimètre ; ce fragment, invisible à l'œil nu, sera vu, avec un microscope grossissant mille fois, sous une longueur apparente del centimètre; j'en détacherai un fragment de 1 millimètre de longueur apparente et d'une longueur réelle de 1/1000 de millimètre, lequel m'apparaitra, sous un microscope grossissant dix mille fois, avec une longueur de 1 centimètre ; si j'en détache encore un fragment de 1 millimètre de longueur apparente, ce fragment n'aura, en réalité,

les philosophies que j'ai citées* Zigliara, Liberatore, Tongiorgi, Touvrage intitulé : Du composé humain, du P. Liberatore , Lyon, Briday, 1865, çhap. yui et ix. — Balmôs, Philosophie fondamentale, tome m, liv. IX, chap. y, La substance,

La question delà i^ture de la substance est, comme celle de Pespace qui s'y rattache, une des plus difficiles de la philosophie et de la science.

■■"SEPTIÈMK LEÇON. 199

que 1/10,000 de millimètre de longueur. Si je continue ce travail sous des microscopes de plus en plus forts, il arrivera nécessairement un moment où j'aurai des fragments si petits, qu'aucun grossissement ne rue les montrera plus que comme des points indivisibles : là s'arrôte l'expérience ; mais là ne s'arrête j)as le raisonnement ; les physiciens affirment que ce dernier îragment se compose d'un nombre fini de ■Jiarticules excessivement petites, sans étendue appré-, miable (1), et par conséquent tout à lait indivisibles et simples ; ce sont les atomes. Je n'entre pas dans la question de savoir comment ces atomes, s'ils sont sans étendue, peuvent, par leur réunion, donner un , corps étendu, et, s'ils sont étendus, comment ils , peuvent être indivisibles. Il faut nécessairement aboutir à ces éléments simples et matériels, sous peine d'admettre une divisibilité indéfinie, cas dans lequel on ne pourrait pas expliquer les phénomènes physiques, comme nous le verrons bientôt. ^ Autre exemple : vous connaissez sans doute la I sttbslance aux reflets de pourpre qu'on appelle lu- ' chsine ; elle est douée d'un pouvoir colorant consî-

iBdu groupement ïades ore pins ÉlémenlairBs (

>lt, parce qu'on est força ds recoaeudue réetlepDur expUijacr taapbâllro que l'étendue des atomes réle d'un certain nombra d'atomes Étendue. En définitive, la science e problème et s'écrie ici encore :

dérable, à tel point qa'un morceau de fuchsine gros

comme la tête d'une épingle, donne une tèinle rose très-sensible àlO litres d'eau. Supposons que j'aie lait dissoudre un Iragment de fuchsine gros comme la tête d'une épingle dans 50 litres d'eau ; la subslacce de la matière colorante sera répartie également dans toute la masse du liquide; admettons qu'il y ait, dans 50 lilres d'eau, un million de gouttes (1), Je puis prendre une goutte de ce liquide : elle coïttiendra un millionième de la fuchsine employée;je puis mélanger intimement celte goutte à 50 UlKS d'eau ; la matière colorante, complètement invisible, se disséminera danstoute lamasse liquide. Dans cet état, les parties de la substance colorante occuperont évidemment un espace un million de lois plus grand que dans le mélange précédent et un milliard de fois plus grand que dans la fuchsine solide. Or, actuellement, deux hypothèses sont enpr^ sence: il faut admettre, ou bien que la substance est continue, sans parties séparées, ou bien qu'elle est formée de parties distinctes ; dans ce dernier cas, il est évident que, dans le dernier mélange, ces parties seront à des distances les unes des autres un milliard de lois plus grandes que dans la matîÈre solide; et, si je continue à mélanger intimementune

(l) Cetle doiiDëe est em lequel admet que 80 goût pératuredel.^'.

à VO/fidru de piarmitcù de Dnrvuill, lu distillée pèsent! gramme A UW^

goutte de ce liquide à 50, 100, 1,000 litres d'eau, l'espace qui sépare les particules de fuchsine ira toujours grandissant, et il arrivera un moment où chaque goutte d'eau contiendra un seul élément de Euchsine ; en sorte que si je mélange une de ces gouttes à une quantité quelconque de liquide, la |)articule de luchsine ilottera seule et isolée à travers la masse totale du liquide.

■ Eh bien, des considérations chimiques que je n'ai pas à vous exposer forcent les savants à adopter la Seconde hypothèse : chacune des particules indivisibles de la matière est ce qu'on nomme un atome.

Les corps seraient donc composés d'un certain jiombre d'éléments simples, indivisibles, primiliis, groupés entre eux de diverses façons et liés ensemble par des forces dont je vous indiquerai dans la suite la nature et l'action.

Voici maintenant quelques aperçus sur les propriétés et l'état des atomes :

1" D'après quelques auteurs, les atomes seraient à'autant d'espèces différentes qu'il y a de sortes de Substances simples; d'autres n'admettent qu'une Seule espèce d'atomes ; les diverses substances connues en chimie résulteraient du nombre et des posi- Sons des atomes, de leurs mouvements, en un mot urs états divers dans les divers corps. Leur petitesse et leur nombre'sont excessifs :

Outre l'exemple que ji

e vous ai

cité dans la leçon sur

2f/2 L.\ RELIGIOX EX FACE DE LA SCIENCE

les mystères, je puis vous en donner quelques autres.

Supposez qu'un grain de plomb grossisse tout à coup de manière à devenir aussi volumineux que la terre ; les atomes que contient le grain de plomb seraient, dans cet état, de la grosseur du grain de plomb. Or, une sphère de la grosseur de la terre contiendrait un nombre prodigieux de grains de plomb ; en évaluant le volume de la terre approximativement à un septillion de mètres cubes (1 suivi de 24 zéros) on trouve qu'il y aurait dans cette sphère 50 nonillions de grains de plomb (un 5 suivi de 31 zéros), en supposant que dans le grain de plomb tous les atomes se touchent. Mais nous verrons tout à rheure qu'ils sont loin de se toucher.

M. Gaudin a calculé que si les atomes que contient une goutte d'eau grosse comme un pois étaient changés en grains de sable, il faudrait plus de deux millions et demi d'années à un convoi continu de chemin de fer marchant aune vitesse de 36 kilomètres à l'heure pour transporter ce sable (1). Ces nombres sont vraiment effrayants et donnent une idée de la petitesse incalculable des atomes.

Vous savez que la sensation de Todorat est produite par des particules de matière qui se détachent des corps, sont entraînées par l'air que nous aspi-

(1) Architecture du monde des atomes, page 196.

rons, et Irappent, en passant dans les fosses nasales, la membrane pituitaire qui tapisse les cavités du nez ; l'ébranlement produit dans cette membrane par le cboc des particules de la matière odorante se transmet jusqu'au cerveau par le nerf ollactil, et alors seulement se produit dans l'àme la sensation d'odeur. Or, un morceau de musc d'un gramme peut donner |pendant plusieurs années de l'odeur dans une chambre de vingt mètres cubes, et cela continuellement ; il faut donc que des particules de musc se dégagent continuellement de ce petit morceau de matière pour se répandre dans tout l'espace ambiant et se répartir dans une masse d'air de vingt mètres cubes, sans cesse renouvelée. On peut supposer, par exemple, et sans craindre d'exagérer, qu'il y a constamment dans l'atmospbère de la cbambre un atome par centimètre cube, ce qui donne vingt millions d'atomes pour les vingt mètres cubes; si l'air se renouvelle tous les jours, pendant un an, c'est plus de sept milliards d'atomes qui se seront détachés du musc pendant cet espace de temps, et cependant si on pèse le morceau de musc après une année, aucune balance ne sera assez sensible pour faire constater la moindre perte de poids. Quel nombre prodigieux de particules dans un gramme de substance I

3* Les atomes seraient, dans les corps, maintenus à de certaines distances les uns des autres, par

SOi lA RELIGION EN FACE DE LA SCIENCE

des forces dont nous étudierons bientôt la nature;

et ces distances seraient énormes par rapportai) volume réel des atomes. On a comparé ces distances à celles qui séparent les corps célestes; la terre est à plus de 37 millions de lieues du soleil, eb bieoj les atomes seraient séparés les uns des autres par des espaces analogues, en sorte qu'il y aurait,. dans chaque corps, très-peu d'atomes, en comparaison du volume apparent de ces corps, et si on pouvait, par exemple, comprimer la terre de manière à ce que tous les atomes qu'elle renlerme se touchassent, elle se réduirait à un volume lort restreint,

4" Les atomes ne sont pas immobiles dans les corps ; ils exécutent continuellemenl des oscillations OU lïiouveraenls de va-el-vientaulourd'une posiKoo d'équilibre; ces oscillations peuvent être plus ou moins rapides, plus ou moins étendues selon les diverses circonstances. Nous verrons bientôt sous quelles influences varient les mouvements atomiques, et les phénomènes auxquels ces vibrations donnent lieu. Qu'il me suffise de vous dire que «a oscillations doivent se compter par centainÈs de milliards dans une seconde, et leurs amplitudes se mesurer par millionièmes de millimètre, ou moins encore.

5" On admet que les atomes n'ont pas tous la mêmelorme; mais il est irapossible actuellement de rien savoir de précis sur ces formes.

6° Les atomes, n'étant pas de grosseurs égales, i'ont pas des poids égaux ; mais on est conduit à Wnclure que la substance des atomes a partout le môme poids relatif, c'est-à-dire que la même quantité de substance élémentaire a toujours et dans lous les corps, le même poids ; ou encore, que si tous les atomes étaient d'égale grosseur, ils auraient lous le même poids. Le poids des corps dépend de la |uantité de substance qu'ils contiennent; dans les Borps les plus lourds la substance est plus rappro- (hée, plus condensée ; dans les plus légers elle est inoins serrée : ainsi un décimètre cube de fer conitent plus de substance qu'un décimètre cube de boîs.Cette différence dansles poids desdivers atomes (e contredit pas la théorie de l'unité de substance; sous allons voir bientôt comment on t'explique lans cette dernière hypothèse.

7" Les atomes sont incompressibles, c'est-à-dire ju'ils ne peuvent pas diminuer de volume quelles 5ue soient les pressions ou les chocs qu'ils subissent. Quand on comprime un corps, qu'on le réduità Un plus petit volume, on ne fait que rapprocher les ^tomes les uns des autres.

8" Par conséquent les atomes sont impénétrables, :e'est-à'-dire que deux atomes ne sauraient occuper è la fois le môme lieu, le même point de l'espace, et que rien ne saurait entamer ou diviser les atomes. ■ 9» Les atomes ont. une certaine étendue, malgré

leur indivisibilité : cette étendue résulte de ce que nous avons dit de leur volume et de la diversité de leurs formes.

10«» Quand les atomes se réunissent entre eux pour former un corps, ils se groupent toujours delà même manière pour un même corps (1), et alTectent des formes géométriques parfaitement définies et très-régulières.

11° Les atomes sont indestructibles. De même que l'homme ne peut pas créer un seul atome, de même il ne saurait les anéantir ; quelles que soient les transformations, les modifications qu'on fait subir à la matière, aucun de ses atomes ne se perd ou ne disparait. Ainsi, quand un morceau de bois se consume, il semble qu'il est anéanti ; il n'en est rien : les atomes qui composaient le bois se désagrègent, se dissocient ; mais ils s'unissent aux atomes de Toxygène de l'air pour former des composés gazeux, et si on pesait l'air dans lequel s'est produite la combustion d'un kilogramme de bois, par exem*pie, la balance prouverait que cet air a subi une augmentation de poids précisément d'un kilogramme ; la chimie pourrait retrouver dans cet air tous les éléments constitutifs du bois.

En sorte qu'il y a toujours dans l'univers exactement la même quantité de matière depuis la création;

(1) Il y a peut-être quelques exceptions à cette loi, mais eUes sont assez rares.

les atomes circulent, se déplacent, forment de nouvel-

les combinaisons, mais rien ne se crée, rien ne se perd. Telles sont les principales propriétés des atomes. Jusqu'ici nous avons considéré seulement les corps simples ; les substances composées, comme Peau, se forment au moyen d'atomes de substances simples réunis deux à deux, trois à trois ou en plus grauid nombre. Ainsi, Peau est le résultat delà réunion d'un atome d'oxygène avec deux atomes d'hydrogène. Dans une goutte d'eau il y a deux fois autant d'atomes d'hydrogène que d'atomes d'oxygène, et ces deux sortes d'atomes sont unis entre eux si fortement, qu'il faut des conditions tout à fait spéciales, des forces particulières pour les séparer. Si je mélange de l'eau, par exemple, à de l'alcool, ces deux liquides seront divisés presqu'à l'infini, mais non décomposés ; dans les dernières traces du mélange on retrouvera toujours deux atomes d'hydrogène et un atome d'oxygène réunis pour former les derniers éléments de l'eau. Ce dernier élément d'un corps composé s'appelle une molécule (diminutif de moles, masse). Une molécule d'eau se compose de deux atomes d'hydrogène unis à un atome d'oxygène; tous les corps composés résultent de combinaisons analogues d'atomes simples. Il y a autant de sortes de molécules qu'il y a de corps composés différents.

Voici maintenant comment les partisans de l'unité. de substance expliquent les différences qui existent

entre les divers corps du monde créé: Les atomes seraienl groupés entre eux, dans les corps simples, de diverses manières, et formeraient des cristaux élémentaires excessivement petits; selon le nombre des alomesdans le cristal élémentaire, leurs positions, leurs mouvements, on aurait telle ou telle substance simple ; et ces agrégations élémentaires seraient d'une stabilité si grande, que nos moyens actuels ne nous permettraient pas de les détruire ni de les modifier : de l'arrangement de ces atomes résulteraient les diverses propriétés des corps; on comprend très-bien alors que les atomes soient de poids, de formes et de grosseurs différentes, puisque, dans cette bypothèse, ce que nous appelons atome matériel n'est qu'un agrégat d'atomes plus élémentaires; et ces atomes primitifs, nelormantla malière ou les corps que par leur réunion, ils n'auraient aucune des propriétés de la matière.

Ainsi, je suppose que pour former ce que nous appelonsle soufre, les atomes constituants seraient réur nistroisà trois, sur une même ligne droite; l'atoraede soufre serait, dans ce cas, allongé et trois fois plus lourd que l'atome simple ; le ter, par exemple, pourrait être formé par la réunion de douze atomes élémentaires groupés en forme de cube; l'atome de 1er aurait la forme cubique et serait quatre fois plus lourd que l'atome de soufre, etc.

On voit que cette théorie n'offre rien d'absurde «t

rend compte d'un cerlain nombre de faits chimiques, par exemple, de la loi des équivalents. On arriverait & une-lrès grande simplicité dans la constilution de la substance matérielle.

Quanta la nature de l'atome simple de la matière universelle, la science ne peut rien en dire encore : quelques savants, se basant sur des observations astronomiques et des considérations chimiques, ont émîsl'opinion que peut-être l'hydrogène serait-il la matière primitive et élémentaire de tous les corps. D'autres veulent que ces atomes simples soient euxmêmes composés d'une substance spéciale, dont j'ai précisément à vous entretenir maintenant.

^^NÔui

3° La malihrp- impondérable on élhei

Nous avons dit que les atomes ne se louchent pas, dans les corps, mais qu'il y a entre eux des espaces immenses, eu égard à leur volume. Il résulte des travaux contemporains que ces espaces ne sont pas vides, mais remplis par une autre substance, infiniment plus délicate, plus ténue, plus subtile encore que les atomes matériels proprement dits, déjà si incompréhensiblement petits cependant. Cette substance a été appelée Eiker ou matii^re impondérable. Voici, en abrégé, ce que serait Téther :

1° L'éther est une matière excessivement subtile,

discontinue, composée de particules ou atomes beaucoup plus petits que les atomes de matière pondérable, des millions, peut-être des milliards delois plus petits, égaux en volume et indestructibles, en sorte que le même nombre d'atomes d'éther existe depuis la création et persiste dans le .temps et dans l'espace.

Les atomes d'élber, étant excessivement petits, sont aussi excessivement rapprochés les uns des autres, en sorte que, si nous pouvions voir la masse d'éther qui nous enveloppe, elle nous apparaîtrait comme une matière continue et très-dense, beaucoup plus dense que le verre el le diamant, inais parfaitement transparente.

2° L'éther est répandu partout; il pénètre jusque dans l'intérieur des substances les plus dures et les , plus compactes ; il garnit les vides que laissentei>treeuxlesalomesdemalièrepondérable,ilexisteanssi Lien entre les molécules de notre sang, de nos nerfs, de nos organes, que dans les espaces interplanétaires et interstellaires; il s'étend indéflnimenl jusqu'au* dernières limites du monde créé; c'est le milieu dans lequel se meuvent tous les corps, se passent tous les phénomènes ; tous les corps sont plongfei noyés dansl'éther plus réellement qu'une épongerai noyée dans l'eau. On peut se figurer la manière dont l'éther pénétre dans les corps les plus durs, les plus compactes, comme le verre, le diamant, etc

rappelant que les corps contiennent fort peu d'atomes relativement au volume qu'ils occupent; dans un corps quelconque il y a beaucoup plus de vide 'que de plein.

Je suppose qu'on ait construit un cube ayant un mètre dans tous les sens, au moyen de grillages en fil de fer, dont les mailles auraient un décimètre carré, et surperposés à un décimètre de distance les uns des autres. On aurait, dans ce cube, 1000 espaces vides de un décimètre cube chacun, et ces espaces seraient délimités chacun par six fils de fer. Il est clair qu'un tel cube contiendrait peu de fer, par rapport à son volume. Or, supposons qu'on jette une poignée de sable à travers cet appareil ; ce sable traversera évidemment les mailles presque tout entier; quelques grains seulement seront arrêtés par les fils de fer, mais la plus grande partie passera* au travers. C'est exactement ce qui arrive dans les corps matériels : les atomes d'éther passent dans les interstices des atomes matériels aussi facilement que les grains de sable passeraient dans les mailles du cube en fil de fer.

3" Les atomes de l'éther sont dans un mouvement continuel , mouvement de projection en vertu duquel les atomes d'éther se précipitent continuellement les uns sur les autres avec une vitesse excessive de plusieurs millions de lieues par seconde.

49 L'éther est infiniment élastique. En vertu de

cette élasticité parfaite, toutes les lois que deux atomes d'éther arrivent l'un sur l'autre en sens contraire, et qu'ils se choquent, ils reviennent tous detii en arrière sans avoir absolument rien perdu de leur force ni de leur vitesse, et, comme l'éther est ■répandu partout, et que les atomes sont très-près les uns des autres, il en résulte que chaque atome d'éther choque des millions de fois par seconde ses voisins, dans toutes les directions ; ces chocs, répétés dans tous les sens, produisent dans la masse de l'éther des oscillations ou vibrations, excessiTement rapides et excessivement courtes en durée et en longueur.

5° Lors(iu'un certain nombre d'atomes d'éther reçoivent une impulsion nouvelle venue de l'esté rieur, en un point quelconque de la masse élhérée, il se produit dans ce groupe d'atomes un ébranlenjent spécial, une rupture d'équilibre dans les mouV&ments ordinaires de l'éther,en ce point-là ; les atoCfi^* ébranlés transmettent cet ébranlement tout aut<3ur d'eux à leurs voisins ; ceux-ci, en vertu de leur él ê^slicité parfaite, propagent ce même ébranlement ^^ delà de l'espace qu'ils occupent et dans tous ^^ sens ; en sorte que ces ébranlements se transmettent de prociie en proche, sous forme de sphères. Une première sphère d'atomes est d'abord ébranlée; chacun des atomes situés à la surface de celte sphère choque ses voisins ; une seconde si

ïspliérique plus étendue que la première entre en

mouvement, puis une Iroisième, une quatrième, et

ainsi de suite indéfiniment, parce que chaque atome

transmet intégralement tout l'ébranlement qu'il a

Lreçu, Cette propagation du mouvement de l'éther

s forme de sphères de plus en plus agrandies a

reçu le nom d'ondulation. Chaque sphère de rayon

différent, ébranlée successivement, se nomme une

onde. On a comparé quelquefois la masse éthérée à

L une masse de gelée ; lorsqu'on touche cette dernière,

I eu un point quelconque, toute la masse Irémit et

s'ébranle successivement et presque instantané-

fOent.

6" Les ondes éthérées se propagent avec une vitesse Be 80,000 lieues par seconde, au moins pour les phénomènes lumineux (1) ; et comme ces ondes sont ■armées par des surfaces sphériques composées d'a- Ibmes non contigus,plusieurs Systèmes d'ondes peuut se croiser, se couper, s'entrelacer, sans rien jerdre de leurs formes respectives. Un exemple fous aidera à comprendre ces phénomènes. Quand n jette unepierre dans une masse d'eau tranquille,

0 voit se former, à la surface, des cercles ou ondes [ui, parties du pointoùla pierre a ébranlé le liquide, ronten se propageant et en s'agrandissant de plus

1 plus jusqu'à la limite du liquide. Si on jette à la

fois OU successivement deux pierres à une certaine distance Tune de l'autre, chacune d'elles donnera naissance à un syslème d'ondes distinct, et on verra ces ondes, à mesure qri'elles se propagent, se croiser, passer les unes au travers des autres, sans se déformer et sans se neutraliser mutuellement. La même chose a lieu dans l'éther, avec cette différence que les ondes, au lieu d'être simplement circulaires, sont spbériques et se propagent dans toute la masse de la matière éthérée.

7° Les atomes d'étber modiflent ou épuisent leur mouvement lorsqu'ils rencontrent des atomes de matière pondérable ; ils communiquent une partie de leur vitesse à ces atomes, et il se produit alorsdes phénomènes que je vous expliquerai plus tard. Réciproquement, les atomes de matière pondérable peuvent, par leurs chocs contre les atomes d'éther, produire en divers points de la masse d'éther des centres d'ébranlement qui deviennent l'origined'ondes et d'ondulations telles que je viens de vous les dé,crire. Tout mouvement de la matière 'pondérable est propre à produire de pareilles ondes ; mais ces ondes diffèrent entre elles par leurs vitesses, leuf étendue, leurs longueurs, et donnent naissance àdir vers phénomènes physiques, chimiques, etc., comme nous le verrons dans la leçon prochaine . Si les ondes d'éther ne rencontraient jamais la matière po"' dérable, elles se propageraient indéfiniment.

8* L'éther est sans poids, de là le nom de matière iinpondérablc qu'on lui donne. Le poids des corps est dû à l'attraclion à laquelle ils obéissent. Les atomes d'éther ne sont pas soumis aux lois de l'attraction. Il y a entre eux un équilibre complet et ils ne tendent pas plus dans un sens que dans tin autre, tandis que les corps tendent les uns vers les autres. Il arrive cependant quelquefois que cet équilibre est rompu; mais les phénomènes qui se produisent alors ne se manifestent plus sous forme d'attraction ou de poids, à moins qu'il n'y ait de la matière pondérable dans le lieu oii se produit la rupture d'équilibre ; nous verrons pins tard quels sont les effets de cette rupture. Il résulte de là que l'éther est réellement sans poids; une colonne d'éther grosse comme la terre et aussi haute que d'ici au soleil ne ferait pas osciller la plus sensible de nos balances. Et cependant, lorsqu'un courant d'éther s'établit quelque part, il y a des phénomènes d'une violence inouïe, comme les effets de la foudre, par Ctxeiaple : ce qui prouve que l'éther est réellement natérîel et doué d'une force prodigieuse. Mais comliie il n'y a aucune cohésion entre les atomes, l'éther, quoique excessivement dense, est imperceptible au toucher et k la vue ; sa masse se laisse diviser avec plus de facilité que les gaz, et nous ne nous apercevons de la présence deTétlierque lorsqu'il se lipile en grandes masses sous forme de courant,

216 LA RELIGION EN FACE DE LA SClEPiCE

de même que nous coostatons la présence de l'air quand il s'y produit ces courants qui lorment le vent.

9° Quelques savants, se basant sur les lois de la mécanique et de la géométrie, admettent que toute la masse d'élher, prise dans son ensemble, occupe un volume sphérique (car il faut bien admettre que la quantité d'élher est finie et limitée], et que les atomes d'éther qui sontsitués à la limite de cette sphère, les derniers atomes d'éther, une fois arrivés à cette limite dans leurs mouvements oscillatoires, ne peu- ^ent la franchir, mais qu'alors ils reviennent sur eux-mêmes, exactement comme s'ils avaient rencontré une surface absolument dure (1).

10' Enfin, certains auteurs inclinent à penser que les atomes d'élher ne sont pas d'une nature essentiellement différente de la matière pondérable. D'après eux, les atomes de matière pondérable ne seraient qu'un groupement d'atomes d'éther, réunis en un certain nombre et selon une certaine lorme géométrique ; on expliquerait ainsi facilement les différences de poids, de volume, de propriétés des divers atomes des corps simples, et les propriétés des composés, si différentes de celles des composants. On arrive ainsi à l'unité absolue de matière ou de subs-

0) et L«ta;. «ik ta. —CM MlMr 6

d* TiM d* te ntCMdqor moHcolatre.

tance, et, dans celte hypothèse, ce qu'il faudrait entendre, en définitive, par substance, ce qui ne changerait jamais, dans les corps, et ne pourrait jamais changer, ce seraient les atomes d'éther. Toutefois, on pourrait aussi entendre par substance, les groupements divers que forment les atomes d'éther pour chaque corps simple de la chimie, groupements que tous nos moyens ne parviennent pas à détruire ou à modifier. Et ainsi on pourrait encore admettre plusieurs corps simples, plusieurs sortes de substances. Mais peut-être fmira-t-on, un jour, par atteindre même ■ ces groupes élémentaires, et alors se réaliserait le changement d'une substance en une autre (1).

Maïs il y a à cette hypothèse une difficulté pourle moment insoluble. Puisque les atomes d'éther n'éprouvent ni attractions ni répulsions, comment peut-il se faire qu'un certain nombre de ces atomes

(1) Dans ce cas-tâ mâme, la transsubstaaUation eucbarlatiqua resterait cncora un mystère, parce qu'en ne Baore jamais la nature Intime de la substance. Déplus, dans ce mystère, la substance du Corps

Sang

de Je su

-Christ

les apparences de la substance disparue du pain et du vin; c'estca qui constitue le miracle et le mystère, puisque nous ne pouvons comprendra comnuni uno substance peut se changer en une autre sans rien perdre de ses modes, ni do ses propriétés physiques et cbïmi-

Cette remarque montre combien il y a de rapports entre les thèorisB de In science m£me la plus moderne et les virltËs de laRetlglon les plus hautes et les ptu^

se groupent d'une manière permanente pour lormer des atomes pondérables, et cela avec une énergie telle qu'aucune lorce connue ne saurait les désunir? Car l'homme n'a jamais pu décomposer un atome de fer, ni d'ov, ni de cuivre, et le groupement qui, dans notre hypothèse, constitue un atome de corps pondérable, persisteà travers toutes lestrans^ formations, toutes les combinaisons auxquelles on peut soumettre un corps simple; par eserapie, im atome de fer peut se retrouver sans aucune alléiïition après des siècles, et après avoir subi des milliards de Iran si or mations, dans le feu, dans lesicourants électriques, dans le sang de l'homme, dans le tissu des végétaux, etc., après avoir été réduit ai vapeurs, en oxydes, en chlorures, etc., etc.

Et de même, pourquoi aucune force connue, aucun procédé chimique n'esl-il capable de réaliser, en aucune circonstance, le groupement spécial des atomes d'étlier qui constitue un atome de fer on de cuivre, etc., tandis qu'on réalise un nombre indéfini de combinaisons diverses entre les atomes des soixante-cinq corps simples? Il y a là quelque chose qui semble une barrière infranchissable à la théorie de l'unité absolue de la substance. Cependant cette objection ne me paraît pas absolument insoluble. Mais une discussion m'entraînerait trop- loin.(l).

a) M. Hirn Emitient comma probable la diffêranco radicale entre les atomes des corps regai'd as en chimie camme aimpleJi; d'après lui

Peut-être le texte iiblique nous foumira-t-il quelque indication à cet égard.

Voilà à peu près ce qu'on sait sur l'éther, que personne, du reste, n'a jamais vu, mais dont l'existence et les propriétés ont été déduites de faits nombreux empruntés surtout à l'optique, et que le plus grand nombre, pour ne pas dire la totalité des savants, regardent aujourd'liui comme nécessaire à la science (1).

Il me reste à parler du troisième élément de Tunivers, ce que je ferai brièvement.

ces Btiimes seraient rèpUsment simples ; ou du moins ils seraktit Ions CDBStituéa de même quant nu nombre des êlfmenta réels dnnt Us sont formés. (Analyse éUmcnlaire de i'aniven, page 317.) H sa base Mr les poids dl^rents des atomes des divers corps simples et sur leurs propriétés. Mais, dans maa hypothèse, ce poida et ces propriétés rAsnlteraieut précisément dunonlbre et de l'arrangement des atomes d'étlier daos l'atome simple, et oo peut expliquer, par Cas groupements, tous les phénomènes clilraiquea et phyaiiiuea des corps soit simples, soit composés. Je pourrais essayer quelques applica-

llons, mais ce n'est pas ici le lien.

M. Martha-Bokîr, de Clecmond-Ferr.'fnd, dans une note présentée à l'Académie des sciences le 10 octobre 1874, explique l'oriBlne des alamea pondârables par l'entrecroisement des ondes d'étherj â chaque point de croisement il so (armerait un conflit d'atomes d'élbei', un nœud, le^u<il constituerait un atome de mati6re poodéralile. Il explique la différence entre tes atomes par le nombre d'ondes qui se moisent bu même point. Cette théorie, tout ingËnieuse qu'elle est, nw parait insuffisante pour expliquer la persistance des corps matè-

(1) Le F. Secchi est un des plus ardents propagstears de la théorie de l'éther. — Voir son beau livre sur VUniU du ft/rcei ph],i^ut>.

LA RELIGION EN FACE DE LA SCtBNCB

3' La Force.

La matière, soit pondérable, soit impondérable, ne sufDt pas à expliquer les phénomènes du monde. Nous avons vu que les atomes matériels et ceux de i'élher sont dans un mouvement continuel. D'autre part, il est démontré scientifiquement que la mStière, de sa nature, est inerte, c'est-à-dire ne se met jamais en mouvement d'elle-même, sans une cause extérieure à elle-même, qu'elle ne peut jamais d'elle-même ni modifier ni arrêter le mouye- ■ ment qui lui a été imprimé. Or, ce qui produit le mouvement s'appelle la force, quelle que soit d'ailleurs la nature et l'origine de cette lorce. Cohudb nous aurons plus tard occasion de parler loogoement des divers mouvements qui existent dans le monde, et de leur origine première, je me bornerai, pour aujourd'hui, avons indiquer quelques prindpes relatils à la force :

1" On appelle force toute cause capable de pi** duire, de modifier ou darrêler le mouvement dans la matière. Ainsi, quand vous lancez une pierre dans l'air, il faut une force pour la mettre en mouvement et la faire arriver à une certaine hauteur ; si cette force seule existait, la pierre continuerait à se mouvoir indéfiniment en ligne droite ; il y a une autre force qui la retarde à chaque instant dans son

SF.PTrÈME LEÇON. 22t

ascension, qai arrête à un certain point ce mouvement et produit le mouvement inverse de descente.

2" On distingue trois choses dans toute iorce : son intensité, sa direction et son point d'application.

L'intensité d'une force, c'est la quantité lie mouvement cju'elle peut imprimer à un corps ; la quantité de mouvement consiste eu deux, choses : la vitesse et la masse du corps qui se meut ; plus la force sera grande et plus la vitesse sera considérable ; d'autre part, plus un corps aura de masse ou de poids, plus il exigera de force pour se déplacer avec la même vitesse. Ainsi, il faudra plus de force pour faire marcher un même train de chemin de fer avec une vitesse de soixante kilomètres à l'heure qu'avec une -vitesse de quarante kilomètres ; de même, il faudra plus de force pour faire marcher avec la même vitesse un train composé de trente wagons qu'un train composé de dix wagons (1).

La direction d'une force, c'est la ligne droitequ'elle tend à faire parcourir au corps sur lequel elle agit. Toute force qui agit seule produit toujours un mouvement en ligne droite ; quand deux ou plusieurs

a) Voici los formules qui esprlment les relatlo

s enlro l'intensité

de la locca, la masse et la rilessc ; on démoQlro

n mécanique que

llalaosîtê d'una forée est proportionaBlle à la q

antité da mouve-

meot qu'ellB imprime à. une masse. On appelle fu

laprodait de la masso par la vitesse.

Soit M la masaa, V lavitesse çt F la fnree, ou but

l'éBalilè:r=MV.

222 LA lŒUGION' EN F*CE DE LA SCIE

(orces agissent ensemble, le mouvement peut n'être plus en ligne droite : il suit souvent, dans ce cas-lS, une ligne courbe, fermée ou non.

Le point d'application de la iorce, c'est l'endnàt d'un corps où la force exerce son action ; ainsi, lorsqu'on attache une poutre en son niilieu et qu'on la hisse au moyen d'une poulie, le point d'application delà force est aux endroits où la corde touche le bois.

3" Le résultat de l'action de la force est le moutement ; toute force produit dans les corps un mouvement, soit intérieur, soit extérieur; le mouvement intérieur se manifeste par divers phénomènes physiques ou chimiques que je vous éuumérerai dans la prochaîne leçon ; le mouvement extérieur consiste en un déplacement dans l'espace. Le mouvement est caraclérlsé par deux éléments: la tii«« et la direction. La vitesse se mesure par l'espace parcouru par le mobile dans un temps donné; la direction, c'est la ligne droite que le mobile tend à suivre à chaque instant dans son déplacement.

4" Les forces sont dites accélératrices, quand elles engendrent ou accroissent le mouvement ; perlictoirices, quand elles modifient la direction ; retarâa- Jricn, quand elles ralentissent ou arrêtent le mouvement.

5' La quantité de force qui agit dans l'univers est toujoursiamême; aucuneparcellede force ne se perd; aucune ne se crée.L'homme est incapable d'anéantirte

moindre partie d'une force quelconque ; il peut appliquer les forces, les faire passer d'un corps à un autre, mais il ne saurait ni créer ni détruire la force. Ce fait vous parait peut-être difficile à croire ; car il semble que chaque jour l'homme crée des forces ; mais un ou deux exemples vous feront saisir la vérité de ce que i'ai avancé. Supposons une chute d'eau lombantiie vingt mètres de hauteur : cette eau est une force qui peut, par exemple, faire tourner une roue, produire un mouvement ; il semble que, le mouvement produit, la force qui l'avait engendré est anéan- •Ue, perdue ; il n'en est rien : ce mouvement a engendré de la chaleur dans l'axe de rotation et dans les coussinets qui le supportent, aussi bien que dans la roue et dans l'air frappé par les parois de la roue; mais cette chaleur produit un accroissement de vitesse dans les atomes des corps où elle est, et Cette chaleur, si on l'appliquait à une machine parfaite employée à élever de Teau, pourrait élever à la hauteur de vingt mètres précisément la même quantité d'eau qui a produit ce mouvement. Ainsi tionc aucune parcelle de force n'a été perdue. C'est là un cas particulier de cette belle loi récemment découverte et qui s'appelle la corrélation des forces. ï^otre prochaine leçon aura précisément pour objet cette magnifique théorie moderne.

6" La science ignore complètement l'origine preg^de la force qu'elle constate dans l'univers. Les

lii LA RELIGEON E^ FACE DE LA SCIENCE

uns disent que la force est une propriété de la matière, qu'elle lui est intiérente et uécessaire (1). D'autres soutiennent qae la force vient d'un agenf extérieur à la matière, de Dieu. D'autres enfln, et c'est le plus grand nombre parmi les savants contemporains, avouent qu'ils ne savent rien sur la force ; qu'ils ne veulent pas chercher, que c'est \k un problème insoluble. J'espère vous montrer comment Moïse résout d'une façon grandiose et parfaitement conforme aux données de la science aetuella, cette question embarrassante (2).

Mais auparavant il est nécessaire que nous sachions comment les trois éléments conslitiilifs du monde, raatièrepondérable. éther et force, se comportent les uns par rapport aux autres pour donner naissance à tous les phénomènes de l'univers. Car ces trois éléments suffisent, dans la tfiéorie moderne, que nous acceptons, à expliquer tout ce ijui s'est passé et se passera dans l'ensemble de l'univers créé (3j, Nous pourrons expliquer ensuite les passages de la Bible qui me paraissent répondre à la question : en quel état Dieu a-l-il créé la matière primitive ?

Il emploie de Iodeobs pages à prouver cetla assertion- {La Clreuiodon d* ia n>, lome a. 18* leltre.l .M. Hirn rélulB celle i»-

(S) J'Insiste peu sur la /brce et ia ne parla presque pas das rwjav»mentsilal'unlïers, porcoquaf aurai bienlût l'occasion de dè™l«W*', IM questions relallves d ces moavemenls,

(3) n est bien eolendu que je ne parle ^ue de l'uni'

llAlc de» élément» constltiitlAt ■ la production des phénomènes de la nature

Les trois principes élémentaires que la science admet aujourd'hui comme sufTisants pour expliquer lemonde, sa formation, ses évolutions successives et tous les phénomènes qui s'y passent sont 1" la matière pondérable; 2' l'élher, 3° la force. J'essaierai aujourd'hui de vous donner une idée de la manière dont ces trois éléments agissent les uns à l'égard des autres dans la production des divers Ordres des phénomènes naturels.

Je vous ai dit déjà que les sciences qui s'occupent de la nature intime des corps et de leurs transformations diverses, physique, chimie, astronomie, cèdent le pas à la mécanique, qui s'occupe des forces et du mouvement ; d'après les savants les plus autorisés, tout ce qui se passe dans l'univers matériel, aussi bien pour la formation lointaine des soleils que pour la décomposition d'une goutte d'eau,

tout résulte des mouvements de la matière (1) et de réther, tout est mouvement.Tons les phénomènes sont dus à des mouvements variés des deux principes matériels, sous Pimplusion de la force, force dont la somme ne varie jamais dans Tunivers, qui n'est jamais en repos,mais agit constamment et universellement sur les principes matériels, de sorte que la matière est dans un mouvement perpétuel soit de vibration, soit de translation. C'est la théorie de ces mouvements qui se nomme la théorie dynamique (2). En outre, on admet que le mouvement qui se manifeste sous une certaine forme, par exemple sous forme de chaleur, peut, étant modifié, se manifester sous toute autre forme, par exemple sous forme d'attraction, d'électricité, de lumière, etc., en sorte que tous les phénomènes du monde, sans aucune exception, rie sont que des formes diverses du même mouvement des atomes. Cette hypothèse, fort belle et très-simple, prend le nom de corrélation des forces physiques ou transformation du

(1) Désormais, quand j'emploierai le mot matière seul, j'entendrai toujours parler de la matière pondérable,

(2) La théorie dynamique a pour auteur principal le docteur Mayer, de Heilbronn, en 1842 ; les savants qui ont le plus contribué à la vulgarisation de cette théorie sont MM. Joule, à Manchester ; Colding, â Copenhague ; Clausius, à Zurich ; W. Thompson, à Edimbourg; Tyndall, à Londres; Hirn, à Colmar; Dupré, à Rennes; Cazin, à Versailles; le P. Secchi, à Rome.

mouvement ; la. même force suffit à expliquer tous les phénomènes.

Je vais entrer dans quelques détails qui vous feront saisir Pensemble de ces théories, et nous serviront ensuite à comprendre le texte mosaïque, mis en regard des dernières découvertes de la science.

Les phénomènes du monde matériel sont excessivement nombreux et variés ; toutefois on peut assez facilement les classer en quelques groupes à chacun desquels on assignait autrefois une cause spéciale, hypothétique et d'une nature inconnue.

Je vous ferai connaître d'abord ces groupes de phénomènes et leur explication ancienne, puis nous verrons comment on les explique dans la théorie dynamique.

/o Explication ancienne des phénomènes naturels.

On divise les phénomènes de l'univers en trois classes : phénomènes physiques, chimiques et astronomiques (1).

/'' Phénomènes physiques. 1° On remarque que les corps, abandonnés à eux-mêmes, tombent et se dirigent, dans leur chute, vers lé centre de la terre ;

(1) Je ne fais pas entrer dans cette division les phénomènes physiologiques et biologiques, parce qu'ils nécessitent un principe différent de ceux que nous avons étudiés: le principe vitalj nous aurons à nous en occuper plus tard; je parle ici seulement de l'origine du monde inorganique.

228 LA RELIGION E>i FACE DE

cette propriété qu'ont les corps de tomber se nomme gravité ou pesanteur. Newton fut le premier à penser que la loéme cause qui fait tomber les corps & la surface de la terre, entraîne et maintient les plt Qétes dans leurs orbites autour du soleil; la tem est attirée par le soleil, (om de sur le soleil, exactement comme une pierre est attirée par la terre. Newton appela allraclion la cause qui produit ces phénomènes et dit que a tout se passe comme si les corps s'attiraient, n Cettealtraclîons'exerce,dureste, entre tous les corps matériels connus ; on afornailS la loi de Vattractioii en ces termes : tous les cotps s'attirent en raison composée de leurs masses (1) et en raison inverse du carré de leur dislance. Ce çpii veut dire que si deux corps ont des masses dont le produit soit 2, 3, 4 lois plus grand, ils tomberont l'onsur l'autre avec une vitesse 2, 3, 4 fois plus grande; et que si la dislanceenlre deux corps devient 2, 3,4 lois plus grande, ils s'attireront avec une forcée, 9| 16 lois moins grande ; car les nombres 4, 9, 16 sont les cacrés de 2, 3, 4. On admettait, pour expliqua' l'attraction, que les corps étaient doués de lapropri^ lé de s'attirer ainsi les uns les autres ; cette propriété s'appelait gravité quand il s'agissait des astres, et pesanteur quand il s'agissait des corps par rapport à la terre.

(1) Lcrs mots raiion compoiet indiquent le produit des masses, D0°

2* A. côté des phénomènes de pesanteur, on constate des phénomènes de chaleur. Tout le monde sait ce que c'est que la chaleur, et les effets qu'elle produit. On admit pendant longtemps que la chaleur était un (luide spéciat, qui sort des corps chauds et peut se transmettre des uns aux autres. Ce fluide se nommait le c«/ori(/Me; quand un corps a beaucoup de calorique, il est très-chaud ; quand il en a peu, il est froid. Mais qu'était-ce que ce calorique, personne ne le savait.

3" Il en était de même pour les phénomènes lumineux. La lumière, sa production, sa propagation, les couleurs, etc., furent aussi attribués à un agent spécial, à un fluide qu'on appelait fluide lumineux ; les corps lumineux émettent du fluide lumineux, les corps obscurs n'en émettent pas ; les corps transparents laissent passer ce fluide, les corps opaques en arrêtent la propagation. Quant à la nature de ce fluide, personne ne la connaissait. Voilà donc déjà trois agents distincts : gravité, calorique, lumière.

4<* Lorsque les phénomènes électriques eurent été un peu étudiés, on dut en rechercher la cause et on admit l'existence d'un quatrième fluide spécial ou plutôt de deux fluides analogues qu'on appela le fluide électrique. Il y avait le fluide positif et le fluide négatif ; on leur attribua des propriétés qui rendaient assez bien compte des phénomènes observés.

ifeReslait à expliquer le phénomène de l'aiguille

230 LA flELIGlON EN FACE DE LA SCIENCE

aimantée et des aimants, qui ont la propriété d'attirer le 1er. On imagina d'abord un fluide spécial, appelé fluide magnétique, qu'on supposait circuler dans les aimants. Mais bientôt M, Ampère et d'autres physiciens remarquèrent que l'électricité pouvait parfaitement rendre compte des phénomènes magnétiques, et qu'on peut, au moyen de l'électricité, créer des aimants, comme on obtient de l'électricité au moyen des aimants. L'idenlité entre le fluide magnétique et le fluide électrique était donc prouvée par des faits.

Déjà on avait reconnu que le calorique et le fluide lumineux peuvent aussi se réduire à un seul, puisque toute chaleur portée à un certain degré d'intensité produit de la lumière ; iout corps suffisamment chauffé devient lumineux.

On avait donc réduit à trois lesagents ou fluides nécessaires pour expliquer tous les phénomènes physiques, savoir : la gravité, le calorique-lumière et l'électricité (1).

6" Enfin, onsaîtquelescorpsseprésententànous sous trois étals : solide, liquide et gazeux. On admettait, pour expliquer ces états, que les atomesde matière étaient soumis, dans les corps, à deux systèmes de forces agissant en sens contraire, forces

{1) ConBolter, pour leH d6ve1apperaents,]'ijuvr.igs de M. Hoeler, tnl^' tutè : Biitoin de la phyiiqtu >l di ta chimie. — Paris, Hachette.

atiraetices et forces re;i«is(u«s. Lorsque les forces attractives" sont supérieures aux forces répulsives, les atomes tendent à se rapprocher toujours davantage, il faut alors un effort pour briser le corps, pour séparer les atomes; c'est l'état solide. Si les forces attractives et répulsives sont égales, les atomes sont dans un état d'indifférence les uns par rapport aux autres, c'est-à-dire qu'ils ne tendent ni à se rapprocher ni à se séparer; on n'a pas de résistance à vaincre pour les diviser; c'est l'état liquide. Enfin, lorsque les forces répulsives l'emportent sur les forces attractives, les atomes tendent sans cesse à s'écarter de plus en plus les uns des autres ; le corps tend à prendre un volume de plus en plus grand ; il faut un effort pour en rapprocher les parties; c'est l'état gazeux. Mais on n'expliquait nullement la nature intime de ces forces, leur origine, ni leur mode d'action,

5" Phénomènes chimiques. Ces phénomènes se réduisent à des combinaisons de corps simples ou composés, ou à des décompositions de corps composés, sous certaines influences, contact, dissolution, chaleur, lumière, électricité, etc.

Voici quelques exemples. Je vous ai dit plusieurs fois déjà que l'eau est composée de deux gaz, Thydrogèneet l'oxygène : si on met dans de l'eau de l'acide sulfurique et du fer, l'eau sera décomposée ; [gène se séparera de l'hydrogène et s'unira au

r EN FACE DE LA SCIENCE

fer, pour former avec celui-ci un corps composé qu'on appelle oxyde de 1er ou rouille, et cet oxyde de fer se combinera lui-même, au fur el h mesure de sa production, avec l'acide sullurique, pour donner naissance à un sel, le sulfate de 1er, ou vilriol vert. Quant à l'hydrogène, il s'échappera dans l'atmosphère, à l'état de ga2. Il y aura donc eu à la fois une décomposition et deux combinaisons. Le sel marin résulte de la combinaison d'un gaz, le chlore, avec un métal, le sodium ; si dans une dissolution de sel marin on verse une solution de nitrate d'argent, corps composé lui aussi d'un acide, l'acide nitrique, et d'un métal, l'argent, il arrivera que ces deux corps se décomposeront pour se recomposer tout différemment; le chlore se séparera du sodium et l'ar- ' gent de l'acide nitrique ; le chlore se combinera avec l'argent pour former un corps nouveau, le chlorure d'argent, et l'acide s'uniraau sodium pour former du nitrate de soude (1).

Or, la chimie admettait que ces phénomènes sont dus à des forces spéciales inhérentes aux atomes : V affinité eila, cohésimi; on appelle aflinité la force qui

(1) CettB explicatioii n'est pas parlai te ment conlorme : des équivalents, maiseire suffit à atteindra le but f[ua ie n la formule de In réaction est celie-o[ ;

AgO, AïOi, + NaCI ~ NaO, Azol -f- AgCI. L'oxyde d lui-même décomposé ; son oxygène se combine avec le sot former de la aoude. La théerie atomique explique différeu léactloD classique.

HUITIÈME LEÇO.V. 233

unit ensemble les atomes de substances différentes, comme l'hydrogène et l'oxygène, ou qui pousse ces atomes à s'unir ; on appelle cohésion la force qui unit les atomes de même substance, par exemple, deux atomes d'hydrogène. On expliquait la décomposition en disant qu'un corps composé mis en présence d'un autre est décomposé lorsque la iorce d'affinité est plus grande que la force de cohésion, ou quand l'affinité des corps combinés est moins grande l'un pour l'autre que l'affinité de ses composants pour les composants d'un autre corps. Ainsi, dans le premier exemple cité, l'eau est décomposée, parce que l'oxygène a plus d'affinité pour le fer que pour l'hydrogène, en présence de l'acide sulfurique ; dans le second exemple, parce que le chlore aplusd'affinilé pour l'argent que pour le sodium, et l'aeide nitrique pour le sodium que pour l'argent. Ces deux forces suffisent à rendre assez bien compte des phénomènes ; leur action est soumise à diversesloïs formulées par Dalfon, Proust, Gay-Lussac, BerthoUet, elc. (1)

3° Phénomènes astronomiques. Ils sont de trois sortes ; 1° les phénomènes mécaniques, ou mouve-

(IJ Je n'ai pRS à entrer ici dans l'exposition des loia de !d cblmla, ds latta6orie des èqnlvslenta et autres systâmes plus ràcenls. Ceux qai ontdes notlODS de cbimie y supplèerout lacilement, ceux qui n'en ontpas ne me compieudraieut qu'au moyen de dèveloppementa qui

ments des astres ; 2® les phénomènes physiques : chaleur, lumière, etc. ; 3« phénomènes chimiques, qui président à la formation des astres.

1® Les phénomènes mécaniques ont pour cause la gravitation ou attraction ; les mouvements des astres s'expliquent tous par leurs masses et leurs distances aux'astres voisins, moyennant cependantune impulsion primitive, nécessaire, ici comme ailleurs, pour expliquer l'origine du mouvement. Les lois auxquelles sont soumis ces mouvements sont connues sous le nom de lois de Kepler (1).

2® Les phénomènes physiques s'expliquent exactement de la même manière que celle que j'ai décrite tout à rheure.

3® Les phénomènes chimiques sont soumis aux lois qui président à ces mômes phénomènes sur la terre ; j'ai déjà dit qu'on retrouve dan§ tous les corps célestes les mômes éléments que nous connaissons sur notre globe.

(1) Kepler (1571-1630) est un astronome allemand, né à Magstatt, dans le Wurtemberg. Les lois de Kepler sont au nombre de trois et dérivent des lois de Newton :

1» Loi des courbes : Toutes les planètes décrivent des ellipses peu allongées, dont le soleil occupe un foyer commun.

2® Loi des aires : Les aires décrites par le rayon vecteur mené d'une planète quelconque au centre du soleil, sont proportionnelles aux temps employés à les décrire.

3° Loi des vitesses : Les carrés des temps des révolutions sidérales des différentes planètes sont proportionnels aux cubes de leurs moyennes distances au soleil.

Il resterait maintenant à vous exposer les diverses théories qui ont été émises pour expliquer la constitution des astres et leur formation successive, en partant d'une masse gazeuse, d'abord froide ettrèsraréflée qui se condense peu à peu, en donnant lieu aux divers phénomènes chimiques, caloriques, lumineux, électriques, etc., pour arriver à l'état liquide, puis solide, et acquérir peu à peu un état définitif ou non (1). Mais je réserve ces développements pour plus tard; j'aurai l'occasion de vous les présenter longuement quand nous nous occuperons de l'origine de la terre.

Nous allons voir commentées divers phénomènes s'expliquent dans la théorie dynamique .

5° Explication des phénomènes de la nature dans la théorie dynamique.

/o Chaleur. La chaleur est due au mouvement des atomes pondérables; plus ces mouvements sont rapides et étendus, plus le corps devient chaud. Nous avons vu que ces mouvements sont des mouvements d'oscillation, de va-et-vient au sein de réther qui remplit les espaces intermoléculaîres.

(1) Lire le curieux ouvrage de M. Stanislas Meunier :C7our« de géologie comparée — Paris, Didot,1874— où il enseigne que les astres finissent par se briser en fragments de plus en plus petits, et disparaissent.

l RELIGION EM FACE DE LA SCIENCE

Dans tout corps ces mouvements existent, à des degrés divers; aussi, tout corps a-l-il un certain degré de chaleur ; un corps dont les atomes seraient au repos serait un corps absolument froid : ce repos n'existe pas dans la nature et on ne sait pas quel serait l'état d'un corps où cesseraient les mouvements atomiques. On a calculé que le degré de Iroid auquel cesseraient ces mouvements n'est pas aussi bas qu'onpourrail le supposer; Userait, d'après l'opinion commune, 273' au-dessous de zéro (1). On est parvenu à abaisser la température jusqu'à près delOO degrés. On a mesuré le nombre et la longueur des vibrations atomiques corespondant à une température donnée. Je vous citerai quelques chiffres quand nous arriverons aux phénomènes lumineux.

Cette théorie rend parfaitement compte des principaux effets de la chaleur. Ainsi, vous savez que la chaleur dilate les corps, c'est-à-dire augmente leur volume; en efïet, si la chaleur est due à l'amplitude des mouvements oscillatoires, plus ces mouvements seront étendus, plusles atomes s'écarteront les uns des autres, et par conséquent plus le corps occupera d'espace. Un autre effet de la chaleur, c'est défaire fondre les corps solides, au moins la plupart; or, comme je vous ie dirai tout à l'heure, l'état

(1) Ce point î

;, en physique, I

mpèraWrt'

iquide résulte d'un plus grand écartement des alomes ; si donc la clialeur écarte les atomes en arapHflant leurs mouvements, il doit arriver un moment OÙ on a l'état liquide. Enfin, voici comment on explique la transmission de la chaleur d'un corps à jm autre à travers l'espace ; si cet espace est plein de matière pondérable, il est évident que la iChaleur se communiqijera tout autour du corps .chaud, parce que les mouvements atomiques du corps chaud se transmettront de proche en proche uns aux autres, mais avec une intensité d'aulantmoinsgrandequ'ons'éloigneradavantage du centre d'ébranlement, puisque chaque atome choqué ne recevra quune partie de la force qui agit sur l'atome choquant ; et le calcul montre que cette hypoî est parfaitement d'accord avec les lois constatées de la transmission de la chaleur; — si l'espace jui sépare deux corps est vide, c'est que, pour nous, il est plein d'éther; dans ce cas-là, l'élher sert d'intermédiaire et de véhicule au mouvement. Il est clair que les oscillations des atomes matériels Be communiqueront tout autour aux atomes d'éther; ceux-ci, étant parfaitement élastiques, Iransmetitront le mouvement dans toute son iniégrilé, sans 'affaiblir ni le diminuer, et, s'ils ne rencontraient )as d'atomes de matière, ils conserveraient indéfiniment cette même quantité de mouvement; mais lorsqu'ils viendront choquer des alomes matériels.

ils leur communiqueront le môme mouvement qu'ils auront acquis. Le corps chaud devient le centre d'une sphère d'ébranlements qui rayonneront de toutes parts, selon ce que je vous ai expliqué dans la dernière leçon.

Ces quelques exemples suflBisent à vous montrer comment cette théorie rend compte des phénomènes de la chaleur. Je puis ajouter qu'elle est la seule qui explique convenablement tous les faits observés.

La sensation de chaleur résulte pour nous d'un accroissement de vitesse dans les mouvements des atomes qui entrent dans notre organisme ; ces mouvements se font sentir dans les nerfs et arrivent jusqu'au cerveau; c'est alors seulement que nous sentons la chaleur. La transmission se fait avec une vitesse excessive, mais non infinie.

5« Lumière. La lumière est produite, comme la chaleur, par le mouvement des atomes matéHels porté à un très-haut degré de vitesse. Lorsqu'un corps s'échauffe, le mouvement des atomes qui le composent s'accélère ; or il arrive un moment où ce mouvement devient assez rapide pour produire en nous la sensation de lumière. Ainsi, lorsque je chaufîe un morceau de fer, il devient d'abord rouge sombre,puis rouge cerise ; ilpasse ensuite au jauneet enfin au blanc éclatant. Comme dans la chaleur, ces mouvements se communiquent à la masse de Téther;

les vibrations de Téther ne sont pas lumineuses par elles-mêmes, il faut, pour qu'il y ait lumière, qu'il y ait mouvement dans un corps pondérable; mais Téther sert de véhicule à la lumière. C'est ainsi que nous arrive la lumière du soleil et des autres corps lumineux. Chaque corps lumineux devient le centre d'une sphère d'ondes qui se propagent tout autour et se propageraient indéfiniment si les atomes d'éther ne rencontraient pas d'atomes matériels; cette propagation se fait avec une vitesse de 80,000 lieues par seconde.

L'impression de la lumière résulte pour nous de ce que les ondulations de l'éther arrivent jusqu'à notre œil, à travers lequel elles passent pour aller ébranler la rétine et le nerf optique, lequel transmet cet ébranlement jusqu'au cerveau; alors seulement nous éprouvons la sensation de lumière.

Les différentes couleurs sont dues à des différences de vitesse dans les ondulations lumineuses et dans les longueurs d'ondes. J'entre dans quelques détails.

Lorsqu'on fait passer un rayon de lumière solaire à travers un prisme de verre, ce rayon se partage en un grand nombre d'autres rayons diversement colorés; on ramène ces couleurs à sept, qui sont, dans Tordre de leur juxtaposition, le violet, l'indigo, le bleu, le vert, le jaune, l'orangé et le rouge, et du mélange de ces sept couleurs résultent les 14 ou 15 mille

nuances que la peinture peut employer. Or les physiciens ont reconnu que ces diverses couleurs sont dues à ce que les atomes d'éther n'ont pas partout la même vitesse ; on a pu calculer ces vitesses el on a trouvé qu'il se produit, dans le violet, plus de 728,000 milliards d'ondulations par seconde, et dans le rouge, seulement 49G,000 milliards. Il résulte de cette inégalité de vitesses des inégalités dans ce qu'on nomme les longueurs d'ondes; on appelle longueur d'onde l'espace parcouru par un atome d'éther pour accomplir un mouvement de va-etvient et choquer des voisins en avant et en arriére; on a trouvé que la longueur d'une onde lumineuse fcst, dans le violet, de 423 millionièmes de millimètre, et dans le rouge, de 620 millionièmes de aùllimètre. Ces mouvements d'une effrayante petitesse et d'une effrayante rapidité concordent bien avec ce que nous savons déjà de la petitesse des atomes, Plus les ondes sont longues et, par conséquent, moins elles sont nombreuses; c'est dans le rouge qu'il yenale moins, et dans le violet, le plus; en deçà du rouge et au delà du violet il n'y a plus sensation lumineuse (1) ; à mesure que les vitesses décrois-

ai Le masimnm d'intensilê luminciiBO

lieu dans te jaune et m

dans iB rouge, ce qui prouve qae riatonsil

de la lumière ne dtpend

pas onlquemaot du nombre ai de la vite

se àes ondes, puisque en

deçà du jaune elles sont moins nombreus

es el plus ionguBB el, an

HUITIÈME LEÇON. 24i

sent, la chaleur décroît également, et au-dessous de 496,000 milliards de vibrations par seconde, il y a de la chaleur, mais il n'y a plus de lumière. On peut rapprocher ces faits decequi a lieu dans laproduction du son, Le son est dû h des vibrations produites, non plus dans Téther, mais dans l'air ; plus un corps sonore iait de vibrations par seconde, plus le son est aigu ; le nombre des vibrations sonores peut s'élever jusqu'à 50,000 par seconde ; au-des^ sus de ce nombre il n'y a plus de son, mais le corps s'ôchaufTe considérablement et peut devenir incandescent. Il y a donc continuité entre ces phénomènes; mais les phénomènes qui résultent d'un nombre de vibrations supérieur à celui qui produit la lumière violette nous sont presque tous inconnus (1). Un corps dont les atomes seraient en repos serait absolument noir, de môme qu'il serait absolument Iroid.

J'ajoute, pour compléter ce qui a rapport à la lu-

(1) Les ondulations capables de produire en nous lu sen!;Eltlon lil- Rtlnsase sont enlermèes dnns desllmiles assez étroites; su dcU etcn defiL da cea lEmltes, il y a sans doute des eiftls ctilmiqnea et physitfoai dont la connaissance et l'EpprÉclation Échappent complètement A DOS sena. Nous sommes plongés dans un a<:Ëan da phènomi^neE. dont nos sens ne nous rèvèleiitqii'une li'ès-mlnime partie. Le thermomètre et les substances photogéniques nous ont permis d'agrandir tant soit peu 1b champ des investigations sur les ondulations do rÉther, en nous faisant apprécierune partie du spectre extra-violet et extra-rouge: mats que de choses qui nous échapperont toujours '. Et ta science physique osernil nier le mystère!

mière, que les corps transparents sont ceux qui laissent passer à travers leur masse les ondulations de l'éther, sans en altérer la nature ; les corps opaques arrêtent ces ondulations; quant aux corps colorés, leurs couleurs dépendent de la composition moléculaire des matières colorantes ; un corps nous par^l rouge lorsqu'il laisse pénétrer à travers sa masse toutes les ondes correspondant aux couleurs autres que le rouge ; les ondes rouges se répercutent alors seules sur la surlace colorée et nous arrivent par réflexion (1).

3" L'étectricHé et le magnétisme. Dans la tbéorîa dynamique, les phénomènes électriques et magnétiques sont dus à l'accumulation ou à la raréfaction de l'éther dans les corps. Quand l'éther s'accumule en grande quantité sur un corps, ce corps est éleclrisé positivement, et l'éther acquiert une tension proportionnelle à sa masse; si alors on approche

(1) i\ la'esl luiposiilble do développer Ici siiffisammeot la tbluri' dca couleurs. On sait qua les corps ont pai' transparence la canliw complÉmontalre ds celle qu'ils ool par réllexlou. Co lait aal «cessivement facile i vérîQer. Qa'oa Ëtcode sur du papier blanc nnB Dilnce couche de fuchsine, on aura uds colaratlou rouge magnilUric, car on verra cette couclio par transparence, gràco 6, la lumière rSIlèchie par le papier; mais si an èlsnd cette même solution eo couiAe sulUsamment Épaisse pour arrâler les rayons qui viennent du pipieii on aura uoe coloratioo verte, car alors ta fuchsine sera vue par rt- Hexion. — Consulter, sur ces questions, les savants ouvrages ll( )| « Ilolmholtz. (Manuel d'oiiliiiae iihj/iiologiqui' ,}

du corps ainsi électrisé un autre corps sur lequel Téther soil en équilibre, l'excès d'éther que contient le premier se précipitera sur !e second et produira tous les effets de la foudre. Lorsqu'au contraire, l'éther est en moins grande quantité sur un corps que sur les corps voisins, il est électrisé négativement, et si on en approche un autre corps non électrisé, l'éther de ce dernier se précipitera . violemment sur celui qui en a moins et les mêmes effets foudroyants se produiront. A plus forte raison ces effets se manitesteront-ils lorsqu'on mettra en présence deux corps dont l'un sera électrisé positivement et l'autre négativement.

Electriserun corps, c'est donc le charger d'un excès d'élher ou lui en enlever. Aussi on constate que toutes les lois qu'on électrisé deux, corps en les trottant l'un contre l'autre, ils se chargent, l'un d'électricité positive, l'autre d'électricité négative , c'estàr-dire qu'une partie de l'éther de l'un passe sur l'autre. On ne sait pas en vertu de quelles propriétés le frottement et les autres moyens employés pour ohtenir l'électricité opèrent cette accumulation ou celle raréfaction d'éther; mais l'explication dynamique rend compte de tous les phénomènes électriques et magnétiques. On comprend que le passage instantané d'une quanlité relalivement énorme d'élher d'un corps à un autre puisseproduiredeseffelstels que les transports de matière, la iusion des métaux, la dés-

organisation des tissus animaux, la chaleur, la lumière, etc. Les corps bons conducteurs sont ceux qui laissent facilement circuler Téther dans leur masse ; les mauvais conducteurs, ceux qui en an'étent le flux (1).

En somme, les effets électriques et magnétiques sont dus à des mouvements de la masse même de Téther et non aux mouvements vibratoires des atomes. La violence des phénomènes de la foudre est une preuve de la densité et de la matérialité du fluide impondérable. •

4* Etats physiques des corps. Il est évident que la chaleur augmentant Tamplitude des mouvements de réther, il doit en résulter un écartement plus considérable entre les atomes ou les molécules matérielles ; de là le passage successif des corps, sous rinfluence de la chaleur, de Tétat solide à Tétat liquide, puis à l'état gazeux (2). '

Jo Attraction. Tous les phénomènes de pesanteur, de gravitation et d'attraction peuvent être expliqués, par les mouvements de Téther. Supposons d'abord un corps isolé dans l'espace ; il recevra dans toutes les directions des impulsions égales dues aux chocs

(1) Consulter, pour les développements. VUnité des forces physiques^ du P. Secchi, et les travaux d'Ampère, de Faraday, d'Ed. Becquerel sur le magnétisme*

(2) Les observations relatives à la chaleur de fusion, à la chaleur de vaporisation cdnûrmei:\t pleinement la théorie dynamique.

des atomes d'élher se précipitant sur lui dans tous les sens ; ce corps sera immobile, puisque toutes ces impulsions seront opposées deux à deux et se feront mutuellement équilibre; le corps ne pèsera pas. Mais supposons deux corps de masses quelconques, en présence, et à des distances quelconques. Ils recevront, comme dans le casprécédcnt, des chocs et des impulsions dans tous les sens ; mais leurs faces internes seront soumises à des impulsions moins énergiques que les îaces externes, parce que les atomes d'éther qui oscillent entre les deux corps épuisent 'jl chaque choc contre ces corps une partie de leur force ; tandis que les parties externes éprouvent constamment des chocs de môme intensité, car les atomes d'éther qui viennent frapper ces faces externes reçoivent leurs impulsions d'autres atomes qui ne perdent jamais rien de leur force, puisqu'au delà il n"y a pas de matitre capable d'épuiser leurs mouvements. Les deux corps se servent donc mutuellement d'écrans, et ils seront poussés l'un vers l'autre par tout l'excès de lorceqni agit sur les laces extepnes. D'où il résulte que plus les corps seront rapprochés l'un de l'autre, plus vite les atomes d'éther qui oscillent entre eux perdront leur force et, par conséquent, plus ces corps seront poussés l'un vers l'autre; de môme, plus les corps auront de /nasse, c'est-à-dire plus ils contiendront de molécules matérielles, plus ils recevront de chocs sur leurs îaces

externes et internes et, par conséquent, plus l'excès de force qui agira sur les faces externes sera considérable, et plus fortement ces corps seront poussés l'un vers Tautre. Le calcul montre qu'en adoptant cette théorie de la pesanteur, les lois de Newton se vérifient et s'expliquent parfaitement.

Je m'étendrais beaucoup trop si je voulais vous montrer comment on peut expliquer les mouvements des planètes autour de leurs centres d'attraction par ces ondulations de Péther, et par une impulsion primitive, nécessaire pour expliquer Torigine du mouvement (1).

Il suit de là qu'on devrait dire, non plus que les corps s* attirent, mais qu'ils sont poussés les uns vers les autres, en raison composée des masses et en raison inverse du carré de leurs distances. Aussi Newton a-t-il fait preuve de sagacité en disant que tout se passe comme si les corps s^attiraient.

Ces rapides notions suffiront, je l'espère, à vous montrer comment Téther et ses propriétés rendent compte de tous les phénomènes physiques.

6" Phénomènes chimiques. Les phénomènes chimiques résultent tous de combinaisons d'atomes et de décompositions de molécules, soit en atomes simples, soit pour former de nouvelles molécules. Prenons

(1) Voir, pour les démonstrations de ces faits, l'ouvrage du P. Secchî et le travail du P. Leray, travail exclusivement fait au point de vue mathématique et mécanique.

HUITIÈME LEÇOff, 2t7

\in exemple : vous mettez en présence une masse d'oxygène et une masse d'hydrogène ; ces deux gaz se mélangeront intimement, mais conserveront leurs propriétés physiques et chimiques; leurs atomes seront simplement juxtaposés, mais sans aucun ordre. Qu'une force spéciale et convenable intervienne, et instantanément chaque atome d'oxygène s'unira intimement et lortement à deux atomes d'hydrogène, et de cette combinaison résultera, comme vous le savez, une certaine quantité d'eau. Ou encore, plongez un fer rouge dansl'eau, et immédiatement l'eau est décomposée ; son oxygène se précipite sur le fer incandescent et se combine intimement avec lui pour former un corps nouveau, que nous appelons de l'oxyde de fer et qu'on nomme vulgairement la rouille, et l'hydrogène, mis en liberté, s'échappe dans l'air.

Il est évident que, dans tous les cas, il faut que les ittomes matériels entrent en mouvement pour réaliiser ces phénomènes ; or la théorie dynamique explique ces mouvements atomiques par l'impulsion de l'éther. Il me faudrait entrer ici dans de longs détails Jjour vous dire comment on explique ces combinaisons et ces décompositions sous l'influence de l'éther. Je me contenterai de vous rappeler que les chimistes admettent que les molécules des corps composés, ainsi que les atomes des corps simples, sont de grosseurs dilTérenles dans les différenles

substances; de plus, on admetqLie ces atomes et cas molécuSes sont entourés chacun d'une atmosphère d'étherà divers degrés de tension; or, lorsque des molécules ou des atomes de grosseurs peu différentes et entourés d'atmosplières à tensions à peu près égales, sont en présence, ces atonies et molécules n'oDl pas de tendance à se combiner ; lorsque, au contraire, ces mêmes éléments sont dans des étals bien différents, les atomes se combinent avec énergie ; l'étal électrique des atomes et des molécules serait donc encore la vraie cause de l'affinité. Ces considérations sont confirmées par le plus grand nombredes faits chimiques ; on sait, par exemple, que les corps électro-positifs ont beaucoup d'affinité pour les corps électro-négatifs et presque pas pour les corps éleO- Iro-positits ; de même, les corps qui ont àpeupcèfl les mômes propriétés chimiques, qui appartiennent à un même groupe et dont , par conséquent, les atomes se ressemblent, n'ont pas ou presque pas d'affinflé les uns pour les autres. De pius, la lumière et l'électricité sont des agents puissants de combinaison et de décomposition chimique, ce qui montre le rôle important que joue l'éther dans ces phénomènes. En un mot, il vous suffira de savoir que les savants les plus Hulorisés voient dans l'éther la cause unique et suffisante de l'affinité chimique eti par conséquent, de tous les phénomènes qui en résultent.

7" Corrélation des forces. Nous sommes arrivés, dans l'exposition qui précède, à la notion d'un agent unique, doué de lorce, et dont les mouvements variés suffisent à rendre compte de tous les faits physiques et chimiques qui se passent soit dans la matière inorganique, soit dans la matière organisée, qu'il s'agisse de la formation des astres ou de la génération des tissus. De cette unité de l'agent à ce qu'on appelle la corrélation des lorces, il n'y avait qu'un pas. Voici en quoi consiste cette corrélation : Puisque les phénomènes de la pesanteur et de la chaleur de la lumière, de réleclricité, etc., ne sont que divers modes du mouvement de l'étlier, on doit pouvoir transformer les uns dans les autres tous et chacun de ces phénomènes; de plus, comme l'intensité de chacun de ces phénomènes dépend de la quantité du mouvement qui le produit, on doit pouvoir établir entre eux tous une unité de mesure au moyen de laquelle, étant donnée, par exemple, la quantité de chaleur correspondant à une quantité connue de mouvement, on pourra évaluer Ihéorîl{Qement el mathématiquement à quelle quantité de chaleur correspond une quantité quelconque de mouvement.

Or ces prévisions théopîques ont été parfaitement vérifiées par l'expérience. Ainsi on constale très-facUement que le mouvement peut engendrer soit de la chaleur, soit de lu lumière, soit de l'électrité ; que

ItiroV EN FACE DE L,\ SCrENCE

toute action cliimique est toujours accompagnée de chaleur , d'électricité et parfois de lumière ; que la chaleur produit soit du mouvement , soit de la luraière, soit des actions chimiques, etc. De plus, on a déterminé assez exactement à quelle quantité de mouvement correspond une quantité de chaleur donnée (1),

Voici quelques exemples frappants de cette corrélation des lorces : Vous savez comment on s'y prend pour lancer un boulet de canon : on met le feu kune certaine quantité de poudre ; le mouvemeot de l'éthM qui constitue le feu se communique k la poudre; celle-ci étant un mélange de substances diverses,!» chaleur opère une combùiaison chimique entre les éléments de la poudre; cette combinaison produit une chaleur qui dilate l'air; cet air dilaté chasse devant lui le boulet et produit du tnoueement; le boulet est animé d'une quantité de mouvement pro-

d] La calorie a été aâoptte pour unUè de chnlenr ; c'pst la ijunnlil* de chalQur nécessaire pour élever la température d'un kilogrUntn'

MM. Joule, Mayer. Hlrn, Fabre, 3 une (orna capable d'élever fîi t!!ugrammes fL un ia6Ue de hauteur en une soconde ; rêciproquemaol on pGÏds de 421^llogrammea tombant de un métré de liauteur prodnit une chaleur aufflsante pour élever de 0 à !• la température d'u» kilogramme d'eau. Or, on sait que la force capable d'élever un kUïgramme à on métré de hauteur en une seconde se nomme un }û[t>-

é4Si

ilogrammètrea, Bt W

portionnelle à la chaleur développée dans rame du canon par la combuslion de la poudre. Le mouvement du boulet se continuerait indéfiniment 1" s'il ne se communiquait en partie aux couches d'air cpi'il traverse, 2° s'il n'était modiflé par l'attraction de la terre. Mais supposons que le boulet rencontre un obstacle: son mouvement s'an'êle; que devient alors la îorce dont il était animé? est-elle anéantie par le choc î Nullement. Elle se transforme en chaleur, parce que cette force qui poussait le boulet, ne pouvant plus agir maintenant sur la masse entière Ûa. boulet, agira sur ses atomes et sur ceux de l'obstacle; ces atomes recevant un excès demouvement, il en résultera de la chaleur, et, en effet, si le choc est z fort, il pourra arriver que le boulet rougisse. 6i le boulet continuait à courir, il ne s'arrêterait que <iuand il aurait dépensé exactement la môme quantité de chaleur qui l'a fait rougir; mais alors cette ■«haleur aurait été communiquée à une très-grande masse d'air, savoir, à toutes les molécules d'air que boulet aurait rencontrées sur son passage ; la chaleur ainsi répartie aurait été inaperçue; mais si LOn l'avait recueillie, elle aurait pu laire rougir le boulet.

Vous savez qu'aujourd'hui on obtient de grandes quantités d'électricité en faisant tourner des aimants en face d'armatures de fer doux ; or, ce mouveTtient aimants lait naitre de l'éledricUé aa moyen de

laquelle on peul, à volonté, produire presque toutes les combinaisons ou décompositions ckimiqMi, OQ obtenir de la lumière et de la chaleur, laquelle peut ' donner lieu à des mouvements quelconques (1).

Voilà, en quelques mots, comment se réalise celle translormation du niouvemenl, et comment se justifient ies noms de tliéorie dynamique et de corrélation des lorces. Comme je vous l'ai déjà dit, l'homme ne crée absolument aucune force; il se sert de celle» qu'il trouve dans la nature, les adapte à sesbesoinSi les change en lumière, chaleur, etc., mais il ne saurait, encore une lois, ni en créer ni en anéantir lï moindre parcelle. La même somme de forces, Cfimme la même somme de matière, subsiste dansl'univers depuis son origine, et il est absolument vrai de dire, aussi bien de la lorce que de la matière : n*" ne se crée, rien ne se perd (2).

En résumé, la science explique aujourd'hui tous les phénomènes du monde par l'aelion réciproque de trois éléments : la matière pondérable, la matière impondérable et la force, éléments dont elle ne con-

(1| Toute actinn eblmlquo est ncoompagiito de producUon dïta-

il*hui, Bit due tout antièro auK BcUana chimiques qui s'exercent lor les CQcps dont sd composent ces piles.

{2} Voir, pour le polatde vue inÈtaplivBico-scleatiDque de cesqnastious, le discours de M. du Qols-Reymond, dins la Btvti iciMii/li" duIOo<;lobrPie74.

nait ni ne recherche Torigine, mais dont elle constate la permanence et rindestructibilité, à travers les séries sans fin des transformations qu'ils subissent.

Nous verrons comment la révélation mosaïque complète et illumine les données scientifiques en nous faisant connaître les origines reculées de ces trois éléments, et en nous montrant leur état primitif au sortir des mains de Dieu*

Constitution primitive de la matière d'après moïse.

— LB CHAOS expliqué PAR LES DONNÉES DE LA SCIENCE MODERNE.

Maintenant que nous savons comment la science comprend la composition élémentaire des corps, et comment elle explique par la force agissant sur la matière tous les phénomènes de l'univers, nous pouvons aborder Texplication complète du premier verset de la Genèse. Nous savons déjà que le mot BARA désigne la création proprement dite ou le passage instantané, à Tordre de Dieu, de la nonexistence à Texistence, Taction de tirer du néant; nous savons, de plus, que ce que Dieu créa dès le commencement, c'est la substance ; nous pouvons actuellement préciser davantage l'objet de cette création, en disant que Dieu tira du néant les éléments constitutifs ou atomes de la matière, soit pondérable, soit impondérable ; les données scientifiques que je vous ai exposées dans les leçons qui précèdent, nous conduisent logiquement à cette conclu-

sion. Je me propose de vous montrer aujourd'hui que le texle mosaïque, loin de s'y opposer, y amène naturellement, et que, ici encore, la révélation biblique est en parlait accord avec les découvertes les plus moderaes de la science.

Le premier verset de la Genèse est celui-ci, comme vous le savez ; Au commencement Dieu créa ls ciel