BT LA TER HE

Nous avons expliqué les premiers mots: Au, commencement Dimi crifa ; il nous reste à examiner la signification des deux derniers, te ciel et la terre. Ces mots indiquent l'objet de la création et laissent déjà entrevoir en quel état se trouvait la substance au moment de la création, état qui sera précisé au verset suivant.

Que faut-il entendre par ces expressions, le ciel et la terre ? Quel état Moïse assigne-l-il à la matière après la création? Telles sont les questions que nous abordons aujourd'hui.

Etat prlmitll'de la mntlère d'aprèa Moïse.

L'état primitif de la matière, au moment de la création, est indiqué dans les deux mots : le ciel et la terre. Nous allons voir 1" comment on a interprété ces mots en dehors des récentes théories scientifiques, et 2" comment on peut les interpréter avep le secours de ces théories.

258 Ll RELIGIOX EV FACE DR L\ SCIENCE

/" Opinians dirers^s.

Les questions que je viens de formuler ne se po* sent pas aujourd'hui pour la première lois. Presque tous les Pères de l'Eglise, tous les commentateurs se sont demandé ce que Moïse avait voulu précisément désigner par ces mots, ie cie/ el la terre. Je me contenterai de vous indiquer rapidement quelquesunes des interprétations données à ces termes.

Saint Cyrille d'Alexandrie, Petau (l^ et beaucoup d'autres pensent que ce premier verset résume l'œuvre des six jours tout entière, et que Moïse, dans les versets suivants, ne fait que répéter en détail ce qu'il dit ici en gros. Cette interprétation n'eslpw admissible, parce que le mol dara indique l'acte créateur, tandis que les autres mots iatsab et asm, que Moïse emploie dans la suite, signifient une formation, un arrangement, une organisation de choses déjà existantes. De plus, si on attactie au mot fliBi le même sens qu'aux mots employés plus bas, il faudra conclure, ou bien que Moïse n'indique nulle part l'acte créateur, ce qui est opposé à renseignement de l'Eglise, ou bien que l'acte créateur s'est répété plusieurs fois, opinion que nous n'adoplOT*

(1) Voir, jiourles texlaa, la dlsserlatiun du P. Pinndani, g T.

NEUVIÈME LEÇONv 257

Saint Ambroise pense que Dieu créa d'abord lama^ tîère dans son ensemble, désignée par les mots le ciel et la terre^ et qu'ensuite il l'arrangea par une série de transformations indiquées dans la suite du récit (1).

Saint Augustin partage cet avis, en plusieurs endroits de ses livres; mais son opinion ne paraît pas solidement fixée, parce que, dans d'autres passages, il essaie des interprétations différentes : « Cette matière informe, dit-il, que Dieu tira du néant est d'abord appelée le ciel et la terre, non pas parce qu'elle était déjà le ciel et la terre, mais parce qu'elle pouvait le devenir. En effet, il est écrit que le ciel fut fait plus tard (2). »

Saint Grégoire de Nysse entend par le ciel et la terre le chaos d'où plus tard furent tirés tous les éléments (3).

Saint Thomas dit que saint Basile et saint Chry^ sostôme ont enseigné que Ja matière informe a précédé, dans le temps, la matière formée (4).

Les auteurs juifs, et à leur tête Salomon-Ben-Melech, pensent qu il faut entendre par ces mots les

(1) Hexaemeron^ lib. II, cap. Vil.

(2) Informis illa materîa quam de nihilo fecit Deus appellata est primo cœlum et terra, non quia jain hoc erat, sed quîa hoc esse poterat. Nam et cœlum scribitur postea factum. (De Gènes, contra Mû' nich.j Mb. I, cap. VU.)

(3) Cornélius a Lapide j comment, in Gen*,ad verb. cœlum et terram»

(4) Pianciani, loc. cit.

éléments de ce qui fut plus lard le ciel el la terre (1). La version syriaque (2) et saint Ephrem adoptent la même interprétation.

Tertullien fait fort bien ressortir le sens qu'il faut attribuer à ces mois, en remarquant que, aux versets suivants, Dieu forme le monde, et que si, au premier verset, Moïse n'indiquait pas la création de la matière dont tout le reste est formé, on ne saurait pas d'où vient cette matière qui prend diverses fo^ mes à la voix du Tout-Puissant; on pourrait tirer de là des conclusions favorables au dualisme, puisqu'on pourrait dire que Dieu trouve la matière eiistante, et qu'il en forme le ciel, la terre et tout ce qu'ils renferment (3).

Certains auteurs ont pensé qu'on devait entendre par le ciel l'ensemble des corps célestes, et par la (erre les corps qui composent notre globe; cette opinion ne saurait être soutenue, si on entend que ces choses étaient déjà distinctes au moment de la création ; si on entend qu'elles étaient mélangées et confondues, cette explication s'accorde en parlîe avec celle que nous adopterons.

Enfin quelques commentateurs, entre autres Cor-

0) Voir, dans la lacon suivante, qnelqnea iodicatioDs f rentes versions de In Bible.

01 Terlullien, conira Uernog.

neille de Lapierre, veulent qu'on entende par le Ciel le séjour des bienheureux ; ce savant interprète attribue le même sentiment à saint Chrysostôme; nous ne saurions, pour notre but, adopter cette interprétation (1).

Je pourrais, de plus, invoquer le témoignage des auteurs païens les plus anciens, qui croyaient à la création primitive et simultanée de la matière tout entière, d'abord dans un état de mélange et de confusion, et passant ensuite par une série de transformations qui ont amené l'univers à son état actuel. Mais nous parlerons plus tard de ces anciennes croyances des peuples.

La conclusion que je veux tirer de ce rapide exposé des opinions principales qui ont été prof essées par les auteurs que }e vous ai nommés et beaucoup d'autres, c'est que l'Eglise laisse parfaitement libres toutes les interprétations qu'on peut donner de ces mots, pourvu toutefois qu'on ne nie pas la création libre de la part de Dieu .

2" Interprétation basée sur les données de la science moderne, — Matière pondérable et impondérable.

On peut conclure des considérations qui précèdent qu'on doit entendre par lesmots le ciel et la terre^

(1) Cornélius, loc. cit.

l'ensemble de toute la matière créée. Vous avez dû remarquer que cette opinion est celle de la plupart des interprètes et des auteurs que je vous ai cités; elle est conforme à ce que nous avons dit précédemment de Tunité de l'acte créateur; ces motsdésignent donc, dans leur ensemble, la totalité des atomes de matière pondérable et de matière impondérable.

Je vais répondre de suite h une objeclîon qu'ona laite quelquelois. Pourquoi, dit-on, si Moïse voulait indiquer la matière élémentaire, les atomes priinitits de la substance en général, n'a-t-il pasdit simplement et clairement: Dieu créa la matière? La réponse est lacile. Il n'y a pas, en hébreu, de moi pour rendre cette idée matière, telle que nous l'entendons (i). Le mot tein-e suffisait aux Hébreux pout indiquer l'ensemble des corps qui frappent les sens, sur le globe que nous habitons, et le mot citl désignait l'espace où se meuvent les astres, ainsi que tout ce qu'il renferme, les créatures invisibles, les anges , etc., exactement comme en français. Nous employons ce mot ciel dans de nombreu-

(1) Lu mot maletia ne se trouve que quatrolois dans ranciso Teai tneat: deux fois dans la tirreda la Sagesse, dont nous n'avons pas texte hèlireu, et deux loisRiiquBtriènia livre des Rola, ebsp. TI, vi bsls 2 et B. Or, ce mat veut dire, dans ces endroits, vn tram d'arb uiu f lies ds bois; le mot hébreu QDOHAB, employé dans It DUlloment la sigoiricalioii ds matière en général.

ses acceptions : pour le séjour des bienheureux; pour rétendue où s'accomplissent les phénomènes astronomiques; on dit: la lune parcourt le ciel; pour Pair, l'atmosphère; on dit : le ciel est sombre ; pour l'aspect du firmament: quel beau ciel ! le ciel de ritalie, etc. On voit que ce mot désigne beaucoup de choses différentes.

On peut donc conclure rationnellement que Moïse a voulu comprendre sous les mots le ciel et la tertre toute la substance créée, soit visible, soit invisible, la matière tant pondérable qu'impondérable.

Au restê,nousnous servons encore aujourd'hui de cette même locution pour indiquer l'ensemble des choses existantes, même les êtres spirituels ; on dit tous les jours: le ciel et la terre, au lieu de dire : tout ce qui existe. Et pourquoi Mo ïse n'aurait-il pas pu, lui aussi, résumer sous ces deux mots tout ce que Dieu venait de tirer du néant ?

Mais nous pouvons aller plus loin et chercher à savoir en quel état l'auteur sacré a voulu représenter cette matière au moment où elle venait d'apparaître ; peut-on conclure du texte que la création avait dès lors l'aspect que nous lui voyons aujourd'hui, ou bien se trouve-t-elle représentée parle texte mosaïque sous une forme différente, et quelle est cette forme (1) ? J'essaierai de répondre brièvement.

(1) M. Glaire adopte ropinion d'après laqueUe les mots cœïum et ter--

Il est nécessaire, pour fixer la signification de ces deux mois : le ciel et la terre, que nous nous reportions aux versets suivants de la Genèse. Après avoir dit, au premier verset, que Dieu créa, au commencement, le ciel et la terre, et, au second, que la terre était dans un état de mélange et de conlusion, Moïse entre dans le détail . Aupremier]'our(v.3) Dieu nous apparaît faisant jaillir la lumière ; au deuxième jour (v.6) il fait le firmament, qu'il appelle Ciel, et au troisième jour seulement (v. 9. et lOJ nous voyons apparaître la terre, qui surgit du sein des eaux. Enfin, au quatrième jour (v, 14 et suiv.) se montrent le soleil, la lune et les étoiles.

Il semble donc évident que Moïse n'a pas donné aux mots ciel et terre, dans le premier verset, le sens qu'il leur donne aux deuxième et troisième jours, ou, du moins, si ces mots désignent, dans les deux endroits, les mêmes objets, il îaul absolument reconnaître que ces objets sont, au premier verset, dans un état bien différent de celui où ils sont aux troisièmeetquatrièmejours.Enefi'et, au second jour, le ciel est désigné par le mot firmament ou espace. Moïse dit que Dieu sépara les eaux en deux parties

ram dùEigo Braient, par anticipatian. au premier verset, 1b ciel et la terre, tdi que nous Iti aoyona aujourd'hui, le suis obligé lie dire qua les raisons qu'il donne sont loin de me convaincrp ; on pourrait s'en sepvïr précisément contre l'apinloD en Eaveur do laquelle elles sont eit-

par un espace ou firmament, et que cet espace, il l'appela ciet. Or, ces eaux n'étant pas encore séparées avant le premier jour, ce qui, dans le premier verset, est appelé ctfi, ne saurait être la même chose que ce qui esl appelé de ce même nom ciel, au second Jour.

De même, au troisième jour, Moïse dit que Dieu réunit en un même lieu les eaux qui étaient au-dessous du firmament et commanda à une partie aride de se montrer, c'est cette partie aride qu'il appela terre. Or, entre le premier verset et le troisième jour se trouve le mélange,lacon{usiondetous les éléments; donc ce que Moïse appelle terre au moment de cette conlusion, n'est pas la même chose que ce qui s'appelle terre quand l'espace est formé, et que les eaux se sont réunies en un même lieu et ont vu surgir de leur sein une partie sèche.

Celte distinction entre les objets désignés par les mêmes mots au premier verset et aux second et troisième jours, a été laite de tout temps; saint Augustin dit, en propres termes, que le ciel et la terre du premier verset devaient être dans un état bien différent de ce qu'ils sont au troisième jour; le P. Pianciani (1) et le plus grand nombre des commentateurs de nos jours pensent de même.

De plus, il résultera de ce que nous dirons plus

264 LA REUGiax EN FACE QE lA saexcE lard que les mots ciel et terre, au troisiàme verset, désignent exactement ce que nous entendons aujourd'hui, au sens propre, par ces mêmes mots(l). Il s'ensuit donc que ce qu'ils désignent au premier verset, ne saurait avoir ni les mûmes propriétés, ni le même aspect, ni la môme forme.

Nous ne pouvons pas encore lirer de ces deux mots un argument suffisant en faveur dune forme primitive de la matière telle ou telle plutôt que telle autre; nous auronsbesoin pour celadu verset suivant; mais rien n'empêche cependant de noua demander si Moïse n'a pas eu une intention en employant ici deux mois, ciel et terre, pour désigner l'ensemble de la création, au lieu d'un seul . Je croîs qu'on pourrait dire, peut-être, que le mol ciel désigne la matière impondérable, et le mot terre, la matière pondérable.

Celle opinion, quoique nouvelle (2), n'est opposée à aucune vérité certaine ; elle concorde parfaitement, d'une part, avec ce quenaus avons dit, dans la leçon précédente, sur les éléments constitutifs de l'univers et avec ce que nous dirons bientût de la

IXl Je ae veux pas dire cependant qu'au troisi&me jour terre nvnient la mâme [orma, le'niduie aspect qu'Us ont i

IS) Celte leçon était laite depuisplusleurs joarslorsque naisssacs d'un ouvrage rËcemment paru et prolessant ex même opinion. Cet auvrsgs est intitula ; Eludéi lur les E. de Uorln de Carranrais — Paris, Haton, 137Û. — Il es l'Dpproballan de ïfgr l'Ëv&jue ds UaraeiUe, et a ËtË boaoi

matiière dont Tastronomie moderne conçoit la formation des astres; d'autre part, elle est en harmonie avec Texplication que je vais vous présenter du deuxième verset de la Genèse. Je ne donne, bien entendu, cette manière d'interpréter le texte biblique que comme possible, sans prétendre en démontrer la justesse. Il y a cependant en sa faveur des raisons positives, outre la concordance parfaite et absolue qu'elle présente avec l'état actuel de la science et la suite du récit mosaïque. Voici quelques-unes de ces raisons :

1^ D'abord on entend par ciel, opposé à terre, l'espace qui contient les étoiles, les planètes, le soleil et la terre elle-même ; or cet espace, comme nous l'avons dit, n'est pas vide ; il est rempli par l'éther; en réalité, ce que nous appelons ciel, c'est la masse d'éther dans laquelle nous sommes plongés ; Moïse a donc bien pu désigner, lui aussi, par ce mot la matière impondérable, et cela peut-être sans se rendre compte du sens exact des mots qu'il employait sous l'inspiration de Dieu (1).

(1) Jo rappelle ici encore que Mo'ise n'a pas voulu faire un traité de cosmogonie ni de physique. On peut admettre, si l'on veut, qu'il ignorait la signification scientifique et absolue des phrases que Dieu lui dictait, et qu'il n'y voyait que le sens vulgaire, tel que pouvait l'admettre l'état peu avancé des sciences naturelles à cette époque. Mafs rien ne s'oppose à ce qu'on croie que Moïse connaissait exactement les sciences auxquelles son récit fait allusion, et que Dieu lui avait révélé le sens des mots qu'il lui dictait avec toute la précision que ne

2G0 LA RELIGION ES FACE DE LA SCiElM

D'aulre part, le mot îerre marque l'ensemble des - sels qui entrent dans la composition du globe matériel que nous habitons ; or tous ces sels sont formés de matière pondérable, c'est-à-dire des soixantecinq éléments simples, lesquels servent également à former tous les autres corps qui se meuvent dans la masse éthérée.

2" La division de toute la substance matérielle en pondérable et impondérable, est la seule possible immédiatement après la création, alors que rien n'existe encoreavecune forme précise et déterminée; les mots de la Bible ciel et terre n'ont un sens raisonnable et clair dans aucun des systèmes qui ont voulu les expliquer; celui que je vous expose leur donne une signification à la lois simple, précise et profondément scientifique.

3" Cette manière d'entendre ces mots explique pourquoi, au verset suivant, l'auteur sacré raconte que la terre seule était dans un état de mélange et de confusion ; il semble en effet que, s"il laut entendre par le ciel et la terre l'ensemble de toute la matière créée, sans distinguer entre la matière pondérable et l'éther, Moïse devrait dire de tout cet ensemble qu'il était confus et informe. Mais si on

pourra jamais leur donner la science la plus avancte. l'inclina lorlemeat vers cette dernière opinion. Une étude attentive des Isita si gestes dn grand législateur des Hébreux amène IscilenieDt à eetU eonclusiOD, surtout si oa s'aide des traditions judsJqnes.

adopte ma manière de voir, on comprend la justesse delà phrase biblique, car lamatière impondérable, le ciel, ne peut pas avoir une forme déterminée et analogue à celle de la matière proprement dite, puisque ses atomes ne sont pas groupés sous forme géométrique, mais également répartis dans le sein de l'espace tout entier. L efher u'élant pas destiné à avoir une forme, il ne peut pas être appelé informe ; déplusses atomes sont, naturellement, dans l'état, cpii constituait, pour la matière pondérable, le chaos et la confusion ; mais Moïse ne pouvait pas dire de l'éther qu'il était à l'étal de confusion, parce que ce mot aurait indiqué dans l'étber un état différent de l'état postérieur, ce qui serait faux, L'éUier n'a jamais passé par i'éiat cbaotique, il n'a pas changé depuis la création ; les raisonnements scientifiques et le texte mosaïque s'accordent à admettre que l'état de la matière impondérable est le même aujourd'hui qu'au moment de la création ; tandisque la matière pondérable, d'abord indéterminée et embryonnaire, arrive peu à peu à revêtir la lorme matérielle proprement dite, soit que cette matière ait été dès le commencement distincte de l'éther, soit qu'elle ait été formée peu à peu par des agrégations d'atomes d'éther. Le texte de la Bible-, entendu dans le sens que je vous explique, semblerait indiquer que, dès l'instant de la création, la matière pondérable a été distincte de l'éther ; mais il serait imprudent

d'insiater sur cette distinction, le texte pouvant aussi s'adapter à une interprétation différente, et la science n'ayant encore rien dit de précis sur la nature intime des deux sortes de substances élémentaires,

Rien ne s'oppose donc ù ce que nous acceptions, conlormément aux données de la science contemporaine, le sens que je viens de vous proposer, en disant que Moise a voulu désigner par le mot ciel la matière impondérable, et par le mot lerre, la matière pondérable (.1).

Quelques commentateurs, sans tenir compte de l'existence de l'éther, disent que la matière a été créée à l'état d'atomes séparés et désagrégés, ce qui constitue le chaos du deuxième verset, et qu'il iaat entendre par le mol cid les atomes dont Dieu forma plus tard le ciel, et par terre lesatomes qui devaient entrer dans la composition du globe terrestre. Ces

(1) le prtciseni {lias laialesensttrmalogïqua des mots eûlelltnw, et il lera laeile de coasuier q:ue les divers sens qu'on peut donner i ft% mota, d'iprte lears racines, slccordeat bien avec ce que nous skvnoa dea pri^rlHts et de U nature «e I^Uher et de la aiatlèrs. La pliipart feut dtriier le ntat ciel do mot miia. In mkt ; r<;ther est db for(ii iaat l'Hit est ti^s-nualogiie à celui des liquides, t caïue de l'èquUibn qui eùsl* entre ses nulftcules: l'eut liquide est celui qui s? npfnetue le plus de VtttX de nther. ITaalres tirent le mot sumim de SKI^ /Cm, et a«IV. mu^ lea et eau; ce qui oouTient sa- Mre partaOMMSt àntfeitr ./«idi l»di<ye*<«We pwatlespbèoomAass JutUqaa^ électri|«es, «te Je pi

dValioVTer.

NEUVIÈME LEÇOxV. 269

différents atomes, au premier jour, étaient tous mélangés et confondus ; Moïse aurait eu en vue précisément, d'une part, ceux des atomes qui devaient former le ciel, et, d'autre part, ceux qui devaient former la terre. *

Cettp explication ne me parait pas devoir être admise : l® parce que, si elle exclut Téther, elle ne comprend pas toute la matière créée; si elle le comprend, elle est inexacte en ce sens que rien ne démontre que les atomes d'élher qui entrent, à un moment donné, dans la composition des corps terrestres, ne passent pas, à un autre moment, dans les corps célestes, et réciproquement ; 2® parce que la substance des corps célestes étant la môme que celle des corps terrestres, on ne voit pas pourquoi Moïse aurait établi entre eux une distinction aussi tranchée. Sans doute. Dieu connaissait, dès le commencement, quels atomes devaient former la terre, mais rien n'autorise à dire que Moïse ait eu en vue précisément ces atomes.

Notre interprétation se justifie, au contraire, par cette considération qu'il y a une différence bien établie entre les deux sortes de substances, différence que motive suffisamment l'emploi d'un mot spécial pour chacune d'elles (1).

(1) On pourrait faire remarquer encore que le mot hébreu SttAMAïRf, que nous rendons par le ciel, indique quelque chose de subtil, d'aérien^ de ténu, de délicat, qui tient à la fois du feu et de l'eau, idée

270 LA RELIGION EN FACE DE 1-A ScrENCE

Je n'ai pas besoin d'ajouter que Moïse ne pouvait en aucune façon employer tesmots matière pondérable et impondérable, parce que, comme je l'ai déjà dit, il est possible que lui-même ne connût pas la distinction ni la nature de ces deux formes de la ma^ tière, el les eût-il connues, il devait approprier son langage à l'état intellectuel de ses lecteurs, et écrire d'une façon intelligible pour ses contemporains.

Concluons de cette discussion qu'en toute hypothèse relativement àla constitution intime des corps, le teste de Moïse n'est nullement en contradiction avec les données de la science, parce qu'il se tient dans des généralités toujours absolument vraies et peut s'adapter, sans aucune violence, à toutes les explications raisonnables. Quant à savoir la pensée précise de l'auteur sacré, il est évident que les interprètes n'y arriveront pas. M. de Humboldt fait, dans son Cosmos, la remarque toujours juste que la science est dans l'impossibilité de trouver une erreur dans ces premières lignes de la Bible.

Nous verrons, dans la suite de ces leçons, comment l'explication que je viens de vous présenter, s'adapte merveilleusement à tous les passages que nous examinerons dans notre Cours.

qui est préaleèment celle ij

s nous nous faisons de l'Èther, d'après

ses proprlèlès ; tandis que 1b

mot ÈHKTS, «rrs. signifie quelque chose

de grossier, de bas. ùe msier

el, do pesant ; idËes qui consordeatAWK

cBllea que nous avons de la

natière pondérable. ^^m

D'après ce qui précède, on pourrait traduire ainsi en langage scientifique, le premier verset de la Genèse:

Avant tous les temps, et à une époque dont on ne saurrait fixer la date^Dieu appela de la non-existenceàV existence, par un seul acte instantané de sa toute-puissance, tous les atomes de matière soit pondérable, soit impondérable, qui devaient, dans la suite, entrer dans la composition de Vunivers tout entier.

Nous allons voir maintenant comment l'écrivain juif précise l'état de la matière immédiatement après la création.

Le eliaofi monalique expliqué par la nclence

modenie.

y» Données de la science.

La science ne sait absolument rien sur l'état primitif de la matière, avant son organisation : toutes les hypothèses qui ont été émises à ce sujet ne reposent que sur des données trop incomplètes pour être acceptées comme l'expression de la vérité. Cependant les observations astronomiques contemporaines fournissent, sur la formation des astres, des idées qu'on peut appliquer sans trop de témérité à la formation initiale de l'univers tout entier. Voici quel-

ques notions sur l'état actuel de la science par rapport à la génération des astres :

La plupart des astronomes pensent que les pla* nètes, et probablement aussi toutes les étoiles, ont commencé par être à Tétat de nébuleuses. J'aurai plus tard l'occasion devons parler plus longuement des nébuleuses; il est indispensable cependant que nous en ayons dès maintenant au moins une idée sommaire, pour comprendre ce qui va suivre.

Les nébuleuses (1) sont de petites taches blanchâtres qu'on aperçoit, au moyen du télescope, dans les profondeurs du ciel; elles sont répandues un peu partout dans le ciel, mais à des distances de la terre excessivement considérables. Ces taches occupent en réalité des espaces très-grands.

On distingue deux sortes de nébuleuses : les nébuleuses résolubles et les nébuleuses non résolubles. Les premières ne sont que des amas d'étoiles, en nombre plus ou moins grand, et que les télescopes puissants parviennent à isoler; dans une nébuleuse d'un centimètre carré de grandeur apparente il y a parfois des millions d*étoiles; c'est à cause de leur énorme éloîgnement que ces agglomérations d'astres lumineux nous paraissent former une masse continue et ne nous envoient qu'une lumière trop faible

(1) Consulter, pour les détails, les ouvrages d'astronomie moderne, surtout Liais, VEspace céleste, chap. J. viii, IX, X, XII, XXI, xxii, — Guillemln, le Ciel, etc.

pour que nous puissions la percevoir à Tœil nu. La voie lactée, qui découpe noire ciel d'une bande fantastique dans les belles nuits d'été, n'est ellemôme qu'une de ces nébuleuses, c'est la nôtre ; nous en faisons partie et le soleil qui nous éclaire en est une petite étoile. Peut-être chacune des étoiles des nébuleuses résolubles est-elle un soleil autour duquel gravitent des planètes plus ou moins analogues à la terre (1).

Les nébuleuses non résolubles ne peuvent pas se décomposer en étoiles, quels que soient les grossissements avec lesquels on les observe; elles apparaissent toujours comme des nuages blanchâtres, des vapeurs très raréfiées. La matière dont elles sont formées a beaucoup de rapport avec celle qui constitue la queue des comètes. Cette matière est excessivement légère et rare, c'est-à-dire que ses molécules sont situées à de grandes distances les unes des autres, tellement qu'elles ne sont soumises qu'à une attraction excessivement faible, et occupent un volume immense relativement à leur nombre. Ce qui prouve la raréfaction de la matière dans la queue des comètes, c'est qu'on aperçoit la faible lueur des étoiles de quatrième ou de cinquième^ grandeur à travers l'épaisseur de la queue, épais-

(1) Herschell a reconnu que la voie lactée renferme au moins cinquante millions d'étoiles ou soleils.

seur qui peut être de plusieurs millions de lieues; vous savez que la terre traverse parfois la queue des comètes; et cependant elle n'en éprouve jamais le moindre choc, le moindre retard ou la moindre déviation dans son mouvement; il faut donc qu'il y ait fort peu d'éléments matériels dans cette substance.

Les nébuleuses non résolubles seraient des agglo- , mérations de matière dans cet état de rareté, de dissémination, qu'on nomme Tétat élémentaire de la matière cosmique. Cette matière cosmique serait constituée par des atomes simples d'une substance primitive, que beaucoup pensent être de l'hydrogène (1). Ces atomes n'auraient pas de cohésion, Taffinité ne se ferait pas encore sentir ; ce ne serait qu'une sorte de matière rudimentaire et pour ainsi dire en puissance. Mais si on observe que ces amas de matière cosmique occupent des volumes de plusieurs milliards ou de centaines de milliards de mètres cubes ou plus encore, on comprend qu'il y ait dans une nébuleuse assez de substance pour constituer un astre.

Voici comment se formeraient les soleils : La matière de la nébuleuse, soumise cependant aux lois de l'attraction, se condense peu à peu et lentement,

(1) On trouvera des notions techniques sur cet objet dans la Revue sdmiifiquêt passim, et dans les travaux du P. Secchi, de MM. Norman Lokyer, Janssen. Huggins, Babinet, etc.

NEUVIÈME LEÇOxV. 275

de manière à ce qu'un certain nombre d'atomes finissent par s'agglomérer en un point quelconque de la masse de la nébuleuse. Ce point est le noyau de la nébuleuse; plusieurs nébuleuses présentent en effet de tels noyaux, qu'on reconnaît à une lumière plus intense; une fois le noyau formé, il devient un centre d'attraction de plus en plus puissant, à mesure que sa masse augmente, et de tous les points de la nébuleuse les atomes tendent de plus en plus vers ce centre; ils tombent sur le noyau, et ils finissent par s'y concentrer tous, à un moment donné. Le soleil est arrivé alors à sa formation (1).

Mais ces phénomènes exigent, pour s'accomplir, des temps excessivement longs, des milliers d'années, de siècles peut-être. Déplus, la chute des atomes vers le centre, le mouvement des molécules est accompagné, conformément à la théorie dynamique^ d'une production de chaleur croissante, grâce à laquelle les soleils acquièrent l'énorme température que nous leur connaissons (2). Mais en même temps se produisent tous les autres phénomènes physiques et chimiques, lumière, électricité, gravité, affinité et cohésion; et de la juxtaposition des atomes élémentaires, de leurs groupements résultent peu à

(1) Telle est la théorie d'Arago et d'Ampère.

(2) Bien qu'un certain nombre de savants contestent cette énorme température, je crois pouvoir employer ce mot sans trop m'écarte de la vérité.

peu les diverses substances et composés chimiques qu'on trouve dans tous les corps célestes. Telle serait la génération des astres (1).

Les astronomes assistent, disent-ils, à ces loin-

taînes naissances de mondes nouveaux ; ils voient des nébuleuses sans noyau, d'autres où le noyau commence à se dessiner, d'autres où ce noyau, devenu déjà brillant, occupe la plus grande partie du volume de la nébuleuse, d'autres enfin , presque soleils parfaits, où la matière cosmique ne forme plus qu'un anneau de faible épaisseur autour de Tastre.

Voilà à peu près ce qu'on sait aujourd'hui de la formation des étoiles.

En étendant cette théorie à l'univers tout entier, on arrive à se représenter la matière, après la créalion, à l'état rudimentaire, c'est-à-dire formée d'atomes simples, sans cohésion entre eux, sans forme déterminée, non groupés, mais écartés les uns des autres et occupant un immense volume d'espace. On déduit logiquement ces données de ce que je viens de vous exposer sur les nébuleuses ; mais la science n'aborde ces questions obscures qu'avec hésitation.

(1) Cette théorie ainsi exposée est incomplète, et exacte seulement pour un certain nombre de cas; car il arrive quelquefois qu'une nébuleuse donne lieu à plusieurs centres d'attraction et engendre plusieurs soleils. Mais je compléterai ces notions quand nous nous occuperons de Tapparition de la terre.

Cependant nous allons voir combien ces quelques idées deviennent lumineuses dans le récit de Moïse, et comme elles s'accordent avec ce que la révélation nous dit de Tétat de la matière primordiale.

5° Données de la Bible,

Après avoir dit que Dieu créa le ciel et la terre, Moïse ajoute, au deuxième verset : or la terre était informe et vide, et les ténèbres étaient sur la face de Vabîme.

J'ai traduit du texte latin ; mais pour avoir une idée plus complète de la pensée de Pécrivain, nous ferons une rapide étude de Thébreu, étude qui nous sera d'un grand secours pour les démonstrations qui vont suivre.

Le mot que j'ai traduit par la terre est ici le même qu'au premier verset et qu'au troisième jour ; nous lui avons donné le sens de matière pondérable; il faut nécessairement l'entendre ici dans le même sens qu'au premier verset (1).

Les mots que je rends par informe et vide, sont de ceux qui ont le plus embarrassé les interprètes et sur la signification desquels on n'est pas en-

(1) Il est inutile de faire remarquer que chaque interprète donne à ce mot un sens qu'il s'efforce de faire concorder avec le système général qu'il adopte pour l'explication de la cosmogonie biblique.

core fixé. Le premier mot est tôhou ; saint Jérôme Ta traduit par inanis; il signifie une chose qui n'a aucune forme, aucun aspect, aucune apparence, pour ainsi dire ; ce mot n'a de correspondant ni en latin ni en français ; vous comprendrez mieux tout à l'heure le sens qu'il contient. Il a été traduit de bien des manières diverses. Les Septante le rendent pas mî?m6ie; la version syriaque par désert, « déserta; » Aquila et Théodotion pa-wanité, « vanitas ; » Symmaque par inerte ou vide, « mers,sive vacuum ; » Onkelos par solitaire ou désert ; a desolata ou déserta; » M. Glaire le traduit par néant, Corneille de Lapierre par solitude ou néant, a solitudo sive inane, » Or toutes ces interprétations reviennent à une même idée, comme nous allons le voir. Le mot qui parait le mieux répondre àl'hébreu est informe, c'est-à-dire sans aucune forme déterminée, sans aucune apparence, etpar conséquent invisible, parce qu'on ne peut voir que ce qui a une forme sensible. On pourrait appuyer ce sentiment sur un passage de la Sagesse où il est dit que Dieu a fait la terre d'une matière informe, « ex informi materia (1). »

On peut se représenter la terre, ou plutôt la matière, à Tétat d'atomes n'ayant entre eux aucune relation, isolés, sans groupements. Il est évident que si les atomes sont à de certaines distances les uns des

(1) Sapient., xi, 18. La Vulgate traduit par : eœ maleria invisa.

autres, ils doivent être complètement invisibles, à cause de leur petitesse, et sans aucune forme, parce que la forme résulte de la manière dont les atomes sont groupés entre eux.

Le second mot, que j'ai rendu par vide, est, en hébreu bôhou, qui veut dire proprement vide, où il n'y arien. Saint Jérôme Ta traduit par vide, « vacua; » les Septante par non arrangée, « incomposita ; » la version syriaque par non ornée, « incuUa ; » Symmaque par non formé, « inconditum; » Onkelos par vide, (Lvacua; » Aquila et Théodotion par néant, anihilum, » M. Glaire par chaos (1). Il ressort, de Tensemble de ces interprétations que le mot hébreu signifie quelque chose de tellement peu cohérent, peu consistant, peu lié, que c'est le vide, le néant, le rien, pour ainsi dire. Et ce sens du second mot s'accorde trèsbien avec celui que nous avons donné au premier; car, si les atomes sont à de grandes distances les ims des autres, on peut dire que, en chaque lieu de l'espace, il n'y a rien, il y a le vide, il y a le néant. On peut se figurer, par exemple, que les atomes qui composent la tête d'une épingle soient répandus

(1) M. Glaire, qui s'écarte souvent du sens généralement adopté, dit que ces deux mots signifient le néant plein d'horreur, avec cette différence que le premier semble correspondre à peu prés àTldée de sans fondj sans hase (Job, xxvi, 7), et Tautre, à celle de sans limites ni bornes saisissables. C'est-à-dire, ajoute-t-il plus loin, quelque chose dïncohérent et de confus qui remplissait l'imagination d'horreur et d'épouvante. (Pentaleuque, page 7.)

ENCK ^1

f 280 LV RELIGION ES FaCE DE LA SCIENCK

lans un espace de quelques milliers de mètres I cubes, on pourra dire avec justesse que, en chaque *ndroit, il n'y a rien; il y aurait lellement peu da Imatière, lamiltioniëmepartiede la lâte d'une épiat gle, si l'on veut, qu'en vérité il n'y aurait rien. C'est I comme si une seule goutte de vin était mélangée àla I masse totale des eaux de l'océan, on pourrait dire, len quelque endroit que ce soil de la mer, qu'il a' Lque de l'eau, qu'il n'y a pas de vin.

Peut-être, à ce moment, la matière qui loi 1 aujourd'hui Tuoivers était-elle disséminée, atome par atome, dans l'étendue incommensurable, de laçon que les atomes étaient à des distances les des autres comparables et supérieures à celles fieraient les atomes de cette goutte de vin rép; . dans toute la masse de l'océan. Et cela est fort Bible, puisque, actuellement, les étoiles sont à .millionsclelieues les unes desautres, et si la matière' qui les compose était dispersée dans tout l'espace qui les sépare, elle ne serait certes guère plus visible qu'une goutte de vin dans la mer.

Il est facile, du reste, de comprendre comment celtematiÉre primitive, inlorme et rare, pouvait être in visible, en sacliant que l'étber, substance très-dense, mais non groupée en molécules, est pour nous complètement invisible; lorsqu'on a chassé l'air d'un espace, on dit qu'on a fait le inde.-ce que nous appelons le vide, dans le sens ordinaire de ce mot.

plein d*éther. De plus, l'air lui-môme et les gaz en général sont invisibles et presqu'inaccessibles aux sens; il n'est, donc nullement incompréhensible ni étonnant que la matière, dans son état primordial, soit appelée par Moïse informe, invisible, vide et néant.

Telle est, je crois, Tidée la plus exacte et la plus nette qu'on puisse se faire de la signification de ces mots TÔHou, BÔHou. Je vous ferai remarquer que ces expressions ont passé sans aucune altération dans la langue française, où la locution tohu-bohu est la reproduction lettre à lettre de l'hébreu, puisque, dans leslangues anciennes,la lettre u se prononçait ou; les mots que j'ai représentés par tôhou et bôhou s'écrivent en réalité tôhu bôiiu. En vous imaginant ce que signifient ces mots tohu-bohu, vous aurez une idée de rétat où était la matière au moment de la création.

Cet état incohérent de la matière pondérable est ce qu'on nomme le chaos (1), (du grec xo^*-'», être

(1) s. G. RosenmûUer s'étonne qu'on entende par chaos le « thohou vabhohou ;' » il attribue l'origine de cette opinion aux fables des poètes grecs et latins, cites par les interprètes de Moïse. U préfère l'explication des rabbins, par exemple, celles d'Onkelos, de Jonathan, du Targum de Jérusalem, qui entendent ces mots dans le sens de vide et dépeuplé, et les expliquent en disant que la terre était alors sans végétation et ne renfermait ni les animaux ni Thomme. Le P. Pianciani combat vivement cette interprétation et cite des rabbins qui ont adopté le chaos. Du reste, ce n'est pas aux poètes païens, qui n'étaient d'ailleurs que l'écho des vieilles traditions, que les commentateurs chrétiens ont emprunté leurs idéeS| mais au texte même

282 tA RELIGION E.V FACE DE LA SCIENCE

béant), qui sîgnifle un gouffre sans fond, et que les auteurs ont employé dans le sens de mélange et confusion indescriptible. Ce mot prend pour nous maintenant une signification irès-claîre et tout à fait scientifique, et représente la matière pondérable à l'état de matière cosmique, de nébuleuse, d'atomes isolés, sans lien, sans forme, et dispersés dans l'étendue, sans limites assignables.

Une faut pas s'étonner que Moïse ait employé des mots un peu vagues et aujourd'hui obscurs ; n'ayant pas les mots fluide, matière, cosmique, pondérable, etc. , il a dû se servir des expressions hébraïques les plus voisines de celles que nous employons et les plus propres à rendre sa pensée.

J'appelle de nouveau votre attention sur ce lait,

dB laCenêse, eamme nons venons de le laire nnus-itiéme. Ënint Augustin emploie le mot de chaos el saint Hilalre aussi dnns cas vers ad Igantm :

OmniB cuni tegeret nlgrum ciiaas, altaque taole^

Desuper urgaret Inlormis oorpora mundi,

Nec specles neo lorma forât ; Oous latUB agebal.

Ernest F. C.Roscninûller. Sis du précédent, âcrit r[aD, d'apvès Uolse,

Diou crËu au commencement In matière i l'état Inloriue, que tous les

Éltinents Èlslenl conlondua el lorraaieat le chaot d'où plus lard tout

fut tIrË et lurmË. Il ajouta que le chaos Était dans la pensée de Thte-

dotloD, d'Onkelos, d'Aqulla, de Symmaqne et des Septante. [SchoUa ta

sot. Teit„ tome 1, edit. lertia. Lipsls, pp. 66, 01, eS.) Voir Planciani

S ÏVIII.

que, Moïse ne parlant de la confusion et du chaos que par rapport à la terre, nous pouvons en conclure que Télher était déjà distinct de la matière pondérable, en sorte que, dès le début, il y aurait eu une différence entre ces deux sortes de matière, ce qui semble contredire l'hypothèse de la formation de la matière pondérable par des groupements d'atomes d'éther. Toutefois je n'attache à cette remarque qu'une importance fort secondaire. Ce qtiî reste certain, dans mon système, c'est que la matière pondérable seule a passé par Tétat informe ; je vous en ai déjà expliqué la raison scientifique (1).

Nous pourrions donc traduire ainsi ce passage : La matière 'pondérable était disséminée atome par atome (2), sans cohésion, sans force, sans forme aucv/ne (3), invisible et sans limites assignables.

(1) Il résulte de cette étude qu'on ne doit pas adopter le sentiment de saint Augustin, qui veut entendre par la terre vide et informe la même chose qui est indiquée, au premier verset, par les mots cœlum et terranif c'est-â-dire l'universalité de la matière; les découvertes de la science moderne, en nous faisant distinguer Téther de la matière pondérable, nous fournissent un moyen facile d'expliquer clairement ce qu*il faut entendre par terra au second verset, et nous indiquent pourquoi Moïse ne confond pas ici dans le même chaos le ciel et la terre. Voilà comment la science éclaire la révélation.

(2) Je m'écarte ici un peu de Topinlon du P. Tongiorgi, qui admet que la matière pondérable fut créée par masses disséminées çà et là, tandis que l'éther était répandu partout. Le savant professeur admet, du reste, à peu près intégralement les explications du P. Pianciani. (Tongiorgi,op. cit., tome H. Cosmologia, cap. III, art. m.)

(3) Par les mots tans forme^ que j'emploie ici plusieurs fois, je ne

Nous abordons maintenant ta seconde partie du deuxième verset: et les lénèl>res Ûaient sur la face de l'abime.

Queiaut-il enlendce parce mot abime? Le mot lalîn, a%isnî, qu'emploie saint Jérûmeet qui vient du grec "Ëwfoî, veut dire sans fond, sans limites, qui s'étend indéfiniment, qui est incommensurable. Ce mot ainsi entendu correspond au mot hébreu TEHûsr, qui signifie un gouffre plein d'horreur et de trouble (1), une profondeur immense, telle que celle qui produit le tourbillonnement des Tagues dam les grands fleuves ou au sein des mers. Or l'inler-

veax pas dire que la matiâro n'eat abEolument aucune lorine, c'iit- O-dlra aucuns propriiti, aucune dâtcrmEniitlont car la matiârs ii>

peut ni exister ni m canaevolr dËpourvun de toute larme lulnt Tliomas, I> part., quœsl. LXvlt, arl. ij ; je veux dire seulement qu'ïU< n'avait aucune des proprJètèa, de i (ormes qui distinguent nujDuril'biiI les corps, la matière pondÉrable, composée, Étendue, pesante et lormèa d'on agrégat d'atomes élâmentalres.

(1) Laracliis de ce mot indiqua prlinîtivement le trouble, letuiatllU et, par mile, l'agitation tumultueuse de l'onde telle qu'on la remarqua dans les goulTi-es profonds des eaux. Saint Ièrûlne,en tradaltt'il ce mot par abj/iiui, an savait Cort bien la algnlllcatlou àtymologifue

cammj [alaitM. Glaire. Et certBâ saiot Jèrilme u'âtait niuD ItiblO habraisaot ni nn Iraducleor Inintelligent. C'est pour cela 511e !fl m'atta'iba prlticipaleiiieut ù la traduction de la Vulgate, elje me pu* mettrai de dire que le^ idâas ds U. Glaire ma paraissent Ici iaeui^ tes, et sas oplnians dllS<;iles a cuiicUIer avec l'oosumiile du texte, lu crois que les saints Féros, spécialement saint Jérârae, avaient da rbébrcn une connaissance plus approiondie que les modernes, mllp* lùâ beaux travauiL de quelques contempuruius.

prétatîon de la première partie du verset que nous avons adoptée, concorde très-bien avec la signification de ce mot tehôm qui la complète ; car, si les atomes matériels sont disséminés dans l'espace tout entier, ils doivent occuper un volume d'une profondeur insondable comme le fond de la mer, un abime démesurément grand, démesurément pror fond, une immensité (1).

Voyons maintenant ce qu'il faut entendre par les ténèbres qui régnaient sur la face de la matière primordiale. Le mot que saint Jérôme traduit par ténèbres ou obscurité veut dire aussi, en hébreu, le silence, Vabsence ds mouvement, Viinmobilité silencieuse, l'état d'un homme qui se tait, qui dérobe ses pensées, qui se cache dans le silence et Timmobilité (2). Il y a en hébreu trois autres mots qui signifient ténèbres, et chacun offre une nuance spéciale dans la pensée ;

(1) Le sens que j'adopte concorde parfaitement avec ce que dit M. Glaire lui-môme du sens des mots tôhou et bôhou. — Voir la note (1) ci-devant, page 279 ; voir également ce qui est dit dans son ouvrage : Les Livres saints vengés, tome I, page 18, en note.

(2) Je n'ai trouvé nulle part l'explication que je donne de ce mot HÔSCHÊK ; toutefois je puis l'étayer sur de nombreux passages de la Bible où sa racine ha.SCH\k et les dérivés sont employés dans le sens que j'indique. En voici quelques-uns : on lit dans Job, xxxviii, 2 : obUnebrans consilium, cachant son dessein, c'est évidemment par le silence et le mutisme; l'auteur emploie le participe makèschik; dans Samuel H, XXII, 29 : il illumine mes ténèbres (haschekt), ce qui doit s'entendre de l'obscurité de la pensée, laquelle ne peut s'exprimer, quand elle n'est pas claire ; dans Daniel, ii, 23 : i7 connait ce qui est dans les

i RELIGION EN FACB DK LA SCIENCE

îCHÈPH, de NASCHAPH, souffler, désigne l'obsÉ du crépuscule, de la nuit, qui suit le coucher d leil, ou l'extinction d'un Hambeau; ce sens vient soit de la brise qui so lail sentir au crépuscule, soit de l'action de souiller une lampe ; 2° halath (Genèse, XV, 17) signifie les ténèbres produites par les brouillards, les nuages, ou autre objet qui dérobe en plein jour la lumière du soleil ; 3" tsal (Jud., is, 36) désigne l'ombre. Il est [acile de remarquer que les deux derniers supposent l'existence du soleil et le premier suppose l'existence d'une lumière qui disparaît ; tandis que celui que Moi'se emploie dans le passage qui nous occupe désigne plutôt une obscurité morale, intellectuelle pour ainsi dire, tout ce qu'on ne voit pas, qui est caché et inconnu ; en un mot une obscurité qui ne suppose, en aucune iaçon, la lumière matérielle. Ce mol est donc parfaitement choisi et certainement l'auteur sacré ne l'a pas employé au hasard ; il a adopté précisément celui dont rétymologie rappelle le repos, l'immobilité, le silence (11. Je crois qu'on pourrait traduire ainsi

Unibra, c'est-fl-dire les pensées qu'on dérobe par le silence ; dans les Proverbes, xxn, 2B; lii homma obtcars, ceux dont on ne parle pas (HASCHEKiu) ; au psQuma i.xxxv:i[, 10 : mti amii •onl pour moi dt$ lénibreë, parce qu'ils oot cessé de me parler. Ces textes sulSseat pour justifier ma a Interprétatiot

(Il II r tant entendre j valant nu-doss

a èlUde cfue M. Glaire es a vapeura

pen londè à dire qtill iquisMA-

ce passage : une immobilité silencieuse régnait dans l'immensité invisible (1).

Vous allez voir comment ces divers sens, conformes aux règles de l'interprétation étymologique, s'accordent entre eux et s'éclaircissent grâce aux données de la science moderne.

Si vous vous rappelez ce que je vous ai dit de la théorie dynamique, vous savez que la lumière et la chaleur sont engendrées par le mouvement des ato-

(1) Je ne veux pas discuter le sens du mot que saint Jérôme rend par faciem; je me contente de faire observer que ce terme s'emploie souvent pour désigner l'aspect soit extérieur, soit intérieur des choses ; il a ici simplement le sens de aspect, forme, état, apparence ; voici comment Gorneile deLapierre explique ce passage: « La terre tout ente tiëre et cet abîme des eaux n'avait absolument aucune lumière, et, « par conséquent, aucune couleur ; mais elle était tout entière, par- « tout et dans toute sa masse, obscure, noire et sans couleur. » (Comment, in Gènes., et tenebrœ erant super faciem ahyssL) Ce commentaire contredit Topinion de M. Glaire, lorsqu'il soutient que ce mot désigne seulement la surface. Saint Jérôme n'a pas traduit par superficiem, mais par faciem, ce qui est bien différent ; le mot faciès signifie, en latin, l'aspect, la forme; c'est, si l'on veut, un synonyme de vultus, employé par Ovide précisément pour indiquer l'état du chaos primordial : unus erat toto Naturœ vultus in orbe; in orbe, ce qui prouve que vuUus s'applique à l'intérieur de la masse.

On ne pourrait pas davantage invoquer le sens de la préposition super ; car, en hébreu, le mot al, qui signifie ordinairement sur, s'emploie aussi dans le sens de dans, in.

M. Glaire n'est pas plus heureux quand il prétend qu'on entend par abtme le centre de la terre, ce qu'il y a de plus profond au centre de la terre. Il me semble qu'on se fait une tout autre idée d'un abtme, c'est quelque chose qui n'a pas de fond.

mes; partout où il y a chaleur ou lumière, îl y a mouvement, et là où il n'y a pas mouvement, il ne saurait y avoir ni chaleur ni lumière ; il y a froid et

obscurité ; nous avons même dit que si les atomes étaient à l'état de repos complet, il y aurait un froid excessivement intense, et capable de congeler tous les corps ; il y aurait pareillement une obscurité [jbsolue, dont nous n'avons p^s même une idée, parce que, quelle que soit la profondeur des ténèbres où nous nous trouvions, îl y a toujours quelque lumière qui provient soit des étoiles et des autres Hstres,soit des lumières artificielles, et les ondes lumineuses produites par ces corps arrivent toujours, en plus ou moins grande quantité, avec plus ou moins d'intensité, jusqu'à notre œil, en quelque lieu que nous soyons; si tous les atomes de l'univers étaient dans un repos absolu, nous serions plongés dans une obscurité effrayante et inimaginable.

Ainsi s'explique le sens biblique du mot ténèbres, qui signifie en hébreu une obscurité qui provient de l'absence de mouvement, du repos et du silence. Dans ]a théorie dynamique, cette obscurité entraine le repos des atomes ; et en effet Moïse ne dit nulle part que la matière primordiale ait été douée du mouvement par Dieu ; cependant le mouvement est une chose assez importante en cosmogonie, pour que Técrivain sacré ait dû en signaler l'origine. Je vous montrerai prochainement que Moïse n'a pas commis

NEUVIÈME LEÇO>f. 289

cet oubli, et nous verrons avec quelle grandeur et quelle solennité il nous décrit l'apparition du mouvement au sein de la matière chaotique.

Nous pouvons donc admettre que les atomes, après la création, furent, pendant un certain temps, dans un repos absolu, repos qui engendrait une obscurité complète, un froid glacial et une absence de toutes les propriétés que nous constatons aujourd'hui dans la matière. Nous serions amenés à conclure de cette discussion, que Dieu a créé la matière à Tétat d'atomes isolés, répartis dans un espace incommensurable, invisibles, par conséquent, à Tétat de repos, c'est-à-dire sans leur appliquer immédiatement la force; d'où il suit qu'il n'y avait 'dans cette masse informe, ni chaleur, ni lumière, ni poids, ni attraction, ni électricité, ni combinaisons chimiques, car tout cela résulte du mouvement.

C'est là précisément ce qu'on a appelé le chaos et c'est là l'idée scientifique qu'on peut s'en faire. Alors les atomes étaient disséminés et isolés, sans ordre, sans cohésion, à travers les atomes de l'éther ; là était la confusion et le trouble ; car ce qui fait l'ordre et l'arrangement, ce sont les groupements réguliers et géométriques des atomes matériels en cristaux infiniment variés, à travers lesquels circule l'éther qui communique à ces systèmes leurs mouvements harmoniques etrhythmés, etdontlesoscilla-

tions donnent naissance à tous les phénomènes de la nature.

Nous pouvons maintenant compléter notre traduction et notre commentaire, et dire (1) : La matière

'pondérable était disséminée atome par atome ^ sans cohésion, sans force, sans forme aucune, invisible et sans lim^ites assignables ; et au sein de cette masse informe régnaient le repos absolu, le froid et l'obscurité incomr préhensibUs du chaos, dans le mélange confus de la m;atière pondérable et de Véther.

Nous allons assister maintenant à la mystérieuse fécondation de cet embryon de l'univers.

(1) Je ne prétends nullement ici donner le \Tai sens du texte biblique, je montre seulement comment il se prêterait à cette interprétation, si un jour les théories modernes étaient reconnues exactes. — (Voir les réserves que j*ai faites dans la préface.)

Origine de fa force. — Apparition du mouvement.

Cosmogonies païennes.

Après avoir cherché à établir, dans la leçon précédente, le sens scientifique des deux premières parties du deuxième verset : La terre était informe et nue, et les ténèbres étaient sur la face de l'abîme, il nous reste à en expliquer la troisième partie, qui se lit ainsi dans le texte latin: et spiritus Dei ferebatur super aquas ; et Vesprit de Dieu était porté sur les eaux.

Chacun de ces mots demande une attention particulière, et tous les interprètes avouent que le sens en est difficile à préciser. Nous essaierons de le faire, en nous aidant des travaux antérieurs.

Et d'abord, que faut-il entendre par ce mot, les eaux ? De quelles eaux s'agit-il ?

Evidemment il ne s'agit pas ici des eaux de la mer ni des eaux des nuages (1); la terre et, par

(1) J'ai déjà réfuté Topinion de M. Glaire qui admet l'existence de l'eau proprement dite dés le premier instant de la création ; rinexac-

conséquent, la mer ; le firmament, et, par conséquent, l'atmosphère et les nuages ne furent produits que plus tard. Qu'était-ce donc que ces eaux ? Je crois qu'il ne s'agit pas ici d'autre chose que delà matière primitive à l'état chaotique. Voici les raisons sur lesquelles je puis m'appuyer : D'abord le mot eauxy en hébreu, signifié toute matière non solide, aussi bien les liquides que les gaz, les vapeurs, c'est-à-dire tout ce que nous appelons aujourd'hui les fluides. On donne le nom de fluide à tout corps non aggloméré, dont les molécules ne sont pas liées entre elles par l'attraction, et c'est Ri le sens du mot hébreu maïm.

Or la matière, dans son état primordial, était précisément un fluide, puisque, comme je vous l'ai expliqué, il n'y avait pas de mouvement au sein de la masse des atomes, par conséquent, pas d'attraction ni de répulsion entre les molécules. Nous savons déjà que l'état solide résulte de ce que les forces attractives l'emportent sur les forces répulsives, l'état liquide est celui où il y a équilibre entre ces deux forces, et l'état gazeux est produit par laprédominance des forces répulsives sur les forces d'attraction, en sorte que dans les solides les molécules tendent à se rapprocher de plus en plus, dans les

titude de cette opinion ressortira plus fortement encore des textes que je vais citer.

gaz elles tendent à s'éloigner, et dans les liquides elles ne tendent ni à se rapprocher ni à s'éloigner, elles sont dans un état d'indifférence les unes par rapport aux autres. Or vous devez remarquer que Tétat liquide est celui des trois qui a le plus d'analogie avec l'état cosmique de la matière primitive, puisqu'alors, vu Tabsence de force et de mouvement, les molécules matérielles devaient être dans un état de pariaite indifférence les unes par rapport aux autres ; elles ne tendaient ni à se rapprocher ni à s'éloigner, puisque la force n'existait pas encore, et pour tendre, il faut une force.

Il est juste de dire que cet état se rapproche plus de l'état liquide que de Tétat gazeux, et Moïse emploie le mot le plus propre à peindre les conditions physiques où se trouvait la matière primordiale, car il n'avait pas à sa disposition le mot fluide ni aucun autre analogue. Nous avons même constaté déjà que l'éther a actuellement, grâce à sa mobilité excessive, à son élasticité parfaite, à sa densité, plus de points de ressemblance avec les liquides qu'avec les gaz; et les atomes de matière pondérable, au moment dont nous parlons, étaient, les uns par rapport aux autres, dans le même état où sont aujourd'hui les atomes d'élher, c'est-à-dire disséminés dans l'espace tout entier et non réunis par masses plus ou moins considérables.

Je pourrais, au besoin, montrer que cette manière

29 i LA REUarOM E?J face de LA' SCIENCE

de concevoir les eaux cosmiques du second verset de la Genèse n'est pas nouvelle. Saint Augustin dit, en propres termes, que les eaux sont ici la même chose que l'abime et que cette matière invisible et informe, parce que, ajoule-t-il, elle était souple et ductile, propre à prendre toutes les formes (IJ, Saint Thomas croit cpie Moïse, à cause de VinmibiVité de l'air et des autres corps, coiirprend tous ces corps sous le nom d'eau (2) ; saint Grégoire de Nysse {3j pense que cette eau était bien différente de celle qui existe aujourd'hui, et saint Ephrem(4) dit que l'eau proprement dite n'existait pas encore et qu'elle ne lut créée que plus tard. A plus iorte raison ces auteurs anciens eussent-ils dit que l'eau n'existait pas, si, de leur temps, on eùl su que l'eau était un composé binaire, et qu'on ne l'eût pas regardée, dans la science peu avancée de cette époque, comme un des éléments primitifs du monde.

Les citations que je viens de vous faire démontrent que l'opinion des docteurs de l'Eglise est loin d'Être

(1) Ualerle llla Inviaa et intarmis i dicta est aqua, qnls lacllls et dnctltls subjacebat nperanll, ut ds illa oamla tarmui'entnr. t^Jk Gtnit., canlTa Xanich., lib. I, cap. v-

(2) • Uoysss, propter Invl.slbllltatsm asrls et slmilinm •I omnla hujusmoâ! corpora snb aquœ nomiiie compreheadit. part., Qaatl. lxviu, art. 3, Z.)

O) Hexaemcr.i p. 18.

(illi

favorable à l'hypothèse qui suppose la terre déjà distincte de l'ensemble de la création (1).

Je pourrais ajouter une observation à ces témoignages : dans les langues anciennes, principalement en poésie, l'air, surtout dans sa partie la plus élevée, la plus subtile, la plus éthérée, est appelé i'air liquide ; pour ne parler que du latin, on trouve fréquemment dans les auteurs des expressions telles que celles-ci : liquidus aer, l'air liquide, Uquidus cBlher (ce mot œlhsr signifiant l'air le plus sublil, c'est de ce mol latin qu'on a tiré le mot français étker, pris dans l'acception que nous avons expliquée) ; et ce n'est pas «ne mince difficulté que de rendre en français ces expressions air liquide, etc.

Nous voilà fixés maintenant surla signification de ce mot MAïM, les eaux (2) ; il représente Venserable

(1) L'opinion qui suppose la lerre distlnclo de Venaembla de la ma- Hèrodès la premier momant est probahlBrafliit ia plus commune; cepondant elle ost loin d'être gèoÈralB, comme le démantrent les textes que j'ai citfis àaas la leçon ppècèdente i parmi loa aotours conlomporains, le plus grand nombre admet lliypotbâao de Laplace dont JEi parlerai bientôt. Je puis citer Je P. Planciani, l'abbS Galnet fAtiiord detaBiblieldelagéolagii), M. da Marin de Carranrals, etcLe P. Tongiorgi admet que la terre était alors distincte, mais non encore lormêe comme terre. Mgr Melgnan [£s monda al Vhomini primitif) et Mgr Manpledi'Diîu.i'ftomriM (IK raondsf.lomal, considèrent la terre comme dèjù torroèe, surtout le dernier, qui suit les opinions de M. Glaire. J'esamlneral plus tard avec quelque étendue las Idées de Mgr Maupied sur divers points où il ma semble aïolr erré.

Ci) On volt par ce qui précède oombico le mot aquo» qu'emploie

delà matière pondérable après la création; mais vous remarquerez qu'il ajoute quelque chose aux connaissances que nous avons acquises jusqu'ici, car il fait mieux ressortir Tétat de cette matière, je veux dire Tétat d'équilibre des molécules, Tétat fluide. Il faut cependant signaler une très-grande différence entre cet état et celui des liquides proprement dits ; dans Tun et l'autre les molécules sont à l'état de repos ; mais, dans les liquides, le repos des molécules résulte de ce que les forces contraires d'attrac-

tion et de répulsion, étant partout égales, se neutralisent, mais ces forces existent, et quelquefois trèspuissantes; tandis que, dans l'état cosmique primitif, le repos moléculaire provient de l'absence de toute force. On pourrait, si on voulait employer un rapprochement vulgaire, comparer l'état de la matière, à son origine, à une voiture abandonnée au milieu d'un champ ; elle est en repos, parce qu'aucune force ne la sollicite à avancer dans un sens ni dans l'autre ; l'état des liquides serait analogue à celui de cette m^me voiture attelée par devant et par derrière à deux chevaux de force absolument égale et la tirant tous deux en sens contraire ; quelle que soit la force déployée par les chevaux, la voiture n'avancera dans aucun sens, en supposant qu'elle soit sol-

saint Jérôme est plus juste, dans mon hypothèse, que le mot undas, <}ul conviendrait mieux dans lliypothèse de M. Glaire et de ses partisans.

lîcitée également de chaque côté ; mais il est évident que Tétat de cette voiture est bien différent de celui où elle est abandonnée à elle-même, bien que, dans les deux cas, le résultat soit le même. Ainsi, la matière primitive était, au point demie du résultat, dans Tétat des liquides ; mais, au point de vue de la cause, elle était dans un état sans analogue dans la nature actuelle. Ces observations suffisent amplement à justifier l'expression dont s'est servi Moïse, et à montrer que, dans notre hypothèse, il ne pouvait en employer une plus exacte.

Passons au second mot, le sujet de la phrase : Spiritiis Dei^ qui signifie littéralement VEsprit de Dieu. Que faut-il entendre par cet esprit de Dieu ?

Beaucoup de saints Pères et de docteurs, saint Cyrille, saint Basile, saint Augustin, saint Jérôme, saint Athanase, saint Ambroise, saint Thomas, ont pensé qu'il s'agit ici du Saint-Esprit, troisième personne de la sainte Trinité (1) ; mais c'est là une interprétation spirituelle plutôt que littérale, de l'avis de presque tous les commentateurs, et la suite de cette leçon va vous montrer qu'on doit admettre un sens littéral aussi bien qu'un sens mystique. L'opinion la plus pommune est qu'il faut entendre par le mot spiritus un souffle. En effet, le mot latin spi^ ritus signifie souflle, vent, respiration ; ce mot est

(1) Voir Drach., op. cit., tome I, page 303.

293 LA RELIC10>f EN FACE DE LA SCIEI

toujours employé dans ce sens, au propre; aufi^ guré, il signifie l'esprit, l'âme, la vie, parce que la vie se manifeste surtout par la respiration, le souffle. De même, le mot hébreu bouah signifie vent, soufflej et vient de la racine baah, qui indique l'action de respirer, de souffler. Nous pourrions donc traduire par : le souffle de Dieu,. Mais ces mots, de Dieit, ont souvent en hébreuun sens spécial qu'il faut connaître pour mieux comprendre encore la pensée de Moïse. On trouve en vingt endroits de la Bible que les mots de i)iew remplacent l'épithète yrajiff, puissant, et sont employés pour ajouter au substantil qui précède, l'idée de puissance, de majesté, d'énergie. Ainsi on trouve dans les Psaumes (lumen Dei (1), un fleuve de Dieu, pour dire : un grand fleuve ; mons Dei, monls Dei (2), pour exprimer de hautes montagnes ; les cèdres de Dieu (3), c'est-à-dire les cèdres les plus beaux, Ninive est appelée, dans le texte hébreu de Jonas(4), la grande ville de Dieu, civitas mnjnaflffl; ce qui signifie une très-grande ville; au livre des Rois (5), le démon est nommé l'esprit mauvais de Dieu, spiritus Domini malus, et je pourrais multiplier ces citations. Cette tournure est très-fréquente

(a> P>. XXLV, 8 (3) P>. IXXK,

(i) Jonoj, cap.

en hébreu, et les commentateurs s'accordent tous à dire qu'on peut donner à ces mots le sens de puissant, et traduire : un souffle puissant. Je vous ferai remarquer cependant qu'il ne faut pas voir dans ce souffle un vent violent, ni un souffle tumultueux, comme plusieurs Pont cru (1). Ce qui le prouve c'est que le mot hébreu rouah marque un souffle léger, ténu, tel qu'est celui de la respiration ; c'est ce qui ressort de la racine même, qui veut dire primitivement respirer, et ce qui sera confirmé par l'examen du mot suivant. La puissance de ce souffle n'est pas dans sa violence, mais dans l'énergie vitale et formatrice ivspytioL BtxnXuvrixti commc bcaucoup Tout entendu.

Je pourrais ajouter à ces observations que, dans la Bible, le mot spiritus s'emploie souvent pour signifier l'action, la puissance, la présence, la vertu, la force vitale ; on en citerait des centaines d'exemples (2). Mais beaucoup plus rarement ce mot est employé

(1) M. Glaire traduit par un vent violent; je crois que ces deux mots sont inexacts. Il ressort des exemples cités que les mots de Dieu ajoutent au substantif une idée de grandeur, de majesté, de force, de puissance, mais n'indiquent pas quelque chose de gigantesque^ comme dit M. Glaire.

(2) Spiritus vit» — vir qui spiritu Dei plenus sit— quos replevit spiritu sapientiae — implevit eum spiritu Dei sapientia — pythonicus vel divinationis furit spiritus — et irruente in se spiritu Dei — spiritus Domini induit Gedeon — etc., etc. Partout ce mot signifie non un vent, mais une force, une puissance, la vie.

dans le sens de vent proprement dit, avec mouvement et agitation ; du reste, le vent n'est autre chose que le transport de l'air d'un lieu à un autre, aer motus et i/Kdsi flucluajis, dit saint Augustin, et au moment où nous sommes, l'air n'esistait pas encore.

Il ressort de cette rapide discussion qu'il faut voir dans les mots spiritus Dei une puissance considérable, un principe de vie et de mouvement, comme une respiralion insensible et douce, mais sous laquelle on devine une lorce puissante, une vie énetgique, c'est pour ainsi dire le sommeil prolond de la force, se maniiestant à peine par une douce et imperceptible respiration.

L'explication du verbe va compléter l'inteUigentse ébauchée de cette phrase.

Spiritus Dei ferebatur super aquas, l'esprit de Dieu t'fail porté sur les eaux. Le mot que saint Jérôme a rendu par ferebatur a donné lieu à une loule d'interprétations diverses. Les Seplanle [1) le traduisent psr superferebatur, étaitporté par-dessus; la version

ai On donne lo nom de ^|>1i; qui t lire ni chargea por Ptolèmi Moïse: ils travaillaient dans 1'

Phliadelphe de Iraduli

ros, près d'Aleinndrie. '

coaloraies. — Cf. Glaire, Inti

chaldaïque (1) porte insufflabat, soufflait sur ; la version syriaque (2) porte fovens, coûtant, échauffant. Saint Basile (3) dit que le syriaque explique ce mot en comparant Faction de l'Esprit à un oiseau qui couve ses œufs, et que PEsprit donnait à la matière primitive une force vitale. Saint Jérôme luimême, en commentant ce passage, dit que le mot hébreu signifie couver ou échauffer, confovere; saint Ambroise, saint Augustin et plusieurs autres font la même observation. Diodore de Tharse dit que le mot hébreu merahèpheth n'a pas d'équivalent en grec, et qu'il désigne l'état d'un oiseau qui, touchant mollement ses œufs (contmgens) de ses ailes, les couve et leur infuse la chaleur de la vie (4).

Reportons-nous maintenant au texte lui-même et voyons les idées qu'il peut nous fournir. Le mot hébreu MERAHÈPHETH vicnt dc la racinc bahaph, qui veut dire se mouvoir, se remuer, ou encore être ému, et, par suite, il désigne l'état d'un oiseau couvant

(1) Les versions chaldaïques do la Bible sont assez nombreuses ; elles portent le' nom de /»arap/ira»M ou Targumim; les plus connues sont celles d'Onkelos, de JonalhanBen Uziel, leTargum de Jérusalem etc. Cf. Glaire, page 183 et suiv.

(2) Il existe plusieurs versions syriaques de la Bible; la plus ancienne et la plus connue, celle dont parlent les saints Pères, a été faite sur l'hébreu i\ une époque difficile à déterminer.— Cf. Glaire, ubi supra, page 180 et suiv.

(3) Hexaemeron, orat. II, g C.

(4) CI. Cornélius a Lapide, dans le commentaire du mot ferebatur.

ses œuts, on planant au-dessus de ses petits pour les engager à voler, ou encore d'un oiseau de proie qui guette sa victime et s'apprête à fondre sur elle (l). L'abbé Crampon, annotateur de Corneille de Lapierre, dît que le sens primitif du mot RAHAPseïprirnela mollesse, la tendresse, la UqaéfacCion (2). Ce mot ne se trouve que trois fois dans la Bible : 1° dans le passage que nous éludions ; 2" dans le Deutéronome, chap. xx.xii, v. 2, où on Ut : Siciit aqmla pTOvocans âd nolandiim pullos su,os, et super eos volilan (ibrahèph), expandU Deus alas suas. Comme l'aigle qui excite ses aiglons à coter en planant au-dessus (f «w, ainsi Dieu, a étendu ses ailes ; 3" dans Jéréniie, chap. xsxiii, V. 9 : Contriliim est cor meum in medio wwi,' contremueruiit (hahaphou) omnia ossa mea. Mon am" a été broyé au-dedans ds moi, tous mes os ont frémi.

Je vous ai cité tout cela, parce que c'est de cet ensemble de témoignages que je vais tirer le véritable sens que nous attaclions à ce passage. Il est facile de remarquer, d'abord, que tous les endroits où ce mot est employé, indiquent un état fort difficile à rendre en français, et que j'appellerai le repos dansk mouvement. Ainsi un aigle qui plane dans l'air s'y lient immobile, bien qu'il ait ses ailes étendues et dans un mouvement imperceptible; les os quilr

11) G[. Biixtorf au mot rab)>pb.

13) Cornel. ù Lapide, éd. TIvès, to

DIXIÈME LEtWN. 303

sent, qui tremblent, sont encore dans un état de ce genre ; il est certain qu'ils ne se déplacent pas, ne remuent pas, ne sont pas en mouvement ; il se produit en eux quelque chose qui tient du mouvement, qui simule le mouvement ; on sent un frisson courir à travers les os, et cependant rien ne se déplace; c'est un iréniissement très-sensible, mais imperceptible à la vue et au loucher. Un oiseau qui couve ses œufs se tient immobile, et cependant on sent qu'il y a-dans son repos une force, une vie, une puissance cachée, par conséquent un mouvement intérieur. J'appellerai ces divers états des moacemeiils en puissance, des moacements internes, c'est-à-dire, st l'on veut, un état résultant d'une force qui agit, non pour produire du mouvement, mais pour produire du repos, mais un repos vivant, puissant, fécond, animé pour ainsi dire, et capable de réaliser, à un moment donné, un effet considérable. Et le mot ferehatur, employé par saint Jérùme, indique précisément cet état; car, pour être porté au-dessus de quelque chose, il faut une force ; mais on peut ( porté au-dessus, maintenu par une force, sans fî aucun mouvement, comme un ballon qui plane ' immobile au sein de l'air, mais qui porte dans s flancs une puissance capable de le maintenir dans | cet état de repos ; sans elle le ballon descendrait, La pensée de l'hébreu me semble donc pouvoir être ainsi rendue : un puissant mais imperceptible frémissement ébranlait la matière primordiale.

Je n'ai pas besoin de vous laire remarquer combien les sens que nous attribuons à chacun des mois de celle plrrase concordent entre eux, tout en respectant parfailemenl les règles de la philologie et en ne nous écartantpas de l'explication dynamique de l'état primitif de l'univers.

On pourrait donc expliquer celte dernière partie du second verset en disant que, sous une înllueiice divine, il se laisail au sein de la matière informe et immobile comme un frémissement imperceptible, qui produisait dans les atomes une lendance au mouvement, une puissance de mouvement manifestée par une sorte de tremblement, sous lequel on pouvait deviner déjà toute l'énergie, toute la fécondité qui devait jaillir un jour de cette puissance alors enchaînée et cherchant à secouer son frein par ces frémissements impuissants. Peutêtre pourrait-on voir dans ce frémissement une certaine asitalîon des atomes d'éther [1), lesquels s'essayaient pour ainsi dire à leurs oscillations;

m C'est l'oplninii de Planciati^ i|ui voit dans le Boufils de Diou un mouïoment douï et léger, Imperceptlbla oiix ebos, et nuo une agltPtign violente, ^u'on ne comprendrait pas d'aUI Durs, qui engendrerall la canluslan eUe désordre les plus absolus et BOraït contraire aux «bsorvallons aclenUQquos (ailes sur les nébuleuses. Lo savant jèsatt* pense que l'élber circulait à travers la matière, lui communiquant peu â peu le mauvemcnt qo! engendrera plus tard tous les pUènumcnes naturels (op. cit., g xxx, sub Qn.) Je m'écarte un pou de celle manlÉro de voir, mais jo suis, pour IB lond, d'accord avec cel auteor.

[XrÉME LEÇON, 30BW

mais ces atomes n'arrivaient pas à toucher les atomes de matière pondérable, il n'en résultait aucun phénomène; car la pesanteur, la lumière,la chaleur, etc., exigent le choc de Téther contre la matière pondérable. Les vibrations élhérées étaient trop courtes pour mettre en mouvement les atomes matériels ; et < cependant elles produisaient en réalité, par leur somme, une énorme quantité de mouvement, m9is dont le résultat déflnitif était le repos, puisque la matière pondérable n'était pas encore en coniact avec l'élher. Telle est, il me semble, l'idée, conforme aux théories actuelles, qu'on peut se taire de l'état cosmique de l'univers, à ce moment où la forcené déploie pas encore son énergie, mais se traliit par un immense frémissement.

Vous pouvez voir comment cet état mérite le nom .d'incubation, en vous rappelant que chaque jour nous disons d'un homme qu'il couve une maladie, qu'il couve sa colère, bien que ni la maladie ni la colère ne se montrent encore ; mais on sent que ces phénomènes sont là en puissance,qu'ils sont prêts à jaillir et qu'un riensulïiraitàles ta^re éclater dans toute leur violence. Ainsi en étail-il alors des phénomènes * naturels ; la force de les produire existait, et on sentait qu'au premier signal de Dieu ils apparaîtraient avec toute l'intensité que nous leur connaissons. Il résulterait delà que, dès son origine, la matière possédait la force, cette force qui, dans la théorie

dynamique, est la cause de tout ce qui se dans le monde, grâce aux lois qui en régissent les effets ; mais il y eut une intervention spéciale de Dieuetdistinctederacle créateur, pour donner cette force à la matière; cette intervention est exprimée par les mots l'Esprit de Dieu, ; on peut, littéralement, entendre ces mots dans le sens de la puissance divine (1), car il fallait que Dieu lui-même communiquât aux atomes de l'éther le mouvement primordial dont la permanence et Ténergie subsistent à travers toutes les translormations de la matière. El c'est à la troisième Personne de la sainte Trinité que cet acte est attribué, car l'Esprit de Dieu est la force, il est le symbole de la vie, de la fécondité, du mouvement; c'est au Saint-Esprit que l'Eglise attribue la force; dans l'ordination des diacres, quand l'éTÈque impose les mains au jeune lévite, il lui dit: Âccipe Spiritum Sancium ad robur ; rtctves hStâflr Esprit pour la force; le Saint-Esprit n'est-il pas représenté sous la'Iorme d'une colombe, d'un oiseau? n'est-ce pas sous cette lorme qu'il apparaît au jour du baptême de Jésus-Clirist et au jour de la Penle-

(It Saint Augustin n'admet pas do mouvement, sa seeond vers*! il cite Tertullien trïdnlsant uebahËphetb par tupfrivclabalic. Bl D i ■joate : • .Von loco sut mol», led..... tient nptrfcrlur nbut fabnwtH • polonlai el idia arli/icii, . (D« Gena.ad litl., tap. vn.) Corneille^» Lapierre dit que c'était la cralanié de Diea qui planait sur les eu»' Toutes ces inlerprètations reviennent d ce que je i UDCe divine inlusant la vie et la force.

côte ? et le mot hébreu qui signifie l'action de couver ne s' accorde- t-il pas parfaitement avec le symbolisme catholique? Déplus, le mot spiritiis veut àireaMSsila'ijie, t'âme, la puissayice vitale. Il semble qu'on pourrait comparer l'ensemble de la matière à un œut gigantesque, suv lequel planait immobile l'Esprit de Dieu, et dans le sein duquel passait comme un souïfle à la lois doux et terrible, comme rai frémissement dévie, de force et de puissance. Et nous allons retrouver cette idée dans la plupart des cosmogonies païennes.

Voilà donc déjà deux des Personnes divines agissant pour la formation du monde : Dieu le Père, source de toute existence, l'Etre par excellence, crée, tire du néant la matière à l'état inlorme et chaotique, pour ainsi dire à l'état de germe et d'embryon; puis il livre cette matière à la mystérieuse influence de l'Esprit, qui yinfuse la force, et bientôt nous entendrons retentir au sein du chaos la Parole éternelle, le Verbe de Dieu, qui ouvrira toutes les sources de la vie et du mounement, en posant les lois sages et à jamais léeondes, selon lesquelles agira jusqu'à la fin des temps \a force appliquée à la matière.

Combien de temps dura cette fécondation de l'univers, personne ne saurait le dire, personne ne saurait l'imaginer ; car, encore une lois, le temps n'existaitpas, et toute hypothèse à ce sujet serait vaine; peut-être ne fut-ce que l'œuvre d'un instant, peut-

ôlre s'écoula-t-il un temps plus ou moias considérable entre la création et le premier mouvement de lamatière. Mais peu importe; le temps alorsn'avait pas de mesure, nul intervalle ne saurait être assigné entre le moment oit Dieu fTée et celui où iLparfe; tout ce que nous pouvons dire, c'est que cet intervalle existe, et qu'il est rempli par l'acte fécondaleiir de l'Esprit de Dieu.

Et ainsi me paraissent se justifier et se concilier

, tes divers sens qu'un a attribués de tout temps am textes que nous avons étudiés ; ainsi peuvent s'Mpliquer à la lois te sens littéral et le sens mystique, et ainsi se manifeste encore une lois le merveîlleUJ secours que la Bible peut tirer des découvertes scientifiques, en même temps qu'on enlrevoil la lumière

■ que l'exégèse faite à ce point de vue. peut jeter sur les questions les plus difficiles delà philosopiiiedes sciences

On pourrait donc traduire ainsi te second verset delà Genèse (1) : Or la matière pondérable étaitiiiif' minée atome par atome dans l'immensité de l'eipa*; aucun moutiemenl ne se produisait dans cette bwW absolametit froide et ahsotumcnl noire ; seuleinenHH^ frémissement imperceptible, et dans lequel on detiMit une puissante énergie, passait comme un souffle d fiv-

nrrail iTRdaire, dans le a Bxposèes. vtandraleat A »

s aâ lesbypothïusK:

changer ea v

DIXrÈMG LEÇON. 309

vers la matière chaotique, sjus l'action fécondante de l'Esprit de Dieu.

Si je ne craignais pas d'être trivial, dans un sujet aussi grandiose, je terminerais par une comparaison qui me semble propre à laire saisir ce qui se passait à ce moment dans la matière primordiale. Comme au sein d'une puissante locomotive, lorsque l'eau surchauffée frémit et comprime les parois de la chaudière, on n'aperçoit aucun mouvement; et cependant on devine dans les flancs de la macfiine une puissance prisonnière, et déjà on tremble aux effets que produirait cette force latente, si tout d'un coup, brisant le fer qui l'enserre, elle venait à projeter dans l'espace les éclats de sa prison trop étroite. Vienne le mécanicien ; qu'il appuie la main sur un levier, et voici la locomotive qui s'élance, rapide comme ie vent, sous l'efïort de la puissance, justiuelà silencieuse, qu'elle recelait dans ses entrailles tout à l'heure immobiles. De même ici, on pourrait ^îre que Dieu le Père a créé la locomotive de l'univers ; le Saint-Esprit allume les leux au sein de la matière; et déjà on sent l'imperceptible mouvement que la force comprimée excite dans la masse prête à s'élancer à travers toutes les routes de l'espace immense ; tout est noir encore, tout est muet, tout est calme ; mais vienne l'étemel Mécanicien : que le Verbe souverainement intelligent et sage fasse résonner dans le silence du chaos le commandement

divin, et de toutes parts jailliront le mouvement, la chaleur, la lumière et la vie!

J'avais donc bien raison d'intituler la première partie de cette leçon : Origine de la force.

Je vais maintenant passer rapidement en revue les principales cosmogonies païennes où se retrouvent, plus ou moins obscures, les idées que nous venona de découvrir dans le texte de Moïse.

Cosniogonlea pnSeunes.

loîots I

Toutes les cosmogonies païennes ont des points communs : partout le chaos apparaît d'abord sous laiorme d'ua œ\ii,Vaitf du monde, qai joue un grand rôle dans les traditions. Je n'ai pas besoin de vous faire remarquer l'analogie qui existe entre l'idée de cet œul et le mol hébreu que nous avonstraduit par couf/Br; et, puisque rien ne pouvait naturellement amener les peuples anciens à concevoir l'univers à son origine comme sortant d'un œuf, nous devons rationnellement conclure que les données de la Bible étaient parvenues, plus ou moins défigurése, chez les diverses nations païennes ; nous retrouverons plus tard des traces non moins évidentes de cette migration des données mosaïques, quand nous nous occuperons des traditions relatives à l'origine de l'homme. Nous pouvons remarquer dÈs maintenant que

DIXIÈME LEÇOWi^» ^

cette idée d'un œuf du monde peut donner lieu à un rapprochement assez singulier entre Torigine de l'univers et l'origine des étrés organisés; c'est un axiome accepté aujourd'hui parles sciences naturelles que tout être vivant vient d'un œui : omne vivum ex ovo, et l'anthropo génie a confirmé pleinement cette manière de voir.

Vairon, Plutarque, Macrobe et beaucoup d'autres écrivains anciens nous montrent les croyances primitives des peuples s'accordant à regarder le chaos comme l'état initial du monde ; ce chaos devient l'œut du monde, dont le ciel est la coquille, et dont la terre forme le jaune et le blanc ; de cet œuf sort l'homme primitif, qui est partout représenté comme un être gigantesque, qui se fractionne dans la suite et dont les membres donnent naissance successivement aux montagnes, aux arbres, aux végétaux, aux animaux et à l'homme actuel. Tel est le fond de toutes les cosmogonies ; voici un rapide aperçu de quelques-unes d'entre elles.

^V" Cosmogonie chinoise.

La cosmogonie chinoise est contenue dans les Kings (1), livres sacrés de la Chine. Au commence-

{1) On sait que les Chinois s'allribuont uno anticiuitè [abulensa ; les Kinga sont les livras sacrés et religieuï des Chinois : lis senl au nombre de eiaq;l'Y-Klng lut Écrit, disent les vieillea tradltioas, par fb-

ment, quand il n'y avait encore ni ciel ni terre, la Raison, qui produit sans bornes, existait seule ; elle est infinie en tout genre. On appelle Tkai-Ki la matière première : avant qu'il y eût ni ciel ni terre, elle composait une masse inlorme dans le chaos ; c'est la Raison qui a fait et divisé le ciel et la terre, converti et perfectionné toutes choses. Cinq éléments, l'eau, le feu, le bois, le métal et la terre, à l'état de repos et de mouvement, composent la matière limitée, laquelle a pour origine Celui qui n'a point de limites. Le Taô ou Raison produit Un ; Un produit deux ; deux produit trois ou la triade, et la triade produit l'universalité des êtres.

Voici un passage d'un autre livre sacré (1): Au commencement ce n'était qu'une conlusion immense un chaos indéfinissable, inaccessible à la pensée hudaaine. Au milieu de ce chaos il y avait une image indéterminée, confuse, indistincte, des êtres imperceptibles, en germe, indéfinis, et il y avait aussi ihî principe subtil, vivifiant : c'était la suprême Vfaîté ;

Si, riaiealeor de l'ècrltare en Chine. Bcaacoap d'auteors modanei et plnaieura mlssioatiaires croient que en Fo-BI ne sentit BUtnqoB Noè, qui, su moment de la dispersion, serait alla eu China et y auBlt lODdâ cette race qui diSAro tant par ses mteuca et ses caractâres «thnologiques des autres branches de la lomille humaine. U. Paulblec 1 publié en 1S3S le texte et la traduction de plusieurs Ihres ebinulB. Cl. Oarois, Hiitoin génintt dt l'fgliH, lema I.page 82 et suiv.

{!) Lao-Tseu, Di la rainm aiàprtau itdt la ferlu, 21' section, tndBetlOD de M. Pauthler.(Darr3s, obi suprâ.)

c'est lui qui est la cause primordiale de la terre; on l'appelle Etre; il est la mère de tous les êtres. Il y a là, comme vous le voyez, des traces évidentes du récit de Moïse.

Cosmogonie des Perses.

Elle est contenue dans le Zend-Avesta, œuvre attribuée à Zoroastre (1), qui vivait six siècles avant Jésus-Christ, d'après les légendes persanes.

Ormuzd, l'esprit bienfaisant, et Ahrimane, l'esprit malfaisant, se trouvaient, avant la création du inonde, confondus dans l'influi dubon et dumauvais, Ormuzd créa d'abord le ciel et les sis Amschaspands qui sont, avec Ormuzd, les sept esprits supérieurs, 11 créa ensuite les esprits inférieurs. De son côté, Ahrimane créa les mauvais esprits, et un combat s'éleva entre les deux camps. Pour soutenir ce combat, Ormuzd créa le monde matériel, et il renferma dans un œuf les vingt-quatre dieux, germes de toutes choses : alors parut le premier-né, c'est-à-dire le taureau Abudad, qui correspond au bélier égyptien. Ahrimane entra dans le taureau et alors celuici se divisa ; sa queue et sa moelle produisirent les blés ; ses cornes, les fruits ; son sang, les raisins.

tu ZaroBstre ast le londatear de la religlop des Parsis, nstioii idloord'bnl peu Dombreuse, répandue dans la pAnlosale en degà du

Gmge, et surtout i EombB;.

Ormuzd forma ensuite de ce qui restait deux autres taureaux d'où descendent tous les animaux 6e l'eau, de la terre et de l'air. Lorsqu'il mourut, l'homme mortel sortit de son front.

Ce qui est fort remarquable, c'est qu'Ormuzd !ait tout cela au moyen d'une paroleappelée le Honover.

Voici, d'après la traduction d'Anquetil-Duperron, un spécimen du récit de l'œuvre d'Ormuzd. C'est Ormuzd iui-même qui parle dans le Zend-Acesla :

En quarante-cinq jours, moi, Ormuzd, avec les Amschaspands , j'ai bien travaillé: j'ai donné le ciel ; j'ai ensuite célébré le Gâhanbar, etc.

En soixante jours, moi, Ormuzd, avec les Amschaspands, j'ai bien travaillé : j'ai donné la terre ; j'ai ensuite célébré, etc.

Il crée successivement après : 1° l'eau ; 2" la terre ; 3° il lait apparaître la terre sur l'eau ; 4° il crée les arbres ; 5" les animaux, et 6" l'homme, dans l'ordre même que Moïse indique.

Beaucoup d'auteurs ont conclu de ce récit que Zoroastre avait certainement eu connaissance de la Bible, et, en effet, il avait voyagé beaucoup, jusqu'à l'âge de quarante ans, avant d'écrire son histoin

Cosmogonies indiennes.

Il y en a deux : cel le de Manou (1) et celle des Vé-

l'Iniie, dit N.Pau-

das (1) ; je vous en indiquerai seulement quelques traits :

L'univers visible, dit le livre de Manou, n'était que ténèbres, incompréhensible à l'intelligence, indistinct... Alors le Grand Pouvoir, existant par luimême, n'étant point vu, mais rendant l'univers visible, avec les éléments primitifs et les autres grands principes, se manifesta dans toute sa gloire, dissipant les ténèbres... Ayant résolu de faire sortir de sa propre substance corporelle les créatures diverses, il produisit d'abord les eaux, et il déposai, en elles une semence productive. Celle-ci devint unoeuf brillant comme l'or, éclatant de mille rayons, et de cet œuf il renaquit lui-même, Brahma (la force créatrice de Brahma), l'ancêtre de tous les mondes

Dans cet œuf, le pouvoir souverain demeura înactif une année divine, à la fin de laquelle il fit que l'œuf se divisa lui-même ; et de ces divisions il forma le ciel et la terre, l'atmosphère qui les sépare, les huit régions, le grand et éternel abîme des eaux, etc.

thier, est le livre de Manou. Selon W. Jones, qui en a donné une traduction anglaise, il remonte à prés de mille trois cents ans avant' notre ère ; mais cette chronologie ne doit être acceptée que sous réserves.

(1) Les Védas sont, avec les lois de Manou, le livre sacré des Indiens; ils sont au nombre de quatre et écrits en sanscrit; le Rlg-Véda est un recueil d'hymnes et de prières en vers; il a été traduit en français par M. Langlois en 1848.

Cf. Darras, ubi sup., page 94 et suiv.

EN FACE DE LA SCIEI

Voici maintenant comment le Mg-Véda raconte la création du monde :

Alors il n'existait ni être, ni non-être, ni monde, ni ciel, ni rien au-dessus de lui, rien partout. L'eau n'existait pas, tout était profond et ténébreux; mais Celui-là, l'Elre sans nom, respirait sans aspiration, seul avec celle dont il soutient la vie. Des ténèbres étaient là ; car cet univers était enveloppé de ténèbres ; il était indistinctible, comme les fluides mêlés dans les eaux. Le monde a été créé par le Verbe védique ;\e non-être existait dès le commencement. C'est de Inique l'être est né. L'àmeou l'esprit suprême était le seul être qui existât dès le commencement. Cet être éprouva un désir : n Je créerai des mondes! j> I! créa ces mondes : Véthéréen, le tuminmx, le mortel, Vaqueux. — Ailleurs il chante l'œul du monde, étincelant de mille rayons.

Il serait difficile de ne pas distinguer, au milieu de ces fables, un souvenir lointain des premiers versets de la Genèse.

Cosmogonie pliâiicienne.

lu de I

C'est en Phénicie que Moïse place le berceau de l'humanité; les traditions phéniciennes reraontentà. la pins haute antiquité ; voici les principaux points de leur cosmogonie d'après Eusèbe, qui traduit Sanchoniaton (1) :

H) Sanchonialon es

le plus

Le principe universel des êtres est un air obscur, fécondé par un Esprit, ou plutôt par le souffle de TEsprit agissant sur les ténèbres de l'obscur chaos. Ces éléments, infinis dans leur essence, demeurèrent plusieurs siècles dans cet état d'infini. L'esprit et le chaos s'unirent et produisirent TAmour ; de Punion de l'Esprit et de l'Amour naquit Môth, lamère; par ce nom, les uns entendent le limon delà terre, d'autres, la fermentation de l'élément aqueux mêlé à l'élément terrestre. — Des animaux privés de raison parurent d'abord; ils donnèrent ensuite naissance aux créatures intelligentes ; leur forme primitive était celle de Vœuf,

Nous retrouvons ici encore l'œuf du monde, et surtout ridée des ténèbres primordiales et du chaos est parfaitement indiquée.

Cosmogonie chaldéenne.

C'est encore grâce à Eusèbe que nous savons queltemps de Ja fameuse Sémiramis, dix-neuf cents ans avant Jésus- Christ. Il écrivit une Chronique phénicienne, en s'appuyant sur les documenté les plus anciens, surtout sur les livres de Thoth ou Hermès j il découvrit aussi dans les temples quelques-uns des volumes sacrés des prêtres d'Âmmon. Il ne reste absolument rien de Sanchoniaton ; ce que nous savons de lui et de ses livres nous est connu par Phllon de Byblos, grammairien célèbre qui avait traduit en grec l'histoire de Sancbooiaton. Les fragments de cette traduction nous ont été conservés par Eusèbe au livre X de la Préparation évangélique. C'est tout ce qui reste de Sanchoniaton et de Philon de Byblos.

3t8 LA RELIGION EN FACE DE LA SCIENCE

que chose de la cosmogonie des Ghaldéens. D'après lui, Bérose (IJ, ancien auteur babylonien, expose ainsi les croyances chaldéennes :

Il y eut un temps où. les ténèbres et l'eau enveloppaient l'universalité des êtres. Là vivaient des animaux, monstrueux qui se produisaient eux-mêmes. Tous ces animaux étaient soumis à la domination d'une femme, Marcdia, en langue chaldéenne Thalatth, dont les Grecs ont formé le nom de fi=tl-™>, la mer. Pendant que tout était plongé dans la contusion du chaos, Belus survint. Il coupa Thalatth par le milieu ; dune moitié il fit le ciel, de l'autre, la terre, et détruisit tous les animaux préexistants.

Or, tous ces noms, continue Bérose, sont autant d'allégories sous lesquelles on a personnifié la nature même des choses. Voici comment il faut les interpréter : Au temps où l'élément humide, l'eau, enveloppait l'univers, un Dieu se coupa la lête ; son sang fut recueilli par d'autres dieux, qui le mêlèrent au limon de la terre et en formèrent le corps des hommes. Bel est le même que les Grecs appellent zivî, Jupiter. Il sépara les ténèbres de la lumière, et la terre du ciel. Bel créa aussi les étoiles, le soleil, la lune et les cinq astres errants.

Telle est la cosmogonie des Cbaldéens, dont la connaissance avait été révélée à Bérose, disaient les légendes, par un être surnaturel et divin.

le vivait au quatrièni'

le avant jËsus-Cbrist.

Cosmogonie des Egyptiens (1).

Elle est assez peu connue encore ; il ressort de ce qu'on a pu découvrir qu'ils attribuaient l'origine du monde à Peau. Tout était eau : il y avait un esprit, Athor (le Chaos), qui s'unit à Kneph, l'esprit de lumière ; de la bouche de Kneph sortit un œuf; de cet œuf sortit Phtah (Hephestus, Vulcain), le feu, la lumière. Phtah souffla, divisa l'œuf et mit au jour Mend ou le premier-né ; le ciel et la terre se formèrent ensuite ; enfin Phtah créa le premier homme et la première femme, Isis et Osiris.

Cosmogonie des Japonais.

Au commencement le ciel et la terre n'étaient pas séparés. Les eaux s'agitaient dans le chaos, qui avait la forme d'un œuf. Le chaos renfermait en lui le principe de toutes choses ; les matières pures et légères s'élevèrent et formèrent le ciel ; les matières pesantes et opaques se précipitèrent et formèrent la terre. L'espace se composa de ce qu'il y avait de

(1) La cosmogonie égyptienne nous est connue par les écrits de ICanèthon, prêtre égyptien, contemporain de Ptolëmëe Philadelphe. Son Histoire de V Egypte est perdue ; on en trouve des fragments dans Eusèbe, Josèphe et George le Syncelle. M. Champollion-Figeac a traduit en français de nombreux passages d'Hermès Trismégiste où on trouve des données sur la cosmogonie. — Cf. Darras — tome I, page 121 et suiv.

plus subtil. Au milieu se trouvait l'esprit divin, Cami.

Voici l'origine de cet esprit : La terre ferme, semblable à un poisson, nageait sur la mer ; il s'éleva entre le ciel et la terre une sorte de fleur qui, changée en Dieu, fut le premier esprit.

Vous savez que chez les Indiens on trouve aussi un mythe d'après lequel le premier esprit Brahma s'élève de la fleur du lotus, qui nage sur les ondes primordiales. Cette fleur joue un grand rôle dans les traditions indiennes (1).

Cosmogonie grecque.

C'est la plus parfaite et la plus connue ; elle a été exposée en détail par Hésiode (2). Il commence ainsi son récit : Au commencement fut le Chaos ; ensuite la Terre et le Tartare ténébreux, à l'extrémité lointaine de la terre, puis Y Amour. Du Chaos naquirent V Enfer et la Nuit ; de la Nuit et de l'Enfer naquirent VEther et le Jour ; la Terre engendra le Ciel étoile qui l'entoure et qui est la demeure des Dieux ; elle engendra aussi les montagnes et, unie au Ciel, produisit Y Océan, Japhet et la Lune; après eux naquirent le Temps (Saturne), les Géants, etc.

(1) Les TradiUons de Vhumanitéf par Henri Lûken, traduit par Van der Haegen, Paris, Casterman, 186.9, tome I, pages 49-50.

(3) Poète grec, le plus ancien après Homère, a composé une Théogoni; ou histoire de la naissance des dieux.

DIXIRME LEÇON. 32t '

Je TOUS ai exposé, en parlant du matérialisme, ies cosmogonies particulières de Déraocrite et Epicure qui attribuaient l'origine du monde à des atomes matériels et éternels, se mouvant dans l'espace immense et se rencontrant un jour par hasard. CBtt& dernière cosmogonie est le produit de l'imagînaition, tandis que celle d'Hésiode, comme toutes celles que nous avons passées en revue, est la reproduction défigurée des traditions.

Cosmogonie des Latins.

Elle est très-importante, parce qu'elle complète celle des Grecs à laquelle, du reste, elle est empruntée ; on en trouve l'exposé dans Ovide, dont voici TUelques passages :

Avant la création de la mer, de la terre et du

ciel, la nature entière avait un aspect uniforme,

lu 'on appela C/(Q.os, masse informe et sans ordre;

tïG n'était qu'une masse inerte; là étaient jetées pêle-

™iôle les semences de toutes choses : aucun soleil ne

^OTinait sa lumière, aucune lune ne luisait et la terre

T^G se balançait pas encore sur son axe équilibré

Claris l'air qui l'environne ; l'Océan ne l'entourait

pas, et ce qui est aujourd'hui la terre était alors eau

^^ air ; la terre était sans consistance, et l'eau inca-

Palile de supporter une embarcation (innabilis) ;

^ air était sans lumière ; rien n'avait de forme ; tout

i LA RELIGION EN FACE DE LA !

était en lutte, puisque, mélangés ensemble, le froid luttait contre le chaud, l'humide contre le sec, le mou contre le dur, ce qui a du poids contre ce qui n'en a pas. Dieu et la nature débrouillèrent le chaos, en séparant la terre d'avec les eaux et le ciel liquide (liquidum cœlum) d'avec l'air épais. Quand Dieu les eut débrouillés et séparés de la masse obscure et invisible, il les unit dans une concorde paisible. L'éclat du feu brilla au haut du ciel ; près de lui se plaça l'air léger, el au-dessous laterre plus pesante; enfin l'onde entoura la terre el lui fit une ceinture liquide (1).

La cosmogonie de Lucrèce n'est qu'ime reproduction de celle d'Epicure (2).

Conf^lusion.

-mlmtt^

Plusieurs remarques se présentent d'elles-mâma<' à la suite de cette revue sommaire :

V Aucune des cosmogonies païennes n'est ausà claire, aussi rationnelle, aussi grandiose que celle de Moïse. Aucune ne donne une aussi haute idée de

a) 0\id.. MHamerph., lib. I. vers 1 elsaiv.

ti) Les babltanlsde l'Ile d'Hairsl tant sortir leur Ile d'ail preltder «ol: les Chippïways OQlls même Idée sarl'Ainèri ipie.qii'Usaa reprtsenlent comme UDe 11e-

Od troaTEra loales ces cosmogonies dans les deux volomei de la coUecUoD Hlinie intitnlis : lierH ner^f d( IobM la rtUgiom, «M^f;^ «M.

MXIÈME LEÇON. 323

Dieu, de sa puissance, de sa nature : toutes sont obscures, puériles ou absurdes ;

2° On remarque entre elles de nombreuses analo- ' gies, et les points sur lesquels les diverses cosmo- ■ génies se ressemblent sont ceux sur lesquels elles reproduisent, plus ou moins altéré, le récit de la Bible ;

3° Les principaux points communs sont : 1° la création de la matière par un être supérieur ; 2° le mélange et la confusion de ces éléments, à leur origine, le chaos et les ténèbres ; 3" l'état aqueux de cette matière primordiale; 4° un temps d'incubation représenté par l'idée de l'œuf ; 5" l'organisation et la formation du monde nettement distinguées de la création ; 6" la production successive du ciel, de la terre, des astres, des végétaux, el finalement de l'homme, dans te même ordre que d'après la Bible : le tout noyé dans un fatras de fables, d'enfantillages ou de grotesques imaginations. Tant il est vrai que 3a vérité n'a pas besoin de déguisements ni d'ornements étrangers, pour briller de tout son éclat aux Tegards de l'intelligence qui la cherche (1).

(1) On trouvera peut-être que ces Valennes sont dâplacées en cet anijro l'expoailloa du rèiUt de Moïse. Je ne vi (]ne cette obsorvatiou a'cst offerte A i Taisons' pour lesquelles je les ai laissf t*nl surtout aus deux premiers verse

lUons sur les cosmogonies !t interrompent la suite de 1 pas rae |uslifior et j'avoue a esprit. La priocipalo des ici, c'est qu'elles sa rappor- Je la GenSEe dont j'ai achevé