B LA SCIENCE

Cette interprétation est différente de celî donnent tous les autres docteurs, qui admetteuffl sens littéral. La simple lecture de la Bible suffit, ce me semble, à montrer que l'historien saCré avait l'intention de raconter des faits réels et physiques, et on n'a aucune raison de ne pas prendre ce récit dans un sens littéral et naturel.

Toutelois, comme saint Augustin ne dit pas s'il entend ces versets dans le sens littéral ou dans le sens mystique, il pourrait se laïretpie, ne parvenant pas à donner du commencement de la Genèse une interprétation littérale d'accord avec la science de son époque, il ait voulu expliquer seulement le sens mystique, laissant de côté le sens littéral, sans en nier d'ailleurs l'existence.

Quoi qu'il en soit, nous n'avons pas à nous occuper plus longuement de ce système, qui n'a pas de rapport avec le but que je me propose.

2o Système de Kurtz.

Le docteur Kurtz (1) a émis l'opinion que la succession des jours mosaïques indique simplement l'ordre dans lequel Dieu révélait à l'écrivain juU les

(1) Théologien allemand (protestant), prolesseur à l'Unlverailé do Dorpart. Il a teotè de eonoilierla BiHeavec la science dans un livra' intitnlA la Bible it l'aslrommia (Bibelnnd Â!lrononiit,MiUaa,lSt!ii.li.BA l'aulAur de plusieorB autres ouvrages d'exégèse et d'histoire ei Elastique.

diverses parties de TcBuvre créatrice, en sorte que les jpurs représentent une série d'impressions subjectives sans relation avec la vérité objective.

Ce système, sans preuves, est en désaccord avec le sens naturel de la Bible et opposé au sentiment de tous les interprètes catholiques, les seuls que je prenne pour guides. Nous le rejetons donc complètement.

S'' Système de Buckland.

Buckland (1), voulant montrer l'accord du récit mosaïque avec les données de la géologie, admit deux créations distinctes. Dieu aurait créé, au commencement, les éléments du ciel et de la terre ; les astres et notre globe auraient passé alors par une série de transformations successives qui les auraient amenés à l'état actuel. La terre, en particulier, se serait lentement solidifiée, puis couverte de végétaux et d'animaux ; ces faits auraient employé à s'accomplir des périodes de temps aussi longues que les exige la science géologique actuelle.

Cette première création serait indiquée par le premier verset : Au commencement Dieu créa le ciel et la terre. Buckland ajoute que Moïse n'en parle que

(1) Célèbre géologue anglais, professeur à l'Université d'Oxford, vécut de 1784 à 1856; auteur d^ plusieurs ouvrages de géologie et de minéralogie, où il essaie de concilier les découvertes modernes avec la Bible.

très-géûéralement, parce que cette première créalion n'a qu'un rapport éloigné avec l'homme. Une lois la terre parvenue à l'état que la science constate dans les couches géologiques, il serait survenu un cataclysme épouvantable et général, dans lequel tout ce qui couvrait alors la surface du globe aurait été englouti. Ce bouleversement est indiqué par le chaos mosaïque. Après ce désordre, c'est-à-dire il y a six mille ans, et six jours avant la création de l'homme. Dieu aurait recommencé une nouvelle création qui se serait accomplie en six jours de 24 heures, et pendant laquelle Dieu aurait créé successivement les espèces végétales et animales actuellement existantes, et enfin l'homme, tandis que la flore et la laune anciennes passaient à l'état de fossiles. C'est cette seconde création que Moïse raconte au premier chapitre de son livre (1).

Ce système ne me parait pas admissible, pour plusieurs raisons :

1° Il concorde peu avec le leste biblique, où rien

(1) Ce système a été adopta par le docteur Chalmers, par M. Desdouits, protesseor catholiipia de Paris, par II. Jelian (.VouDiaH Imi'U du tcimcti giolagi^ua, 1S4D|, par Guiraud et cgaelqnes autres. Clest aa££Ï k cette opïnloa que se range le savant cardinal Wfseinaii. L'£eUse n'a nulle part condamoè cette manière de voir. Cependant le CoucUe du TaliconluI paraît peu lavorable quand il dit que Dlea a créi A la fais, au commeDceoient des tamps, tasubstaaca spirituelle et la substance corporelle, les anges el le matide, ifmul ab im'ti'a teinporis, ulramqas di nUiiki condidit criatura-n, ijûritualtm tl eorjionlvit, uagdicvnk oiMicl d inaïuianam. (Coust. de fiJt cath., cap. t

QUATORZIÈME LEÇOM. 431

n'indicpae les transformations par lesquelles aurait passé la matière primitive, et la liaison qui existe entre le premier et le deuxième verset devient inexplicable dans ce système , et rend inacceptable l'explication que Buckland donne du silence de Moïse. Il iaut nécessairement faire violence au texte pour placer un long espace de temps entre le moment de la création et le moment où la Bible indique l'état informe et chaotique. Bien plus, M. Glaire ne fait du premier et du deuxième verset qu'une seule phrase qu'il traduit ainsi: «Lorsque a Dieu commença à créer le ciel et la terre, la terre tt n'était que néant, etc. (1) » Il'y a dans !e texte une liaison qui marque évidemment la continuité des actes divins racontés par Moïse.

2° Comment peut-on justifier, dans ce système, l'apparition du soleil au quatrième jour seulement ? Car il faut absolument admettre l'existence du soleil dans la création primitive pour expliquer la vie des animaux ; Buckland l'admet en effet, et il répond à l'objection en disant qu'au quatrième jour Dieu donna an soleil, à la lune et aux étoiles les propriétés qui les rendent propres à servir de luminaires à la terre. C'est presque l'interprétation que nous adopterons dans la suite, mais avec d'impor-

(1) J'ol dit ailleurs ipia je n'accepte pas catle maolèrB do traduira, mais elle fait ressortir la liaison étroite que aoas admettons entra la premier et le deuslâme verset.

432 LA nELtGJON EX FACE DE LA SCIENCE

tantes modifications; nous n'admettons pas, avant le quatrième jour, le soleil dans l'état actuel ni capable d'entretenir la vie animale, et on ne voîl pas pourquoi, si le soleil pouvait, dans la première création, entretenir la vie des animaux, il ne pouvait pas servir de luminaire.

3!' Il ya une gradation parlaïte, progressive et continue entre les espèces fossiles, soit végétales, soit animales, et les espèces actuellement existantes; on suit les progrès organiques depuis les couches inférieures jusqu'aux couches supérieures où l'on trouve les espèces actuelles ; on a le droit d'en conclure légitimement que tous les végétaux et les animaux sont venus les uns des autres par voie de reproduction et de génération, chacun sdon son esphe, comme dit la Bible.

4" On n'explique nullement pourquoi Dieu, après avoir formé d'abord un monde primitif lentement et par l'intermédiaire des lois naturelles, en aurait ensuite formé un second par créations brusques et en dehors de ces mêmes lois. Sans doute Dieu avait la puissance de le faire ; mais, selon la recommandation de Suarez, il ne faut recourir aux miracles et à la cause première que quand on ne peut pas expliquer les faits selon les lois ordinaires et par les causes secondes (1). Or ce n'est pas ici le cas ; tout peut

(Il 1 Non ast ad primant oaasam recurrandum. cum posaunt elleutusadcausuasHCiiadns raduci. o (Saarez, ite Ang!lit,l\b.

s'expliquer conformément aux lois actuellement existantes, comme nous Pavons fait jusqu'ici, et comme nous verrons qu'on peut le faire pour le reste du récit mosaïque.

50 II suivrait de cette hypothèse que les espèces animales et végétales actuelles seraient contemporaines de l'homme, conséquence opposée aux faits géologiques, desquels il résulte, avec une assez grande certitude, que ces espèces sont de beaucoup antérieures à l'homme.

Nous concluons de là que le système de Buckland est forcé, peu naturel et parfaitement inutile pour mettre la science d'accord avec la Bible, comme nous le démontrerons dans cette leçon.

40 Système des jours de 24 heures.

Les opinions que nous venons de passer en revue sont celles qui ne reconnaissent pas dans les jours mosaïques des périodes de temps. Nous abordons actuellement celles qui ont vu dans chacun des jours un espace de temps d'une durée plus ou moins longue.

L'opinion qui donne aux six jours de la création une durée uniforme de 24 heures est la plus ancienne chez les interprètes. Un bon nombre de Pères de l'Eglise ont adopté cette longueur, se basant sur le texte biblique, où le mot iom signifie le plus souvent

une durée de 24 heures ; alléguant, de plus, la puissance de Dieu, à qui il était certainement lacile d'accomplir dans ce court espace de temps les actes cosmogoniques qui exigeraient, d'après la science, des milliers de siècles pour se produire naturellement; ils ajoutent que les mots soir et malin ne peuvent avoir un sens naturel que si les jours sont tels que les nôtres.

Parmi les auteurs naodemes qui ont adopté cette interprétation, je me contenterai de citer Bergier, M. Glaire, M. l'abbé Sorignet, Mgr Maiipied. Quelques-uns, comme le P. Debreyne, M. Drach.elc, sans se prononcer catégoriquement, inclinent ouvertement vers cette opinion.

Plusieurs d'entre eux, avec Mgr Maupîed, cherchent à faire admettre que Bieu auvait créé la terre telle que la géologie nous la montre, avec tous les caractères de vétusté qu'elle présente, les strates, les lossiles, les raines de houille, etc. Disons de suite que cette manière d'expliquer les faits géologiques est en opposition avec les données de la science et ne repose sur aucune raison sérieuse. A ce tifre nous la laissons de cûté, et je ne pense pas qu'on puisse s'autoriser de ce fait qu'Adam fut créé adulte; car l'homme savait de quelle façon il était arrivé sur la terre, il n'était pas trompé ; tandis que la disposition des couches, leur épaisseur, leur composition nous conduisent naturellement à regarder

leur formation comme ayant dû s'opérer lentement et graduellement. Nous admettons, du reste, que Dieu a créé les premiers animaux à l'état adulte comme l'homme, car l'organisation de ces êtres demande un acte spécial de Dieu ; la science démontre que Pécorce du globe a pu arriver, par l'effet des seules lois naturelles , à l'état où elle est, tandis que la vie n'a pu apparaître que soudainement et en vertu d'un acte créateur. Nous aurons plus tard à examiner plus longuement ces questions.

Voici quelques-unes des. objections qu'on peut faire au système des jours de 24 heures :

l** Il a le défaut capital de n'expliquer nullement comment et pourquoi les jours, avant l'apparition du soleil, auraient pu avoir la longueur des jours actuels. Ce qui mesure aujourd'hui les jours, c'est la rotation de la terre sur son axe en face du soleil : l'hémisphère éclairé par le soleil a le jour; celui qui est à l'opposé a la nuit, et comme la terre emploie 24 heures à accomplir sa rotation, il en résulte 'que les nuits et les jours reviennent par périodes de 24 heures pour le môme lieu de la terre ; nous allons voir cependant que cette loi n'est pas générale pour toute la terre. Or, en l'acceptant comme, générale, il n'est pas moins vrai que le soleil, dont la lumière détermine seule ces alternatives, n'exista, comme luminaire, qu'à partir du quatrième jour; Moïse est formel sur ce point.

436 LA RELIGION E^f FACE DE LA SCIENCE

2" Les habitants des régions circumpolaires n'ont pas des jours de 24 heures (1). Pour eux, il est vrai, le soleil passe toutes les 24 heures au même méridien, en décrivant des cercles plus ou moins inclinés à l'horizon, mais, là comme ailleurs, ce qui s'appelle jour n'est pas une durée de 12 heures, c'est le temps pendant lequel le soleil reste au-dessus de l'horizon; c'est l'intervalle compris entre le lever et le coucher du soleil, entre le malin et le soir. Or le teste biblique démontre que les jours mosaïques doivent être comptés d'une manière analogue, c'est-à-dire à partir d'une apparition de lumière jusqu'à sa disparition, les mots soir et matin Tindiquent clairement. Il suit de là que le système des jours de 24 heures n'aurait aucun sens et aucune raison d'élre pour les habîlants des hautes latitudes. Et cependant il faut bien admettre que Moïse doit être interprété de façon à pouvoir être compris de tous les hommes, et non pas seulement de ceux qui peuplent les régions tempérées ou intertropicales. 3" Ce système entraîne la suppression de la science géologique, qui exige de longues périodes pour expliquer la formation des terrains. Il faut ou tomber dans le sixième de Buckland ou recourir à

Aux pûles mimes, les jonreont plus d« slï mois et les naits sont â S (DDis. a cause de la tonpiear des aanins et des eréptueales, Euiic ds 1* rUradinii aUnoapbèriqiM.

l'explication de Mgr Maupied, dont nous avons indiqué l'invraisemblance.

Après avoir énuméré les principales raisons qui combattent celte interprétation, je vous exposerai, en y répondant brièvement, les arguments que ses partisans lont valoir pour la soutenir.

1° Cette opinion, disent-ils. est celle du plus grand nombre des saints Pères, et certes cet accord doit peser d'un grand poids dans nos jugements,

II est vrai, comme je l'ai déjà dit, que les Pères de TEglise ontsou vent entendu les jours mosaïques dans le sens de périodes de 24 heures; toute!ois il est faux de dire que ce soit leur opinion unanime (1), On pourrait citer des textes des docteurs et des saints de tous les siècles, quiadmetteot des duréesplus longues que 24 heures, ou qui n'osent se prononcer sur la nature des jours génésiaques, au moins des trois premiers. Saint Augustin dit formellement qu'il est impossible de donner ce sens aux jours qui ont précédé l'apparition du soleil (2), et ailleurs (3) il avoue qu'il est extrêmement difficile de savoir de quelle nature sont ces jours. Tout porte à penser que ces auteurs, qui éprouvaient tant de peine à

(I) Pianciani, lac, cit., g IX.

(2J Le Qtna. adlia.,\\'b. IV, cup. i (31 Dt Civil., lib. rv, cap. 1.

Od trouvera un (çraiid nombre clt Pianciani, au cbapilre de HsxaitneToi

comprendre le récit biblique, n'auraient pas hésité à l'interpréter dans un sens plus large, s'il avaient possédé les notions scientifiques que nous avons, et qu'ils eussent pu, comme nous, les adapter naturellement à l'explication du texte de Moï^e.

L'Eglise catholique n'a jamais condamné, même indirectement, les opinions contraires ; le système des périodes que nous opposons à celui-là a été soutenu à Rome par le P. Tongiorgi; dans la chaire de Notre-Dame de Paris par le R. P. Félix ; le P. Perrone et presque tous les théologiens modernes lui sont favorables, et on le trouve exposé dans une foule d'ouvrages contemporains revêtus de l'approbation des évêques et même du Souverain Pontife. La science serait donc fort mal venue à reprocher à la 'Religion de ne voir dans les jours génésiaques que des périodes de 24 heures, comme le fait M. Draper (1), avec une assurance et un dédain qui égalent sa mauvaise foi ou son ignorance des questions •dont il s'occupe.

2o Une deuxième raison apportée à l'appui de ce système est celle-ci : Il faut nécessairement admettre des jours de 24 heures pour qu'on puisse expliquer les mots soir et matin, qui déterminent le commencement et la fin de chaque jour.

J'ai déjà répondu en partie à cette assertion, etce

<1) Ouvrage cité, page 135.

que je vous dirai bientôt, quand je vous exposerai le système des périodes, complétera ma réponse.

30 Enfin,, dit-on, si les jours du travail divin ne sont pas égaux aux nôtres, le commandement que Dieu fait aux hommes de travailler, à son exemple, pendant six jours et de se reposer le septième, n'a plus aucun sens, et on nie ainsi un des dogmes fondamentaux de la Religion.

Cette raison ne me paraît pas plus concluante que les précédentes. En effet, pourquoi Dieu ne pourraitil pas dire : J'ai travaillé pendant six jours et je me suis reposé le septième, quand bien même ces jours ne seraient pas semblables aux nôtres ? IL suffit, pour que Dieu puisse s'exprimer ainsi, qu'il ait produit des actes pendant six périodes distinctes séparées par des intervalles quelconques : qu'importe que les jours du travail divin soient ou non égaux à ceux du travail humain ? Est-ce que Dieu se* rait tenu de conformer jusqu'à ce point ces actes à ceux de l'homme ? et n'est-il pas dit dans l'Ecriture sainte elle-même : unus dies tanquam mille ann% un seul jour est pour lui comme mille ans? De plus, on ne pourra jamais soutenir, dans ce système, que le septième jour, le jour du repos, ait une longueur égale à celle des autres jours; d'après tous les interprètes, le septième jour divin dure encore, et cependant il n'est pas compris entre deux levers du soleil.

Les périodes génésiaques sont prises comme types des jours de 24 heures, comme symboles. Saint Augustin dit que les joui-s de la semaine représentent . d'une certaine façon les jours de la création (illonon vicem quaindam exkibeiU), mais qu'ils en diffèrent beaucoup {muUum impares) (1). Le même docteur dit que le septième jour est sans soir et n'a pas de coucher (2).

Nous pouvons remarquer encore que Dieu Mt aux Hébreux le commandement de sanctifier nonseulement le septième jour de la semaine, mais aussi la septième année : « Quand vous serez entrés dans a la terre que je vous donnerai, vous sabbatUertz le a repos du Seigneur, Vous sèmerez pendant sis a ans, vous taillerez la vigne pendant six ans ; mais I la septième année sera le sabbat de la terre, l'an- « née du repos du Seigneur (3). »

De plus. Dieu avait prescrit le sabbat des semaines d'années, c'est-à-dire que sept années comptaient pour un jour, et le septième septénaire était une année de repos. On travaillait pendant sept fois septansouquarante-neuIans,et on sanctifiait la cinquantième; c'était l'année du jubilé. En cette année on ne pouvait ni semer, ni moissonner, ni vendanger, et les biens étaient partagés de nouveau entre les familles. Toutrecommen(;ait.

Il) Ot Gmii. ad lill., Uh. IV, cap. 7, S) Con/'csf., llb. 13, cnp. 30.

(3) Licil., cap. XXV, V. 2 et seq.

Maintenant je dirai aux partisans des jours de 24 heures ; Si les jours de 24 heures sont pris ici comme symhole d'années ou de septénaires, sans en avoir la longueur, pourquoi des périodes d'une longueur quelconque ne pourraient-elles être prises comme symhole de jours de 24 heures?

Enfin je vous montrerai tout à l'heure que le mot jour est pris souvent, dans la Bible, pour un espace de lemps tout autre que 24 heures ; saint Irénée et plusieurs auteurs anciens entendent par six ou sept jours une durée de six à sept mille ans. Et si on voulait absolument restreindre la signification de ce mot jour, k la un du 5* verset, au sens d&périodes de 24 heures, on serait amené à conclure qu'il laut aussi entendre par espace de 34 heures le mot jour au commencement de ce même verset, où il est dit que Dieu appela la lumière jour. Il est de toute évidence cependant qu'en cet endroit on ne pourrait sans absurdité donner ce sens au mot jour. Personne ne traduirait ainsi cepaasage : «EtDieuappela la lumière un espace de 34 heures. » C'est là cependant qu'il faudrait aboutir si on soutenait que le mot lOM ne saurait avoir un autre sens que celui qu'on lui donne,

La suite de cette leçon achèvera de montrer pourquoi nous n'acceptons pas le système des jours de 24 heures.

3" Système des époques indéterminées.

Certains auteurs, bien intentionnés d'ailleura vu dans les jours génésiaques des époques sans j cune durée déterminée, des successions de faits détachés et isolés ; en sorte que Moïse indiquerait simplement six actes successifs par lesquels Dieu aurait produit les ptiénomènes et les transforraatioils cosmogoniques, sans les rattacher les uns aux autres par aucun lien, et sans faire allusion à aucune durée. Pour eux, le mot que nous traduisons par jour aurait le sens du mot français fois (cices), et il faudrait traduire ahisi le texte : a une première lois, Dieu fit la lumière; une seconde fois, il fille firmament, etc. »

Quant aux mots malin et soir, ils désigneraient simplement le commencement et la fin de ces actes. Dans ce système, le motjour n'a aucun rapport avec ce que nous appelons aujourd'hui de ce nom.

Ce système a été adopté par Marcel de Serres, Guvier, Champollîon, Bossuet(l), Auguste Nicolas, etc.; il avait été suivi, eu partie du moins, par quelques Pères, saint Augustin, saint Athanasg, Origène.

Ce système a le défaut de ne pas tenir compte de l'analogie qu'on doit trouver entre les jours mosaï'

11) Bo3Saet dit que Iss six joun soat six. progrét qai n'ont aacon

ques et nos jours aptuels; ensuite il est peu copf orme à l'hébreu, où le mot iôm a le sens d'un espace de temps d'une certaine durée, d'une longueur déterminée ; de plus, il ne donne aucune signification plausible aux mots soir et matin, qui indiquent certainement des phases dans les phénomènes, et que Moïse n'a évidemment pas répétés six fois sans une intention arrêtée; enfin, il a l'inconvénient d'être vague, peu scientifique, de n'assigner aucune relation, aucune sériation aux transformations successives qui se sont accomplies, et d'être, par conséquent, opposé à la loi de continuité, que nous n'avons aucune raison de ne pas admettre à partir de l'origine du mouvement. Nous l'abandonnerons donc comme les précédents (1).

6^ Système des périodes déterminées."

Nous adopterons, avec un grand nombre d'auteurs

(1) On cite encore un système qui consiste à entendre les trois premiers jours dans le sens d'époques indéterminées ou de périodes d'une longueur quelconque, et les trois autres dans le sens de jours de 24 heures.

Il me semble qu'il n'y a pas de raison suffisante pour donner à ce mot deux sens différents ; parce que si, d'une part, les phénomènes des trois premiers jours ont demandé de longues périodes pour s'accomplir, ceux des trois derniers en exigent d'une longueur analogue, et si les événements des trois derniers jours ont pu s'accomplir dans des espaces de 24 heures, ceux des trois premiers ont pu également se passer dans des espaces de temps aussi courts.

FACE DE LA SCIBNCB

contemporains, le système des périodes déterminées, que je vais d'abord vous exposer ; je voua indiquerai ensuite les raisons qui paraissent devoir le faire accepter

Ce système consiste à admettre ; 1° que le mot lùM, dont se sert Moïse, necorrespond pasàunjour de 24 heures, mais à une période plus ou moins longue ; 2" que ces périodes sont déterminées et délimitées dans le texte sacré, de manière que Moïse précise le commencement et la fin de chacune d'elles; 3" que ces périodes ne sont pas toutes égaies entre elles, mais qu'elles varient dans des limites excessivement larges ; 4' que leurs durées, incalculables en l'état actuel de la science,pourraient être connues par une science assez avancée , bien qu'il soit infiniment probable qu'elles ne le seront jamais; 5° que chacune de ces périodes a une très-grande analogie avec nos jours actuels, sous le rapport de l'alternance de la lumière et des ténèbres, qui en marquent les phases, et qu'elles ont, comme les jours de 24 heures, un soir et un matin, dans le sens étymologique de ces mots.

Voici maintenant les raisons pour lesquelles je me range à cette opinion:

J" Ces périodes soni conformes aitc exigences dek science. En effet l'astronomie, la cosmogonie et la géologie demandent des espaces de temps fort longs pour expliquer les évolutions successives par les-

quelles a dû passer la matière pour arriver à l'état actuel, en obéissant aux lois de la nature. Il faut, de plus, que ces périodes aient une certaine longueur, déterminée, mais encore impossible à fixer. Ainsi l'hypothèse de Laplace exige, pour la formation du système solaire seul, des milliers de siècles; la terre, pour arriver à sa forme actuelle, a dû mettre des centaines de siècles. Or nos périodes satisfont à ces conditions, parce qu'elles ont une durée réelle, qui peut être imaginée aussi longue qu'on voudra. La Religion laisse, en ce point, toute latitude ; vous avez besoin de miUiers de siècles, dit-elle aux savants, prenez-en des millions, la Bible et Moïse vous le permettent.

Les docteurs disent qu'il faut interpréter le teste sacré de la manière la plus conforme à la science, toutes les fois qu'il n'est pas d'une précision absolue et qu'il souffre cette înlerprétation.

Il est nécessaire de taire ces périodes de longueurs inégales, parce queles divers phénomènes cosmiques et géologiques indiqués dans chacune d'elles ont dû exiger probalilement des espaces de temps inégaux. Quant à fiser ces durées, c'est l'œuvre de la science, lorsqu'elle sera en mesure de le faire. Moïse peint à grands traits la création; à l'homme d'achever le tableau; à lui de compléter l'esquisse grandiose ébauchée avec tant de sûreté et tant de par le crayon du législateur des Juifs.

44fi LA RELIGION EN FACE DE LA SCIENCE

S'Cesystème concorde avec les idées d'un grand nombre de saints Pères. Je me contenterai d'en citer quelques témoignages; mais auparavant je ferai une remarque: les interprétations des saints doc-' teurs ont ordinairement une très-grande valeur et méritent tous nos respects ; mais, dans les choses qui ne touchent pas directement à la loi, et surtout dans les questions scientifiques, on peut, sans témérité, s'écarter de leur avis, quand on a de bonnesi raisons pour le faire, et que les progrès delà science amènent à des conclusions logiques, naturelles, qu'on ne pouvait déduire à l'époque où vi»-aient les auteyrs dont on se sépare sur quelques points et quand leur témoignage n'est pas unanime. Or, par rapport à la création, quelques choses sont de loi, d'autres ne le sont pas. Il est de foi que le monde a été créé, tiré du néant parla toute-puissance de Dieu ; quant au mode dont le monde a été organisé, arrangé par Dieu, les opinions sont libres; tel est l'avis de saint Thomas (1).

Ici, du reste, nous n'avons pas à nous écarter de l'opinion du très-grand nomt)re des saints Pères, car beaucoup d'entre eux ont émis des opinions analoguesàcelles que nous adoptons. Saint Augustin dit en propres termes que le mot jour s'emploie souvent dans l'Ecriture pour le mot temps (2). Saint Jérôme