LEURS DIFFICULTES

EST-IL POSSIBLE DE DONNER LA PRÉPONDÉRANCE A LA RELIGION? A LA MORALE? A LA SCIENCE? — DE LES CONSIDÉRER COMME RESPECTIVEMENT INDÉPENDANTES?

Mesdames, Messieurs,

Quand nous aurions parfaitement nkissi à nous expliquer l'origine du conflit entre les influences diverses qui se disputent le goure rnemenl de notre vie, en résulterdit-il que ce conflit doive nous satisfaire? Nous esl-il possible de nous résigner à de telles oscillalions de la pensée? L'esprit peut-il consentir à son propre déchirement? Se plac*3r tour à tour, pour juger les choses humaines, fni point de vue simpliste et poétique de la foi rti-igieuse, puis au point de vue éthique, avec la certitude de voir trois fois changer le spe-i'acle de fond en comble, c'est peut-être une jouissance de dilettante, c'est une siouffrance pour Téducaleur, car il sait, lui, que Fenfanl n'est pas uo jouet dans sa main ; une âme ii est pas une IjTe que Tartiste ait le droit de faire vibrer au gré de sa fantaisie changeante; les sons

LA IlELlGrON, LA MORALE ET LA SCIENCE

qu'on lui fait reudre, chaiils ou sanglots, elle les flire du plus profond d'elle-même, ils sonl faitsi du meilleur de sa substance, elle en vit ou elle en meurt.

Faut-il donc s'étonner si le conflit que nous avons essayé de reti'aeer inriuiète les hommes d'éducation? Ils sentent toute leur œuvre compromise par un vice intérieur. Le même esprit ne saurait, en restant sincère avec lui-même^ passer tour à tour par tant d'étals contraires, croire en Dieu et puis n'y pas croire, affirmer Tordre et la finalité dans les détails, en douter pour l'ensemble, considérer aiijourd'tuii comme ressence des choses ce qui lui semldera demain une apparence fugitive, voîj^ le monde tantôt comme un immense enchaînement de nécessités, tantôt comme traversé par ie fait souverain de la liberté pure.

S'il faut renoncer à l'unité, que ce ne soit pas du moins sans avoir tout fait pour la découvrir, si elle existe — pour la créer, si cela dépend de nous.

Voyons donc les diverses solutions proposées, et mettons-les à Tépreuve*

Il y en aurait bien une qui serait la plus fa-

Je

ile de toutes, mais nous ne lui ferons pas riionneur de la compter. Non qu'elle manque

e partisans : c'est peut-être celle, en fait, qui en a le plus. Elle consiste à accepter Tincohérence et h s'en faire un système : on taille en soi-même plusieurs hommes, menant parallèlement leuï' vie d'aî>rès des principes différents,

'homme religieux, l'homme de science, l'hom-

e du monde, l'iiumme [H'atique, Thomme d honneur, chacnn deux ayant son domaine et

'empiétant pas sur les autres.

Vous vous i^ippelez celte page vigoureuse et amèrc où Jean Paul met à nu les variations

lecrètes que Irahii'ait notre enseignement moral, si Ton mettait bout à bout les maximes

uon aurait dans une famille, implicitement 'appliquées au cours d'une même journée. Des douze heures du jour, chacune sonne une morale différente : morale de lobéissance et morale de l'initiative, morale du devoir et morale

e l'intérêt, morale du bien absolu et du bien relatif.

Combien plus il aurait raison, Vûcve humo-

isle, s'il nous obligeait à ouvrir ces compartiments à cloisons étanclies où nous enfermons

nos diverses et alternantes manières de voir, en fait de religion et de philosophie. Il y a en nous, suivant les heures, l'étoffe d'un sceptique et celle d'un croyant, la froide insensibilité du savant, la curiosité aiguë du penseur et la passion émue de Tartiste, et souvent, pour finir, la sagesse terre à terre de Thomme qui a pris son parti de n'y plus songer. Tout cela ensemble fait plusieurs- hommes, mais cefet ne fait pas un homme.

Cette facilité à se prêter à tout est un prétexte pour ne se donner à rien. Là où il n'y a pas d'unité de direction, il n'y a pas d'éducation; car instruire c'est diriger, et diriger dans tous les sens à la fois, c'est le contraire de diriger.

Pour éviter l'anarchie, il faudrait pouvoir résolument donner la prédominance à l'une ou à l'autre des forces en présence. Elles sont trois, il y a donc trois solutions possibles, suivant qu'on assignera la prépondérance à la religion, à la science ou à la morale.

PoiiJ'quoi chercher si loin lo remède qui est si prè.s?

Si la religion a ùiv la piemière iosliUiti'iGe du genre liiimaiiu étaiUee un ha.-^ard? N'estce pas pkilùl la force des choses, c'est-à-dire leur logique înlcriie qui le voulait ainsi?

II faut toujours finir par prendre un maître, parce qu'on ne peut pas prélendrc indéfiniment errer, flotter, chercher, tâtouncr, raisonïiep. hn peu plus tôt, un peu plus tard, il faudra vous fixer; le mot d'Arlstots est vrai ici plus <|u*ailleurs : àvi-/yn oryjvKt. Car, enfin, si chacun recommence pour son compte cette opération de crititiue sans terme, à quoi mènera ce débordement dlndividualisme, sinon, comme nous le voyons, au total désarroi? Imposezvoua plutôt de compler pour quelque chose le travail humain, l'œuvie des siècles, la tradition. Renoncez à dire : moi seul et c'est assez. S'insurger contre le passé, en l'épudier le legs, prétendre faire réviser par chaque génération les vérités ariquises par ses devancières, c'est

la folie du sens [inqne, raveuglement p< tesque d'un orgueil <(ui se condamne lui-mêmej à r impuissance.

Qui que vous soyez, de plus grands que vous' se sonl soumis^ de plus savanls ont trouvé au bout de leur* science le « he.^nin de croire »j el ils uni cru. Au foacl, de quoi sïigil-il? De quelques points de docti'ine fuii obscurs eL fori abstraits. Ils présenlent des difltcullés, sans doute, mrj's l'opinion contraire en présente autant ou peu s'en faut.

Ra|ipelez-vous le mol de Pascal : « Inconi préhensible que Dieu soit, incLunpréliensible quil ne soit pas. » Et, comme lui, vous finirez sur le détail du dogme : « Que je hais cei sottises : ne pas croire à l'eucliaristie, eTc. Si l'Evangile est vrai, si Jésus-Clu-isl est Dieu, quelle difliculté y a-l-il là? » L'acte de raison par excellence, le seul que vous ayez à faire, ce sera d'incliner la su|ierbe de votre raison. El, alors, vous aurez rétabli l'unité, restauré en vous et hors de vous le ]}rincipe d'autonléy, reti*ouvé Dieu.

Toutes les fois que j'entends ces discours — et M. Brunelière vient de les faire de nou*

retentir en France avec réclat que vous savez — j'aime à me rappeler commeoL un autre grand catholique commençait un de ses plus beaux écrits.

La première |ihrase du Trailé tfe morale de Malebranclie est celle-ci : « La raison de rhoninie est le verbe ou la sagesse de Dieu même, » Je pense encore à ce mol de Vinet : « Il y a' une conscience du vi-ai, comme il y a une conscience du bien, et l'une est aussi iiiviulable^]ue lautre. » Et je ne puis m enqiecber de me demander : pourquoi donc cet acUarnement contre la raison, comme si c'était quelque artifice malin inventé par Thomme à sa guise et pour son profit, comme si elle ii*était pas, elle aussi, elle surtout, de droit divin comme si nous pouvions contredire à ce mot que révidence arrachait aux païens eux-mêmes : nifdl est, in iwmine, ralione diiinius. Einmge méthode pour trouve!* son chemin dans la nuit que de commencer pai' éteindre le seul flambeau qu'on ail, sous prétexte qu'il n'est pas assez lumineux !

JL Brunetière, à qui il est donné de revivie à la veille du XX* siècle des états dûme fré-

tA RELIGION, LA MORALE ET LA SCIENCE

quenis an XVII* siècle, ne se lasse pas de s'é-

lonncr de <t rinsolence inlellcctuelle » des réformateurs et proprement de tous les noncalholtquês. Comme s'il y avait plus « d'insolence int*^lleetuelle » à afîinner que le dogme a varié qu'à alfirmer qu'il n'a pas varié, à af lirmer que tel miracle n'est pas démontre, qu'à affirmer qu'il lest, à se prononcer pour Arius qu'à se prononcer pour Alhanase! Comme si, dan^ les deux cas, il ne fallait pas avoir examiné, pesé, jugé les raisons pour et contre, à moins d'avouer qu'on se dispense de tout examen en répétant servilement les mots dictés par auttiii!

D'ailleurj:^ — pourrions-nous répondre à ceux qui ne savent voir dans l'incrédulité qu'un orgueil inlellectuel — vous nous croyez plus intellectualistes que nous ne sommes. Eh quoi! ne comprenez-vous pas que, si attachés que nous soyons à cette raison, nous sommes hommes api^L*s tout, nous ne vivons pas de science seulement, nous avons besoin d aimer et d'espérer, de croire à la vie, d'en prolonger les lignes au-delà du visible, de nous sentir en paix, en joie, en mouvement vers linfini? Et

si, à défaut de la raison, quelque pari, en dehors d'elle, au-dessus ou au-dessous d^elIe, malgré elle, apparaissait h l'horizon de notre conscience ce je ne sais quoi de divin dont toute conscience humaine a soif, vous ne voyez pas comme nous l'inclinerions vile, ceiUe superbe de notre raison, pour courir aux sources* d'eau vive?

Hélasî c'est précisément notre conscience^ bien plus que notre raison, qui nous empêche de revenir aux croyances traditionnelles. Contre elles, j'ai essayé de vous le faire entrevoir par quelques exemples, ce qui parle le plus haut en nous, ce n*est pas la science, c'est la conscience, oui, celle-là même que nous devons à dix-huit siècles de ctirislianisnie.

A nos objections d^ordre intellectuel, nous pourrions peul-ôlre passer outre, mais non pas à ces invincibles répugnances morales qui se dressent entre nous et le catéchisme comme un impérieux refo.

La controverse théologtque a fait son temps^ la polémique autour du dogme est un exercice qui n'intéresse plus personne, pas même les professionnels. Pourquoi? C'est qu'on ne

LA BPLIGION, L\ MOHALE ET LA SCIENCE

dogme

coups resUiure à

lergumenls, plus qu cm ne le resuiure â force d'élais apologétiques. Les dogmes meurent tou^t seuls, quand l'idée qu*ils représenlent est tombée en désuétude, quand l'esprit humain ne peut plus la comprendre, ou, ce qui revient au même, la comprend trop.

C'est à ce point que nous en sommes, vis-àvis de la dogmatique cljrétienne, tous tant que nous sommes, croyants et incroyants, protestants et catlioliques, ceux qui se Tavouent et ceux qui ne se l'avouent pas. Et c'est pour cela qu'une restauration du principe religieux sous sa forme traditionnelle est impossible.

Le dogme a cessé de vivre dans nos cons-' ciences, parce qu'il n'y pouvait plus vivre.

Vous voulez à tout prix rester attachés à la tradition. Soit, mais vous ne voulez pourtant pas mentir à votre conscience. Eh bien^ je vou: le demande, et que chacun de vous se réponde en toute droiture : Vous qui êtes attachés à la foi évangélique, pouvez-vous vous faire l'illusion que vous croyez encore — je ne veux pas dire que vous' confessez des lèvres, mais que

DEL^ÏEME CONTERENCE

vot» VOUS représentez pour toot de bon comme une réalité -^ une seule, n'importe laquelle, de ces vérités fondamentales du christianisme donl nous parlions Tautre jour ; nn Dieu créant des milliards de pauvres êtres pour les envoyer aux supplices éternels; un Dieu faisant éclater sa puissance h la façon des tyrans antiques, par larbitraire absolu dans la faveur et dans la rigueur; un Dieu frappant de mort son fils innocent et saint, pour expier les forfaits des hommes, et consentant ce pacte sans nom, avec qui? pourquoi? en vertu de quelle loi? en vue de quel bien?.,. Non, dès que vous y arrêtez un instant votre pensée, vous sentez clairement que vous ne croyez pas? cela. Vous ne croyez plus, comme Font cru vos pères, qu'il y ait quelque part dans l'univers un diable, sorte d'anti-Dieu, dont Dieu se sert comme d'instrument. Vous ne croyez plus» comme lont cru vos pères, qu'il y ait quelque part un enfer avec tout un arsenal de toi'tures, avec réternité pour les faire durer en des raffinements de cruauté, I Vous ne croyez plus, comme Tont cru vos pè- I res, que les enfants morts sans baptême sont

LA RKLICION^ LA MOnALE LT LA SCIENCE

autrement traités dans l'autre monde que les

baptisés.

Et voulez-vous la preuve irrécusable que vous ne croyez plus à rien de tout cela, non plus qu'à tant d'autres articles du Credo que vous répétez peut-ôlre encore? Si vous y croyiez, il ne vous serait pas possible de vivre comme vous \1vez. Si vous y croyiez, comme y ont cru les hommes d'il y a plusieurs siècles, vous éprouveriez ce qu'ils ont éprouvé, vous referiez ce qu'ils ont fait; la môme épouvante vous secouerai!, la même fièvre du salut serait la grandie affaire de votre vie. Si vous étiez persuadés que c'est cela le monde, que c'est c€la la destinée humaine, comme eux et beaucoup plus qu'eux, vous prendriez en pitié le monde et vous-mêmes, vous n'auriez plus qu'à retourner aux déserts, à vous enfermer dans les cloîtres, à prier, à pleurer, à vous meurtrir jour et nuit, à user les dalles, de vos genoux, pour fuir cet enfer et pour gagner ce ciel qu1ls avaient, Tun et l'autre, sans cesse devant les yeux, et qui ne sont plus pour vous que des mots vides. Si par impossible vous aviez encore la foi du moyen-âge, vous seriez, comme Ta

DEUXIÈME i:(»M-ÉnF.\<:E

été loul le moyen-âge, obsédés imv iL^lIc vision, el vous n'en sorliriez que par une (1rs deux voies : ou celle de Tégoïsme |ilal qui fait son salut ]mv renlassenient ilos prcdiques pieuses, ou celle des âmes d'élili^ i|ui s'abîmenl dans la délicieuse horreur de rascélisme ou qui s'échappent à elles-nïêmes dans la demi-moil du myslicisnie; la superslili* n épaisse de la foute ou bien la vie des sain le Elisabeth, dr*s sain le Thérèse, et des François trAssisc,

Que dis-je? Cela même ne vous est plus possible, car les siècles ont passé sur vous et ils ont, à votre insu, élargi vQtre esprit, attendri votre cœur. Vous n'en voudriez plus, aujourd"hui, de ce salut individuel qui suffisait aux saints de rancieu monde : être sauvés et bienheureux tout seuls, et jouir d'en haut du spectacle de riufinie soufrrauce de vos semblablés, vous ne ))ouvez pas même en supporter ridée. Vous sentez bien que, dans ces condiliuns, il ne vous serait possible ni de louer Dieu, ni d'habiter son riel. S il vous était donné de preinh'e au sérieux un instant l'histoire universede «lu catéchisme ou celle de fiossuet^

voiis n'auriez qu'une manière de sortir de ce cauchemar, qui serait jde vous jeter dans un autre : c'est celui de Schopenhauer et de Hartmann que vous embrasseriez avec la volupté du désespoir; vous ne rêveriez plus que Tanéantissement d'un pareil monde, et le peu qui vous resterait de pensée et de volonté, vous remploieriez à la seule œuvre raisonnable : le suicide universel.

Peut-être êtes-vous tentés de croire que ce discours ne s'adresse qu'aux protestants, qu'eux seuls ont vu, avec le temps, leur foi se transformer, les dogmes s'évanouir en symboles, et la lettre du Credo devenir aussi inacceptable à leur conscience qu'à leur raison. C'est, en effet, la prétention de l'Eglise catholique d'avoii' échappé à cette loi du changement et de nous présenter après tant de siècles, identique et immuable, la vérité religieuse absolue, (le que vaut cette prétention, l'histoire nous Ta depuis longtemps appris.

De chacun de ces dogmes, elle nous fait découvrir la genèse, elle nous en fait suivre de siècle on siècle, les accommodations conscientes

f)u inconscieiitfrs, sponlaiiées ou réfléchies. Les mois restenl les mêmes, mais, sous les mots, les choses ont incessamment évolué, le sens qu'on y ntlachail s'altère profondément, d'un siècle à l'autre. Pas plus que le prolestant, le catholique île nos jours ne [ïeui, dés qu'il rcn- Ire en lui-même, s'imaginer qu'il croit ce que i-royaient ses pères : lui aussi, il n beau faire, 11 a cessé pi-îtiquemenl de croire an diable, a renfen aux ]ieines élenielles, et, dn même <aup, à pres(|ne tout le merveilleux el à prèsijue tout le dogme dont il |>eut encore, peut- •T'ire, récihM' la lettre, grâce à la |)récaution qiTil prend de u y pns fixer sa [jonsée, d'éviter ^le s'en rendre compte.

Nous savons bien que c'est là une transfor- 4uation que le calholick^me n*avoue el même Tie s'avoue pas : son immutabilité reste son litr-e de gloire, aux yeux des fidèles comme h feux de Irnrs fhefs; c'est sa raison d^^lre el 4le i^égner; il ne saurait y renoncer sans renoncer à .soi-même.

Et pourlanl, ]u\^nons garde d'être «à l'égard <lu monde ralholique des observateurs superficiels, ou nveuglés par des partis-pris logi-

ques. Il se fait, on ce moment même, dans le catholicisme, un mouvement qui, s'il échappo encore aux regards de la foule, n'eu est pas moins gros de conséquences.

Des écrivains déjà nombreux, ecclésiastiques et laïques, entreprennent, avec une grande force, de présenter le catholicisme à la démocratie moderne sous un jour nouvea;]ti. Ce nest pas seulement en Amérique que Faméricanisme esl (m train de modifier la figure traditionnelle du catholicisme. Pour ne parler que de la France, dans des livres savants, dans de curieuses études historiques, dans des ouvrages théologi- ([ues môme, en chaire, dans les congrès (1), dans les cercles catholiques, dans des rapports sur les (ïHivres de bienfaisance, d'édification, de moralisation, d'instruction, dans des manifestes électoraux, dans d'innombrables articles de revues et de journaux — car la presse «■atholique est en plein épanouissement — de toutes parts c^t sous toutes les formes, une idée

(1) Voir i\ iWppntdicc la noie C.

DEUXIJ5MK C:r»\FE[tEi\CE

se fait jour, riiron pouri'ait résiimet' Je î?l nvàîiière suivante :

n Les adversaires du càlholicisme ont réL\ssi jusqu'ici h U' représentef romme une institution fermée, rétive au progrès, tiostile à h\ liberté, indifférente ou opposée à ce que Ton appelle les br^soins de respril moderne; c'est une grossière erreur. Non-seuleinenl le càlholicisme et la vie calholtque n'impli^punt [►as ini rétrécissement de l'esprit humain, omis encore il n'est pas d'aspiration de Tamc Imjnaine^ si liai'die qu'elle semble, qui ne trouve dans le catholicisme la plus large satisfaction. Aspirations de la pensée : l'Eghse les eneoui-age, car où trouvera-l-on plus de richesse et plus de Imrdiesse de pensée que dans Tœuvre tant de ftits séculaire de ses théologien.-., qui . ont tout dit et tout osé, qui onl pliilosojdié avant les |>ln]oso|ibes, étudié la nature, <Hudié l'histoire, étudié les langues, étudi -, les arts avant les savants, les historiens, les artistes modernes? Aspirations morales : en est-il une seule qui n'ait été connue, éprouvée, tipprofondîe et poussée jusqu'au dernier degré de beauté idéale par quelques-unes de ces âmes saintes

(lui vivaient à l'ombre des cloîtres et dont llmitalion a fait arriver jusqu'à nous les soupirs immortels? Aspirations sociales enfin : qui donc a prêché la fraternité, qui a enseigné la religion de la sympathie, popularisé en des symboles sublimes la solidarité, longtemps avant (ju'on piU songer à la Déclardiion des droits (le Ihomme? Qui, encore aujourd'hui, donne dans des communautés religieuses le prototype d'un collectivisme idéal? Qui s'ingénie à mullii)lier sous tous les noms les œuvres sociales contenant plus de socialisme effectif que n'en ont jamais réalisé les utopies politiquesles i)lus avancées? Qui, si ce n'est l'Eglise catholique (l)?

(1) « Nous connaissons plusieurs jeunes cathoii- (jnes (iu(* toute cette tâche et qui rôvent de se consacrer à C(îlte sortie de travaiil apologétique. Ils (comptent parier la langue des inlellectuels -et — après avoir conquis, par des études approfondies et désintéressées, par des services rendus à la science, le droit de se faire écouter — montrer que le catholicisme est ù, la fois si solide et si simple que non seulement il n'a rieu <\ craindre des méthodes modernes, mais qu-au contraire il apparaît plus grand et plus harmonieux lorsqu'une cii tique sérieuse et avisée l'a dépouiUé dei tout ce qui n'était pas lui^ de cet encombrant ramassis de plantes parasites semées et cultivées par des mains tout humaines ^t dont l'importun et malfaisant contact ne saurait

1 II fut un lempSj sans doute, où, pour démontrer la vérité de sa doctrine, elle croyait n'avoir qu'à en exposer « ranliquité » el la tf suite immuable », Mais depuis Bossuet, une aulre notion est iidervenue, elle est aujourd'tmi en possessioïi de toute la faveur publique. C'est révolution. Vous figurez-vous ([oe lEgUse ait attendu Darwin jjuur fain* à révoiuliou sa part? Saint Paul lavait déjà proelamée : « L^Eglisc » est un corps vivant dont Jésus-Chrisl est le p chef. Aussi FEglise, en même temps qu'il y a » quelque chose en elle qui ne change pas, est » soumise h une loi de croismme, de dévelop- » [tement, de lU'Ogrès : de Tenfance à Tadoles- » cence, de ratloleseeuce à la virilité, elle ne » cesse de terni re vers Tâge parfait où toutes » ses forces atteiiulront leur plus haut degré » d'activilé et de souplesse, en un mol leur » pléuilude il). »

*[^\i! Uéngiirir rêdifire iniHiorlel (J'urn?. Iiglise iouto tliviiR', M (lïîscmjrs de M. Miirc Saiigiiier à lAs.^ociam thfH cathoikfue sur ce iu/rf : Les fatfîoli(i}iefi et TEdncaîim du ffen}fff\ repîMiluiL dans les Questions itrtucUes^ n<* du 26 mai lU^nt, p, 47;.

{1) Im loi dr croissance duns iEfilise el dans l kis» loirc diaprés tapôUc saitU Pnni por l'ol^bi^ Ouppc. ilans les .hinnfes de pliiht'iephit^ chrétienne^ nvri! llHiU, p. U7.

72 LA REMOrON, LA MDHALE ET LA SCIENCE

Un jeune et brillant écrivain se faisait fort, naguère, de trouver dans les Pères et dans les docteurs de l'Eglise tout ce qu'on reproche à l'Eglise d'avoir méconnu : la dignité de Thomme portée plus haut qtie dans aucune philosophie humanitaire, l'esprit de large fraternité embrassant le genre humain tout entier « depuis le saint homme Job jusqu'au dernier de ceux que la grâce de Dieu ira chercher dans les forêts ou dans les plages sauvages », enfin la religion de Thumanité souffrante, plus hardiment professée que dans Tolstoï luimême (1).

Toute une pléiade de jeunes gens s'efforce de faire resplendir aux yeux de la jeunesse ouvrière cet aspect nouveau du catholicisme d'où ont disparu toutes les traces d'étroitesse, de tyrannie intellectuelle ou matérielle, de sujétion passive, d'intolérance haineuse. Ils appellent à eux le travailleur, l'ouvrier, l'apprenti, le petit employé; ils disent, après Michelet : « L'enseignement c'est une amitié »; ils disent,

(1} Voir l'article : La Guérison par le Dogme, par M. Georges Goyau, dans la Vie catholique du •i ifiars rJUO.

deltxi>;mt: ci inti-j^knce

après Lamartine : a Nous voulons faire desceodre la lumière paiiout où nous avons osé iiisfiliier la liberté. » Ils disent encore : «Nous* sommes catholiques, nous considérons quil ne nous est pas permis tie refuser à la grande cause démocratique, les énergies que la foi du Christ a déposées dans nos âmes, mais nous nous jugerions impies si nous avions la pensée de rabaisser le catholicisme à nêtre qu'un parti; nous voyons des frères eu tous les hommes, quelle que soit leur* race, leur croyance, leur opinion, nous n'avons qu'une Bvnm : la vérité, et quune force : Tamour (1). »

Cest un langage analogue qui se parie dans les congrès de la jeunesse catholique, dans les sociétés de patronage, dans de grandes réunions populaires à la Maison du Peuple on dans de petits comités de propagande locale.

C'est même — trait signifir^alif — celui que lîennenl, dans leur Revue, plusieurs Itères de la Compagnie de Jésus : nous savons depuis

(1) ExÎTalt de Taiiichp înlUiilée : Education sociaie I popnltiire aux jeunes ouvriers, voir le SUioiiy 10 jan-

74 LA nELir.ioN, la morale et la science

longtemps que de telles évolutions ne sont pas pour les embarrasser.

Qu avons-nous à répondre à tous ces appels du néo-catholicisme? Peut-être ne résisteronsh ^ nous pas aisément, nous autres protestants, à un premier mouvemeiît de défiance. Nous sommes trop habitués à voir reparaître, en dépit de toutes les promesses de libéralisme, Tesprit d'autorité avec ses exigences douces et tenaces, pour comprendre comment la discipline ultramontaine serait ainsi devenue, suivant le mot de quelques-uns, « la plus large, la plus libre et la plus humaine des disciplines. » Mais, tâchons de faire abstraction de nos idées préconçues, triomphons de toutes nos préventions^ et tachons de nous mettre dans letat d'esprit dun peuple comme la France, dont le cathoUcisme a fait, presque tout seul depuis des siècles, l'éducation religieuse.

Ce serait une erreur et une injustice de se figurer que la forme nouvelle sous laquelle il se présente n'est qu'un masque habilement choisi. Nous n'avons nul droit de mettre en doute, et nous serions coupables de suspecter gratuitement la sincérité des intentions libérales, des

convklions religieuses sans arrière-pensée, des tentatives de rai»prochemenl fraternel qui prennent les noms de « démocratie chrétienne » et de tt ntirisUanisme social ».

Nous appartient-il de prédire qy elles échoueront? Connaisse ins-nous assez, dans loute sa profondeur, la nature intime de la r^eligion catholique, pour être assurés qu'elle se refuse à la transforma lion annoncée? EsL-il bien certain qu'il soit impossible à la grande Eglise,, dont le nom signifie universelle, de devenir libéi'rde sans cesser d'être catholique? Gardonsnous des jugements léniéraires. Tout ce que nous pouvons affirmer, c^est que, s'il accentuait révolution qu'il semble esquisser, le catholicisme se trouverait, sans beaucoup tarder, une fois de plus aux prises avec lallernative qui tant de fois, au cours des siècles, s'est présentée à lui : ou bien être une religion, c^està-dire un esprit, ou bien être une grande institution ijolitico-ecclésiastique.

En d'autres termes, il aurait à choisir entre ces deux conceptions de l'Eglise : rune, purement s|jirituelle et correspondant bi^'n nu lan-

gage nouveau qu'on nous tient aujourd'hui, tout inspirée d'esprit chrétien, ne gardant du passé, avec le respect de la tradition, que ce que l'esprit chrétien a marqué de son sceau, s'ouvrant à tous les progrès, ençoutageant toutes les libertés, sanctifiant la vie humaine et ne l'asservissant pas; l'autre, la vieille manière de fonder la religion sur la vérité, la vérité sur Tautorité, et Tautorité sur cette double base, la plus solide qui soit : la docilité et la crédulité humaines. Celle-ci permet de constituer et peutêtre de faire durer longtemps encore la plus forte et la plus tyrannique des hiérarchies sacerdotales; l'autre permettrait de donner au monde moderne un incomparable élan de vie et la plus généreuse des impulsions.

De ces deux tendances qui s'excluent, l'une où l'autre l'emportera.

Si c'est, comme il est toujours arrivé jusqu'ici, le souci de maintenir intact le prestige de son autorité, qui reste la préoccupation dominante de Rome, si son idéal reste le même, si elle ne peut se résigner à renoncer à l'autorité absolue qui la condamne à l'infaillibiHté,

lariiielle, à son lour, lui défetulrini de varier, lui défend de progresser, alors, il en sei'a des velléités libérales auxquelles nous assistons, comme de tant d'autres qui se sont produites au moyen-tige, à la ReHais8:uice, au XVII* siècle et au nôtre : toutes ont péri, toutes se sont éteintes; peu à peu toutes les voix libres ont dû se taire, étouffées par la seule qui ait droit désormais de se faire entendre du haut de la chaire de Saint-Pierre, et alors aussi, il n'y aurait rien de changé dans les relations entre l'Eglise et la société moderne; le divorce entre elles ne ferait que s'affirmer plus profond et ptus définitif, et nous en resterions où nous en sommes, à la nécessité, pour chaque homme et pour chaque peuple, de choisir entre le rôle de perpétuel mineur et la franclie acceptation de la liberté avec tous ses périls.

Mais, s'il en était autrement? Si, par hasard, à force de vouloir' sincèrement mettre la religion en harmonie avec la société moderne, ce • parti des jeunes > venait à s Imprégner luimême et à imprégner sa religion de Fesprit de celte société moderne: s'il leur arrivail de

LA IIEIJGKTN, LV MOIIALE ET LK SCrKNr.E

sentir par eux-mêmes ce que c'est que la liberté, ce que c'est que la responsabilité, de se trouver un jour ou l'autre en présence d'un de -ces cas où il faut opter enlre sa conscience et son directeur, qui sali où pourrait s'arrêter le^ mouvement ainsi commencé? Quiconque fait ur premier pas dans la voie de la liberté risque] fort d*6tre amené à en fai^e plusieurs autres rEglise le sait bien; aussi a-l-elle toujours sur-' veillé prudemment les premiers écarts de ses enfants, surtout des meilleurs.

Pour qui croit roncièrement à la vertu des idées vraies» à rattrail de la beauté morale, la puissance du bien sur les âmes dignes dej s'en éprendre, tout est possible : — possible, que ces petits groupes de jeunes gens qui constituent une élite morale dans notre bourgeoisie ^catholique en viennent à s'éclairer eux-mêmes, c'esl-à-dire à se laisser éclairer, par leur propre activité religieuse; — possible que, de c&^É •contact entre ouvriers et étudiants catholiques,™ il sorte tout autre chose que rembrigadement politique rêvé par certains meneurs; — pos-^ sible qu*au lieu de l'isolement où vivent actuel-

es i| [lefl

lemeot dans FEglise les personnalités capables de quelque réflexion et soucieuses de quelque indépendance, ces nouvelles œuvres, i>at rouages, mutualités, cercles d'étude, associations pour raction sociale, arrivent, dans quelque^ années» à constituer, ça et là» des minorités qui se sentiront des devoirs nouveaux et qui en tireront peut-être de nouvelles audaces, même à leganl rie l'autocratie romaine ; — possible onfin, que, dans im clergé issu presque tout entier du peuple, l'esprit démocratique et Tesprit évangélique tout ensemble se réveillent enfin et amènent, au rebours de toutes les prévisions et uu mépris de toute logique, de singulières évolutions dans le catlrolifcisme de Ta- "venir. Peut-être, après tout, Renan n*avait-il pas trop présumé de « l'avenir » — ^ à la conilition de donner beaucoup do marge à cet avenii" — quand il prévoyait un jour lointain où, dans t Eglise même, x une foule de réformes, maintenant Impraticables, seront devenues liraiicables » et quand il ajoutait : « L'horizon du catholicisme, maintenant si fermé, pourra s'ouvrir tout à coup et laisser voir des

profondeurs inattendues (1). » Le jour où toute une population catholique sera pénétrée des idées et des sentiments que tend à engendrer la vie en pleine démocratie, du besoin de comprendre, du désir de progrès, dç la soif de la justice, de la recherche incessante du mieux social, ce jour-là, il se peut que cette population ne se détache pas du catholicisme, mais c'est qu'elle aura détaché son catholicisme des traditions surannées et des survivances païennes qui en font le danger.

Quoi qu'il en soit, le cathoHcisme ne saurait échapper à la loi universelle de l'histoire : ou il se développera avec l'humanité, ou l'humanité se développera sans lui. Comme toutes les religions antiques, il peut mettre son honneur à durer tel quel, et il restera de lui ce qui reste des religions antiques. Il se peut aussi qu'il se souvienne quïl a une autre origine qu'elles, qu'il est né de la pensée, de la parole, (le la vie et de la mort d'un homme qui, du premier coup, s'est placé au dessus de toutes les sectes, de toutes les églises et de toutes les

(1) La Rélorme InlcllcctueUe et morale.

nations, et dont la doctrine non-seulement supporte, mais appelle et exige le progrès indéfini. Si difficile quïl soit à une grande institution romme l'Eglise de rebrousser chemin et d'a- Ijandonner sa fausse dignité pour revêtir la M'aie, il ne nous est pas permis d'interdire à la conscience et à la libei'té de taire même ce miracle.

SU s'accomplit, le conflit aura disparu, puisque la religion aura renoncé h s'imposer h la science et à la morale, ne prétendant plus qu'à être toujours d'accord avec elles; jusque-là, le conflit subsiste, et nous ne pouvons qu'écarter la première des solutions qui nous était proposée pour le résoudre.

Avant d>"^tre esclaves d'une foi quelconque, nous sommes et nous voulons être esclaves de la raison et de la conscienctf, seuls juges souverains en matière de foi.

Si la religion ne |>eut piTtendre à faire prévaloir ses dogmes et ses miracles sur les lois de la nature, de la pensée et de la conscience.

c'est donc à ces lois que nous allons remonter comme au principe le plus haut que Tesprit humain puisse atteindre; en d'autres termes, c'est la science qui devra dominer et diriger toute l'éducation.

Par science, bien entendu, nous désignons toutes les formes régulières du savoir humain, et ce n est pas ici le lieu de rechercher quelle part reviendrait aux sciences mathématiques, aux sciences physiques, aux sciences natu-.

relies, aux sciences historiques, aux sciences politiques et morales.

A toutes, un même caractère leur est commun. Qu est-ce que savoir? C'est enchaîner des idées dans un ordre tel qu'il soit impossible de les concevoir autrement. La science est une collection infinie de relations nécessaires, elle relie, les uns aux autres, les phénomènes innombrables, en les ramenant à un petit nombre de rapports. Elle crée ainsi les cadres intelligibles de l'univers. Il suffit de quelques catégories, données par la nature même de l'esprit humain : temps, espace, causalité, substance, (|uantité, qualité, etc., pour renouer en un réseau continu et indestructible la masse, la

nKt'XJI':MF. r.ONI'KRENCE

,otalilé (le:? faits, [iassés, [uéseiils et à venir, rganiques, el inorganiques, physiques ou psyiques, ile[iui,s llnfiniment petit jusqu'à l'inrinimerit grand.

Le voilà donc, le monile de la science qui est la fois le njonde réel et le monde vrai. Esyons de nous le représenter dans son unité.

,e ipu Tail tvlU' iniih\ c'est le déterminisme, ne seule Force, en dcnuére analyse, gouverne ont, explique toul. c\vr Inul : la nécessité. Le j liasard, 1 inq)iévu eu l'imprévisible, l'acte libre, ^^u1l vicniH^ d'un Dieu ou d un homme, la pucs- ^■fance dlnséier quoi que ce soit do nouveau [ dans lîi \viimi' serrée des cause; et des elTets, autant d'im[>ossibilités ipie la scienc^e nie. aussi bien a po.sterioti quV/ prhtvL

("est sans doute un sjjcctaclp devant lequel

iioU'ê esprit sai'rétt^ confondu d'athniration que

celui de tiiut di^ monde où pas un atome n'é-

cha|jpe à la loi mr!\rrselh\ m pns une for'co

dévie, nii l'arriden! n'exisb* |»as, ou luut est

qu'il doit être, ce qu'il ne peut pas ne pas

*e. A la vue de tant de simplicité dans Imfinî,

de tant d'oi'djc au fond de tous les désordres,

J^intelligence ne i>eut qu'être satisfaite : son rôle

LA «ELIGnKN, LA MrmALE ET LA ScJFATE

à elle, cest d'associer mélhodhiuenient, logiquement, ceiiainement, les antécédents aux conséquents, de ramener le particulier au gé-i iiéra], de s'élever du fait à la loi; après quoi elle a fini son œuvre. Et pour la science il n'y a plus de question; le problème est épuisé, il^ n'y a rien d'à ii Ire à connaître.

D où vient donc que là oij la science s'arrête] ne s'arrête pas notre curiosité? Nous voyons] l)ien que la science n'a pluS' rien à nous dire,! et nous continuons de rinterroger. Tous ce^^ mondes qui se meuvent d'^après les lois connues] ou connaissables, d'où viennenl-ils, oii vontils? Ces soleils sans nombre qui ne paraissent] pas avoir la moindre action les uns sur les nutreSj séparés qu'ils sont par Fabîmc de distances incommensuraples^ forment-ils en effet des univers totalement étrangers les uns aux' autres, ou bien ny a-l-il qu'un monde, et celui- Ici, quelle en est l'unité, quelle est la foiTe centrale, unique, qui l'anime? Quelle est la loi, de toutes ces lois? Est-ce une même causc^j une même puissance, une même raison, qui est Tùme de ce corps immense? Qu'il y ait des lois,! nous le comprenons, mais ces lois ne sont autre

cliose (|ue le régulateur d'une activité? Où teiui*ellL», celte acLîvité? A quelle fin dernière conspire cet immense concert de la vie universelle? Ksi-il possible que tout soit réglé, excepté le plan d'ensemljle? Que tout ait sa raison d'être, excepté l\mivers? Que la finalilé soit partout, à toutes les pages et à toutes les lignes du livre, et i\i\e le livre entier iVait pas de sens et ne conclue i>as?

A de telles questions, la science ne répond pas. Dire qu'elle s'y dérobe serait singulièrement inexact; la science est un instrument fait pour im ordre déterminé d'opérations; lui demander de nous faire connaître 1 inconnaissable^ de nous faire observer Finobservable, c'est lui demander de n'être plus la science. Ce n'est pas à ses promesses, ce n'est pas à son office normal, c'est simplement h nos espérances, à nos demandes exlra-scientifiqnes et a nos désirs d'impossible qu'elle fait faillite. Faillite est bien mrd dit, car c'est Tacte même de probité par excellence, que celui par lequel la science se refuse à sortir de sa eompctence pour caresser nos idiimcres. Ne serait-ce pas en effet manifestement la cbinière suprême et la su-

prême contradiction des termes que de s'imaginer qu'on va pouvoir applfquer à l'absolu les méthodes du relatif, sortir résolument de l'expérimental et continuer à procéder par expérience? N'est-ce pas nier la science que de prétendre la faire intervenir — elle qui n'a d'autres moyens de connaître que de relier un fait à un autre — dans un domaine où, par définition, il n'y a plus ni faits ni rapports susceptibles d'être saisis par une perception quelconque?

Nous comprenons donc sans peine que la science soit hors de cause, qu'elle se récuse; mais pouvons-nous faire comme elle? Nous estil loisible de dire : il n'y a pas de question? Affirmerons-nous que, parce que la science ne peut rien nous dire sur le but final du monde, le monde n'a pas de but? Et parce que la science ne peut, sans» cesser d'être science, sortir du déterminisme, s'ensuit-il que le déterminisme soit le derniei* mot des choses? Nécessité et finahté s'excluent-elles dans l'infini?

Il y a, au moins, un point flans l'ample sein de la nature d'où jaillit une force qui, à tort ou à raison, se croit libre, se révolte contré la

DELTXIKME CONFÉRENCE

nécessité, asiiii^e, a des fins su|i6rieures à la science.. C'est le mci humain. Sans doiile, il n'échappe à anruiie'dps lois duid l'enstnnblr conslilue la sciem f\ et la pirlention seule de s'y souslrnire est signe de folie. Mais tout en s'y soumetUtrrL il lui reste cette |)rélention particulière de distinguer enlj'e le l'ait et le droiU filtre lo réel et Tidéal, de se réseivtT la faeolU"^ (Ten appelf^r de ce (jui est à ce (jui doit tdre, de poser en [principe, par dessus toutes les lois t nustat/^es, des lois qu1l veut établir.

Ces aspirations de rfime luunaine |)eyvent n'avoir aucune valeur scientifique, mais sontelles anliscientifiques? De ce qu'elles ne peuvent i»as se (léniontrer par voie Idstorique ou dîaleciir[ue, peut-on conclure que nous devions les extirper comme une maladie de l'esprit?

(Juelques-uns le soutiennent. Conséquents avec eux-même^, ils ne permettent pas aux autres lie rien concevoir, de lien supfjoser en dehors du délerminisme et du relativisme scientifiques. Ils mettent, à nier gï-aluitement ce que d'autres affirmemt gratuitement, la même passion avec la même intransigeance. L'athéisme, comme toutes les religions, a eu ses fanatiques. « L*an-

ti-théîsme » dv Vrtindhon n elail que *ie l'aiilicléricalisme porté h la puissance métaphysique. Mais d'autres voiil plus loin et se font d'une certaine forme de matéi'ialisme ou de positi- M vîsme une nouvelle, étt'oite et Jalouse orlhodoxie. On n'est pas dans son bon sens, suivant eux, si Von ne commence pas par nier Finfini comme un concept L^r-eux, le parfait comme un mot absurde en soi, Fidéal comme une illusion d'optique, le moïuie moral comme t'ombre projetée du monde matéiiet.

A ces fervents de la science pure, nous ne reprochons pas, i"épétons-Ie, leur intention de faire de la science !e seul et unique instrument de connaissance, car en cela ils ont j-aison; mais nous ne pouvons nous empêcher de faire, avec le genre humain tout entier, cette réserve que la connaissance iresl pas te tout tle ta vie, ni certainement de la vie individuelle, ni peutêtre de la vie universelle.

Et, comme nous ne pouvons, en tant qu'éducateurs, supprimer rien de ce qui appartient et de ce qui importe à Tàme humaine, il nous est impossible, vous le voyez, d'accepter définitivemenl la seconde solution qui nous est pro-

te

posée. Sur la première, elle a bien 1 avantage e ne contenir que des données certaines et que des vérités solides, mais elle lui est inféieure en ce que, si elle était adoptée exclusivement, elle supprimi^rait tout nn ordre d*aspi- .rations qui, étant natun^lles, sont légitimes.

Ht

Nous voici donc amenés à examiner la dci^fiière des trois solutions proposées.

Si nous ne pouvons? donner Tliégémonie h la l'cligion, parce que ce serait faire abusivement abstraction des lois de la raison et de la coîiscience; si nous ne pouvons davantage assigner Je rôle souverain à la science, parce que ce serait fiiire non moins abusivement abstraction de tout ce qui n'est pas de l'ordre de la conlaissance proprement dite, il reste à voir si nous ne devrions pas. au moins au point do vue de l'éducation, rés^^i-ver la prépondérance à la morale.

Sans doute, la science restera inconteslablement maîtresse du domaine intellectuel : tout

yO LA RELIGION, LA MORALE ET I-.\ SCIENCE

ce qui peut se connaître rentre dans les cadres de la nécessité, qui sont ceux mêmes de Fintelligibilité. Mais, dans cet univers où tout est si fortement enchaîné, surgit un fait, le Factum de Kant, qui est précisément l'antithèse de Fatum, C'est le fait de l'acte libre qui n'est pas matière à prévision, qui introduit, dans la série des phénomènes, un phénomène sans précédent, qui commence un nouvel ordre de choses, relevant bien entendu des lois de la logique, mais n'en résultant pas.

Du coup, voilà l'univers séparé en deux : il y a, comme dit M. Renouvier, la philosophie de la chose et la philosophie de la conscience.

Celte hardie doctrine vous a été rendue familière, (*n Suisse, par un penseur dont je suis heureux de saluer la mémoire vénérée : Charles Secrétan. La philosophie de la liberté vient faire la contie-partie de la philosophie de la na/ture; aux lois de la sicience s'ajoutent, dans le même être, les lois de la conscience. Si l'homme a pu dire : « Je pense, donc je suis », il dira de même, et ce sera pour lui le point de départ d'une existence nouvelle : « Je veux, donc je suis! » En analysant profondément ce mot « je

veux » il y trouve au fond : « Je dois », 11 découvre en soi tout ensemble la liberté et la loi )rale, sub lege libeHas, oo m jeux in legc l'h

Vous connaissez le mot du grand éducateur de Rugby : a Si je devais choisir [lour mon fils, disait Thomas Arnold,, entre deux ignorances, j'aimerais encore mieux lui laisser ignorer à jamais que la terre tourne autour du soleil, que de le voir conq^lètement ignorant de la poésie et de la loi morale. » C'est là une belle parole d'éducateur, mais, ce n'est pas une solulion du problème philosophique.

Plus on admire le kantisme comme systènu?

de morale, plus on est obligé tic convenir qu à son lour, il laisse dans Tesprit des doutes graves. Je nessaierai pas de vous résumer tant de pages savantes ol lumineuses où M.

Fouillée a (ait à fond la critique du criticisme, et montre combien il nous est impossible d'y voir lexplication définitive du monde.

Sans entrer dans le détail dune telle discussion, qui ne saurait trouver place dans les^ étruiles limites d'une séance comme celle-ci, bornons-nous aux deux observations générales

rM2

LA ïtELICruN, LA MOHAJ.K ET LA SCIENCE

ol, poui' parlei' comme Kaal, aux deux crh tiques formelles que le kantisme provoque dcj la part d liommes qui sonl loin de le déprécîerj

La première a Irait à son principe raême^ qui lui fait po-^cr, par une sorte de coup d'Etat de la cuiisciHùce, le monde moral en face de Tau- , tre el comme en antagonisme avec lui.

Quelques i-aisons excellenles (pie l'on nous donne pour justifier la coexistence de ces deux mondes, alors même qu'on nous fait voir jusqu'à rcviijence que la nécessite ne peut pas rendre raison de tout, et qu'il nous faut faire sa place à l'acte libre, ce dualisme n'en est pas moins, pour Tesprit, une sorte de conception artificielle rju'il subit, mais qu'il n acceple pas. L*esprit humain est ainsi fait qu'il se refuse non pas. même à admettre, mais à concevoir comme [ïo^sible qu'il y ait deux mondes parallèles sans l'apport Tun avec Taulre, le monde de la liberlé morale et le monde du déterminisme; il ne peuft pas se défaire de ce postulat exprimé ou sous-entendu : il doit y avoir audessus de ces deux domaines un terme supé-j l'ieur qui les domine et les unifie.

Renoncer purement et simplement à Faspi-

ration monisle et se résigner à voir se dérouler deux séries distinctes de faits n'aboutissanl pas à un principe premier et demier, c'est pour

f rintelligence humaine une sorte de défi à sa f>ropre nature; on se dit tout bas malgré soi :.

i il doit y avoir là quelque erreur,

^^ C'est là robjection intellectualisl<\ L'autre,

r non moins grave, pourrait s appeler lobjection religieuse. L'homme a besoin, disail Lacordai-

I re, de rroire qu'il travaille à quelque chose d'éternel. Kant lui-même Ta si bien ^enti qu'il ne s'est pas arrêté dans la métaphysique des mœurs avant d'avoir rétabli plus ou moins^ légitimement les grandes affirmations qui permettent de donner une portée infinie et una valeur absolue à Tacte niot^al. Mais ce retour^ au spiritualisme, au christianisme même, appartient à Kant et ne tient pas au kantisme.

Pour être tout à fait conséquent avec ses principes, le moralisme pur doit se suffire. Y parvient-il?

Sans doute on nous dira, et volontiers nou?^

irons nous-mêmes : il faut faire le bien pour

bien ou, mieux encore» obéir au devoir par

voir, sans nous soucier de ce qull restera de

nous demain. Sans doute, que la personnalité humaine soit immortelle ou qu'elle passe comme le plus éphémère des phénomènes, tant qu'elle est, elle n'a qu'à suivre sa loi, et la perspective même de sa disparition ne l'en affranchirait pas. Maisi il n'en est pas moins vrai que cette loi, ce devoir, ce bien n'ont ni le même sens ni la même valeur objective, ni par suite la même autorité sur nous, suivant que le monde a un but ou n'en a pas, suivant qu'une pensée une et suprême le conduit, ou qu'il est livré à un devenir étemel d'où sortira ce qui pourra en sortir, suivant enfin que la raison dernière de tout est dans une volonté sage et clairvoyante ou bien dans l'aveugle force des choses.

Ce n'est pas là une simple question de métaphysique, c'est bien aussi une question de morale et môme de morale pratique.

Si, au lieu de me croire tenu de collaborer avec la volonté divine à des desseins dont j'entrevois le sens, je ne dois plus me considérer que comme faisant partie d'un immense univers oij, par la force de la nature, certaines conséquences résulteront, après des milUons de

TJKîXIEME rnNFEHENCE

siècles, du rnouvtMiHMil Aes choses et df la vie des êtresv il faut m t onvriiir, rîmpératif calégoriqiip penl iKsiunaip do sa majeslé, son aiguillon surtout est siitfïulièremeiit énioussé. Le remords d^avoir rninii|ué à liàtci* dans une j)roporliua infînilésiinale la marche des résultats cosmiques dniis qur!i|ue )>oint imperceplihle flu grand Inul. |)eut-îl se eonipar-er avee celui d'avoir failli à im ordre expi'ès de Dieu pariant à ma personne? Et n*arrivera-t-il pas souvent que ma raison, d'accord avec ma sensibilité, trouvera une disproportion énorme entre le sacrifice qui m'est imposé et le bien hypothétique que le monde en retirera tlans un avenir indéfinimenl lointain? Si l'individu était une réalité durable, ses moindres actes auraient leur imporlance : sll passe, phénomène fugiiil', art'idfinlelle combinaison d'un jour, ses œuvres le suivent dans te néauU et, il est insensé de leur ;i[>pliquer la rigueur dune rnoiale qui suppose absolu.

Ainsi envisagé du point de vue de la science ou de celui de la religion, le kantisme nous apparaît comme une sorte de stoïcisme néo-chrélien qui ne donne d'antre raison de sa raideur

yO LA RELIGION, LA IklORALE ET LA SCIENCE

sublime que sa raideur elle-rrême. Avec ses formes scolastiques qui expriment Théroïsmc dans ce qu'il a d'abrupt, il nous fait penser à ces premiers chefs-d'œuvre de Fart primitif, égyptien ou dorien, qui déjà figurent la personne humaine, mais encore figée dans la pose immobile de son moule hiératique, qui déjà expriment la vie, mais encore enfennée el comprimée sous sa lourde robe de pierre d'où seul le génie classique saura un jour la faire jaillir, libre, souple et mouvante. Qui sera le Phidias et le Praxitèle auquel il sera donné d'animer l'immortelle, mais rigide statue qu'est l'homme moral de Kant?