FRANCIS CHAPONNIÈRE ET FRANK THOMA

Note A.

(Page 26).

DU MIEACLE OU DU SURNATUIŒL

— « [Il n y a pas de j^urnatui^l.] Par quvUf argumentation savant!e Je profe.sseur de Paris a-t'il établi ce principe phihfsophique II ît\f pan démontré ce nouveau cîogme^ il ii^'nf borné à le poser comme un a.vionie, » (p. '10 de la hmchiire de M. Chaponnière),

M. Cbaponnière sera le premier à ciïii venir que, dans le fnijet très précis que je imitais, il était iniipossible de faire entrer la discussion en li'gle des argiimeEfs pour et nmtre le surnatui*el. Je nr étais i^froposé de parler du eonflit de la science avec la religion. La religion admet le snrnaturèL la science ne ra^lmet pas; eVsi un fait, œ n'est pas un dogme. La science a-telle tort ou raison de ne pas atl mettre le s'ui'naturel? C*est une auttre questâoB. L*ai-je éludée P Non, j*ai dit et nL>dit que la science ne pouvait paa faii^ autre chose que ce qu'elle fait : elle 8e borne à constater qu'elle ne oonstate pas une seule trace de surnaturel dans le vaste champ de son observation.

iiOG LA RELIGION, LA MORALE ET LA SCIENCE

Sua' ce point, suis-je démenti par me» deux honorables contradicteurs? Non encore. Et rien n'est plus frappant que leur parfait assentiment à m-Qs propres asfireai<ion.s, qu'ils reprennent à leur compte en termes formels.

M. Chapounière écrit (p. 12) :

a La science en elle-même ne peut statuer ni Vexistende ni la non-existence (Tune aàtion surnaturelle de Dieu dans le inonde. Pour que ses recherches puissent \fon<^tion.ner^ il faut sans doute qu\'lle postule et maintienne toujours, à titre d'hypothèse^ V enchaîne ment umversel des causes et des effets naturels^ mais elle na jamais affaire qu'aux causes secondes et ne peut rien nous dire de certain sur V action de la cause première, b

On ne saurait mieux dire, et je n'ai pas. dit autre chose.

Et M. Frank Thomas n'est pas moins explicite (p. 2G) : ,

a La méthode (de la science) est d'affirmer <:e quelle peut c&ntrôler, sans aller au delà. Nous ne lui demandons en aucune façon de prouver que le surnaturel existe, nous la supplions de ne pas le nier au nom d'un a priori hypothétique. Le vrai savant dira : a Je ne trouve le » surnaturel pas plus au fond de ma cornue 1» quau bout de mon télescope^ fe ne puis donc » pas le prouver scientifiquement. Mais je ne '* me sens pas le droit de le nier, car le nier ce

APPENDICE

» ^ferait dépmser J(i lifrufr fuvc prrr wes crpé'

Encore une exci^llpiiti- foiiiial?^ variante heiireuîfe des miennjes.

Ainsi ni M. Cliuponnit^re, ni M, Thomas ne le contestent : la science ne ct^^nuit pas le surnaturel ; elle n*a pas h en pmier, ni pfuir ni contre, attendu que par definilion, s'il existait, il ne tnmbeniit pas dans le elianip de son expérience,

QueUoa déclarations! Wi- que nou5i sommes loin de la vieille notion populaire chi ni ira oie»/ Jadis on alléguait le noinbn'ï imposant des témoiîis, l'évidence éclatante deM faits miraculeux. On nous acecja'de maintenant sans hésiter que le \Trai savant n'en conteste aucun. Mais, ajoutetf-on, il n'en nie pas la p(V:^sib'ilike dans une sphère supéneuie aux atteintes^ de la science positive^ A quoi se i^éduisient les prétentions du auriia^ turol ? A une possibilité logique un métaphysique.

C'est un professeur de Genève qui, au dernier Uongrèa de philosophie à Paris, résumait spirituellement la situation, de la science à l'égard du miracle. « Quehpi'un vous atfirme qu'un grand oiseau est venu, a pris la tour Eiffel dans son bec et l'a empoi-tée comme un fétu. Qu'aUez- V0U8 faîi-e ? Protester, déclai^r qu? c'est impossible, nier le miracle an nom dcis lois de la nature? Non. Kien de pai^il. Tous répondrez :

àlIons'V voir. vSeuIement vous i>ourre2 vous permettre d*ajoute^, en regardant l'auteur de la

flJH

LA BtLtGrON, L\ MdUAlJî ET LA SCIENCE

nouvelle : • Monsieur, » c'est à vous de fai la preuve. »

CVst pxaetjement e-e tjiic dit la science aux Biipra-naiuralistes. Elle ne pi'étend pas que le miracle snit Jogiquemient impossible, elle at-J tend qu'on lui en monlti-e un |K>ur l'examiner i ecrupuleusemont ; e'ile ne nie rien, elle demande à voia\

Mais les c(>ne<>Bsions <jue font au pointa de vue 8CLenti£ique les deux auteurs auxquelgf j'ai 1 riuiuTieur de répondre vont eneore bien plus] loin. Et j'avoue que je nren réjouis, non certes lK>ur le mince plaisir du polémiste, mais parce j que c'est Tindice du pirop^rès décisif qu'a fait îa raison humaine jusque dans les théories qui croient limiter son einpii-e. Tous les deux, non | contants d'avoir ainsi réduit le suroaturel» s'Ingénient à en vider le contenu, jusqu'à ce qu'il n'en a^este rien,

\^oiei comment M, Thoma-s sauve le m j racle, gaixlant le niot et abandonnant la chose :

« Au rej<tt% quand on parle de surnaturel^ ' /7 serait bon de s'entendre. Si le surnaturel est îe\ bouleverse ut ent de a lois certaines de la nature^ \ tums ne radtn^ftons 2>as davantage. Si le surnaturel est au coi^traire h' jeu normal de ces. viênies lois^ de celles que nous connaissons eti *r autres que nous ignorons encore^ nous pensons que nul na drwt de le nier. » (p. 2G).

Fn surnaturel qui est « le jeu noimal des lois île la nature » et quî ne paraît naturel qu^e paTce

APPENDK E

qull applique cei^aines de ces lois que nous ignrmitis eiiD^re : à ]a boiiiio heure ! TniJà nn miracle que le plus rationaliste est prêt à acreptea\ Une éclipse, une comète, im météore, et mille «otres proiliges i^emblables étcjîent du saniaiurel tant qiron ne connaissait pas l&s lois de la nature qu'ils mettaient en jeu. Et tant qu'il y aura des Itrs unn encore connues, li y aurai du surnatiu-el.

I>écidémenti elle se meuii^, elle est morte, la foi au aurnaturel, (|iuind elle eu est là*

M, Chaponuière, lui-même, en terme? ])Jus mosurés, va aux méme/ii conséquenœs.

Il n admet pas qu'on n attribue à l'Etre sixprême la fuculté de if^en fai.'^e qui coalaYHlirait ses peii'eetions divines, qui impliquerait en lui la confî?ssion d'unie méprise » ; il lui laisse seulement celle a d'appropiier son œuvre aux circonstances produites ])ar lu liberté de f-es créatures et notamment de réparor Iq^ anomalies causées par leurs révoltas. » Mais il se hâte d'ajouler : « Cette ifttvriirjttioti jn/ntatareUe de Dît II daft,'i le fit OH de plrjsique on moral contrerWndrait-eUe at/,r /r//x fjtf'tl a lui-même éta* hlî(\i? — Efi aucune fttçoit, Ccjs lois ne sont pas pi un i'iolée.'i par les acte^i de la liberté divif te qu^elles ne le xM/^f par li\^ a^'tes de la liberté humaine, »

Et il cite une page de M. H. Bois qui famène le mii^cle à n'être pas plus une violation des lois de la nature que l'effor't musculaire, pa*'

:^\i) LA KEl.lfilON, I.A MOnAI-E ET L.A SCIENCE

exemple, ne viole la loi de la graWtation en s'oppotiant à la chute d'un corps. Ne discutons pas la comparaison, acceptons la conclusion qui en res^firt : donc le miracle n'est pas un. miracle, te n'est pr^s la négation des lois de la nature, c'en est une application paœ'ticulièro ; il peut y avoir l'apparence d'une infraction au com^ régulier dos choses, mais ce n'est qu'une apparence.

Nous sommes d'accord.

Et nous le serions jusqu'au bout, si M. Chaponnière n'essayait de retirer toutes ses concQ")sions dans un très beau mouvement d'éloquence à la fin de ce développement.

(( Quoi, dit-il, on nous dit, diaprés M. Pécaut, que le 2)rincii)e de Vunivers ne saurait démentir V instinct moral de Vliomme; on nous déclare ne 2>os vouloir d'un Dieu qui ne serait pas jusie et bon... Et quand on nous a dit tout cela, on vient }tous affirmer avec calme qu'au nom de Vtinité et de V harmonie de Vunivers nous devons fermer nos oreilles au cri dk détresse qui s'élève de la terre vers le ciel et refuser à Dieu la faculté d' intervenir directement dans le monde pour répondre à Vappel de ses créatures et pour rétablir iri-ba^^^, dans la Tnesure où il le juge à propos, le règne de' la vérité, de la justice et du bien! » (p. IG).

Noble et généreux élan qui est une nouvelle jîreuve de ce que ] avançais, à savoir que l'appel au surnaturel est une protestation instinc-

APPENDICE

tive (le Ta m*' Iiumaîue contre la fatalité et f'oiiti»e le niai. Hélafl! Il est trop facile de répondre, et le Ir^tinir, aprèï* un premicT iiiouvetueiit d'émc^tinHi s'apeicevra bieu que ce n'est pus moi qui « refuse à Diru la faculté d'interveain A C'est à mon honorable eoutradieteur, puii*qu*il la lui accorde, ei^tte faculté d'intervenir, de nous montrer où, quond et con^meiTit Dieu en a fait usage. C'est à lui de nous montrer, dans le présent ou dans riu^hiire» quelque h <'a3 authentiques, clairs, indiscutable.*^, de ces interventions direct ;*s pour répondre à l'appel de ses créatures» de ces coups de tUéâtre divins qui snulafjfent la conscience, c[>oime il a'en trouve a chaque page dam:^ les T/c*- des Saints. Depuis fiu*il y a des hommes sur la terre, iU ne te latvscjit pa:* tïe croire à ces intentent ions, et cj'est par mil liens que tous, Hindous et Gagées, Kf2:yptieiis et Juifs, Romains et Germains, civilisés et barbii.iH?H, en riiconleut des exera piles éelatanti^. Muis de ces milliers de miracles que lelatent les légoTides sacieMS, *j n'attestent les i',r roto de Delphes, tiussi bien ({ne ceux de Lourdes, de cette immense histciire du divin qui, du Gange au Nil et du Tibre au Khîn* ee luele sans ce:<se à la trame de rbistoiii? humaiue, qui s'est in'^cifite tour a tour sur lee stèles des Pharaons, sur les murs de Babylone> dans Hérodote cui dan,s Thucydide, dans la pien^e des cathédrales' et dans leîi missels du moyen âge, t^t qui continue de se démuler de noa jours dans les petites feuilles de Saint-

Uft

MJ^

lA REUGiaX. Ll MOFIALE ET LA .«^IE,\rE

Joseph et de Saiat -Antoine tle Padoue, en est-îi un seul que Thistoire ait i^tenu, un seul au^] quel la critique ait reconnu, je ne dis pas tiu caractère d'évidence eH* de oeiftitude scientifique, mais seulement un de^^ré de vi-aiaeniblanf^ et de probabilité qui permiette d'héaifcer, uii^ simple commencement de préiBoniption eftà taveur^de sa réalité?

Si M. Chupoanièiie en connaît des exemples,! il les citera. C'est à lui de faiire la preuve.

On trouvera, complètement et méthruliquement développée, la théorie du surnaturel à ^J Laquelle je me réfère, dai^ le troiQfîèm.e ehak- H pitre de l'Esquisse d*une philosophie de la rc ligion, M. Sabataer, en concluant cet hîatoriquf de la notion de miracle, semble répo!idre par avance aux deu^ théologiens dont je vieuF' de transcrire les solutions. 11 fait remarquer que toua les effort» de la théologie moderne pour rendre le miracle moins chcH^Uiim dt plus plausible vont au ii'ebours du but qu'ils pour.suivent,

<f Expliquer le niii^«iiele, c'est le détruire. Ce qui, pour les contemporains de^s Turquin a Rome, de Josué ou d'Ezéchias en Palestine, et pour tout le peuple de Fantiquité comme pour le peuple de no^ joiu*s, fait que des événement $ sont miraculeux, c'est qu'ils août uniquement amenés contti^e le cours naturel des eh ores par r intervent ion d'une volonté divine paiiicidicre. C'est là proprement la marque et le caractèno

<!ii miratle antique. Dès qu'on l'efface, poiir une Taison. on pour une autre, le nifmcle tliapaiiaît,., Jusc[u'à la fin du nLoyen âgp, la possibilité du miracle allait de soi. De nos jours, la tkéologie supranaïUiraliste tt' épuise à la démontrer; elle nV réussît que par des uioyens qui annulent le ]ni racle lui-niènie. Ou n'a rien gagné à prouver <]ue le niiraele est possible, d Ton nen monti^ pas de. réels. Or, tous les modernes avocate du niiiarde tendent à UiHe fin contraire, » Et M. SaljaticT le prouve, précisément eu oitant deux <ni trois exemples des raisounementsi mêmes quie nous venons de transcrire.

Le ledteur nous pei'înettra de lui reromman- -der ]a f^eaine et religieuse concJustion du doy^en de la Faculté de tkeologie de Paris : « La vérité, cV«t qn a l'heur^ pré.^enie, la régularité fl^mndiose et souveraine des lois de la nature et 4^ rharmonie de T univers a pénétré tous les i^sprite», qiie notre prêté, dans ses heures de lumière, ne se révol'te pas contixj ces lois, mais nous fait cousidérei' comme essentiellement re^ ligieux Facte de les contempler, de les célébrer et de noua y sounietlre. Cenx qui prennant une attitude contraire devic^unent rares, ett quand ils ouvreutt la bouche, ne font entendre que des arguments conta-adictoires. La théorie scolasti- <|ue du miracle e&t moHe dans l'esprit deis théologiens qui vriudraient encore la retenir. »

Note B.

(Page 34)