LIVRE I er

XVI œc SIÈCLE.

Les travaux historiques des modernes ont éclairci la marche progressive de la civilisation pendant cette longue période vulgairement appelée le moyen Age, et, tant qu'ils ont été conduits avec sagesse et impartialité, ils ont tendu à sa réhabilitation : on n'est plus reçu aujourd'hui ù parler de sa barbarie el de ses ténèbres, du moins devant les hommes sérieux.

Le xvi e siècle, qui marque une ère nouvelle dans l'histoire de l'Europe, a été à son tour, dans les derniers temps, le but tantôt de patientes études, tantôt d'ardentes recherches ; mais il est devenu plus que d'autres époques un sujet de contradiction. De l'intérêt, du charme, il en a pour tous et ce n'est point un vain prestige : la religion, la politique, la science, les lettres, les arts, les mœurs ont leur part dans la curiosité qu'il inspire. Qu'on l'aime ou qu'on l'ait en suspicion, qu'on l'exalte ou qu'on l'abhorre, on se tourne vers lui, on s'attache à son histoire; on lit ses livres, ses pamphlets comme s'ils étaient nouveaux ; on recherche, on met au jour ses monuments et on leur accorde bien plus qu'une attention passagère : on les étudie avec goût, avec entraînement, avec passion. Il arrive même qu'on prend parti pour les hommes si ardents, si entreprenants, qui

ont agi et qui ont souffert, qui ont écrit et qui ont brillé il y a trois ou quatre cents ans. Il semble, en vérité, qu'en s'occupant d'eux, on doit se tenir en garde contre tout jugement absolu, contre toute idée exclusive, de même que s'il s'agissait d'un débat actuel, d'une lutte engagée d'hier avec chaleur.

D'où viendrait une telle prédilection des temps présents pour le xvi e siècle, pour ses œuvres et son histoire, si ce n'est d'une sorte de conformité de l'esprit chercheur, inquiet, agité de nos contemporains, avec l'esprit du siècle qui vit s'opérer un changement radical dans l'état religieux, intellectuel et moral de la société européenne? Cette conformité, c'est non seulement le secret de l'invincible attrait qui portait tant d'hommes à interroger eux-mêmes les sources, mais encore la raison de l'animosité avec laquelle on agitait des questions sociales et politiques analogues à celles qui sont encore discutées à notre époque. Assurément, l'étude d'un siècle si riche en événements reste instructive pour tout le monde, autant qu'elle est attachante. Elle montre dans leurs germes des divisions qui se sont perpétuées, elle révèle l'origine des opinions qui sont devenues des doctrines; elle donne la clef de bien des problêmes d'histoire ou de politique, mal définis, bien loin d'être résolus; elle signale l'apparition et l'essai des méthodes qui ont renouvelé la plupart des sciences; elle éclaire d'un jour très vif le développement des littératures modernes parallèle à celui des sciences et des arts.

À quelles conditions, toutefois, sera-t-il donné aux hommes qui s'imposeront une tâche si vasle et si complexe, de la faire servir d'instruction et d'expérience pour l'esprit moderne? Comment conclure avec maturité des épreuves et des malheurs d'autrui? Comment déterminer sans illusion et sans témérité la valeur des principes qui se livrèrent jadis de grands combats, et qui revivent, au moins dans leur conséquences, jusque dans les querelles de nos jours?

Il est de première nécessité de recourir à un nouvel examen des faits, et certes, ce n'est pas trop des recueils volumineux de documents inédits qu'on publie en tout pays, pour livrera l'érudition des moyens d'analyse, à la philosophie et la critique des matériaux bien

ces moments de crise, dans lesquels fut menacée la sécurité d'hommes célèbres mêlés aux perturbations politiques. Les réflexions générales auxquelles nous donnons place tout d'abord, ont trait à des confusions de faits et d'idées, qui ont été commises tant de fois au détriment de la vérité historique aussi bien que de la vérité religieuse.

Nous voudrions établir qu'il est faux d'identifier les deux grands 1 faits qui ont reçu dans l'histoire les noms de Renaissance et de Réforme, ou de les mettre dans un rapport de filiation. Nous prouverons sans peine tout ce qu'a d'arbitraire et d erroné le double point de vue auquel on voudrait unir étroitement, dans leur esprit et dans leurs conséquences, la rénovation littéraire et la révolution religieuse du xvi e siècle. D'un côté, les vrais chrétiens doivent se mettre en garde contre cette défiance irréfléchie qui a poussé certains esprits jusqu'à renier une gloire intellectuelle conservée ù l'Eglise en présence des progrés de l'hérésie. D'un autre côté, ils ont le droit de protester contre les ennemis de tout christianisme qui refusent cette gloire à la véritable Eglise pour la rapporter à l'esprit audacieux et sceptique des générations nouvelles en révolte contre elle.

Et d'abord, dirons-nous, qu'on se garde de méprises volontaires sur l'origine et sur l'ordre des événements ! Qu'on ne leur assigne pas des dates de fantaisie qui servent d'appuis à de vains systèmes d'interprétation historique ou qui justifient les vues radicales des publicistes révolutionnaires! On ne prendrait pas une seule époque comme unique point de départ.

Comment fermer les yeux sur les divisions religieuses qui ont éclaté au xiv e et au xv° siècles? Comment oublier l'apparition de Jean Wielef, les prédications de Jean Huss et les collisions sanglantes qui les ont suivies? Quand, au siècle suivant, la Réformation entraîne le partage de la chrétienté en églises nouvelles, séparées de l'unité romaine, ce n'est pas une explosion violente, un coup inattendu : ce sont les conséquences des doctrines hérétiques prêchées en plus d'un pays, des idées de révolte et d'insubordination qui s'étaient manifestées dans les luttes du pouvoir monarchique contre la puissance des communes ou contre l'autorité des papes.

De même, la Renaissance n'est devenue un fait européen, qu'après avoir été pendant deux cents ans un fait italien. Trois générations de latinistes, d'hellénistes, d'orateurs et de poètes fleurirent en Italie avant l'âge de Léon X (i) ; Rome, Florence, Venise, Milan avaient eu leurs écoles, leurs académies de philosophes et d'érndits. Restée croyante malgré la violence des passions politiques dans toutes ses villes, la Péninsule avait mis en honneur les langues de l'antiquité, et les princes de l'Eglise avaient revendiqué au premier rang le privilège d'en protéger la culture avec celle des beaux-arts. Un historien qui appartient ù la Réforme, Heeren a reconnu (dans son Histoire de la littérature classique au moyen-âge) que dans les siècles antérieurs au seizième, la hiérarchie catholique a plutôt encouragé les études classiques qu'elle n'y a mis obstacle, et que les papes même qui ne les protégèrent pas, du moins ne lui firent point d'opposition. Deux écrivains anglais, Roscoë et Hallam, n'ont point parlé autrement de la sollicitude clés chefs de l'Eglise romaine pour les lettres (2).

Mais, dit-on aujourd'hui, la Renaissance des lettres et des arts n'est point sans connexion avec la Réforme : delù deux opinions, ou plutôt deux hypothèses. Suivant la première, la Renaissance a préparé la Réforme : tantôt l'Italie est glorifiée pour avoir ouvert la voie au libre examen, pour avoir ainsi favorisé indirectement l'essor du protestantisme ; tantôt, par contre, elle est rendue responsable d'avoir été le premier foyer d'études en partie étrangères au moyen âge, et dont les novateurs et les incrédules se prévaudront plus tard.

(1) J. P. Charpentier, Histoire de la renaissance des lettres en Europe au quinzième siècle (Paris, 1843, 2 vol. in-8°).

(2) Roscoë a traité longuement des travaux littéraires do la Renaissance italienne dans ses deux monographies sur Laurent de Médicis et sur le pape Léon X : Audin n'a eu qu'à développer les faits en écrivant l'histoire de ce pontife. Hallam n'a pas été moins explicite dans son Histoire de la littérature en Europe, qui comprend le xv° et le xvi* siècles (tomes I et II) Il y a peu de notes discordantes tombées de la plume de M. Jules Zeller dans son volume d'histoire politique : Italie et Renaissance (2* édit,, 1869).

Le sujet a reçu un nouvel éclat dans le livre du professeur Louis Pastor d'Inspruck : Histoire des Papes depnis la fin du moyen-age (Fribourg en Brisgau, 1886 et ann. suiv.).

Suivant la seconde hypothèse, la Réforme a tout l'honneur d'avoir conduit ù terme le mouvement littéraire et scientifique qualifié de Renaissance depuis trois siècles. C'est la thèse de la plupart des écoles allemandes; mais elle constitue une prétention insoutenable devant la réalité des faits. Après avoir passé en revue les principales données qui ont servi d'appui aux deux hypothèses, un judicieux critique n a pas craint de dire (1) : « La Renaissance littéraire n'a rien a faire ici ; » elle n'est ni la mère, ni la fille de l'hérésie protestante. Là où l'on » a vu une étroite alliance, il y a un synchronisme, et rien de plus ». Avant d'aller plus loin, rétablissons les faits dans leur signification naturelle ; rectifions brièvement des assertions répétées d'un ton d'assurance, mais cependant gratuites et fausses. Non, la Réforme n'a pas dérivé logiquement de la Renaissance. Elle n'a dominé ni comme secte, ni comme doctrine, en Italie où la Renaissance eut son berceau. Il n'est pas possible non plus d'attribuer ù la Réforme une influence heureuse, décisive, sur les progrès des études classiques en Europe et sur leur prépondérance dans l'éducation publique. Les choses se passèrent-elles ainsi? L'orgueil de race, se rejetant hypocritement sur « les saintes mœurs de la Germanie o, fit longtemps mauvais accueil aux essais littéraires des Italiens qui respiraient l'élégance et l'urbanité antique; il affecta de grandes doléances a la vue des écarts dont plusieurs humanistes transalpins ne s'étaient pas préservés dans le premier enthousiasme de leurs découvertes. Quelquefois encore de nos jours, la critique allemande s'est voilé la face, comme en signe d'horreur, pour les faiblesses et les excès des représentants de la Renaissance italienne (s). Mais plus récemment des voix puissantes se sont fait entendre pour démontrer avec quelle sagesse et quelle fermeté des maitres chrétiens multiplièrent les écoles en plusieurs contrées de l'Allemagne pour glorifier les grands modèles de la latinité : elles ont rappelé victorieusement dans quelles circonstances une foule de

(1) P. Ch, Daniel. Des études classiques dans la société chrétienne ; Paris. 1853, page 206).

(2) Le puritanisme a été poussé fort loin à cet égard par Charbs von Raumer dans son Histoire de la Pédagogie, tirée de ses leçons aux universités de Halle et d'Erlaogen (Stattgard, 184347. 4 vol. in-8°).

ailles ouvrirent leurs portes aux premières universités qui, presque sans exception, durent leur fondation aux Pontifes romains (1).

Les plus lettrés des hommes d'action qui écrivirent dans l'intérêt du protestantisme naissant ont déploré l'abandon dans lequel ils virent tomber les études littéraires; ils ont réitéré leurs plaintes sur la paresse et l'insouciance de la jeunesse, sur la décadence des écoles et la dépopulation des universités. Luther lui-même, qui était peutélre responsable de cette disposition des esprits par ses déclamations contre les sciences et les arts qu'il appelait des pièges du démon, fut témoin des suites qu'elle eut dans une partie de l'Allemagne. Hais d'autres que lui poussèrent le cri d'alarme : pendant les douze dernières années de sa vie, Erasme ne cessa de protester contre l'aversion des réformateurs pour les belles-lettres. C'est seulement quand les fureurs de l'Anabaptisme furent passées, qu'il se fit une réaction en faveur des études ; mais elle fut lente et pénible en raison même des anathèmes portés par Luther contre la philosophie et surtout contre Aristote, ainsi que contre les universités dont les quatre Facultés figuraient pour lui les quatre soldats du crucifiement. C'est aux plus graves de ses compatriotes, Mélanchthon, Glareanus, Capiton, Camerarius, etc. que l'on est redevable de témoignages formels sur la marche tout à coup rétrograde de la science en Allemagne et sur les tendances matérielles qui firent obstacle à l'instruction (a). Non seulement ces hommes se sont élevés avec force contre le mépris des connaissances littéraires, dont plusieurs se glorifiaient sous prétexte de résister au paganisme ; mais encore ils ont stigmatisé l'igno-

(1) Le grand ouvrage de Jean Janssen sur Y Allemagne et la Réforme a surtout pourvu à cette réhabilitation : V Allemagne à la fin du moyen- âge t tome I er , trad. franc. Paris, Pion, 1887 ^chap. III, renseignement moyen et l'ancien humanisme; chap. IV, les Universités). Le tome II de la traduction a paru en 1889 : l'Allemagne depuis le commencement de la révolution politico-religieuse jusqu'à la fin de la révolution sociale de 1523.

(2) Le Docteur J. J. Ign. de Doellinger, professeur a l'université de Munich, a réuni et commenté ces témoignages au tome I er de son livre sur la Réforme, son développement intérieur, etc., 1848, traduit en français sur la seconde édition allemande.

rance de beaucoup de ceux qui se donnaient la mission d'enseigner les nouvelles doctrines.

Beaucoup de savants qui avaient donné leur adhésion à la Réforme ont soutenu des luttes contre les préjugés de leurs coreligionnaires. Ainsi en fut-il de Jean Sturmius ou Sturm, humaniste distingué, premier recteur du Gymnase et de l'Académie de Strasbourg (i) : sa carrière nous met sous les yeux un exemple de l'agitation nuisible aux études qui régna trop longtemps dans les villes gagnées à la réformation ; il s'est plaint plus dune fois delà désertion des écoles (t).

L'instruction du peuple fut, il est vrai, une des préoccupations des novateurs qui pourvurent à renseignement primaire; l'institution d'écoles a concouru à leur succès; en y apprenant à lire, le peuple y fut initié à la doctrine qu'ils prêchaient. Quoi qu'on ait écrit pour vanter ù cet égard l'influence de Luther et de quelques uns de ses adhérents (3), on n'a pu réclamer pour le Luthéranisme une bien large part dans le progrès des lettres et de la culture scientifique. L'historien de la pédagogie luthérienne a trouvé un adversaire judicieux dans Saint-Marc-Girardin : « Nous ne voulons point, disait-il (4), » discuter contre M. Schœfler; nous irions peut-être jusqu'à soutenir » qu'au XVI e siècle le génie de la Renaissance a plus fait pour les » études et pour les écoles que le génie de la Réforme. Le génie de la » Renaissance est essentiellement latin, catholique; et même à dire » toute notre pensée, quoi qu'elle paraisse se contredire, le génie de » la Renaissance est à la fois catholique et philosophique. Il tient » d'un côté à Politien et aux Cicéroniens, de l'autre à Erasme. On voit » que si nous voulions opposer le génie de la Renaissance à celui de » la Réforme, nous risquerions de tomber dans la controverse reli- » gieuse ou politique. »

(1) Y. La vie et les travaux de Jean Sturm, etc., par Ch. Schmidt. Strasburg, 1855, 1 vol. in-8°.

(2) De amissa discendi ratione libri H (Lugduni, 1542). V. Doellinger, La Réforme, t. I, pp. 442, 469-70.

(3) Ad. Schœfler, Influence de Luther sur V éducation du peuple (1855).

(4) Journal des Débats, du 17 mars 1855.

Maintenant» tournons-nous vers une autre classe d'écrivains, ceux qui traitent de l'histoire dans l'intérêt de théories radicales, nous les. entendons fonder sur un paradoxe historique leurs opinions, leurs vues systématiques concernant la Renaissance et la Réforme. C'est ce qu'a fait Jules Michelet, sans prendre garde aux démentis continuels qu'il se donnait à lui-même (1). Autrefois il glorifiait le peuple du moyen âge dans ses artistes ; plus tard, il n'avait pas assez d'imprécations contre l'art ogival, et il ravalait par des boutades facétieuses les cathédrales dont il avait décrit les magnificences en antiquaire passionné. Autrefois il se plaisait ù montrer dans les siècles de la féodalité les premiers symptômes d'émancipation politique, le premier éveil de l'esprit scientifique; dans la suite, il ne prétendait à rien moins qu'emprisonner la renaissance des lumières dans le xvi e siècle.

Il semble que Jules Michelet a pris d'avance son parti et défie la critique, tellement il s'est habitué ù se passer du calme qui convient à l'histoire. Peut-on discuter avec le panégyriste et l'imitateur de Rabelais? Michelet touche à chaque fait, mais l'effleure; il énonce chaque question, mais laisse un doute sur son opinion ; on le cherche lui-même dans les tableaux brillants que sa main a tracés; mais déjà il a passé rapidement, et il échappe aux regards. Ce serait une peine mal employée que de poursuivre ce nouveau Protée dans les illusions et les méprises, les contradictions et les fascinations, dans lesquelles il se joue et s'enveloppe.

Faire commencer la Renaissance avec le xvi e siècle, c'est le thème favori que Michelet reprend dans tout son travail avec une assurance imperturbable ; c'est là, cependant, une erreur matérielle qui infirme une bonne partie de ses insinuations et de ses conjectures. Un écrivain qui a beaucoup étudié le sujet et qui en a tiré de fort curieux ouvrages, a donné à l'imprudent historien un avertissement fort doux dans la forme, mais très significatif : en quelques lignes (*}, Etienne

(1) Histoire de France au XVI e siècle. — Renaissance et Réforme, 2 vol. in-8°. Paris, 1855 (tome VII et VIII de l'ouvrage).

(2) Journal des Débats, du 2 mai 1855.

Delécluze lui a montré qu'en plein moyen âge, dès la fin du xi e siècle, on voit poindre la Renaissance littéraire qui se traduit dans toutes les tentatives de répandre une connaissance toujours plus grande des choses de l'antiquité; comme, pour la France, il s'agit de la transmission d'études qui s'étaient auparavant développées en Italie, il lui a reproché d'avoir imposé le titre de Renaissance à son livre, au risque de mettre beaucoup de vague et d obscurité dans celle partie de son histoire. 11 entrait dans le dessein de J. Michelet, historien humanitaire et démocrate, d'enlever complètement à l'Église l'honneur et l'influence qui lui ont appartenu dans le labeur intellectuel d'une grande époque. 11 a usé à cet effet de plus d'une tactique. Sans craindre de donner un démenti aux anathèmes de Luther contre le paganisme dans les lettres et les arts, il en a fait un hiérophante de la littérature classique (î). Ce qui le préoccupe également, c'est l'ascendant gagné par Rome dans le même temps, grâce ù la franche protection qu'elle accorde aux savants, aux littérateurs et aux artistes. Et aussitôt de crier au calcul : a La difficulté réelle du moment que personne ne voyait, dit-il, la chose qui faisait avorter la Renaissance, stérilisait la Liberté, c'est que Rome les exploitait. Rome s'était mise à la mode; elle professait la doctrine des philosophes et des juristes, doctrine anti-chrétienne qui sauve l'homme non par le Christ, mais par les œuvres mêmes de l'homme ». C'est avec dépit que Michelet aperçoit les humanistes ralliés à la papauté et montre ceux qu'il appelle « les rieurs » du côté des Papes. En 1517, Léon X demande qu'on lui envoie sur l'argent des indulgences 47 ducats d'or pour payer un manuscrit du 33 e livre de Tite-Live; Michelet proteste sur un ton de persiflage (s).

(1) « Son cœur, dit-il (Réforme, pp. 102 et 108), profondément humain, riche et complet, a chanté les deux chants, donné en partie double, le concert harmonique de la Réforme et de la Renaissance, — l'héroïque antiquité l'entoure et le garde. — David et la Sibylle s'emparèrent du grand musicien ».

(2) Réforme, p. 1 18. « Belle et touchante réponse aux calomnies de Luther. Voila remploi honorable que faisait le digne Pontife de cet argent tant reproché ! Il le prodiguait pour les services de la civilisation et le progrès des

Si l'écrivain rationaliste ne voit en toutes ces choses que feinte et hypocrisie, que doit en penser l'homme religieux qui se fait une juste idée de l'histoire et de la mission de la papauté? Peut-il condamner les efforts de plusieurs Pontifes pour fournir à l'esprit moderne de nouveaux moyens d'action, pour donner aux littérateurs et aux artistes des règles et des modèles justifiés par l'admiration des siècles? Ce serait déclarer que la plupart des chefs de ('Église se sont trompés gravement, qu'il ont cédé aux illusions de leur temps, qu'ils ont failli dans une matière qui importait à l'éducation et aux mœurs des populations chrétiennes. Bien plus, ce serait prononcer un blâme sur la conduite de l'Église dans les deux siècles suivants, puisqu'elle n'est pas revenue sur les décisions de ses pontifes, puisqu'elle n'a pas anathématisé en principe la rénovation des études littéraires accomplie sous leurs auspices. Aussi ne peut-on assimiler a une école, mais à un parti, ce petit groupe de polémistes qui n'a pas craint jadis de rompre en visière a une tradition de quatre siècles. En France et ailleurs, la question dite des classiques est heureusement rentrée dans l'ombre.

C'est la véritable Renaissance littéraire et scientifique, que les chrétiens convaincus ont le devoir de défendre sur le terrain de l'histoire et de l'enseignement contre les procès pleins de chicane et d'exagération qu'on lui intente ; c'est-à-dire cette Renaissance des belles-lettres, des bonnes études, que Rome a acclamée, que les écoles catholiques ont admise a leur tour sur ses exemples, mais que les sectes de la Réformation ont si longtemps repoussée dédaigneusement, comme il en fut surtout à Genève sous l'empire de l'austérité calviniste.

La Renaissance n'est point cette doctrine de la Nature, philosophie sans Dieu, religion sans Eglise, morale sans conviction, liberté sans

lettres. Là dessus, les panégyristes de s'attendrir et de s'extasier. Et nous aussi nous admirons une si fine diplomatie. Elle divisait habilement le grand parti de la Renaissance; elle flattait les Erasme, les Reuchlin, les Hutten; elle les avertissait do se rallier à Rome, a 1 élégante Italie, fille et sœur de l'antiquité «•

frein, art sans règles, dont Michelet a l'ait son idéal, sans aucun souci de l'histoire et de la vérité. C'est là une fausse image, un fantôme qu'il a sans cesse évoqué en l'appelant des plus beaux noms, pour reporter bien haut l'avènement des théories humanitaires. Faut-il s'étonner que Michelet s'en prenne au protestantisme lui-même, quand les églises réformées en sont venues à fixer ou du moins à formuler un dogmatisme chrétien? Il s'écrie donc : a Après les premiers pas dans la voie de la Renaissance, on ne poursuivait pas la réconciliation de la terre. Tous cherchaient le salut dans le relour au surnaturel, dans la rénovation du dogme légendaire ... »

Voyons ce que devait être, ce que fut la Renaissance dans les destinées du monde chrétien. Considérons l'opportunité du mouvement intellectuel qui s'est propagé dans toute l'Europe. Tachons de découvrir quels fruits heureux il a produits malgré les déplorables commotions au milieu desquelles il s'est accompli et terminé.

On a répété de nos jours, qu'il n'était pas besoin de provoquer une révolution scientifique à l'aide d'éléments étrangers dans les écoles de la fin du moyen âge. Ce serait aveuglement et injustice que de nier la grandeur des conceptions des maîtres de la scolastique, la beauté des œuvres de l'architecture ogivale. Cependant faut-il placer alors le dernier mot des problèmes de la science, l'invention d'un type suprême dans les formes de l'art? La pensée humaine s'est-elle épuisée dans ces prodigieux efforts, et nVt-elle plus rien à demander aux croyances qui l'ont alors inspirée? Et puis, la dirait-on soumise à un idéal invariable dans les plus hautes régions où elle s'exerce, tandis que les sociétés subissent des changements perpétuels dans leur gouvernement, leurs institutions et leurs mœurs? Les siècles se succèdent et ne se renouvellent pas. Or, les esprits clairvoyants parmi ceux qui dirigèrent le monde chrétien dans les âges de foi devinèrent qu'il faudrait, dans un avenir prochain, satisfaire a de vives et ardentes aspirations dans tous les rangs du corps social.

Quels étaient les signes du temps? Les luttes politiques se multipliaient, les voyages et les découvertes ouvraient au commerce de voies auparavant inconnues ; la guerre n'était plus le partage des

seuls gentilshommes ; les classes bourgeoises apprenaient à faire valoir leurs droits et leur industrie. Dans l'école, comme dans les parlements, comme dans la cité, pénétrait une vie nouvelle, vie toute militante qui exigeait plus de style, plus de savoir, plus d'habileté. La culture des langues vulgaires qui n'avait progressé que fort lentement était encore trop imparfaite, pourqu'elles servissent d'organe aux populations qui s'émancipaient, aux magistrats des communes, aux défenseurs des trônes, aux orateurs des conseils publics, à tant dames impatientes de parcourir des chemins nouveaux. A quoi tendaient les efforts de tout ce qu'il y avait de jeune et d'actif, dans les cours, dans les universités et dans les écoles de tout degré? à interroger l'antiquité même, à lui demander son histoire et ses exemples, à lui emprunter le secours de ses langues, l'étude de ses doctrines, l'imitation de ses monuments littéraires. Ce n'était autre chose que reprendre, pour le mettre en œuvre, un bien acquis par le labeur des siècles chez plusieurs races puissantes. Rien ne se perd du travail des grands peuples qui ont reçu de Dieu une mission signalée dans la marche progressive de la civilisation.

Les deux langues claires, polies, éminemment logiques, du monde grec et romain, ont servi d'organes à la première prédication du christianisme; elles ont concouru à l'unité d'un grand empire, à la domination d'un seul peuple. Phénomène qu'il faut toujours admirer ! C'est par cette voie que la Providence a facilité la propagation de l'Evangile, tout en laissant subsister dans les croyances et dans les lois, dans la philosophie et dans la politique, des obstacles insurmontables pour toute autre doctrine qu'une religion révélée soutenue dans son établissement par la main de Dieu même.

Après la longue et patiente éducation de la société chrétienne par l'Eglise, éducation qui dura un millier d'années, l'heure vint où elle appela à son aide l'expérience et les œuvres de la civilisation antique, pour édifier une science plus complète, pour créer des littératures originales, pour donner l'essor aux arts et aux inventions utiles. L'étude des langues de l'antiquité a communiqué aux idiomes modernes plus de fixité ; elle a répandu l'idée fondamentale des

genres littéraires qui manquaient tout à fait à la littérature féodale et populaire des siècles précédents. La langue latine avait été sauvée par l'Eglise dans des temps de barbarie; grâce à une culture régulière, elle demeure l'organe de la science, le véhicule des idées dans la république chrétienne.

Chacune des langues européennes sera dès lors façonnée à Fenvi des formes achevées des langues classiques; après une élaboration séculaire, elle devient elle même langue littéraire et langue sociale; elle est au nombre des moyens d'action les plus efficaces pour porter les idées chrétiennes chez les races barbares, jusque dans les parties les plus éloignées du monde agrandi par les voyages de découverte. Aucune des littératures modernes ne manque d'oeuvres qui expriment le génie de chaque nation avec originalité et avec grandeur.

Dans d'autres branches du savoir, la connaissance des sources conservées jusqu'à nos jours a produit la plus salutaire émulation. La science de l'histoire s'est accrue par le désir d'étendre ses recherches à toutes les races. La philosophie des écoles payennes, en provoquant des parallèles et en suscitant la critique, a été depuis trois siècles le plus utile apprentissage pour le haut développement de l'esprit et des méthodes scientifiques : l'interprétation plus complète et plus exacte des écrits d'Aristote serait comptée comme un gain de premier ordre pour mesurer les forces de la pensée humaine. C'est, d'autre part, une conquête heureuse que cette histoire comparée des religions de l'antiquité qui, sagement et lentement élaborée, fera pénétrer plus avant dans l'état des sociétés payennes, de leurs cultes et de leurs institutions : il faut y voir un des résultats sérieux des études classiques. Histoire politique, état social, systèmes philosophiques, croyances et rites, toutes ces choses mieux connues, puisées fidèlement dans la lettre des œuvres littéraires et dans le sens 4es monuments figurés, ont déjà servi à faire ressortir les caractères distinctifs de la civilisation chrétienne dont notre siècle est l'héritier et le continuateur.

Les adversaires systématiques et intransigeants de la Renaissance auraient peine à maintenir leurs objections en présence de si grands

résultats. Il appartient aux maîtres de la jeunesse de choisir et de maintenir dans leur programme celles des œuvres antiques qui remplissent le but de l'enseignement littéraire, sans porter atteinte ni à la foi ni aux mœurs. Il est bien vrai qu'une puissante fascination a été exercée sur plusieurs générations savantes par leur admiration sans bornes pour les grands hommes et pour les républiques de l'antiquité. Mais ce n'est pas en vain que l'histoire des héros et des états de l'ancien monde sera mieux connue, discutée et approfondie. Sous l'éclat extérieur des civilisations grecque et romaine, on a pu discerner, et on a mis à nu tant de misères morales et tant d'iniquités sociales. L'esprit des constitutions anciennes a été mieux analysé et par là même dévoilé pour tout homme qui a voulu s'y appliquer sans parti pris et sans passion : le caractère et l'issue des révolutions modernes leur ont souvent servi de commentaires. Qui donc aujourd'hui vanterait sans réserve les constitutions de Sparte et d'Athènes? Qui jugerait la République romaine avec le confiant enthousiasme de Montesquieu et même de Juste-Lipse?

La controverse soulevée jadis par les détracteurs de la Renaissance s'étend des études classiques à l'époque où elles furent mises en honneur. Ils ne veulent en apercevoir que les passions et les vices. Ce siècle a, comme tant d'autres, fait abus de la science; il a porté des sophismes dans la morale comme la ruse dans la politique ; il s'est attaché trop de fois au côté frivole de la poésie et des beaux-arts. On est en présence de contradictions violentes dans le monde de la pensée, comme on a presque partout le spectacle de perfidies et de trahisons, de violences et de cruautés sans frein. Quand on parcourt ses annales, on découvre une vaste arène ouverte à tous les genres de polémique.

Quel est le devoir impérieux de quiconque est appelé à juger la doctrine des penseurs et des écoles, ou bien la politique des princes et des partis? Son premier devoir, c'est de porter dans l'étude d'un tel siècle la droiture, la fermeté, la force d'une conscience vraiment chrétienne. Il jugera impartialement la moralité des actes, en tenant compte du droit public et privé reçu alors, mais en faisant valoir les

notions générales de justice qui sont de tous les temps. Il respectera les opinions honnêtes, sans rien céder des principes essentiels de la religion et de la morale. Il séparera toujours les doctrines des hommes qui les professent et qui prétendent les défendre. Il se gardera surtout de confondre les hommes, leurs vues individuelles, leurs intérêts passagers et mobiles, avec les droits de la religion chrétienne et les intérêts de l'Église. Jamais il ne perdra de temps à pallier ou a justifier l'ignorance, la paresse, la routine, lies préjugés, les traits de mauvaise foi, comme si la plus belle des causes pouvait gagner une force réelle à des réticences historiques.

L'étude du xvi« siècle est une mine qui est bien loin d'être épuisée. Tous les jours, des hommes de tout système et de toute secte vont y recueillir des faits et des arguments. Mais aux croyants reste le droit d'y chercher les institutions et les écoles relevant de l'Eglise, pour les défendre contre de violentes attaques ou contre de spécieuses insinuations; qu'ils élèvent la voix en faveur de ses chefs, de ses écrivains et de ses docteurs, si leur autorité, leurs intentions et leurs vertus ont été méconnues : mais qu'ils gardent sans cesse la dignité et la force qui conviennent excellemment à la cause de la vérité!