M. PAUL BOURGET I3I

sans parler d'autres « anomalies » que contient la même Andromaque. Encore c'est une anomalie qu'un jeune homme tue le père de sa fiancée, pour venger l'honneur de son propre père avec tout ce qui s'ensuit ; et c'est le Cid. Il n'est point d'œuvre dramatique qui ne repose sur une donnée exceptionnelle, sur un fait « divers », sur une anomalie. Et l'art réaliste ou naturaliste, qui a essayé de rester dans l'ordinaire et l'habituel, nous a promptement ennuyés.

M. Paul Bourget est un de nos romanciers qui ont le plus usé de l'anomalie, prise dans ce sens. Chacun de ses romans suppose plus de rencontres, de coïncidences et de données entre-croisées, qu'il n'en faut, dans le monde naturel, pour créer des veaux à deux têtes et des moutons à cinq pattes. Son art, son génie, consistent, justement, d'abord à faire paraître cela logique et inévitable, au point que nous ne pouvons pas ne point y croire, malgré l'invraisemblance, et ensuite à y enclore une puissante expérience morale qui nous est utile et nous force à réfléchir.

Mais ici anomalie doit être pris dans un autre sens, tout médical.

On sait que M. Paul Bourget a toujours beaucoup aimé les études précises des médecins psychologues. Il s'est appliqué longtemps à la psychiatrie ; il a suivi de près le développement de cette science relativement récente. Ce spiritualiste, ce chrétien, n'a pas craint d'aborder la personnahté humaine par l'angle où elle semble toute soumise à ses conditions organiques et réduite, en fait, aux fonctions plus ou moins régulières du cerveau. Mais c'est que, par là, on la voit mieux, on la connaît mieux ; on en constate la complexité ; et on apprend à ne plus la considérer comme une puis-

sance capricieuse. On se rend compte que certains états ne peuvent s'accorder qu'avec certains autres : par exemple, il serait absurde de prêter à un épileptique des remords sur un crime ignoré qu'il aurait . commis en transe, car l'épileptique ne se souvient pas de ce qu'il a fait pendant ses crises. Je prends cet exemple à cause de son extrême simplicité. D'ordinaire les cas sont beaucoup plus compliqués, sans être moins précis. De telle sorte que lorsqu'un romancier a fait vraiment de la psychiatrie, il ne risque pas d'attribuer à ses personnages un développement intérieur que l'observation exacte de la réalité démentirait aussitôt.

Mais il n'est pas nécessaire d'avoir été à l'école des Dupré ou des Régis pour être un véritable connaisseur de l'homme. Je me souviens de l'admiration avec laquelle mon bon maître Régis parlait de Shakespeare, de Molière, ou de Balzac. Il affirmait que ces <( créateurs d'âmes » avaient mieux vu que les médecins de leur temps l'enchaînement des états mentaux. M. Paul Bourget mérite lui aussi l'éloge d'avoir bien vu ; et s'il ne voit pas mieux que nos maîtres de la Faculté, c'est que ceux-ci voient mieux que leurs prédécesseurs.

Anomalies en fournit une preuve curieuse. Le brillant et savant chroniqueur du Journal des Praticiens (ne serait-ce pas le directeur lui-même, le docteur Charles Fiessinger?) a consacré une subtile causerie au livre de M. Paul Bourget. Il le juge, en fin lettré qu'il est, avec beaucoup de goût et de tact, mais surtout il en expUque la portée et la signification avec sa grande compétence médicale.

Ce titre d'Anomalies, dans le dernier livre de Paul Bourget, écrit-il. désigne un certain nombre d'états mentaux en quelque sorte intermédiaires entre la folie complète et l'état normal.