livre

Et nous voilà replongés dems la fournaise. Le socialiste, à demi guéri, entre au Palais, devient avocat, au moment où éclate l'Affaire Dreyfus.

Je ne peux dire avec quelle inquiétude j'ai abordé cette partie du livre, ni avec quel plaisir, j'ai senti cette inquiétude se dissiper. Le sujet le plus difficile à aborder avec franchise et dignité, avec ménagement et justice — du moins pour des gens qui ont directement été des témoins, et des témoins passionnés, — est traité, par M. de Monzie, avec une simplicité, un naturel, des ménagements et une noblesse qui raviront tous les lecteurs. On ne peut mieux se tirer d'un pas déhcat.

Ici encore, dans ce milieu d'avocats et d'intellectuels agités par l'Affaire Dreyfus, M. de Monzie isole deux ou trois hommes qu'il met en valeur et qu'il

ti

analyse : Péguy, M. Paul-Boncour, M. Millerand.

Le plus étudié, c'est le second. Car pour Péguy, je ne pense pas que M. de Monzie, non plus que la plupart de nos contemporains, ait su assez bien se dégager et de l'effroi que l'auteur des Cahiers inspirait de son vivant, et de l'enthousiasme de commande qui a été, après sa mort, la revanche de cet effroi. M. de Monzie n'a pas vu ce paysan de Péguy tel qu'il était. Ni M. Millerand non plus : il n'en a pas fait im portrait assez large — du moins à mon gré. Il y a, dans l'âpreté farouche au travail, dans l'obstination un peu irritante, et même dans la carrure physique de l'actuel président de la République, une puissance qui se révèle peut-être plus à ceux qui le voient de loin qu'à ceux qui, l'ayant connu trop tôt et très près, ne se rendent pas compte que l'homme a changé et a grandi.

Au contraire, le portrait de M. Paul-Boncour est délicieux. Il y a la même malice que dans celui de M. Tardieu, avec un peu de tendresse en plus. M. de Monzie n'aime pas M. Tardieu, c'est visible. Il est également visible qu'il aime, peut-être malgré soi, M. Paul-Boncour. Et, justement, ce qu'il ne pardonne pas à son ancien confrère, c'est d'avoir déçu son admiration. Car M. Paul-Boncour a été l'homme de génie d'un groupe et d'une heure ; et on lui reproche de ne l'être plus. Il a brillé un instant d'un éclat incomparable. Et ceux qui se sont alors laissé éblouir par cet éclat lui en veulent de ce qu'il a manqué à leurs espérances et à leurs illusions. On relira l'éloquent appel de M. de Monzie à son ami : « Si Boncour, parmi d'autres, se décidait à avoir le cœur de son talent ! » Le cœur, disons la folie et l'amour, ne serait-ce pas ce qui a

parfois manqué à toute cette génération, si intelligente et si aimable, mais un peu sèche en son fonds?

J'ai essayé de dégager les principaux personnages de ce complexe et habile tableau. Or, il est un de ces personnages qu'on attend, dont il est parlé à chaque page et que nulle part on ne voit pleinement. C'est l'auteur lui-même. M. de Monzie se sert du je : mais ce n'est pas pour s'étaler. Il se dérobe, au contraire. S'il dit ; « J'étais là, » il se garde d'insister sur ce qu'il fit et sur ce qui lui advint, il parle des autres. Il n'encombre pas ; il ne se raconte même pas.

Il n'a voulu servir ni ses rancunes, s'il en a, ni ses intérêts, ni sa vanité ; il a voulu seulement écrire un joli livre de psychologie ; et il y a parfaitement réussi.

Aussi le trouvera-t-on, peut-être, un peu superficiel : point de réflexions profondes et d'aphorismes définitifs; point de conclusions qui soient des principes! Apparenté à Montaigne plus qu'à Montesquieu, M. de Monzie cultive la sagesse humaine plus que la sagesse politique. Mais moi, qui ne les estime pas moins l'une que l'autre, et qui crois que l'agrément n'exclut pas la profondeur, je ne serais pas si prompt à déclarer superficiel un ouvrage où des hommes significatifs et curieux, de futurs maîtres de l'heure, sont saisis sur le vif et en action.

Dans le monde politique actuel, ce qui fait le plus défaut, ce n'est pas la dialectique, c'est la psychologie. Quel service ne rendrait pas M. de Monzie à son parti et à son pays, s'il appliquait ses fines qualités de discernement et son talent d'écrivain à analyser.

au jour le jour, les caractères et les personnalités, les mobiles intérieurs et les vrais ressorts de notre monde politique? Il en ferait des chroniques qui, dans leur genre, répondraient à celles où M. Poincaré explique les causes et les conséquences des événements. Elles éclaireraient, elles instruiraient sur ce qu'il est le plus essentiel de savoir ; car il est plus essentiel, dans une démocratie parlementaire, de connaître les hommes que leurs changeantes décisions. Lui-même y grandirait en clairvoyance et en autorité.

Montaigne était le conseiller secret du futur Henri IV. S'il n'était pas mort (et qu'il y eût consenti), c'est probablement lui qui aurait eu la place de Sully, et qui aurait planté les ormes dans les villes et les villages. Or, je crois qu'à cette heure un Montaigne- SuUy serait assez le bienvenu.