Voir appendice n° 10, p

mettent que le second. Or, si le premier répond à un temps et à des mœurs disparus, le second ne peut s’accorder ni avec le bon sens, ni avec la nature des choses qui, en faisant distincts les deux éléments evil et religieux, n’a pas pris soin de les faire séparés, comme le démontrait admirablement M. le duc de Broglie, et qui a fait que les sociétés sont comme les. hommes, indissolublement composées de corps et d’âmes. Il est évidemment impossible de considérer comme n’existant pas, au point de vue social, un fait positif qui tient la plus grande place dans la vie de l'individu, la foi religieuse, les croyances capitales qui ont pour objet l’origine et les fins de l’homme; ce faitlà, à moins d’être insensé, on ne le saurait tenir pour une quantité négligeable,

l’aveu en échappait, il y a quelques mois,

aux lèvres du président du conseil des ministres lui-même, dans un solennel discours !, et M. Brisson ajoutait : « que l’on se rencontrait là avec un sentiment respectable devant lequel il faut s’incliner, que l’on se heurtait à la conscience humaine, c’est-à-dire à ce qu'il y a de plus délicat et de plus incoercible au monde ».

La sagesse est dès lors de s’en tenir à la dernière des trois solutions dont 1l vient d’être question. Nous ne pouvons pas espérer, nous catholiques, dans le temps où nous sommes, que le Concordat soit revisé de façon à assurer à l'Église une situation plus indépendante, plus conforme à la grandeur de sa mission, ni que l’on cherche, avec des intentions équitables, à substituer, d’un commun accord, d’autres combinaisons au budget