LOGE

de sa rigueur, Par suite des effroyables progrès des moyens de destruction, combattants et non-combattants sont, dans une mesure différente, encore exposés aux mêmes périls, mais cette situation tendra à disparaître.

Doit-on en conclure qu'il est inutile désormais de s’attacher à établir un droit de la guerre; cela paraît probable, si pénible qu’il soit de renoncer à l’œuvre qui a sollicité depuis tant de siècles les esprits Les plus nobles.

Comme l'écrit M. Pricer : « rien ne subsiste de ce qui paraissait le mieux établi et nous en sommes venus, nous, les serviteurs du droit international, à nous demander si, après

cette grande destruction, quelque chose pourra être réédifié. Semblables aux citoyens d’une ville qu’un cyclone a ruinée de fond en comble, nous en sommes réduits à fouiller des décombres, comptant nos pertes et nous demandant, à chaque pas si, de ce grand édifice abattu, assez de matériaux pourront être retirés pour en construire une habitation plus modeste, mais plus solide et ayant des chances sérieuses d’affronter sans désastre de semblables ouragans (1) ».

Dira-t-on que la guerre de 1914-1918 a présenté un caractère particulièrement atroce du fait que l'Allemagne y. était impliquée, et que sa philosophie politique devait mener à tous les excès, puisqu'elle avait pour formule : la force prime le - droit ? [1 y a une part de vérité dans cette considération, mais on est obligé de reconnaître que dans toutes les guerres récentes : anglo-boër, russo-japonaise, balkanique, italoturque, il y a eu régression et retour vers les procédés les plus perfides et les plus barbares.

Par une cruelle ironie des choses, à mesure qu’en théorie la guerre s’humanise, en fait elle devient plus atroce.

(DRPILCERER OC NC ILENDILA0E