Lévy-Ullmann, p

société organisée. Il faut assurer la transmission de l’obligation. C'est pourquoi on imagina la fiction de la continuation de la personne. Le défunt, raisonne-t-on, revit étroitement dans la personne de ses enfants. Entre eux, il y a une relation profonde. C'est comme si l'un était le prolongement naturel de l'autre, prenant dès sa mort sa personnalité entière. De sorte qu'on représente l'existence juridique d’une famille comme une chaîne dans laquelle chaque individu figure un anneau, se continuant jusqu’à non descendance. Et on en voit la conséquence, l’héritier, tel le défunt lui-même, reçoit tous les biens, prend à son compte toutes les dettes, est considéré fictivement comme en ayant contracté toutes les obligations (1).

9. Sa justification. — Cette notion peut paraître plus rationnelle. Entre ascendants et descendants, il y a des liens étroits de consanguinité. L'enfant reçoit tout de son père, ses qualités et ses tares, le meilleur comme le pire. Il est juste qu’il reçoive aussi ses biens et ses obligations. Ne serait-il pas immoral que l’enfant puisse renier la parole de celui à qui il doit tout. C’est un sentiment profond, un sentiment d'honneur, que le fils doit payer les dettes de son père. La loi doit toujours recouvrir la mora!e! Pour les autres parents, la même solution peut paraître douteuse. On continue son père, on ne continue pas son frère. Le Code a cependant étendu les règles dans une pensée de justice et d’analogie (2).

10. Ses conséquences. — Déduisons maintenant les conséquences de cette idée pour le cas où il y a pluralité d’héritiers.

Une première conséquence de l’idée de continuation de la personne, c’est qu’elle tend vers un système de règlement individualiste des obligations. Elle écarte la conception d’une procédure collective au profit d’un règlement séparé, s’opérant par tranches vis-à-vis de chaque héritier. Du fait de l'adoption de l’idée de con-