LE SÉNAT SOUS LE CONSULAT RE

Ainsi, tout à la fois, le Sénat usurpe une autorité supra-constitutionnelle qu'aucun texte ne lui confère, et il abandonne l'exercice d’un de ses droits primordiaux, d’un de ceux auxquels sa dignité est le plus étroitement attachée. L'accroissement de sa puissance n’est, dans le premier cas, qu'apparent ; il ne s’annexe pas une prérogative nouvelle : il couvre un acte gouvernemental et abdique encore, ce faisant, sa mission la plus importante qui est de défendre la Constitution violée.

Mais, si ses membres voient diminuer leur puissance collective, ils sauront, du moins, en retenir des compensations individuelles.

« Ceux dont la voix trouvait un accès facile auprès « du premier consul, rapporte Thibaudeau, proposaient « une aristocratie, des corps composés de grands pro- « priétaires, à vie et même héréditaires, en un mot, « tout l’attirail des anciennes monarchies. En théorie, « le premier consul faisait cas de l'aristocratie, et la « redoutait dans la pratique. Il voulait bien des corps «intermédiaires, mais sans indépendance et simples « instruments. (1) »

les exceptions portées aux lois rendues contre les émigrés ; elle interdit toute exception nouvelle sur ce point.

Les biens des émigrés sont irrévocablement acquis au profit de la République.

(1) Thibaudeau poursuit :

« Comme toutes les institutions, disait-il, ils n’ont pas de bonté absolue ; leur succès dépend des hommes, Rien n'étant plus variable que leurs opinions et leurs passions, ce qu’on aura cru bien fait en principe, paraîtra détestable six mois après,

S'il avait de l’aversion pour les hommes et « la métaphysique » de 1789, Bonaparte redoutait encore plus les royalistes que les jacobins. N'entendant pas constituer

surtout chez la nation française. En Angleterre, la majorité du

Parlement est constamment la même dans une session ; en France, cela change tous les jours. Ce sont les hommes de 1791 qui veulent revenir, Rœderer, Mounier et autres. On composerait les grands corps de tous ces hommes, de Lafayette, de Latour-Maubourg. Eh bien! ces deux-là m'ont écrit, au sujet du consulat à vie, qu’ils disaient oui, à condition que la liberté de la presse serait rétablie. Jugez maintenant ce qu'on peut espérer de ces hommes qui sont toujours à cheval sur leur métaphysique de 1789. La liberté de la presse ! Je n'aurais qu’à la rétablir, j'aurais de suite trente journaux royalistes et quelques journaux jacobins. II me faudrait gouverner encore avec une minorité, une faction, et recommencer la révolution, tandis que tous mes efforts ont tendu à gouverner avec la nation. L’opinion de ces messieurs serait contre-révolutionnaire ; ils ont plus ou moins souffert, ils ont en horreur tout ce qui tient à la révolution. Je les entends tous les jours. C’est une réaction continuelle. Ils croient me faire la cour. Que j'aille donc proposer à des grands corps ainsi composés une conscription, des contributions ; ils résisteront ; ils allègueront les intérêts du peuple. Que j'aie besoin d’une mesure forte dans des circonstances difficiles, ils auront peur, ils m’abandonneront par làcheté. Que j'aie une opposition de principes révolutionnaires, elle ne sera pas dangereuse, la nation ne se passionnera pas. Que ces grands corps forment une opposition contre-révolutionnaire, ils auront une grande partie de la nation pour eux. Ils viendraient crier à l'arbitraire, ou dénoncer tel ou tel ministre. »

Consulat, t. III, p. 16 et suiv.