DO TNREUES M EU UE

L'ABOLITION DE L'HÉRÉDITÉ 309 vier 1819, conseillait aux gentilshommes de «transporter leur théâtre dans leurs châteaux et d’y jouer à leur aise tous les rôles du répertoire héraldique devant leur livrée qui se contentera de rire sous cape. Si d’ailleurs ils ont soin que leurs anciens vassaux n’en sachent rien et que les pont-levis soient levés, ils ne seront pas sifflés. » À un membre de la droite qui lui demandait: « Qu'est-ce done l’aristocratie ? », le général Foy a répondu : « L’aristocratie au XIX° siècle, c’est la ligue, c’est la coalition de ceux qui veulent consommer sans produire, vivre sans travailler, occuper toutes les places sans être en état de les remplir, envahir les honneurs sans les avoir mérités : voilà l’aristocratie ! » Et Royer-Collard vient de confesser : « Nous n’avons que des nobles et pas une aristocratie ».. Raffet dessine alors une assemblée de vieillards branlants, bossus, tordus, podagres, embarrassés de leurs basques, de leurs béquilles et de leurs croix : ce sont les Incurables ; Daumier dresse, devant le Luxembourg enténêbré, le fantôme de Ney qui grave au fronton : Palais des Assassins. Contre la Chambre des pairs, contre la Cour des pairs, la caricature ameute ses pamphlets peints : l’imagination de la rue, de la rue qui, bientôt soulevée, avertira les rêveurs politiques de l'urgence des problèmes SCCIaux.

RUE 7e M Ps de a PAUSE

fs cd archi Cl: à ARE ee

« Vous avez pensé que la nation étoit une chose, que tous les ordres, tous les corps, toutes les associations particulières dont elle était composée ne pouvoient avoir d’autres intérêts que les siens. Vous avez en conséquence abjuré toute distinction lorsqu'il seroit question de contribuer aux charges publiques.

Unis et assimilés par une antique association, les deux premiers ordres en ont resserré Les liens sans jalousie ni rivalité; et lorsqu'ils ont réclamé des formes et des privilèges, l'opinion des députés des villes, qui s’est jointe à leurs instances, a bien fait voir que l’amour du bien public avait seul dicté leurs réclamations.

Le roi est bien éloigné, Messieurs, de vouloir donner atteinte à ces formes et à ces privilèges. Il sait qu’il y a dans une monarChie des distinctions qu’il est important de conserver; que l'égalité absolue ne convient qu'aux Etats purement républicains ou purement despotiques ; qu’une égale contribution ne suppose pas la confusion des rangs et des conditions ; que les formes anciennes sont la sauvegarde de la constitution, et que leur ombre même doit être ménagée, lorsqu'elles sont obligées de céder à l’utilité générale.

C'est d’après ces principes que seront établies les assemblées provinciales. Les deux premiers ordres y auront la présidence

et la préséance dont ils ont toujours joui dans Îles assemblées nationales; et cetto prérogative ne peut leur être précieuse qu’autant qu’elle tourne à l’avantage des peuples. Ce n’est pas une vaine égalité, démentie à chaque instant par des besoins toujours renaissans que le peuple a intérêt de réclamer, c'est" du secourset de l'appui que sa faiblesse invoque, et c’est dans le clergé et la noblesse qu’il peut et doit les trouver. dès qu’une. fois il est convenu que la contribution doit être égale et également répartie, l'élévation des grands n’est plus qu'un moyen de défendre le faible, de soulager ses peines, et d'assurer l’accès de ses réclamations.

Puisqu’un seul et même intérêt doit animer les trois ordres, on pourrait croire que chacun devroit avoir un égal nombre de représentans. Les deux premiers ont préféré d’être confondus et réunis ; et par là le tiers-état, assuré de réunir à lui seul autant de voix que le clergé et la noblesse ensemble, ne craindra jamais qu'aucun intérêt particulier n’en égare les suffrages. Il est juste d’ailleurs que cette portion des sujets de Sa Majesté, si nombreuse, si intéressante et si digne de sa protection, reçoive au moins, par le nombre des voix, une compensation de l'influence que donnent nécessairement la richesse, les dignités et la naissance.

En suivant les mêmes vues, le roi ordonnera que les suffrages ne soient pas recueillis par ordre, mais par tête. La pluralité des opinions des ordres ne représente pas toujours cette pluralité réelle, qui seule exprime véritablement le vœu d’une assemblée..….»

Discours du garde des sceaux (de Brienne), à la 6e et dernière séance de la première Assemblée des notables, 13 25 mai 1787. Archives Parlementaires, T. I, 4r° série, p. 238.

« Divisera-t-on le corps législatif en plusieurs parties ? En Angleterre on en a fait deux Chambres, celle des pairs et celle des communes. Les partisans de la Constitution Angloise trouvent cette division admirable et le chef-d'œuvre de la politique moderne ; il n’est pas possible, à leur avis, de trouver dans aueun État un équilibre mieux conservé par la force des poids et des contre-poids qui se balancent avec une égakité parfaite.

J'avoue que cette belle idée de balance entre les pouvoirs ne m'a jamais séduit... Je ne vois que troubles, que débats dans ce choc continuel de corps opposés, et un germe toujours subsistant de destruction.

Un autre inconvénient très sensible de cette division..…, c’est qu’elle fomente et entretient un esprit de domination, de prééminence et d'inégalité entre les citoyens. ....

En suivant ce système, il faudrait créer trois Chambres législatives en France; l’une pour le clergé, l’autre pour la noblesse, la dernière pour le tiers état, à moins que le clergé et la noblesse ne consentissent à n’en faire qu’une seule. Qu'on se figure maintenant une loi passant par l’examen et la discussion de ces trois ordres... et qu’on considère combien il en résulterait de lenteurs, d'inconvénients, sans compter que chaque corps se ferait des principes particuliers. »

Et, plus loin, l’auteur assure que la France est encore trop éloignée des sentiments de liberté et d'égalité pour s’accommoder de deux Chambres.

Avis aux François sur le Salut de la Patrie, anonyme, S. l. M DCC LXXXVINI.