LA REPRÉSENTATION DES ARISTOCRATIKS

est autrement grave, la plupart vivent médiocrement Empêchée de faire commerce et par les mœurs et par les lois (du moins en principe), la noblesse ne peut acquérir de fortune mobilière. Sa fortune immobilière diminue sans cesse. Elle diminue dès sa période d'apogée (x^'-xr-xii" siècles), « parce que le droit d'aînesse ne s'est pas constitué intégralement chez elle, et parce que les tenanciers héréditaires grevés de redevances fixes se rapprochent constamment de la situation des propriétaires » (1) ; puis parce que ses plaisirs, ses besoins, la vie de cour l'y contraignent ; — tandis que le roturier en acquiert des parcelles et, au prix de tant de difficultés, par des modes si imparfaits qu'il lui devient presque impossible de réunir ces biens morcelés et de reconstituer une grande propriété (2).

Ainsi la noblesse qui ne possède pas tous les éléments aristocratiques dont la totalité seule ferait sa force (la richesse lui échappe ; elle n'a plus d'utilité sociale ; le plus grand nombre des ecclésiastiques, dont l'alliance lui conférait le savoir, est rentré dans les rangs

(1) VioUet. Histoire des insiKutions jwlitiques et administratives de la France, t. II, p. 421 et suiv.

(i) V. notamment Tocqueville. Mélanr/cs, p. 25. — « Le changement introduit en France par ia Révolution fut... celui-ci : le droit terrien du peuple remplaça celui des nobles. » Sumner- Maine. Institutions primitives, p. loo. Mais il est évident qu'en cela aussi on ne saurait faire dater ce chaiigeinenl absolument de 1789.

LA NOIiLKSSE EX 1789 91

(lu tiers-état), la iiciljlessc ne voit pas seulement diminuer la valeur absolue de ceux qu'elle retient encore, mais leur valeur relative, car le dogme de l'ég-alité naturelle triomphe, et elle est encore affaiblie par les progrès rivaux du tiers-état. Le tiers-état est une des portions naturelles de l'aristocratie, dit excellemment de Tocqueville (1), et plus loin : c'en est une portion rcroU(^c contre l'autre : d'où cette affirmation quelque peu paradoxale : « Si l'on avait examiné de près la constitution de la noblesse, on aurait découvert qu'elle formait, à vrai dire, un corps démocratique revêtu, vis-à-vis des autres classes, des droits d'une aristocratie ».

Au reste il n'avait jamais été ni dans les traditions ni dans le caractère de la noblesse française de prendre part au gouvernement. De Broc, qui l'affirme, cite à ce sujet le curieux témoignage de Montaigne : « La forme propre et seule essentielle de la noblesse en France, c'est la vacation militaire (2).)) Comment se serait-elle, pour une circonstance déterminée, improvisée corps i)itermêdiaire au secours tout ensemble du trône et des libertés publiques, quand précisément les forces qu'elle n'avait jamais consacrées à ces offices sont épuisées ?

La Révolution n'a plus à abolir une aristocratie déchue : elle la dépouille ; la brutalité seule du geste fait illusion sur le coup qu'il porte. Elle achève seulement

(1) Mctançica..., p. 17 et suiv.

(2) Essaie, livre II, ch. vni.

92 LA IVEl'UKSKNTATIO.N l»i:s A l'.ISToCllATlKS

de l'appauvrir en aljolissanl les droits féodaux (juii \v, seigneur perçoit à titre de souverain local, naturellement sans indemnité, et en déclarant rachetables les droits qu'il perçoit à titre de propriétaire foncier et de bailleur simple, sans prendre les précautions nécessaires pour assurer et faciliter le paiement de ces créances ; elle achève seulement de la dissoudre en abolissant les droits des aînés et des mâles dans les succesaïons abinlcslal, en restreignant la liberté testamentaire; elle achève seulement de la dcdorer, en supprimant les titres, les noms de terre, les armoiries; elle achève seulement de la « déraciner » (1) i)ar les persécutions et l'exil où elle l'accule.

Mais si l'Assemblée décrète l'unité du pouvoir législatif, ce n'est pas parce qu'elle c ne constitue que pour des êtres abstraits » ; ce n'est pas parce qu' « au lieu de classes superposées, elle ne voit que des individus juxtaposés » ; ce n'est pas parco (pi'olle néglige « l'avantage de la nation » pour « les droits imaginaires des hommes » (2). C'est parce ipic la formation d'une Chambre haute était impossible.

Elle était impossible ft parce que nul n'en voulait », énonce Thiers ; disons que la plupart des privilégiés et des non privilégiés la rejetaient : les uns, dans le tiers, parce que, aristocrati(|ue, elle ne pouvait être, au

(i) Taiiie. Aiiricn rcQimc.

(2) Taino. Uégime moderne, il suflirait à la ii},meur d'en ap

LA .XOliLKSSK, COUTS l.\Ti:iî.\l KDI.VI liK (I /*.)()) 1)3

moins essenliellemont, que nohiliairo ; les antres, dans la noblesse, soit parée qu'en la repoussant on se llatlait de faire éehee à la Révolution, soit parce que, réalisée sans distinction d'ordres, elle eut consacré la (liM-lnNince politiijue des nobles, soit parce que nobiliaire, elle aurait exclu et rejeté dans le tiers tout^un groupe de gentilshommes. Et une telle Chambre haute, si elle avait pu être constituée, n'eût été ni puissante, ni stable, parce qu'elle aurait été sans fondement dans une société sans véritable aristocratie (1).

L'aristocratie devait être encore l'occasion de maints débats. Une première manifestation eut lieu , quand, dans la séance du 25 avril 1790, Lanjuinais demanda

peler do ces affirmations dn llt'giinc moJenic aux conslatatiotis (le V Ancien régime.

(1) Y. Stuart Mill : Le gouvernement représentatif, ch. XII. Etpour les développements qui précèdent: Taine, de Broc, o/j. cit. — de Tocqueville : Mélanges, fragments historiques. Paris, 186o. V Ancien régime et la liécolulion. Le gouvernement'-aTant la Réwlulion. — Gasquef : Précis des institutions politiques et sociales de l'ancienne France, "2 vol., Paris i885. — Viollet : Ilis toire des institutions politiques et administratives de la France. — Bluntschli : Théorie générale de l'État..., Paris 1877, (p. 109 à lit).

94 LA llKl'RÉSE.NTATION DKS AH18TUCl{ATIi:S

la radiatiuji au proeès-vei'l)al du i\y\-d\'\{u"d[[t(jci(lilli(i)iu)ir breton appliqué à Drouais de Boisg-Jaune, olîiaiit un duu patriotique. Une seconde se produisit le 11) juin à propos de la motion qui réclamait la disparition des u emblèmes de l'esclavage » du piédestal de la statue de Louis XIV : Lambel propose alors la suppression des titres de noblesse, a En France la noblesse est constitutionnelle, objecte l'abbé Maury ; s il n'y a plus de noblesse il n'y a plus de monarchie ». Cet aigument, tiré de Montesquieu, n'est repris par le comte de Faucigny que par ce qu'il offre un moyen de faire renvoyer la discussion, de la séance du soir où elle s'élève, à une des séances du matin que le règlement de l'Assemblée consacre aux décrets constitutionnels.

Parmi les protestations que cette initiative suscite il faut retenir celle du vicomte du Hautoy au nom de la noblesse du baillage de Pont-à-Mousson :

« La noblesse a toujours été le plus ferme appui du trône, si cet appui étoit seulement ébranlé, le troue de la monarchie s'écrouleroit bientôt et la France seroit ensevelie sous leurs ruines » (1).

Le comte de Mazancourt s'exprime ainsi :

« Considérant que l'arrêté... ne peut avoir son effet sans détruire les bases de la monarchie qui ont toujours reposé sur la Conservation de la noblesse... » (2).

(1) Arclt. l'arl.^ l^'^scvie, t. XVI, p. .'{Til.

(2) Anh. /',//■/., id. p. :Wo.