QUESTIONS DONT ON S OCCUPE

dère comme un scélérat. L'exagération de la calomnie produit une réaction et pousse les partisans honnêtes d'un candidat à défendre jusqu'à ses actes blâmables. C'est ainsi que le pays croit de moins en moins à l'honorabilité de ses hommes publics.

Il y a des accusations moins fréquentes, mais plus blessantes : ce sont celles qui ont trait à la vie privée du candidat, surtout dans ses rapports avec les femmes. L'opinion publique se montre très difficile sur ce point en Amérique. Rien n'est plus préjudiciable à un individu qu'une réputation d'irrégularité dans ces rapports ; rien ne se prête mieux à la calomnie, et à la grossièreté, qui n'est guère moins odieuse que la calomnie elle-même, même quand elle est moins mensongère.

Voilà les principaux chefs d'accusation. Mais il n'y a rien dans la vie ou dans les habitudes du candidat qui ne puisse devenir un sujet de blâme. De l'un on dit qu'il aime trop la bonne chère ; de l'autre qu'il loue un banc à l'église du Dr. Y., mais qu'on le rencontre plus souvent dans les églises catholiques ; d'un troisième qu'il a abandonné sa femme depuis plus de vingt ans ; d'un quatrième, que c'est un athée. On cite ses conversations privées ; et quand il déclare que ces récits sont de purs mensonges, on oblige de prétendus témoins à réfuter ses démentis. Les critiques ne se contentent pas d'attaquer le candidat lui-même. Ils accusent et dissèquent aussi ses partisans. Sans doute, l'entourage d'un personnage jette du jour sur lui. Quand on entre dans une bibliothèque, on éprouve une certaine impression à la vue des livres qui sont sur les rayons et des tableaux qui sont suspendus aux murs ; de même, on se laisse influencer par le caractère des amis personnels et des alliés politiques d'un candidat, selon qu'ils sont notoirement bons ou mauvais. Mais il faut beaucoup de prudence dans l'emploi de ce critérium ; en Amérique, on en fait un usage immodéré pendant la campagne électorale.