LA « PROCURE » DE

Bretagne; peut-être la première n*était-elle plus valable*. Après de vives discussions, il fut convenu qu'on demanderait d'abord à l'infante de remanier l'acte de substitution en y introduisant le texte de la » procure » de 1629; ainsi fut fait, dans le courant de février, et, au mois de mars, on se mit d'accord sur ce point. Restait, il est vrai, la question de la validité : les Hollandais ne dissimulèrent pas que, pour reconnaître aux Belges la double qualité de « commis » des États et de « commis » du roi, il leur faudrait ou la ratification par Philippe IV de l'acte de substitution, ou le renouvellement par lui de la « procure », de 1629*. Tout en bataillant à ce sujet», on s'était remis à examiner un à un les articles possibles de la future trêve. Là encore la divergence des vues se manifesta : les Belges repoussaient a priori certaines conditions, comme le retrait des troupes espagnoles hors des Pays-Bas; les Hollandais y tenaient absolument. On était aussi loin de s'entendre sur la souveraineté dans la mairie de Bois-le-Duc, sur la navigation de l'Escaut, ou sur les restitutions réciproques : les uns refusaient Bréda et Gueldres, les autres Pemambuco qu'ils estimaient valoir « un royaume entier* ». Le mécontentement des Provinces-Unies fut tel qu'on parla de rouvrir les hostilités et que le prince d'Orange ordonna au receveur général des États de tenir prêt l'argent nécessaire pour la campagne prochaine *. Le grand pensionnaire, Paiiw, le plus ardent des « trêvistes », reprocha amèrement aux députés « de l'autre côté », de man-

1. En 1634, le comte-duc Olivarez déclara au duc d'Aerschot que la procure de 1629 était parfaitement « valide », que d'ailleurs le roi en avait envoyé une autre à rinfante, en 1630, de la même date que celle du roi de Grande-Bretagne. Aerschot exprima son étoonement que Tiofante n'eût jamais parlé de cet envoi. Cf. Gachard, Actes, II, 462 ss.