CHAPITRE Vil

§ 1. — Contradiction entre la politique des Soviets et le processus intérieur dans le pays

Dans aucun domaine de la vie économique, les pouvoirs soviétiques n'ont atteint les buts qu'ils s'étaient fixés ; c'est un fait que, d'ailleurs, aucun des hommes politiques bolchévistes plus ou moins sincères ne nie point. Mais tout en avouant l'insuccès de la politique bolchéviste, les dirigeants des Soviets affirment invariablement que cet échec n'est que temporaire ; que l'on ne peut évidemment établir un régime socialiste en deux ou trois années, mais, qu'en tout cas, la République des Soviets se trouve sûrement sur la voie conduisant au socialisme.

S'il en était réellement ainsi, la cause bolchéviste serait justifiée, quels qu'en puissent être les mécomptes provisoires.

Mais si les choses ne sont point telles qu'elles sont présentées par les hommes en vue bolchévistes, alors non seulement la destruction catastrophique de l'économie nationale de la Russie, effectuée par la politique des Soviets, ne peut trouver de justification, mais elle constitue même un acte daccusation le plus atroce contre toute la République des Soviets.

Pour que les affirmations des hommes politiques des Soviets puissent être considérées comme exactes, il faudrait non seulement que l'on pût constater des signes d'amélioration dans l'état de choses général en Russie, mais que l'on pût relever encore dans sa vie économique et sociale des indices d'un processus intérieur, caractéristiques de l'ache-

minement vers ce régime nouveau pour l'humanité qu'est le régime socialiste.

Il y a deux faits principaux qui caractérisent le régime socialiste. C'est d'abord l'abolition, ou au moins l'effacement, dans la psychologie individuelle, du sentiment de propriété privée et c'est, ensuite, la suppression de la division de la société en classes et, partant, des antagonismes des classes. Or, ces phénomènes, on ne les observe point dans la République des Soviets ; loin de disparaître, les deux éléments en question s'y sont maintenus et s'y maintiennent, plus solidement que jamais; on peut même dire qu'ils n'ont jamais joué, sous le régime capitaliste, un rôle aussi important que celui qu'ils tiennent aujourd'hui, dans la République socialiste des Soviets.

A l'époque de la Révolution Française de 1789 on a vu se préciser, en dépit des excès de la Convention et du Comité du Salut Public, un processus organique continu, d'ordre économique, et surtout, social, d'après lequel devait s'effectuer ensuite le développement de la France. Sans doute, l'idéologie générale des Jacobins, diverses déclarations faites par eux ou même nombre de mesures qu'ils ont prises, étaient loin d'être d'accord avec ce processus social latent. Les Jacobins ne cessaient de pérorer sur l'absolue ésralité et sur la fraternité des hommes, alors que de nouvelles conditions économiques préparaient le terrain à cette inégalité qui fut ensuite le trait le plus caractéristique de la société capitaliste pendant tout le xix* siècle. Mais les Jacobins, comme toute la Révolution de 1789, avaient pour but la suppression des vestiges de la féodalité et la transmission de la prépondérance, des mains de la vieille classe privilégiée de la noblesse détentrice des terres, entre celles de la bourgeoisie industrieuse et commerçante.

C'était une lutte pour l'établissement d'un régime bourgeois et démocratique où les classes, avec leurs antagonismes et leurs privilèges, étaient maintenues, mais où ces derniers avaient changé de titulaires, étant passés d'une classe

CONSÉQUEiNCES SOCIALES 313

caduque à une classe nouvelle représentant, réalisant même le développement progressif du pays.

Ce but-là répondait parfaitement à l'état de choses réel. Et la Révolution Française a, somme toute, accompli sa tâche. Bien des réformes ou mesures introduites par elle rendirent impossible le retour au vieux régime féodal et posèrent des bases pour la formation de la démocratie moderne. Mais cela ne fut possible que parce que ces réformes ou mesures, loin d'être contraires au processus social intérieur, contribuèrent plutôt à son évolution. Il n'y avait point d'antinomie entre ce processus et les buts de la Révolution.

Tout autre est la situation dans la République des Soviets. Celle-ci prétend ne pas se borner à porter seulement ce nom, elle se donne, en outre, pour tâche — pour sa tâche première et la plus immédiate — la réalisation en Russie du régime socialiste. Cependant, le processus social qui s'effectue sous le couvert de la politique communiste des Soviets, loin de rapprocher la Russie d'un régime communiste, l'en écarte au contraire, l'en rejette même à une distance plu& grande que celle qui l'en séparait avant la Révolution bolchéviste.

Ce n'est pas, bien entendu, seulement parce que la propriété privée n'a pas été abolie de fait en Russie et que s'y sont conservés, dans toute leur vigueur ancienne, l'économie sur l'achat et la vente, le travail de louage, le salariat, le système monétaire des changes, etc.. Tout cela, les défenseurs de la politique bolchéviste pourraient évidemment le mettre sur le compte de ce fait que l'œuvre des bolchévistes n'est pas encore parachevée. Car tout leur espoir réside dans la croyance, qu'à mesure que la politique des Soviets ira en se développant, en s'approfondissant, le régime communiste se rapprochera par là-même de son parachèvement.

La contradiction entre la politique communiste des pouvoirs soviétiques et le processus organique, économique et social, qui se développe dans le pays, réside, à notre sens, en ceci que, en présence de cette politique tendue vers la

création d'un régime communiste, il ne s'accomplit, dans la République des Soviets, en réalité et uniquement que le processus habituel de l'économie capitaliste, basée sur le principe de propriété privée. Ce processus, la politique communiste n'arrive pas à s'en rendre maîtresse ; non seulement elle ne l'oriente ni ne la canalise dans le sens voulu par elle, mais tout au contraire, elle ne fait que créer des conditions qui contrecarrent ses propres buts à elle, mais raffermissent encore davantage l'économie capitaliste privée.

Toutes les réformes communistes n'existent que sur le papier uniquement. L'abolition de la propriété immobilière et, en partie, de la propriété mobilière, n'empêche nullement les gens de faire le commerce, non seulement d'objets d'usage domestique, mais encore d'immeubles. Malgré la municipalisation des immeubles dans les villes, les maisons et les terrains sont vendus et achetés, dans la République des Soviets, comme ils l'étaient du temps du régime capitaliste privé. Bien mieux, jamais encore les achats et les ventes d'immeubles, dans les villes, n'étaient pratiqués sur une aussi vaste échelle qu'aujourd'hui. Les gens qui comptent leur fortune par millions de roubles-papier, et qui craignent des confiscations de la part des pouvoirs soviétiques, préfèrent placer leurs capitaux dans les immeubles qui, d'après leur conviction profonde, feront finalement retour à leur propriétaire.

Les entreprises industrielles et commerciales ont été nationalisées, mais les actions de diverses Sociétés anonymes font l'objet d'un vaste trafic boursier. Tant à Moscou qu'à Pétrograd, il existe des marchés non officiels (la Bourse officielle ayant été fermée) et les transactions habituelles y provoquent des fluctuations des cours, de valeurs annulées parles autorités soviétiques.

Ainsi, les actions Maltzoff, dont le prix nominal est de 100 roubles, cotaient à la fin de 1918 500 roubles, vers le milieu de 1919, 5.000 roubles, à la fin de 1919, 12.000 roubles. Les actions Nobel, d'un nominal de 250 roubles, se

traitaient 3.000 roubles à la fin de 1918, 20.000 roubles au milieu de 1919 et 44.000 à la fin de 1919. Les « Naphte Russe », d'un nominal de 250 roubles, valaient au milieu de 1919 4.000 roubles, et 12.000 roubles à la fin de 1919. Les actions Pastoukhoff, d'un nominal de 100 rouble.s, valaient 350 roubles à la fin de 1918, 2.000 roubles au milieu de 1919. Quelles sont les causes qui provoquent ce jeu de Bourse ?,Mais ce sont les mêmes qui le déterminaient auparavant. 11 faut dire, cependant, que les vrais titres n'existent même pas ; la spéculation porte sur la « différence » uniquement. Les gens gagnent ou perdent sans voir les actions réelles. C'est un moyen d'augmenter ses revenus.

Nous avons vu par ailleurs, qu'en dépit de la nationalisation du commerce et de l'industrie, le commerce libre est pratiqué, néanmoins, dans de vastes proportions, à telles enseignes que tout le monde, mais absolument tout le monde, s'y adonne. Et comme ce commerce libre évolue dans des conditions économiques générales extrêmement malsaines, lui même revêt et ne peut ne pas revêtir un caractère de spéculation. Ce commerce table exclusivement sur la rareté de telle ou telle piarchandise, il en exploite la forte demande et, par conséquent, la possibilité d'en obtenir n'importe quels prix. Ce commerce spéculatif présente, comparé à l'ancien commerce libre, plus d'un trait négatif. Les personnes qui le pratiquent sont de véritables détenteurs de monopoles. Les consommateurs sont absolument à leur merci. De plus, ce nouveau commerce-là a attiré vers lui des quantités inouïes de gens. L'instinct du lucre, la chasse au gain, la tendance à réaliser les bénéfices les plus forts possible, bref, tout ce qui compose la psychologie du commerçant, s'est emparé actuellement de gens qui, auparavant, étaient très éloignés de toutes ces choses. Le budget domestique de bien des personnes qui, naguère, n'avaient rien de commun avec le commerce ni avec la Bourse, est fréquemment basé aujourd'hui sur les chances de « vendre avantageusement » ceci ou cela; ces ventes avantageuses ne dépendent d'ailleurs pas d'eux-mêmes, mais de l'accroisse-

ment en quelque sorte mécanique et fantastique des prix, sur tout ce qui peut s'acheter ou se vendre.

Passons aux autres domaines de la politique des Soviets.

Le passage de toutes les entreprises privées entre les mains de l'Etat a eu ces derniers temps pour conséquence que leurs anciens dirigeants, et, dans nombre de cas, leurs anciens propriétaires même, ont dû passer au service de l'Etat bolchéviste. Toute la partie administrative en est souvent assurée'par d'anciens chefs de semblables entreprises ou, en tout cas, par d'anciens représentants des classes bourgeoises. L'amalgame forcé d'établissements industriels en trusts ou syndicats d'Etat n'implique aucunement l'abandon des anciennes habitudes ou méthodes de travail ni l'abolition de la psychologie professionnelle de leurs anciens dirigeants. Les principes naguère en vigueur dans la gestion d'entreprises privées continuent donc à dominer dans le domaine industriel de la République des Soviets. En présence de l'incapacité des pouvoirs à établir une économie sociale régularisée par l'Etat, les errements professionnels formés au cours de siècles d'activité économique privée se maintiennent nécessairement ; mais étant interdits par les nouvelles autorités et dès lors appliqués en contrebande, il est inévitable qu'ils revêtent des formes malsaines. Nous en avons déjà vu un exemple, notamment, dans le domaine de l'exploitation forestière où chaque fois que l'Etat, par suite de son impuissance propre, s'est vu forcé de recourir à l'initiative capitaliste privée, on a pu voir ressusciter aussitôt les vieilles méthodes industrielles ; seulement, elles étaient appliquées alors couramment avec des abus excessifs et tels qu'auparavant on ne voyait que dans des cas exceptionnels.

Voilà ce que dit à ce propos un politicien soviétiste :

« Les techniciens bourgeois, épargnés par la terreur et non émigrés à l'étranger, sont, par des moyens divers, entrés dans les organes économiques des soviets. Ils ont conservé leurs anciennes relations d'amitié, d'affaires et même de dépendance. Ils ont conservé la vieille psycho-

logie, les vieilles méthodes de travail, ainsi que la tendance à défendre avant tout leur propre niveau d'existence. Tout ceci fait naître de la manière la plus naturelle un large courant d'affairés qui rétablit l'ancien type des relations économiques sur les anciennes bases de gain commercial et industriel,

« Les hommes d'affaires bourgeois étaient autrefois les propriétaires légaux du métal, bois, cuir, etc., qui faisait Tobjet de leurs transactions. Maintenant ils ont perdu leurs anciens droits de libre disposition, mais vu la prépondérance des éléments bourgeois, nous voyons une commune étrange, où chaque capitaliste, pris individuellement, n'a point de propriété, mais la bande prise dans son ensemble sur les bases de réciprocité jouit des mêmes avantages qu'autrefois les propriétaires, »

Toutes ces pratiques commerciales et bourgeoises se heurtent à des décrets, défenses et restrictions, se dissimulent et mènent une existence illégale et, là où c'est possible, semi-légale.

C'est ainsi que se crée dans plusieurs industries une organisation double : extérieiirement communiste, intérieurement capitaliste. Les essais d'action légale, selon les ordres et les décrets, n'aboutissent dans ces conditions à rien. Une institution soviétiste ne peut obtenir ce qui lui est dû qu'en s' adressant à l'occulte organisation capitaliste de cette autre institution '.

Cette existence de deux organisations, dont une communiste, ne fonctionne presque pas, tandis que l'autre, capitaliste, remplit son rôle méprisable, comporte des conséquences extrêmement graves. Premièrement la source de l'approvisionnement aussi bien des institutions soviétistes que des consommateurs est réellement « le sous-sol capitaliste ». Deuxièmement, le marché connaît deux prix, le prix ferme et le prix spéculatif.

1. M. Socolnicoff. Le sous-sol capitaliste. Eoonomitcheskaïa Jizn, 26 juin

Le « sous-sol bourgeois » achète des stocks de produits dans une des institutions soviétistes à prix fermes, et les revend à une autre institution soviétiste au prix spéculatif en. gagnant de cette façon des sommes fabuleuses.

Enfin, partout et toujours, chaque fois que les pouvoirs soviétiques ont cherché à augmenter le rendement de travail, la discipline ouvrière et à maintenir, dans quelque mesure que ce soit, l'activité des entreprises industrielles, ils se sont vus obligés d'aiguillonner chez les ouvriers les mêmes mobiles qui stimulaient habituellement l'industrie capitaliste. G^est ainsi que le régime soviétique a jugé nécessaire d'établir le travail et la rémunération à la tâche, de rétablir certaines pénalités disciplinaires, telles que amendes, par exemple, d'introduire des primes, etc.. Bref, quel que soit le domaine d'activité économique que nous examinons, nous constatons partout le même fait : non seulement le sentiment de la propriété privée ne se trouve, psychologiquement parlant, aboli nulle part, mais encore l'organisation économique créée par le régime soviétique ne fait que raffermir partout, et cela dans des formes extrêmement prononcées, les vieux principes de f économie privée.

§ 2. — Les villes et les campagnes DANS la République des Soviets

Ce qui est, cependant, beaucoup plus important encore, c'est que le processus organique, intime, qui s'effectue au sein de l'économie sociale de la Russie des Soviets, s'achemine vers l'économie capitaliste, et pas du tout du côté communiste.

Il se produit actuellement, dans la République des Soviets, deux phénomènes extrêmement caractéristiques : la désindustrialisation et la désurbanisation du pays. La grande industrie disparaît de plus en plus et tend vers le néant. Les populations des villes s'étiolent et dépérissent, non seu-

lement au point de vue physique, — car physiquement elles s'éteignent au sens littéral du mot — mais encore sous le rapport économique. Les villes, leur population, leur culture matérielle, se trouvent aujourd'hui sous la dépendance des campag-nes, et la paysannerie, en tant que classe, en tant que force économique matérielle, devient de plus en plus dominante. Déjà, sous l'effet de la guerre, il s'était produit, dans l'économie nationale russe, une nouvelle répartition du revenu national ; ce déplacement a atteint ensuite, sous le régime bolchéviste, des proportions tout à fait exceptionnelles. Mais avant la Révolution bolchéviste, ce mouvement de la masse principale du revenu national vers les campagnes rencontrait une certaine résistance et un certain contre-poids dans l'accroissement des revenus des grandes entreprises capitalistes industrielles et commerciales. Si, par suite de l'augmentation des prix des vivres, les campagnes absorbaient une considérable partie des émissions de papier-monnaie qui se sont succédées jusqu'au mois d'octobre 1917, les grosses entreprises qui travaillaient pour la défense nationale s'enrichissaient également beaucoup. Depuis la révolution bolchéviste, cette dernière concentration de revenus se trouva interrompue. En même temps, la cherté de la vie avait augmenté énormément. La politique économique des Soviets, avec ses continuelles réquisitions et confiscations d'un côté, et, de l'autre, leur incapacité à assurer l'échange des marchandises à l'intérieur du pays, en maintenant cette division du travail entre les villes et les campagnes qui est, suivant une expression d'Adam Smith, la base première de toute économie étayée sur l'échange, ont fait que les paysans ont commencé à refuser leurs produits aux villes. Dans l'idée des gens des campagnes, les villes ne produisent rien ; elles ne travaillent pas, elles ne s'occupent que des meetings, de la Révolution ; la classe ouvrière sert dans l'armée rouge et non aux usines. Les campagnes seraient donc mal avisées d'offrir aux villes les produits de leur pénible labeur, en échange desquels on ne peut rien obtenir actuellement dans les villes et qui sont

d'ailleurs distribués à « des vauriens, des gouapes, des matelots, exécuteurs de dragonnades et des commissaires soviétiques >>.

Ce refus de céder aux villes leurs produits est déterminé, dans les campagnes, principalement par le fait que celles-ci n'ont plus besoin de la seule marchandise que les villes puissent leur olTrir : l'argent. Déjà avant la révolution bolchéviste, les campagnes avaient en leur possession d'énormes quantités de papier-monnaie, que l'on ne comptait même plus, mais que Ton pesait pour en déterminer le montant, l'unité monétaire étant devenue la livre et non le rouble. Depuis 1917, par suite de l'accroissement continuel et exorbitant du prix des vivres et des matières premières, la majeure partie de toutes les émissions de papier-monnaie prirent le chemin des campagnes. Le commerce « de sac » constitua l'une des voies par lesquelles le papier-monnaie afflua aux campagnes. Ne pouvant plus recevoir, des villes, des marchandises dont elles ont besoin et possédant, d'autre port, d'énormes quantités d'argent, pour lesquelles il est impossible de trouver un placement sous le régime soviétique, les campagnes naturellement n'ont plus aucun motif à y écouler leurs produits. D'où, pour les villes, une dépendance par rapport aux campagnes qui rappelle les temps du Moyen-Age.

Les villes sont prêtes à donner n'importe quelles quantités de papier-monnaie pour obtenir des vivres nécessaires. Et ce n'est pas seulement du papier-monnaie qu'elles leur offrent : lorsque les citadins se dessaisissent de leurs objets d'usage domestique, c'est encore en faveur des campagnes. Et il se produit alors ce fait que, pendant que dans les villes les gros revenus s'épuisent, la culture matérielle baisse, les paysans accumulent entre leurs mains la majeure partie du revenu national.

Pendant la première année d'existence des pouvoirs soviétiques, les prix termes avaient augmenté par rapport aux prix d'uvant-guerre dans les proportions suivantes : lin 14,0 fois, cuir 8 fois, fonte 10 fois, fer 0,5 fois, coton 7 fois,

naphte 8 fois, tjhé et sucre 11,5 fois, pain 19 fois, beurre

16 fois, grains 13,5 fois *.

La capacité d'achat d'un poud de seigle a considérablement augmenté aujourd'hui par rapport aux temps d'avantguerre. Voici les équivalents d'un poud de seigle, exprimés en certaines autres marchandises \

PRODUITS

Seigle

Froment. . . .

Avoine ....

Beurre ....

Graines de tournesol Viande ....

Thé

Sucre en poudre.

Sucre raffiné . .

Allumettes. . .

Pétrole ....

Indienne. . . •

Cuir

Fonte

Fer

Poutres ....

Etain. - . .

Zinc ....

Plomb . . .