OBJECTIONS ET REPONSES

Malgré ce que nous avons déjà dit de la représentation des diverses fractions du corps social par le scrutin de liste national, une des premières objections faites au système que je propose est encore de prétendre qu'avec ce système la localité sera difficilement représentée.

La liberté du suffrage universel, disent les partisans du député de clocher, en laissant à l'électeur la possibilité de choisir parmi les candidats inscrits sur les listes générales de la France, ne donne aucune garantie contre l'^éventualité, pour telle contrée ou tel département, de se trouver dépourvus de représentants.

Cette objection, je l'ai déjà dit, vient à Tesprit des individus qui, plaçant les intérêts matériels au-dessus des intérêts humains, veulent toujours voir la représentation de la richesse et du terroir, et non la représentation des personnes et des existences humaines. Mais il ne faut pas s'y tromper plus longtemps, la richesse, par ces résistances, marche à un cataclysme qu'une évolution bien comprise pourrait seule éviter.

Le suJïrage universel, c'est rémancipation politique des masses laborieuses, en attendant que ce soit leur émancipation sociale.

Il ne s'agit plus de représenter les terres et les châteaux de M. le Duc ou de M. le Marquis; il ne s'agit plus seulement de prendre les mesures propres à assurer des privilèges nouveaux à ces grands personnages ou à la bourgeoisie qui leur succède; il s'agit de représenter la vie et l'existence de tous les citoyens, de protéger et de garantir les droits de tous aux dons de la nature et aux avantages sociaux.

Pour cela, il n'est pas besoin de représentants de tel ou tel domaine, mais il faut au peuple des mandataires qui s'occupent de donner, d'une façon générale, les garanties de T existence aux familles et l'instruction aux enfants; il faut au peuple des mandataires qui lui assurent la juste part due à son travail dans la richesse créée. Pas besoin, pour cela, d'assigner une circonscription au vote; il n'y a qu'à laisser l'électeur libre de son choix.

Avec le scrutin national, la localité sera représentée mieux qu'elle ne l'est aujourd'hui; car, actuellement , les électeurs sont obligés d'accepter pour candidat l'un des premiers venus qui s'offrent à leurs suffrages; tandis qu'alors ils pourront appuyer le candidat de leur choix du vote de tous les électeurs indistinctement avec lesquels ils auront su se mettre d'accord; de sorte que toute chance leur est laissée pour l'élection d'un candidat de leur opinion.

Mais c'est là le petit côté de la réforme , le point

important, le principal, c'est de donner à l'administratien des intérêts du pays cette belle et grande impulsion par laquelle, toutes choses prenant la meilleure direction possible, la prospérité s'universalise. Cela est infiniment supérieur à l'espérance de quelques faveurs particulières, à côté desquelles se trouvent la démoralisation, les crises industrielles et la misère publique.

Certes, l'unité de collège électoral avec scrutin de liste ne fera pas disparaître l'esprit de parti; mais, en consolidant les institutions républicaines, il transformera les partis politiques en partis de progrès et d'afEaires.

Monarchistes du droit divin, monarchistes constitutionnels, partisans des régimes despotiques et autoritaires, libéraux, républicains formalistes, républicains démocrates, socialistes, chacun de ces partis mettrait ses candidats en évidence par la voie de la presse, des conférences, des réunions publiques et des professions de foi. Partout les capacités se produiraient les unes à côté des autres. En outre, chaque contrée ferait porter les noms mis en évidence par les services rendus ou par les talents connus.

Les voix se répartiraient donc et sur les notabilités locales et sur des personnages connus de toute la France, en raison de leurs travaux scientifiques ou industriels, ou pour des faits ayant mérité Tattention publique.

Le scrutin de liste national, en consacrant la liberté de choix et de vote de Télecteur, en consacrant

régalité politique des citoyens devant le suffrage et Télection, en favorisant la représentation des minorités, serait la cause moralisatrice de la vie politique et sociale si nécessaire à introduire dans nos mœurs.

Pourquoi refuserait-on la liberté du vote, sinon dans cette arrière-pensée qu'il faut se rendre maître du suffrage, qu'il faut le guider?

Oui, c'est bien la représentation des intérêts matériels qu'ont voulu faire jusquSci les législateurs du suffrage universel; ils ont voulu surtout la représentation de ceux qui possèdent la richesse; avec un pareil système, on aboutit à cette conclusion que le peuple, qui ne possède rien, ne devrait pas être représenté du tout.

Mais le peuple du suffrage universel, qui a besoin de vivre, de voir consacrer son droit à la vie , ce droit le plus grand et le premier des droits de l'homme, pourra-t-il toujours supporter ces prétentions égoïstes et oppressive^, sans réclamer la liberté qui lui est due dans l'exercice de la souveraineté?

Sous le régime de la souveraineté du peuple ou du suffrage universel, tous les hommes sont citoyens, membres du souverain; tous ont leur part naturelle de droits sociaux et politiques, part qui ne peut être enlevée à aucun d'eux sans iniquité sociale.

Les avantages sociaux, les ressources publiques accumulées sont les fruits des efforts de nos pères : il est donc juste que chacun de nous soit appelé à jouir des droits politiques et des avantages publics qui sont la conséquence du travail de ses ancêtres.

Ne voit-on pas déjà dans quelle proportion le peuple exerce la critique de ce qu'il appelle la représentation bourgeoise?

Quelle est la cause de cette appréciation, si ce n'est le mode même de votation qui fait réellement des députés, et bien plus encore des sénateurs, une représentation bourgeoise, c'est-à-dire n'ayant d'attache sérieuse qu'avec les intérêts de la richesse et aucune avec les intérêts de la pauvreté. Cela n'est pas contestable en principe.

Je conçois pourtant que des députés puissent croire de bonne foi à l'efficacité du suffrage restreint, si celui-ci les a nommés sur l'affirmation d'un programme avancé et démocratique; mais ce n'est pas sur quelques exceptions qu'il faut juger les institutions, c'est sur leurs tendances générales et sur leurs effets. Or, ces tendances et ces effets sont manifestes, il est incontestable qu'avec les divers modes de suffi'ages usités jusqu'ici, les élections se font généralement dans les vues étroites de l'intrigue, de la cabale, de la médisance, du mensonge et de la calomnie ; on ne recule devant aucun moyen, et l'art de faire une élection descend aux plus bas degrés de la corruption. La vérification des pouvoirs en donne trop souvent de tristes exemples.

Le suffrage ne peut être conduit à un plus complet avilissement et c'est au mode même de votation que cela est dû. Un tel état de choses ne peut durer sans nous conduire à l'abîme : il faut réformer ce mode de suffrage en instituant l'unité de collège élec-

toral avec scrutin de liste de dix noms, pour l'élection des députés et le renouvellement des Chambres par moitié, chaque année.

Le renouvellement annuel I Contre cette proposition de nouvelles objections se soulèvent. Vainement Télection annuelle est dans la logique du contrôle et de rinfluence que le peuple souverain doit exercer par l'élection sur la conduite de ses représentants ; ce sera, dit-on, déranger le peuple trop souvent, renouveler tous les ans une grande agitation dans le pays.

Cette tendance de certaines personnes à se montrer soucieuses de ne point déranger le peuple, lorsqu'il s'agit de lui permettre de s'occuper de ses intérets, est-elle bien sincère ? Pourquoi n'éprouvent-elles pas le même sentiment en voyant le peuple consacrer son temps à des pratiques superstitieuses ou traditionnelles ne profitant à personne? Le recueillement avec lequel les élections s'accomplissent déjà dans presque toutes les communes de France ne témoignet-il pas que le pays n'aurait rien à perdre à ce que le peuple consacrât, chaque année, quatre ou cinq dimanches, au grand acte national de l'élection des assemblées législatives, des conseils généraux, des conseils d'arrondissement et des conseils municipaux.

Les objections faites à ce sujet sont plutôt inspi-

rées par des craintee égoïstes ou chimériques que par un réel amour du peuple.

Je dis à ceux qui pensent ainsi : Vous êtes sur la voie de la résistance qui conduit aux abîmes, prenezy garde. La voie que je vous indique est, au contraire, l'essor pacifique des revendications populaires; c'est le moyen d'opérer toutes les réformes nécessaires sans trouble et sans bruit. Donnez au suffrage universel la liberté d'exprimer largement la pensée et la volonté nationales et de choisir des députés capables de traduire dans les faits cette pensée et cette volonté ; la question sociale perdra son acuité et la France entrera paisiblement et sans trouble dans la voie des institutions utiles à tous.

« Assurément, m'a-t-on observé, votre système est séduisant, il répond à certaines aspirations légitimes et annule les côtés mesquins et personnels du suffrage restreint. Mais, d'un autre côté, n'y auraitil pas, dans les manifestations du suffrage universel par bulletin de dix noms, une véritable confusion?»

Il ne peut y avoir confusion ni dans le dépouillement, ni dans le recensement. J ai démontré que ces opérations ne présenteraient pas plus de diflBiculté que le dépouillement et le recensement des votes par bulletin de liste départemental; j'ai fait voir que le scrutin national permet même d'introduire dans ces opé-

rations plus de méthode qu'on n'en a mis jusqu'ici, et assurément les élections faites à Paris avec bulletin de liste d'une quarantaine de voix sont beaucoup plus difficiles à dépouiller que ne le serait pour toute la France l'élection nationale par bulletin de liste de dix noms, selon le système que je propose.

Une autre crainte m'a été exprimée en ces termes :

« Ne pourrait-on, avec l'unité de collège électoral et le scrutin de liste, voir une minorité disciplinée s'assurer la majorité des représentants; par exemple, les députés monarchistes, comptant à peine le tiers des suffrages, être en plus grand nombre à la Chambre que les députés républicains qui en compteraient les deux tiers ?

C'est là, on en conviendra, une supposition bien fantaisiste.

Pourquoi la liberté du suffrage ne serait-elle pas favorable à la démocratie? Lorsque le suffrage universel sera débarrassé de l'influence officielle qu'il a subie jusqu'à ce jour et que la libre discussion sera ouverte sur des élections à faire tous les ans, l'esprit démocratique vibrera partout à l'unisson, le peuple comprendra qu'il peut agir pour le bien de la chose publique, l'heure du réveil national aura sonné.

Je suis certain que les monarchistes ne seront pas les apôtres de Tunité de collège ; ils repousseront de toutes leurs forces et scrutin de liste national et renouvellement partiel annuel. Du reste, tout jugement par lequel on condamnerait le scrutin de liste national sous prétexte que ce système laisserait, à un parti adverse, la liberté dont chacun peut jouir serait un jugement liberticide.

Lorsque le suffrage est libre et démocratique, les citoyens qui ne veulent pas s'en servir laissent aux plus capables le gouvernement, et c'est justice. Mais ceux qui arrivent au pouvoir doivent ne pas abuser de la situation, protéger et respecter le droit de tous.

Dès que les citoyens ont la liberté de l'entente sur tous les points de la République, qu'ils peuvent concentrer leurs votes, que tous les groupements sont possibles, aussi bien en faveur des minorités que des majorités, tous les droits peuvent s'exprimer.

Seules les personnes disposées à méconnaître le droit général, et à ne vouloir de liberté que pour elles-mêmes, pourraient alors déclarer que le système le plus vrai et le meilleur est le moins acceptable, parce qu'il consacre le droit de tous, sans exception.

D'autres personnes m'ont exprimé la crainte de voir se produire beaucoup d'abstentions sous le régime du scrutin de liste national.

Cette objection me parait de tous points mal fondée. L'électeur s'abstient quand il a le sentiment de ne pouvoir donner un vote utile à son opinion et à son intérêt; il s'abstient quand il sait que son suffrage sera perdu s'il ne vote pour des .candidats qu'un système vicieux lui impose et qui ne lui conviennent à aucun titre.

Mais, lorsque l'électeur jouira de la liberté électorale, lorsqu'il aura la certitude de voter utilement pour un candidat partageant ses vues et ses opinions et avec espoir de voir triompher ce candidat, alors, il se passionnera pour la défense de ses droits. Les élections seront considérées par -tous les citoyens comme le moyen le plus certain d'arriver à toutes les réformes et à toutes les lois utiles; les citoyens se rendront aux urnes avec empressement et le jour des élections sera un jour de fête.

Il est, à mon sens, un terrain plus sûr que celui de& objections pour vérifier la valeur de ma proposition : c'est de mettre en parallèle son but évident avec celui des autres systèmes électoraux, et de voir si l'unité de collège électoral avec scrutin de liste n'est pas seul en état de donner :

A rélecteur, La liberté de choisir les personnes qu'il juge dignes

de le représenter, avec respoir fondé de donner un vote utile;

L'égalité devant le scrutin^ tout citoyen ayant le droit de voter pour un même nombre de députés^ soit autant de représentants qu'il y a de ministères ou de départements des affaires du pays;

Au corps électoral,

Le droit de manifester ^ chaque année , son jugement sur la direction des affaires du pays^ par la réélection partielle des corps élus;

Aux Comités électoraux,

Le droit d'exister en permanence^ de se concerter et de préparer les élections annuelles.

L'absence de ces libertés dénote Texistence, à un titre quelconque, d'un pouvoir despotique qui annihile la liberté et le droit des citoyens, au profit d'une aristocratie avouée ou occulte. La conscience humaine, surtout chez les masses déshéritées, tendra toujours à se révolter contre une telle oppression. Il est donc sage d'y remédier sans attendre les revendications populaires.

Députés et Sénateurs, préoccupez- vous du salut du pays: il en est temps. Placez le peuple souverain

dans les conditions de liberté nécessaires à la vérité de sa haute fonction.

Le système électoral que je propose correspond aux besoins de réforme parlementaire que la République éprouve.

Il est en accord avec le principe républicain moderne;

Il satisfait aux besoins réels de la démocratie;

Il est moralisateur du suffrage et des assemblées ;

Il fait la lumière sur la valeur et le mérite des candidats ;

Il élit à la représentation toutes les supériorités;

11 appelle, à brève échéance, le mandataire à passer par le jugement de ses électeurs;

Avec lui, le député jugé par les électeurs de la France entière ne sera pas réélu, s'il a failli à ses promesses, s'il n'a pas bien rempli son mandat;

L'hypocrisie politique est atteinte dans son germe et l'école du mensonge politique perd ses premières causes de contagion.

Le député sorti du collège national est débarrassé de cette subordination locale qui paralyse toute son action; il est tout entier aux intérêts politiques et sociaux du pays.

Les choses vraies étant bonnes par essence, l'unité de collège a aussi le mérite d'enlever à la presse tout motif d'intervention acerbe, acrimonieuse, propre à jeter la déconsidération sur les personnes et sur les intentions.

Ce n'est pas impunément que le journalisme pra-

tique de telles manœuvres; les consciences s'habituent à ne tenir aucun compte de la critique. On arrive ainsi, facilement, à mettre Thonnête homme sur le même pied que le fripon, à confondre dans une même indifférence les actions les plus justes, les plus utiles, avec les actions les plus mauvaises. L'idée du juste et du bien, le respect des bonnes intentions disparaissent, et cela parce que le vote, ce point de départ du régime parlementaire, est mensonger, corrupteur et démoralisateur.

En présence d'élections qui ne seraient plus circonscrites ni aux localités, ni aux départements, mais qui embrasseraient toute la France, les journaux n'auraient plus à s'occuper des questions stériles que les circonstances enfantent sous le régime des compétitions individuelles; ils n'auraient plus le même intérêt à se faire l'organe de la délation et du dénigrement. Au lieu de fomenter les compétitions et les haines politiques, de s'occuper sans cesse de polémiques individuelles, la presse serait conduite à envisager les intérêts du pays sous leurs aspects généraux et à en faire la base de ses discussions. Bientôt l'esprit public se relèverait, et tout se mettrait à l'unisson du progrès.

Cette modification dans l'exercice du suffrage universel aurait pour résultat de faire disparaître la plupart des causes d'antagonisme politique et d'ouvrir, aux pouvoirs publics, la voie de l'entente et de l'accord.