CHAPITRE OUARANTE-CINOUIÈME

LES 6R£yS8 ET LEUR INEFnGAGITÉ POUR REMÉDIER AUX SOUFFRANCES OUYRIÊRES.

Dès que la spéculation sur les salaires s'introduisit dans l'industrie, l'antagonisme entre le patron et l'ouvrier apparut.

Deux intérêts contraires étaient en présence; une source inépuisable de tiraillements s'ouvrait entre la direction et l'exécution du travail.

L'ouvrier, n'ayant que son salaire pour toute ressource, avait intérêt à le défendre, à en augmenter le taux, tout au moins à le maintenir. Le patron, lui, trouvant son bénéfice dans la vente des produits du travail, avait des intérêts multiples opposés à ceux de l'ouvrier. Pour tirer de l'ouvrage obtenu le plus d'avantages possibles, non seulement le chef d'industrie avait pécuniairement intérêt à payer de faibles salaires , mais cet intérêt s'étendait à la réduction de tous les frais ayant rapport à la confection de l'ouvrage.

Par le cours naturel des choses le possesseur de l'usine a seul direction et commandement dans l'atelier. L'ouvrier, de son côté, n'étant que salarié, ne s'intéresse à rien de la bonne direction du travail à lui confié, mais il se ligue avec ses camarades pour conserver ce qu'il considère comme son droit : la réglementation du travail. Le travail lui semble être sa chose propre; de même qu'il veut son indépendance personnelle, il veut l'indépendance de son travail ; mais, vains efforts I La loi ne lui donne aucun droit de régler ces questions dans l'atelier ni dans l'usine où il n'a nulle part à la direction, nul représentant, nul délégué pour parler en son nom.

C'est là le servage indirect qui pèse sur l'ouvrier et que l'ouvrier a senti dès les débuts de l'industrie moderne.

La concentration des moyens de production n'a pas peu contribué à pousser à l'extrême les motifs propres à faire comprendre aux ouvriers l'exploitation et la domination auxquelles ils étaient livrés.

La grande industrie accroît la distance entre la direction industrielle et l'ouvrier. Cela s'établit naturellement, indépendamment de la volonté et de l'intention des personnes; mais les conséquences n'en sont pas moins fatales aux ouvriers. Car, à mesure que l'exploitation industrielle s'étend, les rapports directs de l'ouvrier avec la direction du travail diminuent, de sorte que, l'industrie n'ayant d'autre but qu'une opération de bénéfices, l'ouvrier est plus faciement sacrifié. Tout se réduit pour l'administration

productrice à une question de dépenses et de recettes. Moins la dépense est forte, plus les bénéfices sont grands.

La législation considérant le travail comme une marchandise y l'industrie le classe au rang des dépenses, comme elle fait de la matière première et de toutes les choses achetées pour l'usine ou l'ateMer. L'industrie traite enfin le travail sans autre égard que celui qu'on accorde à ime chose qu'on se procure aux conditions les plus réduites. On oublie que le travail, étant l'action de l'homme , ne peut être traité comme une chose matérielle.

Les ouvriers ne sont pas sans raisonner aujourd'hui l'importance de leur rôle dans la production et sans se dire : Le travail, c'est l'homme dans ce qu'il a de plus utile à la société ; l'achat du travail, c'est un contrat et, comme tel, il n'esl licite que s'il a été conclu librement des deux parts. Or, aujourd'hui, l'ouvrier ne fixant pas lui-même son salaire, mais étant contraint de l'accepter quelque faible qu'il soit, sous peine de laisser sa famille en proie aux plus grandes privations, l'achat du travail n'est pas un contrat libre. On finira par reconnaître qu'il y a là un fait d'oppression indirecte que la législation doit faire disparaître, en donnant aux ouvriers constitués en corps le droit de faire leurs conditions et leur règlement.

Le premier objet du travail doit être de donner à la famille ce qui lui est nécessaire ; tant que ce but ne sera pas complètement atteint, il y aura des protesta-

tions. C'est sous Tempire de ce sentiment que les grèves ont lieu.

Les causes et l'importance des conflits s'accroissent à mesure que l'industrie se développe, parce que les moyens de pressurer l'ouvrier augmentent aux mains des exploiteurs.

Les choses mêmes étrangères à la production deviennent matière à conflits, quand elles donnent accès par un point quelconque à l'intervention de la direction industrielle.

Les caisses de secours, par exemple, sont organisées, presque généralement, dans les établissements d'industrie, à l'aide de retenues faites sur le salaire des ouvriers. Les fonds de ces caisses sont donc bien la propriété des ouvriers. Eh ];)ien, généralement, les ouvriers ont à peine la faculté de s'occuper de la distribution des secours et de l'état des fonds en caisse. C'est le chef d'industrie qui s'arroge le droit de faire les règlements et de veiller à leur application. On voit à quels inconvénients donnent lieu de telles pratiques : partialités et négligences, abus même des fonds en caisse, réclamations des ouvriers contre la méconnaissance de leur droit à diriger leurs caisses de secours, refus des patrons, suspicion des ouvriers, accusation de mauvaise gestion, grèves; tout cela n'existerait pas si le droit réel était respecté.

Le droit de l'ouvrier est-il moins fondé en d'autres matières dont dépendent sa santé et l'existence de sa famille? Par exemple, la tâche, la durée et le salaire

du travail, ne sont-ce pas là des choses du plus palpitant intérêt pour lui?

La tâche et la durée du travail ne sont-ce pas là des causes de fatigue et de peine dont il appartient aux travailleurs exclusivement de flbcer la limite ? De quel droit ceux qui ne prennent pas part à la peine peuvent-ils rimposer aux autres? Le salaire n'est-ce pas le pain de l'ouvrier, de sa femme et de ses enfants? N'est-ce pas la part immédiate conquise sur la matière pour nourrir la famille, part analogue à celle que le sauvage obtient en tuant le gibier ou en cueillant le fruit des arbres ?

En vertu de quel droit le chef d'industrie peut-il, de son autorité, sans le consentement de celui qui fait le travail, réduire d'un quart, de moitié, on de n'importe quelle quantité il lui plaît, la nourriture que l'ouvrier peut retirer de son travail? Car, le salaire c'est la nourriture; et diminuer le salaire, c'est porter atteinte à la subsistance et à l'existence de l'ouvrier et de sa famille.

Il est donc concevable que les atteintes portées aux moyens d'existence des travailleurs n'aient point toutes passé sans protestations; aussi des grèves, des conflits marquent-ils de temps en temps ces évolutions insensées de l'industrie. Ces phases douloureuses que traversent les classes ouvrières sont dues à une législation imparfaite qui donne tous les pouvoirs aux uns et qui ne laisse aux autres que la faculté de se soumettre et d'obéir. Il y a donc dans la grève, malgré ce qu'elle peut avoir parfois d'injuste en apparence,

une cause principale qui la justifie; cette cause, c'est le droit naturel enlevé à Touvrier d'être le maître du produit de son travail.

La grève a pour cause l'exploitation abusive du travail, l'absence d'organisation suffisante de l'industrie et le défaut de protection de la loi à l'égard des droits légitimes des travailleurs, droits négligés ou méconnus.

La grève naît du sentiment de résistance qu'éprouve tout être humain, en face d'une mesure qui lui est imposée sans qu'il ait eu voix au chapitre. Elle est souvent la conséquence d'un acte arbitraire accompli en violation du juste et du droit. C'est la lutte entre les intérêts au lieu de la lutte entre les personnes. C'est un effort, de la part des déshérités, pour reprendre de force le butin enlevé par les forts et que ceuxci n'ont pu consommer.

Mais l'inefficacité de la grève pour remédier aux maux de l'industrie se démontre de plus en plus. Le recours même à la grève indique, chez les grévistes, l'ignorance des moyens réellement propres à remédier aux maux qu'ils veulent combattre.

La grève, quels que soient ses résultats, laisse le mal subsister ; elle n'est pas un moyen d'établir la justice ni l'équité dans les rapports entre chefs d'industrie et ouvriers. Pour établir cet accord, il faudrait un pouvoir supérieur, celui de l'autorité de la loi.

La grève a donc été jusqu'ici fort loin d'atteindre le but poursuivi par les ouvriers; malgré les souffrances que, hélas I elle a causées dans les familles ou-

vrières, elle n'a pas empêché la baisse générale des salaires. La grève est en défaut parce qu'elle s'attaque aux abus, aux effets, au lieu de s'attaquer directement aux causes.

Il est grand temps de remonter à ces causes, de mettre fin aux abus de la réduction des salaires, de pénétrer l'opinion publique de cette vérité que le travail est la propriété des travailleurs, qu'à eux seuls il appartient d'en fixer le prix.

Mais, dira-t-on, ce droit existe, l'ouvrier n'est pas contraint d'accepter le salaire qu'on lui offre. Erreur, il y est contraint par la misère et par la faim ! La liberté de l'ouvrier n'est pas complète. Il n'y a plus ni esclavage, ni servage ; il n'y a plus ni possession de l'homme par l'homme, ni droit de violence de celui qui fait travailler sur celui qui travaille ; mais la faim et le besoin sont là pour commander à l'ouvrier et lui faire accepter un salaire insuffisant.

Reconnaissons donc que, si l'esclavage a été une des monstruosités humaines, le salariat, dans les conditions où il s'exerce, n'en est qu'une atténuation^ et qu'il faut au plus vite donner aux ouvriers des garanties qui les mettent hors des atteintes de toute exploitation.

Ce ne sont ni les théories révolutionnaires, ni les théories anarchistes qui donneront cela ; ce seront les lois que les pouvoirs publics feront dans un jour de sagesse, lois dictées par l'équité et la justice en vue de détruire les derniers vestiges de l'oppression, et de donner aux ouvriers les garanties de l'existence, ga-

ranties auxquelles ils ont les droits les plus sacrés, parce que ces droits proviennent d'une cause supérieure à la volonté humaine.

Les ouvriers auraient donc mieux à faire que de se mettre en grève. L'action matérielle n'élabore pas les problèmes ; la résistance peut empêcher, aujourd'hui l'application d'une mesure arbitraire ; mais elle n'empêche pas cette mesure d'être représentée

demain et laisse aux causes de la lutte toute leur puissance, car ces causes résident dans la mauvaise législation et la mauvaise organisation de l'industrie et du travail, dans le vicieux état des rapports entre chefs d'industrie et ouvriers.

Or, pour réformer les abus d'une mauvaise organisation de l'industrie et du travail, il ne suffit pas de cesser de travailler, ni de battre le pavé pendant des mois, laissant la famille dans 1^. détresse, il faut concevoir par quels procédés applicables il sera possible de remédier aux maux dont souffrent les travailleurs.

Ah I malheureusement, les travailleurs en grande majorité ne cultivent que la force musculaire, et ceux qui portent la parole au milieu d'eux, s'ils voient le mal, n'ont pas eu jusqu'ici le sentiment véritable des réformes à inaugurer.

Par exemple, au lieu de recourir à la grève contre la baisse des salaires, ne vaudrait-il pas mieux pétitionner aux Chambres en démontrant l'abus de cette réduction des salaires et l'iniquité qu'il y a à laisser aux patrons le pouvoir d'enlever à l'ouvrier, du jour

au lendemain/les ressources quotidiennes nécessaires à sa famille?

Ne vaudrait-il pas mieux que les ouvriers, au lieu de condamner leurs familles à toutes les privations, signalassent les abus de pouvoir aux journaux, aux députés, afin d'obtenir que la loi garantît aux travailleurs de tous ordres, d'abord le droit de vivre par l'organisation de la mutualité nationale, ensuite le droit de fixer en Chambres d'unions syndicales, de concert avec les chefs d'industrie, une moyenne des salaires et appointements dans les industries similaires, et de déterminer le nombre d'heures de travail de la journée?

Dès que la loi interviendrait pour donner à l'ouvrier des garanties protectrices de ses ressources, de son salaire, de son travail, garanties analogues à celles qu'elle accorde aujourd'hui aux ressources, aux revenus et aux rentes des propriétaires, il n'y aurait plus pour l'ouvrier de motif de recourir à chaque instant à la grève, qui ne lui donne, au prix de mille douleurs, que des concessions éphémères.

Les garanties passées dans la loi sont seules définitives et sont une étape accomplie vers un progrès nouveau.

Démontrer l'iniquité de la réduction des salaires et les moyens d'empêcher un tel arbitraire, montrer en même temps, aux Chambres, au gouvernement et au pays, comment il serait possible dans l'état actuel de l'industrie d'augmenter les salaires et de créer le bien-

être en foveur des ouvriers, serait la voie lapins sage et la pins efl9cace.

Le moment semble donc venn de changer de tactique et de placer les revendications ouvrières sur un autre terrain, sur le terrain des réformes légales, mais en leur donnant toute la vigueur possible. Pour cela, répétons-le, il faut faire assaut de savoir et d'intelligence, il faut que les ouvriers étudient et comprennent leurs droits.

Le moment viendra-t-il où la parole bienfaisante et progressive portera au sein des masses ouvrières ridée de demander les réformes par voie législative, d'adresser à tous les pouvoirs publics un pétitionnement formidable ayant pour but d'obliger nos députés à ouvrir les yeux sur la situation précaire et misérable des travailleurs ?

Cela commence à se faire un peu ; mais le malheur est que ceux mêmes qui souffrent le plus des vices du système actuel ne voient pas le remède à cet état de choses et que, jusqu'ici, on n'a su demander aux députés qu'un appui à la grève et non leur présenter un projet de réformes capables de prévenir les conflits.

Cette action commune et incessante des ouvriers sur le corps législatif ferait pourtant bien autrement avancer les questions ouvrières, que des grèves qui n'offrent aucune issue ni aux patrons ni aux ouvriers.

Si toutes les forces actuellement tournées vers la grève se convertissaient en efforts intelligents pour chercher les réformes propres à remédier aux maux que la grève veut combattre, n'arriverait-on

pas à des résultats bien plus heureux? Si tous les ouvriers intelligents se mettaient à étudier des projets de réforme au lieu d'écouter les conseils de violence qui les en éloignent, les réformes sociales avanceraient d'un pas plus ferme et plus assuré qu'elles ne le font aujourd'hui.

Cette agitation poursuivie avec persévérance ferait plus, en cinq ans, pour la cause du travail que trente ans de grèves, ou qu'une révolution au lendemain de laquelle les abus qu'on avait cru vaincre se rétabliraient, parce que l'opinion publique ne se serait pas, à l'avance, élevée à la conception des institutions sociales propres à les faire disparaître.

Il est dans les progrès de la civilisation de travailler à supprimer la grève, en en supprimant les causes, comme il est dans les progrès de la civilisation de travailler à l'abolition de la guerre.

Les hommes doivent devenir assez sages pour placer dans la loi les dispositions protectrices de tous les citoyens; et ce n'est pas la cause du travail que le législateur doit négliger maintenant.

Démontrons d'une façon assez évidente les iniquités de nos procédés industriels: la conscience publique en fera justice, et force sera bien aux législateurs de reconnaître et d'organiser les droits du travail.