RESPECTER LE DROIT DES FAIBLES

Dans ces dernières années un grand mouvement socialiste s'est fait sur la question du capital, du travail et de la propriété.

Des économistes, Marx et Lassalle, en Allemagne, ayant envisagé le capital et le travail dans leurs rapports économiques, se sont vu attribuer la qualité de socialistes, bien qu'ils n'aient ni conçu ni proposé aucune réforme sociale et que leurs études aient été purement économiques.

Analysant la production au seul point de vue de la capitalisation, ils ont fait concernant le capital une espèce de métaphysique qui n'a pour constatation et pour conclusion que ce point véritablement utile : le travail est par excellence l'agent de la production et c'est le capital qui retient la plus-value créée par le travail.

Dans leur entraînement à poursuivre cette simple

idée de Texploitation du travail par le capital, ils ont négligé les autres causes qui contribuent au malheur des peuples et, après avoir porté toute leur attention sur les vices de la production, et mis en lumière les maux qui en résultent, ils n'ont rien indiqué comme remède. Aussi les hommes qui se sont nourris de leurs théories concernant la marchandise, le travail, le salaire, la plus-value, etc., concluent-ils à la suppression du rôle de capitaliste. Mais cela ne suffit pas pour établir la répartition de la richesse sur la base de justice nécessaire au bonheur du peuple. Il y a plus à faire : il faut découvrir Tordre social de l'avenir.

n y a bien d'autres questions à résoudre que celles concernant le rôle du patron à l'égard de l'ouvrier, du capital à l'égard du travail ; il y a à organiser les rapports des hommes entre eux, et l'ensemble des pouvoirs qui auront charge de gouverner la chose publique dans l'intérêt du peuple.

Tant que les gouvernants domineront les peuples, tant que le peuple lui-même n'aura pas l'autorité suffisante pour placer ses mandataires sous son contrôle, la loi sera oppressive des masses et toutes les théories sociales seront impuissantes à réaliser le bien dans la société.

Avoir analysé, comme l'ont fait Karl Marx et Lassalle, les phénomènes économiques du capital et du travail dans le passé et dans le présent, en avoir démontré les abus est certainement quelque chose, mais ce n'est qu'un aperçu très circonscrit des évolutions de la richesse dans l'histoire.

Ce n'est pas seulement le capital comme l'ont exposé Marx et Lassalle en Allemagne; ce n'est pas seulement la propriété comme le prétend Henry Georges aux États-Unis, qui sont en opposition avec le travail, c'est aussi et sous toutes ses formes l'exploitation de l'homme par l'homme, exploitation qui dans le présent comme dans le passé a toujours fait le malheur des peuples.

En étudiant avec plus de méthode et d'une façon moins simpliste les causes d'esclavage, de servage, d'oppression, de perturbation sociale, on voit que les souffrances et la misère des prolétaires sont attribuables à beaucoup d'autres causes bien plus déplorables encore que celles des abus du capital et de la propriété.

Le despotisme des gouvernants, les abus du corps sacerdotal, la guerre, la guerre surtout, les impôts, Taccaparement du sol, le monopole de la fortune par le droit d'hérédité dans les familles, l'inégalité politique, l'impuissance économique et sociale des masses laborieuses ont été et sont toujours des causes de misère pour le peuple, misère qu'il est inexact de reprocher au capital seul.

Dans les faits de guerre surtout, la spoliation est intervenue comme l'événement le plus considérable qui ait donné lieu au dépouillement des vaincus par les vainqueurs, des faibles par les forts. C'est à la guerre que remontent les origines de la grande propriété; c'est la guerre qui permit aux vainqueurs de s'approprier, sans aucune réserve, le sol et les pro-

priétés des vaincus, et de réduire ceux-ci à Tesclavage d'abord, au servage ensuite.

La propriété et la richesse féodales ont été, dans le passé, les instruments de l'exploitation des peuples, parce que les peuples étaient alors incapables de concevoir aucun système de garanties contre les exactions de la force.

De tout temps les opprimés ont eu la pensée d'opposer la force à leurs oppresseurs, mais les uns et les autres ne connaissant aussi que la force comme moyen de gouvernement, il en résultait que, soit après la victoire, soit après la défaite, la masse du peuple retombait toujours sous le joug de la force.

Dans l'état actuel des nations et des sociétés civilisées,

Le sol, ses matériaux;

Les éléments naturels, les forces de la nature et celles du domaine social;

La force individuelle, l'adresse et l'activité utiles;

L'intelligence, l'invention, le talent ;

Les instruments de travail manuel et les ressources individuelles;

Les forces motrices, les machines ;

Le travail accumulé ou en réserve, richesse ou capital :

Toutes ces choses constituent des moyens de production, et des ressources de natures diflérentes qui, par leur action, agissent les unes sur les autres, s'aident ou se contrecarrent, suivant les influences du

temps ou des circonstances, et suivant les intentions que les hommes y apportent.

C'est donc étudier la question économique sous un point de vue incomplet que de n'y faire intervenir que le capital et le travail, et de subordonner ces deux forces Tune à l'autre en les considérant comme devant s'absorber mutuellement.

Chacun des éléments que je viens de citer apporte dans la production journalière son contingent de forces et d'efiorts, qui, suivant le cas, se résument d'une façon contraire.

La véritable science sociale ne consiste donc pas seulement à mettre en évidence l'antagonisme du capital et du travail, mais à déterminer comment toutes les forces sociales de la production, capital et travail compris, pourront s'organiser et s'unir, pour créer l'abondance et donner lieu à une plus juste répartition des biens.

La production de la richesse.

Et la répartition de la richesse sont deux problèmes qui s'enchaînent, mais qui doivent relever de deux actions différentes :

La production doit être le résultat de l'activité libre des citoyens.

La répartition doit relever de la loi, c'est-à-dire du législateur.

Laisser à l'un des deux éléments de la production, soit au capital, soit au travail, toute autorité sur la répartition, c'est inévitablement favoriser les abus dans un sens ou dans l'autre.

Jamais la société ne laissera trop de liberté à l'initiative des citoyens pour produire; mais la loi doit veiller attentivement sur la répartition de la richesse produite, et cela au nom du concours que la nature et la société apportent à toute production, comme je Tai démontré.

La loi a toujours laissé à la richesse le pouvoir de pressurer les taibles ; cela tient à la cupidité inhérente à rignorance primitive des hommes; mais il serait tout aussi dangereux de donner ce pouvoir au travail ou à Tune seulement des autres sources productives de la richesse. Des abus d'une nature différente, mais des abus, toujours, en seraient la conséquence.

La loi doit donc tout d'abord établir la justice dans la répartition; elle doit pour cela commencer par réserver, au nom du concours producteur de la nature et de la société, la part nécessaire aux faibles, à tous ceux qui ont besoin d'assistance, et, avant tout, elle doit mettre la société en mesure de garantir la vie de tous les citoyens par les prélèvements faits sur le superflu de la richesse, et cela en inaugurant le droit national d'hérédité, comme je l'ai indiqué.

Toutes les excitations produites jusqu'ici dans la classe ouvrière contre le capital reposent sur de^ études incomplètes et, à vrai dire, sur une certaine ignorance du sujet, puisque, même en admettant à titre de simple hypothèse que la solution sociale soit dans la nationalisation du sol et des instruments de

travail, ce n'est pas la révolution qui pourrait donner cette solution, la loi seule en est capable.

N'est-il pas évident que l'opinion publique est encore profondément ignorante du sujet des réformes sociales, quand on voit préconiser la révolution violente comme moyen de réforme?

Tout homme qui pense ne sait-il pas qu'au lendemain de la révolution violente, après s'être battus pour conquérir les réformes, les triomphateurs se battraient entre eux faute de savoir quelle réforme établir. Il faut donc commencer par s'entendre pour être, en mesure de régler par des lois un nouveau régime de répartition de la richesse.

Or, le régime à instituer par la loi peut s'élaborer bien plus facilement avant la révolution qu'après. Pourquoi, alors, ne pas s'en occuper et ne pas régler toutes choses d'avance ? Pourquoi ne pas voir qu'au lieu de prêcher la violence contre la richesse, il est un moyen bien simple et très légitime de faire rentrer celle-ci pacifiquement au domaine de l'État ; c'est que la loi reconnaisse et proclame le droit d'hérédité nationale à une partie des fortunes, à la mort des citoyens, et le droit de constituer sur ces biens le revenu national ?

Si l'opinion publique était suffisamment fixée sur cette proposition, il n'y aurait plus besoin de réclamer la révolution sociale pour arriver aux réformes. Il suffirait que le peuple élit des mandataires assez intelligents et assez justes pour décréter la loi qui ferait rentrer le peuple dans l'exercice de ses droits

naturels à une part de la richesse, afin de donner à tout citoyen, en échange de son droit naturel perdu, les garanties de l'existence et la participation aux bienfaits de la société.

Toutes les déclamations sur le capital seront vaines, si elles n'ont pour conséquence de pourvoir à une meilleure organisation de la production et à une juste répartition de la richesse produite.