LE 6ÂRANTISME ET L'HÉRÉDITÉ DE L*ÉTÂT. RÉ6I1IE DE UBERTÉ POUR TOUS

Tout reste à faire pour découvrir un nouveau sjrstôme d'organisation du travail et de répartition de la richesse, système qui soit la succession logique des progrès accomplis dans la marche de l'humanité.

Nous avons eu jusqu'ici :

1° L'esclavage, 2" Le servage, 3* Le salariat.

A ces trois régimes oppressifs du travail, il faut opposer :

4** Le garantisme.

Que peut être et que doit être cette évolution nouvelle de l'activité humaine ?

Le régime du garantisme consiste en ceci :

Tous les hommes sont solidaires, sous la protection sociale, sous la protection des lois. La société donne à chacun des membres du corps social les garanties de l'existence et facilite à chacun les moyens de progrès et d'avancement.

La société actuelle pourrait donner ces garanties, sans rien laisser perdre des conquêtes faites au profit de la liberté humaine et en généralisant même davantage les bienfaits de cette liberté ; c'est le point important du droit d'hérédité de l'État.

Elle pourrait mettre strictement tout citoyen en mesure de recevoir l'éducation, l'instruction, de s'élever par son travail, son activité utile, ses qualités, sa science, ses talents, ses mérites, ses vertus. Elle pourrait faire que toute personne humaine relevât généralement de sa propre volonté, de ses propres actes, fût-elle même et à elle-même, indépendante et libre, que chacun, en un mot, fût le fils de ses œuvres et que la richesse fût toujours le partage de qui l'aurait gagnée.

Ce régime implique l'inauguration du droit d'hérédité de l'État et l'organisation de la mutualité nationale, comme je l'ai dit précédemment.

Avec les ressources qui lui échéraient, l'État, comme nous l'avons dit, aiderait à l'association entre les personnes, aux exploitations sociétaires; il favoriserait le meilleur aménagement des cultures ; il affermerait, vendrait, louerait les biens de toute nature; mais il rC exploitei'ait rien par lui-même; il laisserait

les fonctions productives, actives et directrices à l'initiative de tous les citoyens.

Sous le régime de l'hérédité de l'État, la liberté humaine serait aussi complète que possible, beaucoup plus complète qu'elle ne l'est aujourd'hui. L'État donnerait essor à toutes les tendances ; l'exploitation du sol, des fabriques, des manufactures se ferait au gré des citoyens, librement, sans entraves. L'un voudrait agir individuellement, d'autres voudraient le faire sociétairement ; les groupes humains se concerteraient, s'entendraient sans que l'Etat eût à s'en occuper autrement que pour vendre ou louer aux citoyens, parmi les biens qui lui seraient échus, ce que chacun désirerait. L'Etat ne prélèverait sur la richesse publique que la part suffisante pour donner à tous les garanties indispensables à l'existence, par conséquent l'indépendance. Ce serait aux citoyens à s'assurer un bien-être supérieur par leur travail et leur activité.

L'indispensable à r existence étant garanti à tous les citoyens^ l'indépendance et la liberté existeraient pour tous. Nul ne pourrait plus affamer autrui^ ni spéculer sur ses besoins pour le contraindre à subir une exploitation quelconque.

La liberté doit être la base fondamentale de l'ordre nouveau. A quoi auraient servi les longues luttes de nos pères pour nous affranchir de l'oppression, si nous devions à nouveau voir nos libertés compromises, si nous devions nous donner des oppresseurs sous une forme quelconque?

La nouvelle organisation du travail doit donc être basée sur le respect absolu de toutes les libertés ; elle doit comporter tous les modes possibles de manifestation de l'activité humaine ; mais à la condition qu'en aucun cas personne ne soit lié par des engagements irrévocables ou imposés.

Il faut que la forme sodale de la protection du travail permette à toutes les opinions de se faire jour; il faut que le socialisme soit libre, que le communisme soit libre, que le collectivisme soit Ubre, que la société enfin ouvre le champ libre à toutes les manifestations de l'activité humaine et à l'initiative des individus, sous leur responsabilité. En dehors de cela, il y aura toujours oppression, atteinte à la liberté.

C'est ce qui s'est produit jusqu'ici.

Avec tous les systèmes présentés pour remédier aux maux sociaux et organiser l'exploitation de la propriété : terres, usines et fabriques, on est tombé dans des mesures restrictives de la liberté humaine. Immédiatement, on s'est vu dans l'obligation d'assujettir le citoyen à des règles que réprouvent l'amour inné de l'homme pour son indépendance et le besoin qu'il a d'être à lui-même, de s'appartenir, de n'être le sujet obligé d'aucune situation et de choisir luimême la tâche qu'il lui convient de remplir dans la société.

Le progrès n'est, du reste, possible que si la personne humaine est débarrassée de toute entrave. Aussi est-ce pour cela que la liberté est le plus précieux des biens.

Tous les systèmes qui ont pour objet d'assujettir l'homme à une réglementation quelconque portent atteinte à sa liberté ou physique ou morale, et sont par conséquent des systèmes dont la réalisation peut être laissée à leurs auteurs, mais qui ne doivent en rien s'imposer à qui que ce soit.

Ce serait une faute, un attentat des plus graves que de vouloir les imposer à la société. C'est pourquoi les systèmes communistes, collectivistes ou tous autres qui prétendraient parquer la société dans le champ de conceptions fermées doivent être et seront toujours réprouvés par l'ensemble des populations.

La société doit être ouverte à toutes les conceptions sociales, mais nulle d'entre elles ne doit être obligatoire pour la société entière. Aussi, qu'on le remarque bien, ce n'est pas un système social que j'apporte, ce sont des réformes sociales qui laisseraient à chaque citoyen son indépendance et sa liberté, qui, sans porter atteinte aux droits acquis de personne, auraient la propriété de placer sur le terrain de la justice et du droit naturel :

D'abord, l'exercice réel de la souveraineté du peuple;

Ensuite, la constitution du domaine social et des garanties de Texistence pour les masses laborieuses ;

Enfin, les réformes que je propose assureraient l'émancipation des travailleurs, en restituant à chacun la libre jouissance des droits inhérents à la nature humaine.

Il ne s'agit donc pas d'une organisation idéale^

mail» simplement de coordomier les éléments existants de Tagriculture, de l'industrie et du travail, de manière à faire disparaître les antagonismes, à établir l'ordre dans la production, plus de justice dans la répartition des richesses et l'indépendance du travailleur.

Dès qu'il est entendu que l'État, par voie d'hérédité, reconstitue le domaine social de manière à être maître du sol, des maisons, des ateliers et de tous les immeubles en général; dès qu'il est compris que chaque jour l'État rentre en possession, non seulement des immeubles, mais des valeurs mobilières qui lui incombent en partage, au décès des citoyens ; on voit de quelles ressources intarissables l'État est journellement saisi pour aider au développement de la prospérité publique.

Ce n'est pas une réforme fermée ou close que l'hérédité de l'État; une fois le droit mis en exercice, il est constant, il est perpétuel; chaque jour l'Etat entre en possession de terres, de maisons, de fermes, d'ateliers, d'usines qu'il vend, loue, utilise pour le plus grand bien des masses ouvrières d'abord et de tous les citoyens ensuite.

Une fois l'hérédité de l'État établie, il n'est plus besoin de rêver l'anéantissement des propriétaires, ni des capitalistes, ni des industriels. Il n'y a plus lieu de craindre ni l'individualisme, ni le communisme, ni le collectivisme, ni l'anarchisme ; les citoyens ont la liberté d'expérimenter en particulier telle organisation des rapports et des intérêts qui leur convient, sans empiéter

sur la liberté qu'ont les autres de faire de leur côté ce qui concorde avec leurs opinions et leurs manières de voir. Rien n'est changé ; la culture, l'atelier, l'usine, tout suit sa marche habituelle. Nul autre besoin pressant de modifications que celui d'instituer les garanties dues aux classes laborieuses à titre de solidarité sociale, en organisant sans retard, avec les ressources de l'hérédité nationale, le droit au nécessaire pour vivre en faveur des citoyens et des familles tombant dans le besoin.

Ces garanties étant données d'après les règles que j'ai posées ou d'après toutes autres qu'on pourra trouver meilleures, les autres réformes s'élaboreront, peu à peu, par le concours des intéressés, et sous la pression de l'expérience. Car les sociétés humaines ne se créent ni en un jour ni tout d'une fois, c'est lentement et difficilement qu'elles se transforment, et en tenant le plus grand compte du passé et des faits existants.

Sous le régime du garantisme, par l'hérédité de l'État et la mutualité nationale, la liberté du citoyen serait plus entière qu'elle ne l'a jamais été ; riches et pauvres ne dépendraient de personne; chacun se livrerait à l'activité et au travail selon ses goûts. En agriculture, en industrie, en commerce, chacun serait libre. Nulle restriction à l'égard de personne ni à l'égard d'aucune entreprise. L'oppression des citoyens les uns par les autres deviendrait impossible.

Le régime actuel de subordination du travail au capital se modifierait promptement, sans qu'aucuJe

atteinte fût portée à l'induBtrie ni à ragricolture.

Celles-ci mêmes, loin d'être entravées par le régime du garantisme, deviendraient, au contraire, d'une direction bien plus facile, par suite de Tordre qui s'établirait dans la production et le travail.

C'est là un point auquel on ne voudra pas croire tout d'abord; mais j'invite les incrédules intelligents à bien vouloir y réfléchir, et ils reconnaîtront qu'il sera cent fois plus agréable de produire sous un régime de sécurité et de garanties organisées que sous un régime aussi aléatoire et troublé que celui où nous vivons.

Chacun saurait sur quoi compter; les salaires seraient les mêmes proportionnellement dans toutes les industries similaires; les différences dans l'industrie, l'agriculture et le travail proviendraient de la capacité et du talent, de l'art de bien diriger les opérations.

Bien vite l'esprit d'association s'introduirait dans l'agriculture ; le concert s'établirait entre les syndicats agricoles, constitués sur le même pied que les syndicats industriels. Les bonnes méthodes se propageraient avec le bon aménagement des cultures que l'État favoriserait par ses baux et ses ventes. Les associations sauraient se soustraire aux manœuvres de la spéculation commerciale qui s'exerce aujourd'hui au détriment du producteur et du consommateur; manœuvres par lesquelles, achetant au premier à prix réduit et vendant cher au second, les spéculateurs prélèvent sur le travail une double rançon et lui laissent en échange la pauvreté.

Sous le régime de Thérédité de l'État, la terre serait constamment à la disposition des citoyens par des ventes toujours renouvelées et à des prix considérablement réduits. La propriété étant exempte d'impôtSy les fermages étant diminués de plus de moitié, la terre serait accessible à tous les bras, tout le monde serait occupé; l'agriculture serait prospère, l'abondance deviendrait le partage du peuple; il n'y aurait plus ni pauvreté, ni misère, ni exploitation de l'homme par l'homme.

La solidarité sociale serait effective dans la voie du bien, en appelant les déshérités de ce monde à jouir de la part à laquelle leur donnent droit les richesses de la nature et les services publics qui, aujourd'hui, profitent à la société sans avantages pour les déshérités mêmes ; il n'y aurait plus de malheureux, plus de misérables; on serait entré dans la voie véritable et définitive de la pacification sociale.

Mais, pour compléter l'émancipation du travail, il faudrait, en outre, lui ouvrir un mode de représentation sociale analogue à celle dont jouissent les industriels, les négociants, les propriétaires fonciers, représentation dont le germe seulement existe aujourd'hui pour le travail dans les syndicats professionnels.

C'est la question que nous allons examiner dans le chapitre suivant.