OPPOSITIONS A L'APPUGATION DE LA LOI SUR LES SYNDICATS PROFESSIONNELS

Rendre aujourd'hui le citoyen libre dans son activité, dans son travail, comme il l'est dans sa pe^ sonne ; établir pour son travail des droits parallèles à ceux de la propriété et qui rendent l'ouvrier indépendant, tel est le problème dont la solution s'impose à la fin du dix-neuvième siècle.

Il faut, dans l'état actuel d'avancement des sociétés civilisées, découvrir les moyens pratiques d'affranchir le travail de tout assujettissement à la richesse, à la propriété, au capital, aux détenteurs des instruments du travail.

Il faut que la loi proclame l'indépendance du travail et garantisse à l'ouvrier des droits qui lui ont été déniés jusqu'ici, en tout temps et en tous pays;, il faut que le travail se possède lui-même, s'adminisire lui-même et prenne dans la société la place qui lui est due, celle de facteur indispensable à la production de la richesse sociale.

Les travailleurs, en général, commencent à comprendre que leur action est indispensable au fonctionnement et à la vie des nations; ils conçoivent que, sans le travail, la société n'existerait pas, que le travail est le principal élément du bien social, parce qu'il est le principal élément de la création de tout ce qui est nécessaire à la vie et à Texistence des autres personnes. Alors ce problème se pose dans la pensée des ouvriers : comment se fait-il que plus le travail enfante, produit et accumule de richesses, plus devient grande la pauvreté des travailleurs?

C'est que le travail n'est pas organisé, c'est que le travail est resté sans droits, c'est que le travail est subordonné à la richesse, au capital, à la propriété, et qu'il ne possède aucun moyen de se diriger luimême.

C'est donc le droit à son indépendance, à sa direction propre, qu'il veut et doit conquérir, ou que le législateur doit lui accorder.

Le législateur a pressenti en France ce besoin, mais sans en avoir encore compris toute l'importance; aussi, ce qu'il a fait dans ce but n'est-il qu'une ébauche indiquant à peine l'objet poursuivi.

La loi du 21 Mars 1884 sur les Syndicats professionnels est l'incubation de quelque chose à faire en faveur du travail; mais cette chose, il faut la faire éclore, la développer; il faut en tirer l'organisation du travail et l'émancipation des travailleurs, de façon à mettre fin aux crises de l'industrie et à la misère de ceux qui produisent la richesse.

La personne humaine tire ses satisfactions et ses jouissances des choses qu'elle crée pour son usage; ces choses sont produites au moyen du travail ; donc, jamais il n'y aurait trop de produits ni d'ouvriers, si les travailleurs mêmes pouvaient consommer les choses qu'ils sont en état de produire.

Au lieu de cela, par la mauvaise organisation de l'industrie et de la production, la société laisse les travailleurs tomber en chômage, abandonnant ainsi à la mendicité, à la misère les forces vives qu'elle pourrait utiliser pour le plus grand avantage de ces forces mêmes et de la société entière.

Rien n'est plus triste que de voir la France industrielle et agricole réduite encore à cet état d'imperfection sociale, avec son énorme puissance de production, avec les richesses dont elle ne sait que faire et qu'elle dilapide aux quatre vents du monde.

En de telles circonstances, ne pas savoir organiser, refuser même d'organiser le travail et la justice distributive dans la répartition des richesses, de manière à extirper la misère du sein de la nation française, constitue une monstruosité sociale.

Mais rorganisation du travail ne doit pas être la désorganisation de la production. L'émancipation du travail ne peut pas se faire sans transition. Le problème consiste donc à constituer l'indépendance du travail, tout en ménageant une étroite solidarité entre les ouvriers et les détenteurs des instruments de production.

La direction du travail doit être modifiée ; c'est,

certes, en cela que réside la grosse question de Témancipation des travailleurs. Jusqu'ici les ouvriers n'ont pu prendre aucune part à la réglementation du travail; ils sont obligés de faire la journée ou le nombre d'heures que leur imposent les détenteurs des instruments de production; ils sont obligés d'accepter le salaire qu'il plaît aux chefs d'industrie de leur accorder. La grève est le seul moyen de résistance qu'ils aient opposé à cet arbitraire. Je dis à cet arbitraire; car n'est-il pas de l'essence de la justice que des hommes attachés à une même œuvre aient le droit d'intervenir dans la direction de cette œuvre, au nom de l'intérêt qui les concerne chacun en particulier?

Quand donc la cataracte de l'égoïsme tomberat-elle des yeux de ceux à qui la richesse est échue en partage? Quand verront-ils que réglementer le travail, sans donner au travailleur voix au chapitre, est un acte abusif et arbitraire? Quand verront-ils que l'exploitation du travail, telle qu'elle se fait actuellement dans l'usine, dans la fabrique, dans la ferme, dans la mine, oblige l'ouvrier à travailler pour vivre au jour lé jour sans lui permettre de tirer aucun avantage des plus-values qui résultent de son labeur; plusvalues qui, drainées par le percepteur, l'industriel, le commerçant, le banquier, vont s'accumuler aux mains des détenticurs de la richesse, sous forme de contributions, d'intérêts, de loyers, de fermages, de rentes, d'agios et de coups de bourse?

Parmi les abus qui affligent maintenant les classes ouvrières, il n'en est, certes, pas de plus exorbitant

que celui par lequel les chefs d'industrie assument le drpit de fixer arbitrairement la rémunération et la durée du travail des ouvriers.

Le travail, c'est l'activité de Thomme employée à la création des choses nécessaires à l'existence et à la subsistance de la société.

Il serait donc juste que le travail et le salaire fussent placés sous la protection des lois et que des institutions sociales en garantissent la stabilité. Mais que de préventions à surmonter et à vaincre pour atteindre un tel buti On entrevoit les difficultés que ces préventions feront naître par l'attitude qu'ont prise et que continuent à prendre les chefs d'industrie et les Chambres de commerce, au sujet de la loi du *21 mars 1884 sur les Syndicats professionnels et l'abrogation de l'article 416 du Code pénal.

Les Chambres de commerce et les chefs d'industrie unis dans une même pensée considèrent ces lois « comme des sources d'abus ayant pour conséquence « certaine la ruine de toutes les industries. » « La loi « sur les Syndicats professionnels, » disent-ils encore, « loin d'avoir produit les bons effets que le législateur « devait en attendre, a jeté le trouble dans les rela- « tions entre patrons et ouvriers, et créé des exigences (( de salaire qui, en augmentant le prix des objets « fabriqués, risquent de mettre les industriels dans « une situation d'infériorité vis-à-vis de leurs con- « currents. »

Ces plaintes sont adressées aux Chambres françaises dans un moment où la baisse des salaires est

générale, où les ouvriers manquent du nécessaire I Et des Chambres de commerce trouvent que la législation fsit fausse route en donnant des libertés (même illusoires) aux ouvriers, pour résister à la misère à laquelle industriels et Chambres de commerce et d'exportation les conduisent.

Ces messieurs de la Chambre de commerce et d'exportation ajoutent :

« Dans certaines industries, les rapports entre pa- « trons et ouvriers sont tellement tendus que le « moindre prétexte peut, du jour au lendemain, faire « éclater des grèves. »

Certes, il en sera ainsi tant que le travail ne permettra pas à l'ouvrier de donner le nécessaire à sa famille ; il en sera ainsi tant que l'ouvrier constatera que les progrès de l'industrie, au lieu d'améliorer son sort, ne font qu'étendre de plus en plus la plaie du paupérisme, malgré l'accroissement considérable de richesses que l'industrie produit au profit des exploitants.

Messieurs des Chambres de commerce disent encore :

« Nous n'avons nullement l'intention de chercher (c à entraver la liberté des Syndicats professionnels « ouvriers, » ils sont véritablement bien bons de ne pas vouloir entraver la loi faite au profit des faibles et des exploités; mais, j'en demande pardon à ces Mes-

sieurs, ne semble-t-il pas que cette phrase n'est là que pour la forme, s'il est permis d'en juger par les faits.

Moi, chef d'industrie de deux grands établissements situés l'un en France, l'autre en Belgique, je semblerais être bien placé pour entrer en communauté d'intentions avec les chefs d'industrie français. Eh bien, je sais les résistances que le monde industriel apporte à la loi sur les Syndicats. Ceux-là sont très rares qui s'occupent du bien qui pourrait sortir d'une application franche et sincère de cette loi. La grande majorité, pour ne pas dire l'universalité, des industriels et des commerçants ne voient dans la loi sur les Syndicats professionnels qu'une nouveauté dangereuse à laquelle ils opposent tous les obstacles possibles .

Je veux apporter une preuve à l'appui de ce que j'avance : désireux de voir la loi sur les Syndicats débarrassée de son insuffisance et les ouvriers mis en situation de se servir de cette loi, j'ai tenté auprès d'un assez grand nombre d'industriels une démarche en vue de les rallier à l'idée d'une pétition aux Chambres, pour demander, de concert avec les ouvriers, l'amélioration de la loi du 21 mars 1884, afin de donner à cette loi un but mieux défini et d'une efficacité industrielle et sociale réelle.

Ma proposition fut écartée.

Voyant que je ne pouvais compter sur les patrons pour ce pétitionnement, je pris le parti de m'en tenir aux ouvriers qui semblaient disposés à signer d'en-

thousiasme la pétition que j^avais rédigée. Eh bien, la pétition a avorté par suite de la résistance occulte ou manifeste des patrons. De tous côtés les ouvriers m'ont dit : « Nous ne pouvons signer la pétition ; car ce serait le congé de tous ceux qui en prendraient l'initiative. » Deux seuls établissements d'industrie m'ont remis la pétition couverte de signatures ; mais, dans ces deux-là, les patrons eux-mêmes avaient approuvé et signé la pétition.

Qu'on ne vienne donc pas dire qu'on n'a nullement l'intention de chercher à entraver les Syndicats professionnels. La vérité c'est que, généralement, dans l'industrie les résistances des patrons, sous ce rapport, sont une des principales causes de sourdes difficultés.

n est pourtant certain que cela tient à un état d'aveuglement autoritaire qu'il serait du plus grand intérêt des chefs d'industrie eux-mêmes d'abandonner.

Qu'il y ait à traverser quelques difficultés transitoires pour chercher à sortir du gâchis industriel dans lequel nous pataugeons de plus en plus, cela est inévitable. Mais il vaudrait mieux qu'au nom de la justice, le Gouvernement mît franchement en demeure industriels et ouvriers de résoudre ces difficultés, que de laisser l'iniquité industrielle accumuler les abus et amonceler les haines et les misères, jusqu'au jour où le mal sera si grand qu'il sera sans autre remède qu'une affreuse amputation du corps social.

Je ne puis mieux faire, pour exposer le but poursuivi dans la pétition que j 'avais rédigée, que d'en donner ici le texte. Ce sera l'objet du prochain chapitre.