BIENFAITS SOCUUX QUI RÉSULTERAIENT DE L'ÉMANCIPATION

Nul doute que beaucoup de chefs d'industrie et de patrons ne soient épouvantés à la seule idée de voir les ouvriers régler eux-mêmes, avec entente, sur tout le territoire de la République, les conditions du travail, cela sous la protection de la loi et de l'État. Non seulement les chefs d'entreprises industrielles, agricoles, commerciales ou autres quelconques, seront pris de folle terreur, mais tous ceux qui, ne sachant rien organiser, professent le laisser-fairey laisser-passeTy entasseront arguments sur arguments pour démontrer que c'est contraire à la science de l'économie politique, que c'est porter atteinte à la liberté industrielle, agricole et commerciale.

A ces raisons, nous répondrons : oui, l'économie sociale est en contradiction avec l'économie politique, parce que celle-ci sacrifie les hommes à la production, et que l'économie sociale veut, au contraire, faire servir la production au plus grand bien de tous les hommes.

Nous dirons aussi : non, nous ne voulons pas de la liberté qui laisse à une minorité le droit de réduire les masses laborieuses à la gêne, à la pauvreté, à la misère.

S'il est une liberté à protéger aujourd'hui, c'est celle qui appartient aux ouvriers et travailleurs de tous ordres, d'établir eux-mêmes les règles du travail pour disposer de celui-ci comme de leur propre bien.

Nous voulons donc que le travail ait la liberté de ne se donner que contre une rémunération suffisamment juste pour garantir l'aisance au travailleur, puisque ce sont les travailleurs qui créent les éléments de l'aisance et de la richesse.

Si l'on observe que le travail avili, mal payé, amène pour conséquence les crises industrielles, l'encombrement des produits, la grève, le chômage, la misère des classes laborieuses, comment hésiter à donner au travailleur le droit de s'occuper de luimême et de régler lui-même les conditions auxquelles il accordera son concours, surtout si l'on comprend bien que, ces conditions étant les mêmes partout, un juste équilibre s'établit, et que nulle part l'industrie n'en peut soufirir.

Le travail bien payé, bien rémunéré, c'est l'abondance, le bien-être pour les populations, l'activité pour l'industrie, parce que c'est la vente pour le commerce ; il n'y a donc pas à hésiter à laisser au travail le soin de s'occuper de lui-même.

Si, au lieu de laisser à la merci du mauvais vouloir des entrepreneurs de production le règlement

absolu de toutes les questions de culture, d'industrie, de travail et d'affaires, un ordre de choses était établi de manière que chaque branche de l'activité sociale ait droit de régler ce qui lui est propre, comme je le propose; les entrepreneurs de culture et d'industrie auraient droit de régler leurs fermes, leurs ateliers et leurs affaires, mais les ouvriers auraient droit de régler leur travail et leur salaire ; et chacun, patron et ouvrier, aurait droit de participer aux avantages de la production dans la proportion des services qu'il aurait rendus à l'action commune.

On finira par reconnaître qu'une organisation sociale qui laisse dans la misère le travailleur et le producteur et qui, par contre, laisse accumuler toutes les jouissances et les richesses entre les mains des oisifs, est une organisation sociale au rebours du bon sens et de la justice.

On finira par reconnaître que la véritable liberté est celle qui respecte le droit et la justice.

La loi ne laisse à aucun homme la liberté d'en tuer un autre ; elle ne laisse à personne la liberté de dévaliser les gens sur les grands chemins ; elle n'autorise personne à voler à domicile, à violenter, à maltraiter autrui.

La loi interdit, enfin, la liberté pour chacun de faire tort à autrui, dès que ce tort est manifeste pour la loi même. Elle devra interdire de même la liberté de faire souffrir des populations entières du mal de misère, quand les moyens d'empêcher ces maux seront connus du législateur.

La première atteinte à la liberté du traYaiUeiir consiste en ce que celui-ci n'étant pas protégé contre le besoin, il est contraint par la faim, par la nécessité de se sustenter lui et sa famille, à accepter le salaire qu'on lui offre. Pour remédier à cet abus, je propose d'abord l'hérédité de l'État et l'orçanisation de la mutualité nationale; à cette condition, l'ouvrier commencera à ne plus être sous la dépendance absolue du besoin.

Mais il sera plus libre et plus indépendant encore le jour où la constitution définitive des Syndicats et Unions professionnels permettra aux travailleurs mêmes de régler les questions du travail sous la protection et l'autorité de la loi.

On ne manquera pas d'objecter encore qu'accorder au travail la faculté d'une union ayant puissance d'imposer les conditions d'emploi du travail, c'est prendre une mesure dont les conséquences sont incalculables. Ces conséquences seront l'assurance d'une plus grande somme de bonheur dans la société. Car, il faut le remarquer, tout homme est fait pour travailler et produire; donc, les mesures d'ordre et d'organisation du travail sont des mesures d'intérêt général auxquelles les parasites seuls ont intérêt à s'opposer.

On conçoit que la société doive passer outre aux prétentions de ceux qui veulent tout pour eux, rien pour les autres ; et surtout qu'elle veuille rentrer dans les richesses produites par l'action des travailleurs. C'est ce qui se produira avec l'hérédité nationale

instituée au profit de la bienfaisance et du bien*être social. Mais c'est ce que complétera d'une façon supérieure encore l'organisation nationale et internationale des travailleurs, réglant et organisant le travail d'abord, la production et le commerce ensuite.

Chefs d'industrie, d'agriculture, et d'entreprises productives à un titre quelconque, commerçants et négociants, hompies actifs à tous les titres, ne vous effrayez donc pas d'une transformation devenue nécessaire : vous y aurez nécessairement votre place; Le plus sage pour vous serait d'étudier les conditions de cette transformation et d'en faciliter les mouvements.

Les mesures de prévoyance et d'ordre qui auront pour but d'améliorer le sort des travailleurs, dès qu'elles auront un caractère de justice, d'équité et de proportionnalité s'appliquant à toute la production, seront profitables à tout le monde, et ne pourront tout au plus nuire qu'à ceux qui bénéficient d'abus excessivement coupables. Le sort des travailleurs s'en améliorera, en même temps que la production prendra un nouvel essor.

Ce serait trop exiger de vouloir que j'expose ici les transformations qui s'opéreront par le seul droit laissé au travail d'intervenir dans la décision de toutes les questions qui l'intéressent. Le point important, quant à présent, est la reconnaissance de ce droit. Le nier, c'est nier aux travailleurs le droit à la liberté ; c'est leur nier le droit d'être par eux-mêmes; c'est vouloir les maintenir dans la subordination, les laisser esclaves indirects de la richesse.

Or, on affirme aujourd'hui que les travailleurs sont libres : qu'on fasse donc en sorte que ce ne soit plus un vain mot, en établissant des lois qui protègent le travail et les travailleurs, lois analogues à celles qui protègent le capital et la richesse, les capitalistes et les propriétaires.

Actuellement, industriels et négociants peuvent exprimer leurs avis par les chambres de commerce et les chambres consultatives des arts et manufactures; petits ou grands propriétaires fonciers ont les comices agricoles et les chambres consultatives d'agriculture; seuls, les ouvriers n'ont pas d'organes représentatifs de leurs droits, et ils sont huit millions en France !

On conçoit qu'un pareil oubli social ne puisse se tolérer plus longtemps.

Les lois ont été faites, jusqu'ici, surtout pour garantir la sécurité de ceux qui possèdent la fortune, l'heure est venue d'en faire aussi pour garantir la sécurité du travailleur, en lui donnant, avec les moyens d'exercer son droit de vivre, le droit de régler les conditions du principal bien qu'il possède : le travail.

L'organisation du travail que je propose n'a pas d'autre^but que la pacification de la question ouvrière; elle remédie aux graves abus, aux plaies de l'industrie moderne, par l'inauguration du droit des travailleurs de régler eux-mêmes toutes les questions qui les concernent.

Si l'on admet, comme chacun le dit, qu'il y a quelque chose à faire dans l'intérêt des classes ou-

vriôres et dans Tintérêt de la paix sociale, on ne pourra certes entrer avec plus de méthode et de ménagement dans la voie des réformes qu'en développant les institutions que, par la force des choses, les ouvriers ont inaugurées eux-mêmes avant que la loi s'en fût occupée.

La constitution des syndicats actuellement en germe est le fait des tendances ouvrières à chercher une force dans l'association pour trouver le remède aux maux du salariat; c'est l'union des ouvriers tendant à se faire par des moyens légaux pour la défense de leurs droits méconnus.

Quelle chose plus légitime et plus digne d'encouragement ! Combien il serait plus sage de permettre aux ouvriers de faire valoir leurs doléances, d'étudier leurs réclamations et d'y faire droit, que de pousser les travailleurs au désespoir et à la révolte.

Une semblable proclamation du droit des travailleurs à régler entre eux les conditions du travail, et, d'un autre côté, l'inauguration par l'État du droit d'hérédité nationale, toutes difficiles qu'elles sembleront à introduire dans la législation qui nous régit seraient pourtant bien peu de chose à réaliser, comparativement aux effets d'apaisement social qui en résulteraient.

Les classes dirigeantes, en agissant ainsi, feraient acte de prudence. Préparant les transitions par de semblables mesures, elles amèneraient les réformes nécessaires, en tenant la société à l'abri des conflits sanglants de la guerre civile.

Faire la lumière sur les réformes pratiques propres à relever les travailleurs de Tétat de misère et d'oppression qui pèse sur eux, reléguer au second plan toutes les réformes politiques qui n'ont qu'un intérêt secondaire pour l'amélioration du sort des classes laborieuses, telles sont les choses urgentes à accomplir.

Les classes dirigeantes seront-elles assez sages pour en prendre l'initiative? Il est bien à craindre que non. Députés, industriels et patrons écarteront nos propositions de réformes malgré leur facile praticabilité, jugeant qu'elles porteraient atteinte aux intérêts des détenteurs de la richesse et qu'en conséquence elles bouleverseraient la société.

D'un autre côté, notre proposition d'organisation des syndicats aura des adversaires chez ceux-là mêmes qu'elle servirait le mieux, c'estr-à-dire chez les ouvriers. Ces derniers, irrités de ne voir réaliser aucune des réformes auxquelles les classes laborieuses aspirent depuis si longtemps, trouveront notre proposition insuffisante. « Tout ou rien» sera la devise imprudente par laquelle ils se laisseront égarer, sans vouloir même examiner la portée de la mesure. Les plus calmes et les plus réfléchis seront seuls à la comprendre et à l'appuyer.

La partie égoïste et bornée de la classe ouvrière, placée dans des conditions de salaire satisfaisant, y fera opposition à son tour. Semblable sous ce rapport à la bourgeoisie, n'ayant, comme elle, les yeux ouverts que sur ce qui lui est avantageux ou plutôt

sur ce qu'on lui présente comme tel, cette partie des classes ouvrières craindra que l'organisation nationale des syndicats soit pour elle une cause de diminution de salaires; elle écoutera les propos des malavisés qui, voyant le mal en toute chose, parce qu'ils sont en état de le commettre, diront qu'en demandant l'application de salaires uniformes dans toutes les industries similaires, on s'expose à voir baisser les salaires élevés afin d'élever les salaires les plus bas. L'égoïsme mis en éveil fera alors opposition à la mesure.

Beaucoup ne comprendront pas que l'organisation des syndicats leur donnerait, au contraire, la possibilité de faire des salaires les plus élevés le taux à appliquer partout ; ils ne voudront pas comprendre que cette mesure remettrait aux travailleurs mêmes la complète réglementation de leur travail, et qu'ils pourraient désormais régler toutes choses de façon à sauvegarder les intérêts des masses ouvrières.

Car, il faut bien le reconnaître, s'il y a dans la classe bourgeoise des gens à l'esprit étroit et au cœur égoïste, il y en a de même dans la classe ouvrière. Si les réformes ont tant de peine à s'introduire dans la société, c'est tout autant parce que les classes laborieuses n'ont ni l'amour ni la connaissance de ces réformes que parce que les classes dirigeantes ne désirent pas les leur donner.

Si les masses qui aspirent à une meilleure part dans les avantages sociaux savaient se rallier pour réclamer de concert des réformes précises sur les-

quelles elles seraient d'accord, les classes dirigeantes seraient vite entraînées à les leur accorder.

Mais il n'en est pas ainsi ; les violents et les brouillons cherchent dans les éléments d'effervescence sociale les moyens d'em.pêcher toute réforme et, cela, dans une pensée de dissolution révolutionnaire, comme les réactionnaires le font en sens contraire, dans une pensée de conservation. Ceux-ci par la résistance, ceux-là par la violence contrecarrent révolution pacifique des sociétés.

n ne faudrait pas conclure, de ce que je limite ici la demande de réforme à l'industrie, que je puisse penser qu'il n'y a pas autre chose à faire , ce serait une profonde erreur. Mais, ce que j'affirme, c'est que l'émancipation du travail est la réforme industrielle qui doit précéder toute réforme commerciale.

Or, les réformes à introduire dans le commerce pour abolir les abus de la concurrence et de la spéculation ne seront pas moins sérieuses que celles donnant aux ouvriers et travailleurs de tous ordres le droit de réglementer le travail. Mais le droit des travailleurs une fois affirmé, la lumière se fera vite sur les réformes commerciales à accomplir et sur les institutions à inaugurer pour que les fruits du travail deviennent la propriété de ceux qui les produisent.