CHAPITRE CINQUANTE-OUATRIÈME

LA QUESTION SOCIALE ET L'OROAmSATIOll DU DROIT DE VIVRE.

La Révolution française avait compris que, la vie humaine étant liée aux choses matérielles, les idées sociales sont impuissantes, si elles ne se traduisent en faits, sous forme d'institutions permanentes assurant, par elles-mêmes, à tous les citoyens, les bienfaits de rindépendance et de l'émancipation.

C'est pourquoi elle avait inscrit le principe de la protection sociale, au profit des travailleurs, dans la déclaration des Droits de l'homme et en avait cherché les moyens d'application dans les décrets des 28 juin et 16 octobre 1793.

Malheureusement, elle fut détournée de cette grande œuvre par la force des événements et, surtout, par la puissance des résistances que les forces réactionnaires opposèrent aux idées nouvelles de .régénération et de liberté.

C'est qu'il ne suffit pas de proclamer l'émancipation et l'indépendance humaines pour les traduire en fait5. De telles proclamations ne peuvent être réelles et

efficaces que si elles reposent sur des garanties matérielles résultant des institutions incorporées au régime social, et que si les citoyens les comprennent et les aiment assez pour les maintenir et les faire respecter.

Le principe de solidarité nationale étant abandonné, la Révolution fut arrêtée dans son beau mouvement rénovateur. La contre-révolution commença son œuvre; Tindividualisme reprit son empire.

Or, l'individualisme c'est le règne de Tégoïsme, c'est le maintien de l'injustice dans la société, c'est la base des abus que la Révolution avait prétendu abolir.

Dès que toutes les sources de la richesse : la terre, le domaine public et le travail sont livrés sans réserve à la possession individuelle, inévitablement le fort domine le faible, l'astucieux circonvient l'homme de bonne foi ; et, tant que la société, méconnaissant la justice et le droit, ne fera pas de réserve au profit des faibles, des nécessiteux et des insouciants, la misère existera à côté de l'opulence.

Le libre essor laissé à l'individualisme et à l'égoïsme devait donc avoir pour conséquence la reconstitution d'une nouvelle classe qui, servie par les circonstances, accaparerait à son profit personnel et souvent même à son insu les plus-values du travail national et concentrerait ainsi la richesse entre ses mains.

En l'absence d'institutions sociales propres à les maintenir dans la voie du respect de tous, les citoyens, guidés par leur seul jugement et prenant leur intérêt

individuel pour règle, ne peuvent que réaliser la suprématie des classes riches et aisées sur les classes besoigneuses et pauvres. Car, abandonné à son égoïsme, l'individu perd complètement de vue qu'il fait partie de la société de ses semblables, et que l'intérêt commun exigerait de chacun le respect de l'intérêt et des droits d'autrui.

Rien n'est plus fait que l'histoire du travail dans le passé pour démontrer que l'exploitation de l'homnie par l'homme a toujours eu pour principales causes le peu d'élévation morale de l'homme lui-même, l'égoïsme, la convoitise, la cupidité, l'orgueil, l'ignorance générale et, par suite, l'impuissance à concevoir un ordre social donnant à tous des garanties et des sécurités, et l'impuissance plus grande encore à réaliser un tel ordre tant que les hommes ne conçoivent rien en dehors de leurs passions personnelles.

L'esclavage, le servage, le salariat sont des modes différents de l'exploitation de l'homme par l'homme, mais qui tous, suivant les temps et les lieux, dérivent des mœurs et de l'imperfection de la nature humaine.

L'esclavage est plus commun aux sociétés primitives et barbares, chez lesquelles les pouvoirs se constituent et s'imposent par la force et la violence. Dans ces sociétés, les penchants égoïstes les plus étroits sont les mobiles de la nature humaine. Se déchaîner sur autrui des durs fardeaux de l'existance est la première ambition, le premier orgueil de l'homme. L'homme conmience par asservir la femme; il est

impitoyable pour l'enfant; il s'arroge droit de vie et de mort sur Tune et sur l'autre; il oblige la femme à tous les travaux pénibles ; il fait de ses enfants des esclaves ; s'il devient assez puissant dans ses ligues, il organise la guerre.

La force fait la loi, la lutte et la guerre servent à dominer, asservir les vaiincus. Par la guerre et la conquête, l'homme s'empare de ses semblables pour les faire travailler à son profit, après leur avoir ravi le peu de bien qu'ils possédaient.

Le conquérant traite les vaincus avec barbarie et cruauté, il massacre les plus forts et exténue de travaux les plus faibles.

Dans les sociétés primitives, l'homme en général est une âme imparfaite, assemblage de forces et d'instincts brutaux qu'une intelligence rudimentaire met en action pour travailler à l'enfantement de la civilisation, au développement du progrès humain. Cette (Buvre s'accomplit, à travers les âges, lentement, laborieusement, confusément, sur un monde où tout est à faire, dans un milieu terrestre concordant avec les imperfections de l'homme, ses défauts et ses vices, milieu insociable et inculte sur lequel l'homme en sa qualité de membre de la vie active doit agir pour y faire progresser la vie, en même temps que pour y acquérir lui-même l'expérience et y réaliser le progrès. Combien il est loin alors de concevoir même l'idée d'une société pouvant donner à tous les citoyens les garanties du droit de vivre I Le droit de vivre luimême n'est pas reconnu.

LTiomme esclave d'abord, marchandise entre les mains d'autres hommes, propriété absolue d'un maître, par droit de conquête ou par abus des coutumes et des lois : telle a été l'abomination sociale poussée à sa plus haute puissance, et dont la cause remonte à l'esprit de guerre et à l'injustice des hommes.

Devenu propriété, l'homme esclave remplissait auprès de l'homme libre le rôle que les animaux et les machines remplissent aujourd'hui près de nous.

Le maître commandait à la personne humaine asservie comme à un âne ou à un cheval. L'esclave obéissait sous l'action des verges ou du fouet. L'homme libre, impitoyable, exigeait tout de son esclave. Pour l'esclave, ni mariage, ni famille; il était considéré comme en dehors de l'humanité.

Peu à peu, une modification s'introduisit dans ces procédés barbares.

Les guerres purement de conquête ne permirent pas facilement de transformer en esclaves tous les habitants des pays conquis. Tout entiers aux faits d'armes, les envahisseurs ne pouvaient diriger les hommes dans leurs travaux, c'était assez de les contenir sous le joug. Ils les laissèrent donc libres dans leurs labeurs, se contentant de les rançonner jusqu'à épuisement.

De cette façon, les vainqueurs exerçaient une domination facile sur tous les vaincus; ceux-ci dirigeaient eux-mêmes leurs cultures, opéraient leurs travaux, sauf à livrer à leurs maîtres la plus forte et la plus belle part de leurs produits.

Ainsi Tesclavage fut transformé en servage.

Nous pouvons nous faire une idée de ce qu'était le régime du servage, en jetant un coup d'œil sur la condition du travail et des travailleurs avant la Révolution française de 1789.

Alors la terre et le pays tout entier étaient sous la domination de la noblesse et du clergé.

La féodalité avait ses suzerains et ses vassaux. Le suzerain était le suprême possesseur du pays. Suivant son bon plaisir, il cédait une contrée à un vassal moyennant redevance, cela constituait un fief. Le fief comportait pour le détenteur, grand vassal quelconque, non seulement le droit de taille, détaxe, de corvée, de haute et basse justice, mais aussi le droit de vie et de mort sur les serfs soumis à sa domination. Sous ce régime qui ne laissait au simple travailleur aucun droit, les paysans cultivaient la terre. Les seigneurs et les ordres religieux prélevaient sur la récolte ce qui leur convenait, ou exigeaient, en denrées ou en argent, les taxes arbitraires qu'il leur plaisait d'imposer.

Le paysan exerçait un métier; les ordres lui faisaient faire en corvées tous les travaux du château, de l'abbaye ou du monastère.

Les jardins, les parcs, les bois, en un mot, les domaines de la noblesse et du clergé étaient cultivés par le paysan ; celui-ci ne pouvait travailler à son champ ou à son atelier qu'après achèvement des travaux du château ou du monastère.

Châtelains et moines prélevaient sur leurs serfs le

travail nécessaire à toutes leurs possessions; le paysan faisait les cultures, les r(^coltes ; il engrangeait, battait, vannait, serrait dans les greniers ; seigneurs et moines avaient tout le produit.

Mais ce n'était pas tout ce que les seigneurs, les couvents, les monastères et les abbayes tiraient du paysan taillable et corvéable à merci et miséricorde, selon l'énergique et lamentable expression d'alors. Parle cens, la taille aux quatre cas, aux huit cas; par les droits de prise, de gîte et de pourvoirie, les lods et ventes : taillon, surcens, surprise, quint, requint, rière-lods, etc., etc.; par les droits imposés sur les moindres actions du paysan et jusque sur les faits naturels : le vent, la pluie, le soleil, la poussière, ils enlevaient au travailleur toutes les ressources que celui-ci tirait du sol, au prix du plus écrasant labeur. De sorte qu'en certains pays, on vit la population tellement accablée et découragée par ses dominateurs, qu'elle ne pouvait plus cultiver les champs.

Le manque de récoltes amenait dans le peuple des famines épouvantables, mais on faisait bombance au château et au monastère avec les fruits du travail arrachés aux paysans.

Les châteaux, les couvents, les monastères, les abbayes avaient dans leurs greniers, leurs celliers et leurs caves, tous les comestibles, denrées et boissons nécessaires à leur consommation, et dans leurs coffres l'or et l'argent arrachés par les taxes et les tailles au travail que le paysan cherchait à faire pour luimême.

Sous la féodalité nobiliaire et cléricale, la richesse, alors comme aujourd'hui, avait pour source principale le travail; c'était lui qui faisait la fortune et les jouissances de quelques-uns; mais, alors plus qu'aujourd'hui encore, les privations et la misère étaient le partage du plus grand nombre.

Le sort des familles laborieuses était tout entier à la discrétion des seigneurs. Si le maître était bon et humain, les serfs et paysans pouvaient jouir passagèrement d'une vie relativement tranquille; s'il était cupide et exigeant, c'était la misère profonde pour toute la population et une vie assujettie à toutes les exactions des gens d'armes et des traitants.

Car, pour se décharger du soin de prélever sur leurs serfs, paysans et vilains, les taxes, denrées et redevances sans fin qu'ils voulaient en obtenir, les seigneurs cédaient à des traitants, à prix convenu, ces ressources mêmes.

Les traitants, pour rentrer dans leurs débours, levaient sur le peuple les taxes, les tailles et les impôts. Cela donnait lieu à un redoublement d'abus dont rien ne saurait peindre les atrocités.

Tel était le lot permanent des populations affamées par quelques privilégiés tout-puissants; tel était le sort général des campagnes.

Les villes, par leur concentration, pouvaient dans une certaine mesure lutter contre les excès des nobles et des seigneurs. Leurs habitants pouvaient plus facilement s'unir pour adresser aux puissants des remontrances sur les excès ou les abus dont ils étaient

victimes. Aussi, à c^iaine époque, organisèrent-ils la résistance pour faire acte d'indépendance et se soustraire à Texploitation des seigneurs.

Les villes tendaient ainsi à se transformer en communes, en collectivités responsables vis-à-vis du gouvernement central, afin d'échapper à la rapacité de la noblesse et du clergé.

Il faut aussi remarquer que les produits du travail et des transactions n'étaient pas aussi facilement saisissables dans les villes que Tétaient les produits de la terre entre les mains des paysans.

Mais les villes étant surtout les centres des métiers et du commerce furent sujettes à d'autres abus.

Les fonctions y devinrent l'objet d'une vénalité très grande.

C'était moyennant finances que le pouvoir octroyait Chartres et monopoles pour tel ou tel métier, commerce ou corporation. Nul ne pouvait travailler ni commercer sans payer tribut.

Quoi qu'il en fût, un changement s'opérait peu à peu dans le régime de l'exploitation du peuple.

Sous l'influence des communes, du pouvoir central et de la vénalité même des charges, un système de redevances ou d'impôts tendait à se substituer, sous une forme régulière et légale, aux taxes et tailles arbitraires, aux extorsions en nature ou denrées, imposées jusque-là aux paysans par les seigneurs et le clergé.

Les corporations des artisans et celles des mar-

chands recherchèrent plus particulièrement la protection dé la royauté contre les exactions féodales.

Au lieu de prendre directement au peuple son travail ou le propre fruit de ses labeurs, le pouvoir royal lui octroyait le droit de travailler en lui vendant des monopoles ou en lui imposant des redevances; c'était toujours obliger le travail à contribution sous une forme autoritaire et despotique; c'étaient toujours les gamisaires et les gens d'armes enlevant aux gens de labeurs ce que ceux-ci avaient pu réserver ou n'avaient pas voulu donner.

Mais la royauté, à son tour, par ses abus, épuisa la nation. Les guerres de Louis XIV, ses dépenses excessives et celles de Louis XV ruinèrent la France; alors le peuple, surexcité par une effroyable misère, secoua la torpeur de son servage, se souleva et accomplit la Révolution de 1789.

Cette Révolution fut la résurrection des martyrs du travail, criant vengeance du servage séculaire et des douleurs qu'ils avaient supportés.

Ce fut un élan suprême pour conquérir la liberté et démolir les instruments de servitude. L'édifice des privilèges et des monopoles fut renversé; l'indépendance et la liberté furent proclamées, et un grand nombre en bénéficièrent; néanmoins, la masse du peuple vit peu de changements dans sa situation.

La Révolution avait brisé le servage qui attachait l'homme à la terre ; elle avait détruit les maîtrises et les corporations, et laissé les citoyens libres de leurs personnes; mais ayant aboli Tancien ordre de choses

sans avoir pu le remplacer par l'institution d'un régime donnant à tous des garanties eflBcaces, elle laissa à chaque citoyen, à chaque famille, robligation de se tirer d'embarras, sans protection ni appui de la part du corps social, ce qui devait avoir pour conséquence l'exploitation des faibles par les forts et le réveil, à un moment donné, de la question sociale.

Le paysan, habitué à travailler aux champs et à pourvoir aux besoins de sa famille, continua son labeur quotidien, déchargé des taxes et corvées sans fin exigées précédemment par la noblesse et le clergé, mais assujetti à de nouvelles impositions, définies toutefois.

Il se trouvait libre sur les terres où, depuis sa naissance, il avait travaillé en qualité de serf; mais quelles terres I ruinées, appauvries, à peine cultivées, la plupart en friche ! Pour améliorer de telles propriétés, l'argent était nécessaire; les paysans, qui trouvaient à peine de quoi vivre maigrement de leur travail, se trouvèrent obligés d'emprunter. Alors le prêt et l'usure subordonnèrent le travail à l'argent.

Le jour même où la liberté fut décrétée naquit donc le germe d'un nouveau servage, celui de la pauvreté, celui du besoin de vivre, faute à l'esprit public d'alors d'avoir su trouver les moyens efficaces et pratiques de donner aux travailleurs, aux faibles, aux malheureux, les garanties de l'existence.

L'exploitation de l'homme par la 'noblesse et le clergé avait cessé; mais l'exploitation indirecte du travail par la richesse allait commencer. L'aident fut

la puissance nouvelle qui devait, de plus en plus, s'imposer au peuple.

Nous avons indiqué ce qui se passait pour le paysan, Touvrier cultivateur ; voyons quelle était la situation du travailleur dans les autres professions.

L'artisan, le compagnon, Tapprenti devinrent des ouvriers libres. Ils purent ouvrir atelier et travailler chacun de son côté sans relever de personne.

Mais l'esprit d'entreprise n'était pas né, la grande industrie et le grand commerce étaient inconnus. Les femmes filaient le lin, le chanvre et la laine; les hommes exerçaient un métier ; tout cela se faisait à domicile.

Les professions se disséminèrent donc. Chaque citoyen put ouvrir un atelier à son corps défendant.

Chaque artisan travaillait de ses propres mains et faisait quelques-uns des objets dont le public avait besoin ; les autres artisans agissaient de même de leur côté ; de sorte que les besoins publics étaient en somme satisfaits par les produits sortant de la multiplicité des petits ateliers. Ainsi, le producteur se trouvait être, généralement, le vendeur direct de son produit au consommateur.

Cela laissait peu de place au commerce et au trafic; aussi était-ce avec une peine extrême que l'artisan pouvait se procurer les matières premières qu'il voulait mettre en œuvre.

Le fer était rare, le zinc n'était pas employé, la houille était à peu près inconnue, le fer se traitait avec le charbon de bois. Le laminoir n'était pas in-

venté, le martinet seul convertissait le fer en barres; tout le travail se faisait au marteau ; la tôle n'existait pas.

Les moyens de travail étaient donc extrêmement limités. On se représente difScilement aujourd'hui les progrès immenses qui se sont accomplis depuis un siècle dans le travail et la production.

C'est parallèlement à ce développement industriel que les classes sociales se sont constituées. C'est pourquoi il est intéressant d'en suivre la marche et le développement. Cela nous permet de reconnaître comment, dans une civilisation où s'est accumulée une si grande somme de richesses et de moyens de production, la masse des travailleurs n'en reste pas moins réduite à la pauvreté.

Aux débuts de ce régime industriel, la concurrence, telle que nous la voyons pratiquée aujourd'hui, n'était pas connue ; chacun .faisait en conscience son travail et ne cherchait à retirer de son labeur que le salaire journalier raisonnable et mérité, pour subvenir aux besoins de sa famille. Mais les plus habiles furent bientôt amenés à s'adjoindre des ouvriers; alors commença l'œuvre d'accaparement de la plus-value du travail .

Bientôt le patron, ne se contentant plus du profit de la journée, y ajouta le gain auquel il prétendait sur le produit du travail de ses ouvriers.

Par exemple, admettons qu'un simple artisan évaluait sa journée de travail au prix de 6 francs. Devenu patron, s'il employait dix ouvriers payés chacun trois

francs par jour et s'il disait payer à sa clientèle ce même travail quatre francs, c'était dix francs dont il bénéficiait pour la surveillance et la direction exercées par lui sur ses ouvriers; d'où il arrivait que la journée du patron ressortait à seize francs^ tandis que chacun des ouvriers n'en gagnait que trois.

Ce bénéfice était reconnu licite par les ouvriers eux-mêmes ; chacun aspirait à faire la même chose, les esprits ne s'étant pas encore élevés à une conception plus juste de la répartition de la richesse produite.

Mais la mécanique vint ensuite singulièrement aggraver cette situation. On conçoit que si, déjà, la spéculation des patrons sur le travail avait sa gravité, ce fut bien pis lorsque la machine vint doubler, quintupler, décupler le travail de l'ouvrier. Cette fois, la production s'accentua hors de toutes prévisions et augmenta dans des proportions inouïes les bénéfices prélevés sur les produits par les chefs d'industrie.

Bientôt, le petit atelier de l'artisan s'effaça devant la fabrique, la manufacture et l'usine. La grande industrie avec ses machines fut en état de réaliser des bénéfices tels que, d'abord, elle offrit aux artisans des salaires plus forts qu'ils n'étaient en état d'en gagner dans leur propre atelier. Deux motifs firent donc que les artisans abandonnèrent leurs boutiques pour aller travailler dans l'usine ou dans la fabrique; d'abord, la crainte de perdre le travail qui les faisait vivre et qui tendait à disparaître devant les produits de la manufacture; ensuite, l'avantage de trouver un salaire

plus rémunérateur dans la fabrique, la manufacture ou l'usine. Tout était donc au mieux en apparence an début de la grande industrie, puisque travailleurs et patrons y trouvaient leur compte. Personne ne soupçonnait les dangers sociaux de cette évolution industrielle, sauf Fourier qui,] dès Tannée 1808, annonçait l'urgence d'établir des docks communaux, et dénonçait la constitution prochaine de la féodalité commerciale et financière. Il prédisait que les chefs des grands magasins ruineraient les petits boutiquiers et que les grands capitalistes feraient de même à l'égard dœ petits. Mais il ne prévoyait pas la féodalité industrielle. L'état de l'industrie et du travail ne décelait pas encore les abus qui devaient se révéler plus tard.

Pourtant, il était à prévoir que, dans l'industrie comme ailleurs, dès que les chefs de maison spéculeraient sur la quantité de travailleurs occupés dans leurs ateliers, la force des choses amènerait la constitution d'une féodalité industrielle analogue à la féodalité commerciale et financière. C'est ce qui s'est produit. Les trois féodalités commerciale, industrielle et financière ont grandi concurremment, mais le plus souvent à leur détriment mutuel, le commerce exigeant sans cesse des rabais de la part de l'industrie, et la finance rançonnant industrie et commerce.

C'est la guerre universelle désintérêts, guerre dans laquelle chacun cherche son avantage au détriment des voisins. Du bas en haut de l'échelle mercantile, sont drainés les profits créés par le travail, parce que celui-ci, dépourvu de toute garantie sociale, ne peut en

rien résister à ce système. Le mal atteint son paroxysme par la poussée de la concurrence internationale qui, souvent, ne laisse le choix aux chefs d'industrie et aux commerçants qu'entre la ruine ou la pratique des plus graves abus à l'égard des travailleurs.

Aujourd'hui, l'homme est libre, la terre n'est plus un privilège, l'industrie est libre, le commerce est libre, le travail est censé libre; mais l'ouvrier reste pauvre, souvent misérable et condamné à mendier quand le chômage ou la vieillesse arrive, lui qui, pourtant, est le principal facteur de la richesse. Que devient cette richesse sortie du travail ? Autrefois, on la voyait ramasser pfir les collecteurs des seigneurs, des grands vassaux, des monastères, des abbayes, levant tailles, dîmes et corvées. Aujourd'hui, toute la richesse sortie du travail s'engoufire dans les spéculations de la féodalité commerciale, financière et industrielle, dans les impôts directs et indirects; elle est surtout monopolisée en quelques mains, par le fait des institutions successorales qui empêchent qu'elle fasse jamais retour à l'État dans les proportions voulues pour répondre aux besoins des services publics, et permettre de donner à tous les citoyens les garanties de l'existence.

Le travailleur, tout maître qu'il semble aujourd'hui de sa personne et de son travail, ne peut rien contre ce système d'exploitation de son labeur, parce qu'il n'a aucune garantie sociale de son droit de vivre.

Dans le régime individualiste qui est le nôtre, chacun cherchant de son côté à réaliser, à son profit.

tous les avantages possibles, cela étant même considéré comme un mérite individuel, chacun s'évertue à découvrir comment il pourra se tirer d'embarras, sans se préoccuper de ce que les autres en éprouveront.

Ne soyons donc pas surpris que les crises industrielles et commerciales aient servi aux chefs d'industrie à élaborer tous les moyens de luttes et de concurrence que l'esprit d'individualisme peut inventer.

A peine née, la grande industrie a immédiatement été entraînée, par l'eflef de l'organisation sociale même, à établir le régime d'oppression qu'elle allait exercer sur les travailleurs. Ceux-ci, dépourvus de toute garantie contre la doctrine de l'économie politique : « Laissez faire, laissez passer » , ne pouvaient qu'en être les victimes. J'ai déjà démontré les conséquences de ce funeste système au chapitre 44*°*.

Vainement, affirme-t-on aujourd'hui que c'est l'infâme capital qui est cause de tout le mal. C'est une grosse erreur. Remarquons-le. Les positions acquises dans la grande industrie l'ont été, généralemedt, par l'activité, la capacité, le talent. Les plus grands industriels sont presque tous partis de rien, preuve que le capital n^est pas la seule cause de l'exploitation à laquelle sont assujetties les masses ouvrières, et que le mal a une cause plus profonde. La vérité est que l'exploitation de Thomme par l'homme a eu lieu de tout temps, en tous pays, qu'elle a été dans le passé plus atroce et plus dure qu'elle ne l'est de nos jours.

A l'esclavage a succédé le servage, et au servage,

le salariat; mais celui-ci est un diminutif des iniquités que comportaient les deux précédents régimes, et Ton ne voit plus d'abus analogues à ceux que Thomme pratiquait à l'égard de l'homme dans le passé, sous l'autorité des lois.

Oui, le mal tient surtout à l'égoïsme social, à l'absence d'institutions protectrices des droits naturels de la personne humaine. Le renversement de l'ordre capitaliste n'aurait pas le mérite de soustraire les ouvriers à la pauvreté ni aux privations que leur impose l'organisation industrielle et commerciale actuelle, si des institutions sagement étudiées n'étaient établies pour les abriter contre ces exploitations' et les rendre indépendants et libres.

Mais, tant que les hommes en général, même ceux ayant le pouvoir en mains, seront incapables d'élever leur intelligence et leur cœur à la conception et à l'amour du bonheur social, tant que l'ambition individuelle, la haine, la guerre, auront en eux des partisans, ils feront mépris de l'existence les uns des autres et du bonheur du peuple, et se refuseront à instituer les garanties les plus propres, cependant, à assurer le bien-être général.

En méditant sur ce grave sujet, on voit donc que les conquêtes sociales faites sous la Révolution française se sont réduites à l'abolition des anciens monopoles pour leur en substituer de nouveaux. De nobiliaires et cléricaux qu'ils étaient, les privilège^ et les monopoles abolis par la Révolution sont devenus capitalistes, financiers, industriels et commerciaux.

On a laissé se reconstituer des taxes nouvelles : les impôts indirects sur la consommation^ et des tailles nouvelles : les bénéfices sur le travail de Touvrier et la spéculation sur le salaire.

Mais, pour mettre fin à un tel état de choses, il ne serait pas besoin, je le répète, de rêver collectivisme, ni comnMinisme, ni expropriation^ ni anarchie. Il suffirait tout simplement, comme je l'ai précédemment démontré, que le droit d'hérédité de l'État fût proclamé et organisé et qu'au moyen des ressources ainsi obtenues, nos législateurs constituassent un puissant système de mutualité nationale donnant à tous les citoyens les garanties de l'existence.

Avec une telle loi, la fortune s'étendrait aux classes laborieuses; l'État ne prendrait plus tous les jours à ces classes, au moyen de l'impôt, une partie de leurs moyens de subsistance ; au contraire, il leur donnerait des éléments de travail et de bien-être en même temps que des garanties sociales effectives.

Alors les ouvriers ne relèveraient plus que d'euxmêmes et ne seraient plus à la merci des patrons. Personne ne pourrait songer à exploiter l'ouvrier devenu indépendant et libre ; et les directeurs actuels de la production aviseraient à la réorganisation du commerce et de la banque.

La critique de l'exploitation industrielle en vigueur et du drainage capitaliste des profits créés par le travail ne constitue en rien un remède aux difficultés et aux misères que renferme notre civilisation.

Ceux qui croient trouver une panacée sociale dans

les mots de collectivisme, communisme, anarchie, etc., sont bien simplistes en fait d'études sociales. Ceux-là qui pensent qu'il suffit de s'emparer de la propriété et du capital pour qu'un ordre meilleur et conforme aux principes de la justice sociale surgisse de luimême, savent peu de chose des conditions multiples du problème social.

Pour guérir le malade, il ne suffit pas de voir le mal, il faut aussi connaître le remède à appliquer et, en outre, le mode d'application; car, même' un bon remède confié aux mains de l'ignorance peut aggraver le mal.

Dans les entraînements passionnés contre la richesse, quelques-uns ne voient qu'une chose : la destruction du capital; non seulement de sa puissance actuelle, mais de toute possibilité d'action dans l'avenir. Erreur profonde I L'accord de la richesse et du travail est nécessaire au bien-être et au bonheur social, et quand même la révolution détruirait aujourd'hui toute l'influence de la fortune, quand même la propriété deviendrait collective, quand même la richesse deviendrait commune ou tout ce qu'on voudra, il n'en faudrait pas moins reconnaître et consacrer, au nom de la liberté individuelle, au nom de l'expansion de l'initiative humaine, le droit pour le citoyen à la richesse individuelle, le droit à la propriété et le droit de s'entendre avec les autres citoyens, en toute liberté, sur l'usage et l'emploi de la richesse possédée.

Ce n'est ni par la négation de la liberté, ni par des mesures imposées au mépris de toutes les traditions

et de tous les besoins essentiels de la nature humaine qu'on remédiera aux abus de la propriété et de la richesse ; on n'y arrivera que par la réforme des régfines mauvais qui ont donné lieu à ces abus.

lies monstres dévorants de la société, ce sont les charges fiscales imposées au peuple, les guerres, ces fléaux écrasants que les mauvais gouvernements déchaînent sur les nations, l'injustice, la méchanceté, la perversité, l'ignorance apportées trop souvent dans les directions données à la chose publique.

C'est trop restreindre la question sociale que de la circonscrire dans lès rapports entre le capital et le travail. Il faut réagir contre cette erreur et replacer le problème sur ses véritables bases : les droits du peuple aux garanties de la vie et à la protection sociale de tous les citoyens.

Tel est le nœud de la question sociale : assurer l'existence des faibles et des travailleurs sous l'appui de l'État, en prélevant les ressources nécessaires sur le superflu de la richesse. Alors le socialisme révolutionnaire n'aura plus de raison d'être.

L'iniquité de la distribution des richesses étant reconnue, il est évident que l'idée de socialisation du capital et de la propriété est séduisante pour les travailleurs déshérités de tout bien. Enlever le capital et la propriété à ceux qui les détiennent en exploitant les travailleurs paraît, à tous ceux qui ont à souffrir de ces abus, un procédé fort simple de faire justice d'un tel état de choses.

Mais, si le capital et la propriété étaient tout sim-

plement enlevés à leurs détenteurs actuels, pour passer en d'autres mains, le sens commun indique que ce ne serait là qu'un pillage de guerre civile et le sacrifice de beaucoup de victimes pour mettre de nouveaux exploiteurs à la place des anciens. Le sort des travailleurs n'en serait en rien amélioré. Ce que le grand nombre en aurait obtenu, ce serait l'affreuse misère. Les masses laborieuses sont aujourd'hui assez avancées pour comprendre ce danger. Aussi, les hommes qui s'attaquent aux abus de l'exploitation individuelle et qui, sans avoir autrement étudié la sociologie, veulent enlever à l'individu la propriété et le capital, lancent-ils comme expédient l'idée de l'exploitation par l'État.

Or, ces mêmes hommes qui demandent à charger l'État de l'administration agricole et industrielle de la nation entière sont les premiers à démontrer l'insuffisance de nos gouvernants dans la simple administration des affaires publiques. Singulière contradiction!

Souvent, en outre, ces mêmes hommes sont les premiers à demander la décentralisation des fonctions administratives déclarant l'État incapable de bien diriger les intérêts des départements, des cantons et des communes. Et ils voudraient que l'État intervînt dans l'exploitation du sol, des maisons, des usines, des fabriques, des ateliers ! L'État, aujourd'hui reconnu incapable de bien faire le peu qui lui incombe, serait chargé de tout diriger, de faire tout ce dont l'initiative privée se charge aujourd'hui !

Après avoir justement constaté la sujétion du tra-

vailleur au capitaliste, au propriétaire et au patron, ces partisans de la socialisation de la propriété et du capital ne proposent rien autre chose que de généraliser une sujétion analogue, en faisant de tons les citoyens des mercenaires, des fonctionnaires de rÉtat.

Ce serait tomber dans un servage collectiviste ou communiste cent fois pire que le servage sous le patronat actuel ; car à ce dernier le travailleur peut se soustraire, il peut même s'en affranchir tout à fait. Au contraire, sous le régime de l'exploitation par rÉtat, l'homme ne pourrait jamais se soustraire à l'autorité constituée que pour se retrouver toujours assujetti à l'État.

Combien il en est parmi ces prétendus socialistes du jour qui sont loin des socialistes de la première moitié de ce siècle, lesquels préconisaient l'association libre des individus, mais en faisant du travailleur un des facteurs de toute association et en réservant avant tout, sur la richesse produite, la part des faibles et des malheureux?

Le grand malheur de l'humanité est d'avoir été, jusqu'ici, trop imparfaite pour être accessible à la pratique du bien social, d'avoir trop aimé la force et pas assez la justice. Et il serait bien à craindre que les exploités d'aujourd'hui, s'ils étaient demain à la place des exploiteurs, ne se fissent à leur tour exploiteurs et oppresseurs, si l'on n'y pourvoyait par l'inauguration immédiate d'institutions sociales réalisant l'harmonie des intérêts dans la société.

La force seule est et sera impuissante à réaliser le bien social, sans les institutions conformes aux légitimes besoins de la nature humaine; pourtant, corn* bien de malheureux travailleurs, aigris par les privations et les souffrances de toutes sortes, seraient encore disposés aujourd'hui à tenter des efforts impuissants, sans se prémunir par avance des moyens de remplacer la force et Tabus par la justice et le droit dans le gouvernement des sociétés.

Il faut pourtant bien se convaincre qu'il ne suffit pas d'entrer en lutte contre les abus, ni de les vaincre momentanément pour les faire disparaître. Il faut, en admettant même la possibilité de la victoire, être prêt à asseoir des institutions nouvelles ayant en elles-mêmes la puissance d'empêcher le renouvellement des abus. Or, des institutions ne peuvent acquérir cette puissance qu'en s'implantant dans les moeurs, c'est-à-dire dans l'opinion publique. Il ne suffit donc pas que quelques-uns prétendent en avoir le secret, il faut qu'elles soient exposées au grand jour, qu'elles subissent les épreuves de la discussion et qu'elles soient au moins entrées dans l'esprit et dans le cœur de tous les hommes ayant autorité sur l'opinion publique.

Pour détruire les abus de la mauvaise répartition de la richesse dont le peuple a tant à souffrir aujourd'hui, le mieux à faire est donc, non de dépouiller ou spolier capitalistes et bourgeois, mais de présenter à l'attention publique les réformes réellement propres à mettre fin aux abus. Il faut que des mesures suffisam-

ment sociales soient étudiées et admises à l'avaûce; autrement, les abus renaîtraient des cendres mêmes du capital, aux mains de nouveaux exploiteurs qui s'en empareraient.

Toutes les théories du monde sur le travail et le capital, sur les salaires et la plus-value n'empêcheraient pas le peuple d'être encore obligé de subir la loi des oppresseurs, si l'on ne sait par avance mettre à la place des entraînements égoïstes de la société présente l'émulation au bien provoquée par les institutions sociales.

Établir les choses de manière à consacrer les droits de toute créature humaine aux bienfaits de la vie, à rendre l'observation du devoir facile à tous, à faire régner la justice dans toutes les relations sociales, serait à n'en pas douter un plus grand bienfait social, que d'avoir secoué le joug de certains privilèges et monopoles sociaux pour en laisser établir d'autres, une fois le calme revenu.

La question sociale n'est pas seulement économique, elle embrasse tous les besoins individuels et sociaux. I^es droits de l'homme sont plus étendus que ne les a décrits la Révolution française et, pourtant, le cadre qu'elle leur a tracé, est déjà bien plus large que la simple idée de la socialisation de la richesse, idée dont se contentent aujourd'hui ceux qui veulent voir le capital coupable de tous les maux. L'homme ne vit pas seulement par la richesse, mais par toutes les facultés et tous les besoins que la Vie place en lui.

L'objet du vrai socialisme est de reprendre et com-

pléter les droits de rhomme proclamés par la Révolution française;

De mettre en lumière le droit, le devoir et la justice parmi les hommes;

De faire régner la paix, l'union et la solidarité dans la société;

D'ouvrir toutes grandes les voies du progrès par la liberté individuelle, l'égalité de protection sociale, la fraternité et l'union entre les hommes.

Le vrai socialisme, enfin, a pour mission de mieux définir les droits et les devoirs de l'homme, de montrer par quels moyens la société peut en faciliter l'usage et la pratique.

Le vrai socialisme n*est pas révolutionnaire^ il est organisateur. Il dresse les études et les plans de l'avenir et, s'il trouvait dans les gouvernants^ des honmies assez sages pour opérer les réformes nécessaires, le socialisme renouvellerait la société par voie évolutionnaire et non par voie révolutionnaire, les procédés de révolution devant rester complètement impuissants, si ceux qui les emploient n'ont par devers eux des plans d'avenir assez précis pour permettre la rénovation sociale.

La véritable science sociale, la sociologie, veut la liberté humaine la plus complète dans la personne de chaque citoyen. Elle ne comporte pas plus l'oppression de l'individu par l'État que l'oppression de l'individu par une caste quelconque de la société. Le travailleur citoyen ne doit donc avoir d'autre dépendance et

d'autre direction que celles qu'il accepte et recherche librement, et il doit avoir la possibilité d'être seulement lui-même et à lui-même^ si ces études, ses travaux et ses goûts le réclament.

Dans un ordre social parfait, il doit y avoir place libre pour toutes les manifestations de Tesprit humain, place pour les collectivistes, place pour les individualistes, place pour toutes les personnalités quelconques qui veulent se rendre utiles à elles-mêmes et aux autres, dans des modes qui ne peuvent nuire à qui que ce soit. Cette condition est indispensable pour que le génie ne soit pas entravé et pour que la liberté humaine ne soit pas encore à l'état d'illusion.

Mais, pour qu'il en soit ainsi, le côté le plus ignoré peut-être du problème social se pose, celui de concilier la socialisation de ;la propriété et de la richesse avec le respect du droit de propriété et de richesse individuelle. Depuis de longues années, je cherche à faire pénétrer cette idée dans l'opinion publique, mais je ne vois pas que cela ait eu beaucoup d'influence sur les conceptions simplistes avec lesquelles la bourgeoisie de son côté et les socialistes du leur envisagent les questions sociales.

J'ai, à nouveau, montré dans ce livre en quoi consiste la solution du problème.

J'ai indiqué non seulement où trouver les ressources nécessaires pour constituer un puissant système de mutualité nationale garantissant à tous les citoyens l'exercice du droit de vivre, mais encore conmient arriver pacifiquement et régulièrement à

Tobtention de cette réforme. J'ai fait voir que Torganisation du suffrage universel sur de nouvelles bases est la première réforme à réaliser pour arriver : 1** à la constitution du gouvernement mandataire, du gouvernement du peuple par le peuple ; 2° à la reconstitution du domaine social et à l'organisation de la mutualité nationale par l'hérédité de l'État ; 3^ à l'organisation et à l'émancipation des travailleurs ; toutes choses que nous ne pourrions jamais obtenir avec notre système actuel de représentation du peuple.

En procédant ainsi, on guérira le mal social à sa source, et l'on réalisera pacifiquement les réformes en dehors desquelles les sociétés se consumeront en douloureux efforts pour avancer dans la voie du progrès. Puisse ma voix être écoutée, et l'évolution sociale pacifique s'accomplir pour le plus grand bien de tous I