DU PAUTRE

Il en est des préjugés de la politique à peu près comme des préjugés de la religion : ceux-ci peuvent aller jusqu'au fanatisme, et alors le sentiment religieux, au lieu de conduire |à la charité et à l'amour envers les autres hommes, conduit à la haine et au mépris de nos semblables; en politique, le fanatisme des opinions n'a pas de conséquences moins fâcheuses. Pour un certain nombre, le droit politique des classes pauvres est inconciliable avec le droit politique des classes riches; les droits de la propriété ne peuvent être mis en parallèle avec les droits du travail; rhomme n'est quelque chose que par la naissance et la fortune.

Quoi 1 parce que je suis riche, je devrai encore jouir de tous les avantages politiques, c'est-à-dire du droit de diriger les affaires du. pays, à l'exclusion de ceux qui n'ont que leur travail pour vivre I

Mon âme s'afflige à cette pensée; il me semble que, puisque ma fortune assure mon existence, si quelqu'un a besoin du droit de veiller sur les affaires

de la société, c'est celui-là surtout à qui il est indispensable que la chose publique soit bien conduite, afin que son existence soit protégée et garantie.

Certainement, un homme riche qui a des biens et des revenus pour assurer son existence et celle de sa famille est un homme respectable; mais je ne comprendrais pas pourquoi un homme qui apporte dans la société le produit d'un travail par lequel la société se soutient, ne serait pas considéré comme tout aussi utile et tout aussi digne de la qualité de citoyen .

La vie, l'existence et les biens d'un homme riche sont des titres à la protection sociale, et donnent à leur propriétaire le droit de veiller à l'eificacité de cette protection.

La vie,' l'existence et le travail d'un homme ouvrier me paraissent des titres également dignes de la sollicitude sociale, et conférant avec autant de justice, au citoyen, le droit de veiller aux garanties qui lui sont nécessaires.

L'amour et le préjugé des richesses sont si grands chez certains hommes élevés dans les honneurs et les avantages de la fortune, qu'à leurs yeux la richesse est un titre supérieur à tous les mérites, ou plutôt les renfermant tous : intelligence, talents, savoir. La possession de la terre surtout leur semble tout comprendre. Il faut posséder quelques biens matériels pour être citoyen ; celui qui n'a point de richesse est indigne de jouir des droits politiques.

Mais que ceux qui professent de semblables préjugés à l'égard du travail songent donc que c'est le travail qui crée la richesse; que c'est lui qui nourrit la société et lui procure toutes ses jouissances et ses plaisirs, qu'à ce titre le travail est un champ autr^ ment fécond que la terre.

Que ceux-là qui veulent refuser au peuple le droit de participer aux affaires publiques sachent que s'ils étaient tenus de remplir le rôle utile des classes laborieuses, ils en seraient incapables : le monde périrait; tandis que les classes laborieuses ne seraient en aucune façon embarrassées de faire subsister le monde, sans le concours de ceux qui leur dénient les qualités suffisantes pour prendre part aux affaires publiques.

Combien il serait plus sage d'oublier ces préjugés de castes et de classes, restes traditionnels d'un passé réprouvé ! Les lois païennes, qui admettaient la propriété de l'homme sur l'homme et divisaient la société en citoyens libres et en esclaves ne sont plus.

Si le catholicisme a laissé se perpétuer dans nos mœurs les préjugés de cet orgueil païen, ceux qui se font les patrons d'une telle politique ne doivent point oublier que le Christianisme la condamne, et que la raison publique s'est élevée à la notion politique des préceptes de fraternité enseignés par le Christianisme.

Quand vous avez parlé des aptitudes des classes riches, quand vous leur avez octroyé, avec le droit politique, le brevet de savoir et de capacité adminis-

trative, croyez-vous avoir convaincu d'incapacité les classes ouvrières?

Pensez-vous réellement que ces classes ont moins de civisme que vous? Savez-vous ce que, dans leur for intérieur, les ouvriers vous répondent? Le voici :

Sans nous, il vous faudrait mourir de faim, c'est nous qui créons votre aisance; laissez-nous nos droits, afin qu'en travaillant pour vous, nous puissions aussi travailler pour nous-mêmes.

n ne suffit pas d'être un enfileur de mots ou de phrases pour triompher du principe de la souveraineté du peuple.

Il ne suffit pas de qualifier le sufirage universel de ces mots : la souveraineté du nombre, pour avoir établi que le nombre est au-dessous de la fraction. Il reste au contraire évident pour tout le monde que la fraction est comprise dans le nombre, que, par conséquent, celui-ci est supérieur à celle-là. Quoi qu'on fasse, il est impossible de mettre avec justice le droit et le pouvoir de quelques-uns à la place du droit et du pouvoir de tous.

De deux choses l'une : ou le droit politique existe pour tout homme, en vertu des droits qu'il tient de la Yie et qui sont attachés à son existence; ou les droits du citoyen sont livrés à l'arbitraire des puissants qui font la loi.

Dans le premier cas, la vie, l'existence de chacun sont le fondement des droits du citoyen.

Le travail pour les uns, la propriété pour les autres, viennent ensuite donner à la qualité de citoyen

des aspects différents, mais sans en changer l'origine.

Dans le second cas^ l'homme n'est rien.

Alors la naissance et la fortune disent : Nous sommes tout.

Mais la capacité et le travail répondent de leur côté : Sans nous, la société n'est rien.

Est-ce là le terrain de la conciliation et de l'accord?

Est-ce là une politique dictée par la charité et l'amour les uns pour les autres? Non, c'est la politique enfantée par l'esprit de la discorde et du mal.

Reconnaissons donc que la vie, l'existence, le travail et la capacité de l'homme de labeur sont un apport suffisant dans la société pour jouir des droits du citoyen ;

Et que la vie, l'existence, la position sociale et la fortune, sont également dans la société des titres à la qualité de citoyen.

Mais, au nom de la paix et de la concorde publiques, ne dénions à personne sa qualité d'homme et de citoyen, sa part de droit à la souveraineté nationale !

Car, si c'est à la force que le sort des sociétés doit être abandonné, un jour viendra où la force sera du côté du nombre.

Entraînés par le courant des compromis et des expédients qu'impose un ordre de choses dans lequel le sacrifice des principes et de la vérité doit être fait

le plus souvent, beaucoup d'hommes, même des mieux trempés, s'usent et perdent de vue le but supérieur qu'ils avaient pu un instant se proposer d'atteindre dans la vie publique.

C'est ainsi que la politique traditionnelle des abus se perpétue, et que ceux-là mêmes que leurs dons naturels avaient préparés pour travailler à la régénération politique du pays se font parfois les continuateurs d'une politique sans principes et sans scrupules.

Ce n'est pas sans danger qu'on s'habitue à négliger le respect du véritable droit et de la véritable justice; on en arrive ainsi au sacrifice de toutes les libertés. Les hommes politiques sont alors enchaînés au mal qui les domine dans l'administration de la chose publique, faute d'avoir fait à la vérité des principes la place qui lui est nécessaire.

Mais, me diront certains hommes politiques, n'estce pas une grave erreur de croire que le gouvernement des hommes puisse avoir lieu sans « habiletés »? La société n'est-elle pas un composé d'intérêts divers qu'il faut accorder, concilier et diriger comme on peut?

Comment, alors, échapper à la nécessité des compromis et des expédients de la politique? Comment toujours rester dans la vérité, quand parfois la vérité peut vous perdre? Comment toujours exiger le droit et le juste quand il est impossible de l'obtenir? Le mieux, en pareille circonstance, n'est-il pas de chercher ce qui est le moins mal?

Je réponds :

Ces objections peuvent trouver leur jùstiflcatioii dans la conscience de l'homme d'État qui, étant obligé de défendre le juste et le droit contre la politique du mal, emploie les propres armes de celle-ci pour soutenir des intérêts légitimes qu'il ne doit pas compromettre par son imprudence, en se laissant surprendre par des subterfuges.

Mais, en ceci comme eh tout ce qui relève de l'initiative individuelle, la justification n'existe que si l'intention a eu pour but l'hitérêt public, l'hitérêt et le bien du peuple.

Ces incertitudes, ces embarras, ces compromis de la conscience, disparaîtraient si l'amour du peuple animait les hommes d'État, si le sincère désir du bien du pays remplaçait les compétitions de personnes et de partis, si les mandataires du peuple s'occupaient de l'intérêt général avant de s'occuper de leur intérêt particulier et de leurs ambitions personnelles.

Les mœurs parlementaires n'ont pas le mérite de conduire les hommes dans cette voie du bien; elles renferment un mal profond auquel il faut porter remède, et ce livre en a indiqué les moyens.