TRENTE ANS DE RÉPUBLIQUE

Devant la persistante trépidation qui énerve la France depuis quatre à cinq ans, les républicains se devraient de procéder à un examen de conscience, si toutefois cet acte de sagesse ne leur semJjlait pas d'essence trop religieuse. Aussi bien n'auraient-ils point, croyons-nous, à en redouter les résultats complètement. La République, comme tous les régimes, a subi des phases diverses : si les heures de tristesse sonnèrent souvent, elle eut aussi — ses pires ennemis eux-mêmes ne sauraient le nier — ses moments de beauté, de fierté. Moments fugitifs, nous le voulons bien, mais leur souvenir peut consoler des déboires du présent ; il pourrait également suggérer des leçons pourravenir,siles peuples

n'étaient soumis comme les hommes à une fatalité contre laquelle rien ne prévaut, — surtout les transformations trop tardives!

L'auteur de ces lignes est de ceux qui aimèrent la République dès leur enfance : ils apprirent à épeler son nom en commençant de balbutier... L'Empire était encore debout. La tragédie du Mexique n'avait pas réussi à ternir les éclatants lauriers d'Italie, ni les trophées de Crimée. Une aisance générale emplissait d'allégresse le peuple français, insoucieux d'en rechercher les causes, uniquement satisfait d'en ressentir les heureux elTets. L'industrie se développait, l'agriculture prospérait. (Aujourd'hui encore, au fond des campagnes, on rencontre des fermières chenues pour regrettera le temps de l'Empereur où le blé sevendaitpluscher ».) Napoléon III, il faut bien l'avouer, était aimé. La France lui savait gré de ses richesses accrues autant qu'elle était joyeuse qu'il eût fait claquer au vent des champs de bataille le drapeau tricolore roulé depuis la Sainte- Alliance, — car c'était l'antique étendard aux Heurs de

lis qu'avait déployé dans la guerre d'Espagne le duc d'Angoulême et qui avait resplendi à la prise d'Alger.

L'Empereur, donc, régnait. Arbitre, disaiton, des destinées du monde, à coup sûr maître de son peuple qui lui renouvelait sa confiance par des millions de voix. Triste quand même, mélancolique, enclin à des songes troublants, hanté sur son trône par les rêveries humanitaires de sa jeunesse, pensant aux jours incertains où il se rapprochait des Carrel et des Cavaignac, souscrivant mystérieusement à l'érection du buste d'un républicain qui l'avait violemment attaqué, mais dont il honorait le souvenir, le caractère, les nobles illusions qu'avec lui, jadis, il avait partagées. Sorte d'Hamlet couronné, il n'en régnait pas moins, et la- France, enchantée, l'acclamait.

Pas toute la France... Il y avait des familles bourgeoises où son nom soulevait des malédictions : il était, pour elles, le « tyran ». En ces foyers immuablement dévoués à la République, on ne parlait de lui, du 2 Dé-

cenibre, que pour s'indigner, pour mieux s'exciter aux revanches de la Liberté. Là, le culte allait aux grands hommes du parti républicain, et ceux de la Révolution, et ceux de 1830, et ceux de 48. Quelle joie! lorsque, de Paris, arrivaient des nouvelles annonçant la chute prochaine — toujours prochaine!... — du régime délesté. Alors, volets clos, les couplets de la Marseillaise éclataient, évoquant en un long frisson les prouesses civiques des aïeux! On n'imagine pas que, dans les familles monarchistes espérant, en leur loyale fidélité, le retour du Roi, il pût y avoir plus de conviction ardente, plus d'enthousiasme prêt au sacrifice, que chez ces républicains segrisantdes légendes dupasse en attendant les actes de l'avenir. Quand on a grandi au mitieu de cette fièvre, la République, à jamais, vous tient le cœur, — et l'on souffre davantage de voir ce qu'en font les politiciens!

Il brillait d'un tel éclaf, aux approches de 1870, l'idéal républicain de nos pères ! D'un mot, leur chimère était de pure fraternité

évangéiique, — sauf pour uue infime minorité, à la fois romantique et sectaire, qui n'admirait dans l épopée révolutionnaire que le sanglant cauchemar propre aux attitudes théâtrales, et brûlait de le revivre au grondement des clameurs populaires : tels ces spectateurs de drames, incarnant en imagination les rôles de traîtres ou de grands criminels, parce que leur personnage épouvante les foules : la haine a ses adorateurs comme l'amour.

C'était d'amour que la presque unanimité de la phalange républicaine se trouvait alors pénétrée. Si elle ne répudiait rien de la Révolution, — Napoléon 1" lui-même avait déclaré : (( Depuis Clovis jusqu'au Comité de Salut public, je me rends solidaire de tout », — elle se jurait solennellement de triompher désormais sans l'aide du bourreau. Le gouvernement provisoire de 48 avait aboli la peine de mort en matière politique ; puis Lamartine, avec son émouvant récit du dernier banquet des Girondins et de leur supplice, avait arraché aux plus endurcis des

larmeb d'attendrissement et de contrition. He'ritiers passionnés delà Révolution, certes, les re'publicains ne se cachaient pas de l'être : finalement ils en acceptaient toutes les responsabilités ; néanmoins, ils ne se défendaient plus d'éprouver une profonde pitié pour les victimes de la guillotine, comme de déplorer l'immense infortune de la famille royale. Les effroyables violences avaient fait leur temps :^ la République, quand elle renaîtrait, dominerait seulement par la vertu et par les conquêtes morales.

Enfin, l'Empire sombré dans les désastres de la patrie, elle reparut. Mais la Liberté, à chacune de ses résurrections — c'est une loi démontrée — a pour sinistre compagne la Mort : la jeune République, sortie des horreurs de la guerre, faillit se noyer dans la nappe de sang de la Commune. La bête humaine, une fois de plus, s'était déchaînée! M. Thiers entreprit, courageusement, d'efîacer les traces de ce rouge baptême. Il y réussit. Si l'impartialité de l'histoire n'était pas un leurre, si son aveuglement n'égalait celui

LA RÉPUBLIOUE MILITANTE 237

des partis, elle proclamerait haulement celte vérité : sans M. Tliiers, la troisième République eût expiré en naissant; son vrai fondateur, c'est lui! Il ne se borna pas à la faire reconnaître par l'Europe, il la sauva des intrigues qui la menaçaient sérieusement. Or, l'ironie faisait que les monarchistes, sauf les « chevau-légers », espéraient en lui, tandis que les républicains se méfiaient...

Ces derniers avaient, il est vrai, le droit de se montrer soupçonneux. La France, au lendemain de la guerre, ne leur était nullement acquise,: à défaut d'un Bonaparte, — le prince impérial était si jeune, et ses partisans si accablés! — elle eût volontiers sacré un Bourbon. Quand M. Thiers fut renversé, tout le pays s'attendait à une Restauration. Mais la République eut la chance inespérée que le 24 Mai, au lieu d'être une révolution monarchique, fut, selon le mot amer de J.-J. Weiss, un simple déménagement de préfets. Au 16 Mai, il était presque trop tard : la démocratie avait pris barre sur la nation agacée par tant de tentatives ratées. Par sur-

croît, la République, forte déjà de l'action rayonnante de ses partisans, possédait une double garantie de sécurité : les scrupules de Mac-Mahon, et la noble intransigeance de Henri V. Le maréchal se croyait lié envers la Constitution par sa parole de soldat. Quant au comte de Chambord, il n'avait pas oublié les leçons du duc de Bordeaux, — les principes de droit divin, de légitimité intangible, — qu'en la solitaire cour de Prague, cloîtré entre le vieux Charles X et l'implacable Dauphine, il avait reçues du rigide duc de Blacas. La France de la Révolution voulait bien du Roi ; le Roi, préférant rester fidèle à l'oriflamme d'Arqués et d'ivry, ne voulait pas d'elle...

Le parti républicain, cependant, luttait vigoureusement contre les tenants des illusions monarchiques. Avec une vaillance admirable, avec -un esprit de désintéressement et de discipline qu'il n'a plus jamais retrouvé, il livrait bataille sur bataille, uni, compact, résolu, d'une ardeur si frémissante qu'il semblait porté sur les ailes de la Victoire.

Pas un jour, depuis 1871 jusqu'à rélection présidentielle de Jules Grévy, ne se démentit sa triomphante bravoure. Ah ! la belle e'poque, créatrice d'énergie, de talent, de dévouement, suprême cycle de ces « temps héroïques » dont les républicains d'aujourd'hui se gaussent par dépit, n'ayant pas le cœur assez haut placé pour en comprendre la forte poésie! Bataille des hommes, bataille des idées! Les discussions de l'Assemblée de Versailles révélaient à la droite, à la gauche, des orateurs dignes des célèbres parlementaires de la Restauration.

Alors n'était pas député le premier faiseur ou braillard qui s'offrait! Le parti républicain, fier de la renommée de ses élus autant que jaloux de la probité de leurs ambitions, choisissait ses représentants. Il lui était permis de se montrer diflicile, tant il comptait de chefs éloquents, instruits, virils,, ayant à leur tête, et les surpassant tous, le plus intelligent, le plus séduisant, le plus puissant des tribuns : Gambetta !

Gambetta était l'âme ef l'honneur de la

République. U incarnait la patrie et la démocratie. Son génie imposait à l'Europe.

Par l'ampleur de ses vues, la générosité de ses conceptions, par la formidable autorité qui s'attachait à sa personne et l'enthousiasme que soulevait son verbe conquérant, il exerçait sur les républicains une direction magistrale. Sa pensée pétrie d'humanité, largement ouverte au progrès, méprisait les misérables mesquineries oii s'attardent les politiciens vulgaires.

Ayant le culte de toutes les gloires de la France, le respect de tous ses intérêts, il projetait de fonder un gouvernement vraiment libéral, tolérant, accueillant, dédaigneux des représailles et des exclusions, oij il y aurait place pour tout le monde : le pavillon de la République abriterait l'union de tous les Français. Planant dans ces pures régions où l'emportait sa prestigieuse imagination, il décrivait sous des traits enchanteurs la France nouvelle telle qu'il la souhaitait passionnément ; il montrait la République française réalisant dans le monde

moderne ce qu'était la République athénienne dans l'antiquité...

La République athénienne !... Longtemps après ces années de fortes, de magnifiques illusions, le plus illustre collaborateur de Gambetta les rappelait en un langage qui résume à merveille l'esprit républicain de l'époque : « 11 n'était pas, à notre gré, de conquêtes assez élevées dans l'ordre des choses morales, de vertus assez hautes ni assez fécondes, de rêves de bonheur assez riants, de couleurs assez séduisantes pour former une auréole à cette jeune République q4ie nos pères nous avaient appris à aimer, et que nous avions vu renaître, toujours jeune et immortelle comme les droits de l'humanité. » La République, précisait Gambetta, sera éducatrice, gouvernementale, et, pensant au relèvement national, il ajoutait : réparatrice. Assurer son développement en même temps que la grandeur de la patrie, son but était là. Appuyé sur les traditions et les principes de la Révolution, comptant sur l'incomparable vitalité de son parti, il vou-

lait la démocratie s'élançant à la conquête da progrès par le travail et par la science, loin des utopistes et des sophistes.

Or, tandis que les républicains se précipitaient à sa suite vers celte séduisante Salante, les démagogues, jusque-là silencieux ou cachés, sortaient de leur ombre : ils s'apprêtaient à asseoir leur domination sur le peuple en lui promettant les délices de quelque grossière Capoue.

C'estrheure ou le vieux savant Lillré, d'un républicanisme éprouvé, se remémorant les conséquences funestes de certaines prédications au lendemain de 1830 et en 48, lançait Tanathème : « Malheur aux peuples, s'écriaitil, chez qui le radicalisme, momentanément, prévaudra ! »

Gambetta lui-même, si perspicace à travers ses enthousiasmes, prononçait : L'ère clés difficultés commence...

L'irrésistible action personnelle de Gambetta produisit ce phénomène : le triomphe de la République. Sa fougueuse et magique éloquence avait déconcerté les adversaires irréconciliables, en même temps qu'étoufFé les cris discordants qui perçaient par moments à travers les tumultueux bataillons dont il demeurait le stratège prestigieux. Grâce à lui — sa supériorité innée s'était avantageusement frottée à la savante diplomatie de M. Thiers — le parti républicain, ayant guerroyé sept à huit ans d'ensemble et sans répit, arrivait aux affaires. Le danger était que celte prise de possession ne fût le signal d'une débandade, ou, ce qui est pire, d'une stagnation aveulissante. 11 faut aboutir! lui cria le tribun, l'appelant au travail comme il l'avait entraîné à la victoire.

La France connut alors des années où elle fut heureuse. Tout rentrait dans l'ordre, tout se tassait ; l'avenir était plein de promesses fécondes et enchanteresses. La piaffante Exposition de 1878 annonça au monde l'éclatant et somptueux réveil de la grande blessée. La nation institua ensuite des fêtes civiques où elle parut se réconcilier dans l'amour de la patrie et de la liberté. Ce fut, au milieu de l'émotion générale, la solennelle remise des drapeaux... l'image endeuillée de l'Alsace et de la Lorraine exaltant les cœurs, et, dans les faubourgs comme dans les villages, les tils frémissant au souvenir de leurs pères non vengés. Puis, la première Fête nationale, l'enthousiaste célébration du 14 Juillet, presque un rappel de l'immortelle Fédération. Heures de concorde et de joie 1 Fn les vivant, les plus perspicaces observateurs cessaient d'apercevoir la sournoise fêlure qui commençait d'entamer le parti républicain. Mais l'ombre de Gambetta la cachait...

La France plaçait en lui ses plus nobles espoirs. Sous son charme rayonnant, les

anciens partis paraissaient sur le point de désarmer. Du moins, il provoquait des rapprochements, des adhésions aussi inespérées que retentissantes, telle la fameuse, la fracassante conversion de iVJ. Dugué de La Fauconnerie. L'armée, conquise par son patriotisme, allait à lui en pleine confiance. Le général de Gallifet échangeait à sa table des propos réconciliants avec M. Ranc. Ainsi les haines se fondaient, les malentendus s'apaisaient, la République semblait vouloir être vraiment un régime de fraternité nationale. C'était trop beau ! Les chacals de la démagogie, dévorés par la plus basse envie et la plus furieuse fringale du pouvoir, mirent ordre à tout cela. Il nous serait trop douloureux d'insister sur la criminelle campagne menée contre le grand tribun par les éternels empoisonneurs de la démocratie. Que les réactionnaires, réjouis devant l'explosion d'ingratitude, devant l'amas de turpitudes, se reprissent à espérer en voyant des républicains s'acharner, vomissant l'injure et la boue, contre l'homme qui avait été le bouclier de

la République, c'était leur droit absolu. Mais les autres ! mais la bande de « sous-vétérinaires » qui, sans le dictateur qu'ils llattaient la veille et dont, maintenant, ils se régalaient à manger le foie, eussent croupi en leurs étroites chapelles dans une rage impuissante I Ah! passons... Si, dans les conseils du gouvernement actuel, le souvenir de ces choses vient parfois effleurer la pensée de certains ministres, de ceux qui se montraient fiers, tout jeunes et fringants députés, de figurer parmi les « licteurs >> de Gambetta, — de quel frisson ne doivent-ils pas être saisis en regardant M. Clemenceau !...

Brusquement, le Destin acheva l'œuvre des nou^veaux Cléons. Gambetta disparut. On a dit que sa mort délivrait les généraux : les événements ont prouvé qu'elle délivrait surtout les révolutionnaires, les radicaux. Nos larmes n'étaient passéchées, l'immense vélum de crêpe noir flottait encore sur la façade du Palais-Bourbon, que ces messieurs entraient en scène, arrogants, menaçants, exigeants, en outre recherchant la complicité de ceux d'entre

les lieutenants d'Alexandre dont l'impatiente ambition ne reculerait pas devant latrahison. Déjà, escomptant l'abandon de la majorité atterrée, ils se croyaient les maîtres, quand, la tête haute, le poing serré, un homme surgit qui releva virilement le drapeau et se montra prêt à le défendre contre quiconque : Jules Ferry.

... Une scène singulièrement impressionnante, à laquelle nous dûmes au hasard d'assister, nous frappe les yeux comme si elle se déroulait à l'instant. C'était dans la chambre ardente où se trouvait exposé le corps de Gambetta ; les députés allaient défiler devant le catafalque; debout près des sombres draperies circulaires, nous attendions : le premier qui parut, pâle à son habitude, imposant, le regard résolu, ses robustes épaules comme courbées sous le faix des responsabilités futures, ce fut Jules Ferry, — et le Parlement suivait. Or, à mesure que la file des représentants s'allongeait, il s'échappait de leurs rangs des chuchotements, des exclamations de colère. Le cadavre étendu

SOUS le lugubre luminaire n'en était pas la cause: les politiques l'oubliaient; en cette procession de deuil, pour beaucoup moins sincère que d'apparat, ils ne s'entretenaient que de l'homme d'Etal qui, placé aujourd'hui à leur tête, serait leur chef demain : jaloux, ils ruminaient, et ils méditaient sa perte. Quelqu'un, tout bas, nous dit : « Leurs murmures sentent les grondements de l'orage... »

D^s lors, l'opposition dynastique étant refoulée, la République eut à repousser, avec une vigilance sans cesse éveillée, les furieux assauts d'une opposition plus dangereuse : celle des partis avancés. Opposition systématique, la haine constituait son principe, et la mauvaise foi sa méthode. La violence, la calomnie, l'exploitation des passions inférieures, voilà quelles étaient ses armes. Il fallait à ces gens, après Gambetta, une seconde grande victime. La formidable impopularité qu'ils suscitèrent autour de Ferry assura le succès de leur entreprise, car s'ils n'avaient à leur actif qu'une sorte de génie,

le génie de la destruction, au moins s'entendaient-ils à en user largement et perfidement contre les meilleurs serviteurs du pays. Les choses, à leurs yeux, ne trouvaient pas plus grâce que les hommes : tuer les uns, démolir les autres, leur cupidité politique était incapable de se satisfaire autrement que par ces deux moyens. C'est qu'ils se rendaient compte que les avenues du pouvoir leur resteraient fermées, tant qu'ils n'en auraient pas avili les gardiens ni rabaissé les degrés à leur niveau.

C'est l'époque de la guerre des radicaux contre les opportunistes. Guerre furibonde, déloyale, écœurante, oii les premiers, pour miner les seconds, sapaient les bases de la société, les principes du gouvernement, et, même, les éléments organiques du régime; par exemple, un jour, pour combattre nous ne savons plus quel projet de loi, M. Clemenceau, vigoureusement applaudi des Droites, fit à fond le procès du suffrage universel : sous le second Empire, expliquait-il, le peuple n'avait qu'un maître, l'Empereur;

maintenant, il en avait six cents, les députés, et il concluait que le suffrage universel est une chimère dont on berne le peuple... Le fort de l'Extrême Gauche était d'émettre ainsi, à propos de tout, des théories, d'ailleurs variables, dont elle prétendait écraser ses adversaires. Mais, pour les mieux atteindre, elle leur jetait au visage l'épithète infamante (!) d'aittorilaires, étant bien démontré — de par elle — qu'elle seule respectait la liberté : elle en était le parangon! Injures et débats stériles, ils eussent plus d'une fois compromis les récentes conquêtes delà République, s'ils n'avaient été heureusement compensés par l'activité fructueuse de ces « hommes de gouvernement » pour lesquels le leader du radicalisme n'avait pas assez de sarcasmes ni de mépris.

Malgré d'irritantes discussions byzantines, des attaques incessantes, des coalitions redoutables, — consolider avec fermeté les institutions; maintenir dans le devoir une majorité chaque jour harcelée par l'ennemi, outrageusement dénoncée au corps électoral,

LA RÉPUBLIQUE TRIOMPHANTE iol

tiraillée entre la crainte et la tentation ; réaliser les réformes les plus considérables qu'ait accomplies la troisième République; poursuivre en môme temps, — à travers quels obstacles, quelles embûches, grands dieux! — la constitution d'un immense empire colonial; s'efforcer d'éduquer la démocratie, de l'assagir, de Tarracher aux: vils flatteurs qui s'en font les parasites; essayer <le l'amener à comprendre que le gouvernement du peuple par le peuple ne serait qu'une imbécile impossibilité si elle ne s'imposait — à l'égal de la monarchie — des règles et des lois; enfin, vouloir être cette chose rare : un vrai gouvernement, et y réussir, — telle fut l'œuvre de Jules Ferry et de ses collaborateurs.

Lorsqu'on examine l'application, l'usage que l'on a fait de certaines lois votées depuis l'établissement de la République, — les unes forcées, les autres maquillées, toutes déviées de l'esprit qui présida à leur élaboration, — on peut, selon le point de vue où l'on se place, soit les regretter, soit s'en féli-

citer. Mais, ne considérant que les faits, l'argument électoral, d'avantage ou de dénigrement, qu'en tirent la plupart des candidats, une vérité s'impose : c'est durant et par la majorité opportuniste, le plus souvent malgré les radicaux, que les principales furent fondées. Ce point est indéniable, même pour les radicaux, et comment le contesteraient-ils, alors qu'ils en sont à se réclamer, en trahissant d'ailleurs l'un et l'autre, de Gambetta et de sa doctrine?

Notre intention n'est point de dresser ici un bilan au profit de tel ou tel parti. Nous n'en éprouvons ni le désir, ni le besoin, n'appartenant à aucun. L'histoire, facile à contrôler, nous suffit. Elle établit que les libertés « nécessaires », les grandes réformes scolaires et sociales, furent introduites dans la loi depuis 1878 jusqu'en 1885, c'est-àdire pendant une période où les républicains modérés exerçaient l'hégémonie h peu près sans partage (nous disons à peu près, parce qu'il y eut un moment, sous un ministère Freycinet, ofi la malheureuse affaire d'Egypte

montra que les gouvernants écoutaient quelquefois les conseils de M. Clemenceau). De ce temps, en effet, datent la liberté de la presse, la liberté de réunion, les libertés municipales, les lois d'enseignement, l'égalité de tous les citoyens devant le service militaire, la reconnaissance légale des syndicats professionnels (oui, nous savons! mais attendez...), et encore : les premiers projets, déposés par des gambettistes, sur les sociétés de secours mutuels, sur la protection de l'enfance, sur les accidents du travail dans les usines et manufactures, sur les délégués mineurs, sur les caisses de secours et de retraites, sur les conseils de prud'hommes, etc., etc.

Ce que les mécontents de la gauche, toujours enclins à la critique, jamais préparés aux solutions pratiques, baptisaient avec tant de dédain : opportunisme, c'est la méthode qui permettait d'aboutir à tant de résultats en un laps de temps aussi court. 11 serait puéril de nier que les opportunistes aient commis des fautes : le bien va rarement sans

le mal! Mais quand on envisage leur passage aux affaires et la longue stérilité qui suivit leur chute, on s'explique que M. le Président Loubet, de i)on sens si français, se soit fait gloire de venir de ce parti : « Nous étions partisans, disait-il il y a deux ans, de cette politique hostile aux agitations stériles, aux déclamatrons vaines et sans utilité. Nous étions des opportunistes. Le mot n'a pas fait fortune : nous le sommes encore, et ceux qui nous ont blâmés sont plus opportunistes que nous-mêmes, lorsque, mis en présence des diflicultés quotidiennes, et en face des soucis et des responsabilités du pouvoir, ils sont obligés de compter avec les traditions, les habitudes, les usages de notre pays. » Nous le répétons, les opportunistes commirent des fautes : la plus grande, la plus impardonnable, à notre avis, c'est d'avoir eu honte d'être dos opportunistes.

Le jour où, fatigués de leur œuvre, inquiets des clameurs stupides de la rue, gagnés peu à peu, sous l'action pernicieuse de la surenchère radicale, par ce maudit venin

qui s'appelle « la crainte de l'électeur », ils cessèrent d'être eux-mêmes, ils abdiquèrent; ce jour-là ils ne firent pas que trahir leurs chefs, leur parti, leur doctrine, ils livrèrent la République à toutes les entreprises, démagogiques ou césariennes, — et ils se déshonorèrent. Sera-ce donc l'éternelle destinée des députés du « Marais »? Hommes de capacité moyenne, honnêtes en général, sensés, ils veulent le bien public sincèrement, nous le croyons ; mais que la cynique insolence d'un quarteron d'aboyeurs les fouaille et les cravache, et les voilà qui courbent le front, muets, tremblants, capables alors des pires lâchetés!

Il est inutile de s'attarder sur les faits qui amenèrent, par la dispersion de la majorité, la transformation des partis... Ferry balayé pour avoir donné à la France le Tonkin, — oh ! la célèbre apostrophe de M. Clemenceau : « Allez-vous-en ! nous ne vous connaissons plus ! » — Ferry était habitué à ce genre d'événements. Une première fois, on l'avait renversé parce qu'il avait établi notre pro-

tectorat en Tunisie, et n'était-ce pas le même M. Clemenceau qui aidait à sa chute en lui faisant un crime d'avoir tiré le canon aux rivages africains sans convoquer d'urgence le Parlement alors en vacances?... Non!

n'évoquons pas ce passé; ce serait trop de tristesse et trop de stupeur. Tant de colères, tant de luttes passionnées, où la démence se faisait applaudir au détriment de la raison 1 Les meilleurs, à droite comme à gauche, étaient honnis, vilipendés. Vous souvient-il des insultes prodiguées à l'éloquent évêque d'Angers, M^' Freppel, qui, aussi bon Français qu'ardent catholique, avait osé prononcer cette belle parole : « Quand le drapeau de la France est engagé, je ne regarde pas les mains qui le tiennent! » Mais le vaillant prélat parlait en patriote, alors que ses insulleurs agissaient en politiciens.

Les belles heures de la République, décidément, étaient passées. Elle aura encore, de loin en loin, quelques sursauts d'orgueil, et l'alliance russe n'y contribuera pas peu. Mais, d'année en année, des crises de toute

LA RÉPUBLIQUE TRIOMPHANTE 2o7

nature viendront secouer, déflorer sa couronne tricolore, — les querelles intérieures poussées jusqu'à l'exaspération la plus affolante, les assauts répétés de l'esprit néo-césarien, les sanglants conflits sociaux, les scandales, etc., etc.. Aussi n'aura-t-elle plus pour souci de progresser — mais de vivre. En effet, de principes, de doctrines, il n'en est plus question : c'est d'expédients qu'il s'agit, de compromissions, d'associations truquées et bigarrées servies au pays sous le nom de « concentration». Le Parlement, où est-il? Sans énergie, sans boussole, en proie aux coteries, aux ambitieux qui pullulent sur ses bancs comme des champignons vénéneux, il se déconsidère au jour le jour, hissant au pouvoir les plus souples des médiocres pour obéir à ses caprices et soigner ses intérêts électoraux. C'est le règne de l'apostille et de la camaraderie, avec, pour intermède, l'âpre lutte du portefeuille...

La République triomphante... Plus elle avance en âge, plus s'éloigne notre idéal, à nous tous qui avions respiré auprès des

maîtres de notre jeunesse un air si salubre, si vivifiant, et à qui il n'est plus donné, pour notre honte, que de contempler cette chose nauséabonde: une République pot-bouille!

On peut caractériser d'un mot les quinze années qui séparent la révolution parlementaire de 1885 du ministère de Défense républicaine de 1899, et en dire qu'elles constituent la période gélatineuse de la République. Une plume mordante écrirait : visqueuse.

Les vertus du parti s'étaient évanouies, les caractères affaissés, les ambitions réduites à des appétits. L'idéal désintéressé de la période militante avait fait place à un déchaînement effréné de passions et de jouissances. La République s'enfonçait dans la matière. Le pays faillit lui faire payer cher ses premiers dégoûts. Mais le boulangisme ne laissa aucun enseignement profitable. Il s'en dégageait pourtant de sévères leçons, car il signifiait : lassitude, déception, désenchantement général. Parce que l'heureuse habileté d'un

homme, né policier d'une ingéniosité remar- i quable, sorte de Fouché plus rond et moins vicieux, déjoua à temps la redoutable faction des mécontents, les parlementaires s'ima- i ginèrent qu'avec l'aide protectrice de la place Beauvau ils pourraient désormais vaquer en sécurité à leurs petites affaires. On eût encouru leurs moqueries en leur rappelant, pour les mettre en garde, que la victorieuse «révolution du mépris », avant d'éclater, avait couvé dix ans dans une parfaite tranquillité...

L'histoire parlementaire de ces années grises et improductives, elle est illustrée, si l'on peut dire, par les étapes successives du parti radical. Tantôt il paraît succomber sous les coups d'une mauvaise fortune qui le décapite en humiliant ses chefs les plus redoutés. Tantôt, à l'affût des faiblesses étranges du parti modéré dont les capitulations se succèdent sans qu'on se les explique, à moins de se dire que l'égoïsme a, là aussi, exercé ses ravages, il rebondit, et, pour se refaire une virginité autant que par peur du prolétariat, il s'agrippe avidement au socialisme. L'oppor-

tuniste, la défaite étant venue (par sa faute), s'était débaptisé, reniant ses origines : le radical l'imite, et, à la stupéfaction du corps électoral, qui n'y comprend plus rien — mais qui vote toujours! — il naît à gauche plus de groupes qu'il n'y a de t;iches sur la peau du caméléon. Rassurez-vous! les politiciens trouvent un truc à la Robert-Houdin pour tranquilliser le pays sur celte multiplication d'étiquettes et de petites « amicales », dont le vrai principe créateur est moins une divergence de programmes qu'une distribution future de portefeuilles : quand un ministère se forme ils amalgament le tout, et, solennellement, ils l'appellent la « concentration » !

On sait ce qu'a produit la concentration : une série de ministères renversés les uns sur les autres au gré des manœuvres de groupes, des intrigues de couloirs, à la merci de telle ou telle personnalité mécontente de la mince part faite à sa clientèle, à la merci encore de combinaisons mystérieuses et inavouables. Leur chute apparaît au pays aussi inexplicable que leur avènement. Tous

s'étaient présentés devant les Chambres avec des « déclarations » chargées de réformes, sachant très bien qu'ils n'en réaliseraient probablement aucune, soit qu'ils n'en eussent ni le désir ni le temps, soit que leurs projets fussent inacceptables parce que bancals. L'on essayerait vainement de dénombrer cette kyrielle de cabinets éphémères, sauf deux ou trois, tels le ministère Gasimir-Perier, le ministère Méline. Ceux-là eurent du «caractère ». Encore le premier regretta-t-il l'audace intelligente de SpuUer, ce politique incompris, proclamant la nécessité d'un « esprit nouveau », — mais il parait que la République est condamnée à être un perpétuel champ de bataille! Le second dut à son chef, qui avait hérité de son compatriote Ferry sa ténacité sans sa large compréhension, de laisser se développer une épouvantable crise au lieu de la dénouer dès le début par les moyens légaux. Ah! oui, ces années n'auiuient laissé aucune trace profonde dans la mémoire si l'on n'y trouvait, pour points de repère, ici les boues du

LA UÉPUBLIOUE DÉCLINANTE 263^^

Panama, là les bombes anarchistes. Seuls les radicaux ont le droit de s'en souvenir avec une légitime satisfaction, car c'est durant cette période qu'ils reparurent, se poussèrent, et rendirent possible leur accaparement du pouvoir.

On n'a pas oublié la définition du radical par Taine : « Le radical, tel que nous le connaissons, est une sorte de fanatique qui, croyant tenir la vérité, veut l'appliquer à l'instant, tout entière, sans restriction ni délai. » Tel est bien, en effet, le radical dans l'opposition. On l'entend chaquejour s'écrier avec force, — la formule est de quelqu'un bien connu de M. Clemenceau : « Toujours plus de droit 1 toujours plus de justice ! toujours plus de liberté I » Sur quoi, il devient ministre, et les effrayantes volitions dont il se parait aux yeux du vulgaire, il les remplace par d'anodins discours non suivis d'actes. Les projets de réformes qui lui avaient servi de catapultes pour forcer les rangs de ses adversaires, il les renvoie de session en session, de législature en législa-

ture, si pénétré de sa grandeur nouvelle qu'il en reste pétrifié, n'osant plus esquisser aucun geste, pas même celui de renvoyer à leurs ronds de cuir ses commis qui, venu? lui signifier leurs ordres, le voient s'incliner devant eux, tout effaré. Ou bien il prétend donner le change : reprenant le programme de son ancien ennemi l'opportunisme, il le pille, il le démarque, et il fait du vieux-neuf, c'està-dire ce qu'il y a de moins solide, de moins harmonieux. Le radical n'a rien en propre. Que si des lois considérables aboutissent, il lui faut recourir pour les mettre debout à un opportuniste qualifié ou à un socialiste de la nouvelle école. Mais nous sommes injuste : il y a une réforme qui est bien sa chose, c'est l'augmentation de l'indemnité parlementaire ! Qu'on ne s'y trompe pas : ce n'est point de gaieté de cœur que nous traçons ce tableau moins plaisant qu'attristant. Nous sommes de ces républicains qui eussent applaudi aux efforts sincères de n'importe quel parti, si la République en était sortie plus fortifiée et plus honorée. Par malheur, il n'en a pas

été ainsi, et ce n'est pas notre faute si, remontant le passé, on y découvre les canses premières de la situation actuelle dans l'action délétère de ces politiciens dont le radicalisme était, seloa une observation trop justifiée, moins un état d'esprit qu'un état d'ambition.

En cette sarabande parlementaire, oii les (« jeunes » et les « arrivistes » se faisaient visà-vis, il y eut une halte reposante, réconfortante, qui rendit à la France confiance et espoir. Les rênes du gouvernement avaient été confiées, dans une heure de péril, à un homme d'une haute valeur morale et intellectuelle: Waldeck-Rousseau. Trois ans durant, il les tint avec une maîtrise admirable. Quand il était entré au ministère, la République se trouvait mal en point; comme il le disait lui-même plus tard, d'une façon si pittoresque, « il ne restait plus que la croûte du pâté ». 11 ne nous appartient pas d'analyser l'art incomparable par lequel il remit toutes choses en ordre et fit triompher sa méthode et ses conceptions. Pour juger de

son excellence, il suffit de se reporter au moment où, dédaii^neux de se présenter devant les Chambres qui s'apprêtaient à lui décerner les honneurs du Capitole. il abandonna volontairement le pouvoir : la République, remise debout, sérieusement consolidée, était en état de braver toutes nouvelles tempêtes, et la France, se sentant gouvetmée, se remettait au travail en toute sécurité. Hélas! tandis que la mort, toujours cruelle à la République, frappait Waldeck-Rousseau, ses successeurs démolissaient son œuvre... Et voici qu'une fois de plus Ton entend sonner le glas des illusions républicaines. Les nuées de l'idéal, un instant rassemblées, se dissipent, découvrant la réalité, qui est laide. Nous ne sommesni optimiste ni pessimiste. Il ne nous paraît pas plus équitable de croire avec les uns qu-e M. Viviani, ayant éteint les lumières du ciel, illuminera la nation des éclairs de son éloquence, que de croire avec les autres que M. Clemenceau, ayant tout appris des Grecs, sauf la sagesse, portera la République en terre. La vérité est que la

LA RKPUBLIQLE DÉCLINANTE 267

République subit le poids de fautes accumulées depuis trente ans. Il ne faut pas s'en étonner. Bassement envieuse de ses hommes illustres, les désavouant- quand elle ne les assassinait pas, elle s'est parjurée à leur endroit, comme envers la France elle a menti à ses origines et à ses promesses. Son erreur initiale a été de trop écouter les idéologues et les démagogues, lesquels, trop souvent, ne font qu'un : ceux-là parce qu'ils bâtissent dans la lune, s'imaginent que le décor de la société étant changé l'âme des acteurs de la vie sera du même coup transformée. Elle a donc considéré les hommes comme parfaits alors qu'ils sont à peine perfectibles, elle leur a parlé de droits etnon de devoirs, et, par une contradiction singulière, qui démontre du moins qu'elle est capable à ses heures de sens pratique à défaut d'une générosité à longue échéance, elle s'est attachée, à faire non des citoyens, mais des clients.

Le mal né de ces mœurs nouvelles éclate partout, aussi bien dans les clans qui pro-

fitent des gaspillages renouvelés à leur intention que chez les millions de contribuables qui en pâtissent. 11 gagne de proche en proche. Le budget, nous le reconnaissons, futtoujours un peu le drageoir de la France. Or l'ironie veut qu'au lieu d'empêcher qu'à force d'abus il ne devienne une vaste écuelle oii chacun cherche sa pitance, les parlementaires donnent l'exemple de la prodigalité en doublant presque d'un coup leur indemnité de législateurs. Tiendront-ils compte du désastreux elTet produit par cette largesse trop directement intéressée? Ils ont dit, en leur congrès de Nancy, que l'indignation publique était le fait des réactionnaires. Quoi ! la majorité aurait bonnement fourni à ses adversaires une arme pareille pour le simple amour de la République? Nous n'en croyons rien. Et nous avons bien raison de rester sceptique devant leurs protestations de désintéressement, puisque leurs propres comités les taxent, largement, au prorata des 15.000 francs. La question est de savoir si nous devons payer les frais de propagande

des comités électoraux, — radicaux, socialistes, ou autres.

. Uq grand journal républicain non suspect aux yeux de la Chambre, le Tetnps, écrivait tout récemment (numéro du 5 octobre) que le parlementarisme désorganise et pourrit tout. Il est permis de déplorer la sévérité de ce jugement porté par un organe aussi considérable que pondéré, mais l'on doit avouer que les événements le justifient et qu'au besoin la majorité du pays le ratifierait. Le pays, si patient, et qui ne demande que la paix civile, commence à se rendre compte de l'incapacité de ses représentants. Il se lève, du Nord au Midi, un souffle impétueux de colère et de mépris. Nous espérons fermement qu'il n'en sortira aucune tempête. Gela dépendra de nos gouvernants. La République a besoin d'une direction énergique, mais elle la veut intelligente et capable d'esprit de suite. 11 y a trop longtemps que, placée entre des alternatives de faiblesse et de sévérité, elle ne sait plus de quels principes l'on s'inspire pour l'administrer. Tantôt la platitude,

tantôt la brutalité. Hier des poignées de main, aujourd'hui des coups de fusil. C'est rinconsistance érigée en règle souveraine, ou mieux, comme l'a dit M. Clemenceau parlant de son propre gouvernement, l'incohérence.

Peu de gouvernements résisteraient à un pareil régime. La République elle-même, qui déjà ne se meut plus que par la force acquise, finirait par y succomber, et ce ne sont pas les dévouements delà dernière heure qui la retiendraient. Que les républicains dégénérés se méfient, si jamais ils n'avaient plus que la ressource d'appeler un sauveur, de tomber sur un guérisseur : les rebouteux ont parfois le coup de pouce un peu rude.

Espérons ! c'est le mot de toutes les tristesses, mais c'est aussi celui de toutes les énergies.