LES CADRES DE LA RÉPUBLIQUE

Le contraste est saisissant entre les apparences de solidité, de sécurité, dont s'enorgueillit présentement la République, et les propos si pessimistes qu'échangent sur son avenir de sincères républicains. L'on songe en écoutant ces Cassandres à certains hommes de charpente robuste, d'aspect superbe, aux éclatantes couleurs prometteuses de longévité, et qui s'effondrent brusquement : leur disparition soudaine arrache un cri de stupeur, car chacun à l'envi admirait leur florissante santé, — sauf quelques-uns, qui, l'œil aigu, observaient, et qui attendaient. L'Histoire offre des exemples fameux de ces fins à la fois surprenantes et prévues; rappelons-en une, assez récente.

Quand M. Félix Faure mourut, amis et ennemis se montrèrent mêmement stupéfaits : ce n'était pas ce deuil-là que ni les uns ni les autres s'apprêtaient à mener... La nuit de l'événement un petit homme nerveux fut en hâte réveillé, à qui on venait l'annoncer et demander quel serait selon lui le futur hôte de l'Elysée. Les circonstances étaient graves, il fallait aviser d'urgence. Le petit homme nerveux en grognant se dressa sur sa couche, ses gros sourcils noirs tout froncés, puis, ayant oui la nouvelle, d'un ton preste, — sans déceler la moindre surprise, la plus légère hésitation, — il dit : « Je vole pour Loubet », après quoi, paisible, il s'endormit : le surlendemain, M. Loubet était élu Président de la République.

Quelqu'un eut la curiosité de questionner ce nocturne devin sur les éléments initiaux de sa prédiction si bien réalisée : « C'est très simple, fit cet étrange Warwick. J'avais connu, il y a plusieurs mois, l'inutilité des avertissements donnés à Félix Faure sur le caractère nuisible du régime excessif qu'il

suivait, son entêtement à ne pas le modifier, le diagnostic implacable de ses médecins désolés, la mort — dans ces conditions — certaine, à brève échéance. La prévoyance politique la plus élémentaire me commandait dès lors de me renseigner sur les dispositions des futurs congressistes. Une mystérieuse enquête ouverte dans le Parlement me convainquit bientôt que celui qui aurait le plus de chance de leur agréer était Loubet. C'est tout!... » Ainsi, tandis que les partis anxieux, — une crise presque révolutionnaire les avait mis aux prises, — attendaient leur salut des déterminations de M. Félix Faure, tandis que celui-ci, musculeux, vigoureux, gaillard, jouissait bellement de la vie, sa mort prochaine était escomptée dans le secret, et son successeur nommément désigné.

M. Loubet, nous le savons, sera surpris tout le premier en apprenant ces choses : on ne l'avait pas mis dans la confidence. Peutêtre étonnerions-nous moins les amis de M. Fallières, si nous racontions à la suite de quels calculs il fut élu président du Sénat, en

remplacement de M. Loubet, de préférence à M. Constans. Celui-ci semblait devoir réunir le plus do voix. Mais, en acceptant, deux mois auparavant, un poste d'ambassadeur des mains de M. Charles Dupuy, il avait éveillé les méfiances des chefs de Tun des partis en bataille. Or, les esprits étaient tellement surexcités que Ton redoutait une série d'accidents tragiques : il pouvait se faire que M. Loubet n'habitât rÉlysée que quelques semaines, quelques jours même... Le nocturne Warwick, de nouveau, se mit en campagne; ses amis du Luxembourg reçurent pour mot d'ordre d'élever au fauteuil présidentiel un homme offrant des garanties dans le cas 011 il serait nécessaire de le transférer à l'Elysée immédiatement, M. Loubet venant à disparaître... M. Fallièros fut élu.

Nous nous garderons bien d'avancer, — ce serait contraire à notre sentiment personnel, — que les affaires de la République, si compromises qu'on les suppose, soient tombées 'à ce point qu'on puisse sérieusement prédira sa chute avant peu, et préciser à qui écher-

rait sa succession. Certes, les choses n'en sont pas là. Il n'en est pas moins exact de dire qu'une véritable inquiétude se manifeste dans des milieux où la confiance jusqu'ici avait régné. Là n^ême on serait peut-être embarrassé d'indiquer positivement les périls en pers])ective. Leur nature est délicate à définir. Ce n'est pas matière oîi les collaborateurs intimes de xM. Clemenceau sauraient exercer leur flair de limiers. L'inquiétude des républicains n'est l'efi'et d'aucun complot prêt à éclater. La cause en est pire.

S'il est vrai que ce qui l'ait durer un gouvernement, c'est l'impuissance des autres, la République semble pouvoir, h en croire les apparences, négliger pour l'instant ses ennemis naturels, ou prétendus tels. Sans doute sa longue prudence à les maintenir au delà des frontières peut paraître un indice de persistantes appréhensions. Un gouvernement qui est sûr de lui, et qui le proclame chaque jour devant l'Europe, ne maintient pas éternellement des lois d'exil contre des hommes dont le seul crime est d'être nés sur

les marches d'un trône. La République se fait gloire, nul esprit libre ne l'en blâmera, de ne pas rendre les fils responsables des actes, des fautes de leurs pères : cette générosité si simple, elle l'a affirmée en installant aux premières places de l'Etat, tantôt à la présidence du Sénat, tantôt à la présidence de la République, des parlementaires dont les parents directs n'étaient pas sans reproches. En outre, elle ne compte plus ses amnisties; il en est même une, si nous ne nous trompons, qui comprit les fraudeurs de lait, c'està-dire les empoisonneurs de l'enfance. On est donc porté à croire qu'elle a de graves raisons pour soustraire à sa clémence deux hommes seuls. Qu'elle prenne garde toutefois ; il est un ennemi qui échappe à ses proscriptions, qui ne la quitte pas, qu'elle ne soupçonne pas, celui précisément dont elle devrait se méfier le plus parce qu'il lui est 1(> plus redoutable; ce n'est ni un parti, ni un homme : c'est elle-même.

Une démocratie comme la nôtre est exposée à deux sortes de dangers : dune pari,

l'attentat d'un soldat audacieux ; d'autre part, l'ambition sans scrupules d'une portion de ses propres partisans. L'échec des conspirateurs d'hier découragea pour quelques lustres les tentatives de séditions galonnées. Mais en même temps qu'il consolidait les institutions, il inoculait à la République un germe de décomposition. Enivrés par le succès, trop de gens ne pensèrent à en profiter que bestialement. L'antagonisme entre la force conservatrice et la force révolutionnaire, perdant tout caractère philosophique, devint de plus en plus une âpre lutte d'intérêts égoïstes. Dans le Parlement, un traité d'alliance s'imposa aux partis rivaux, non plus pour travailler au bien du pays, mais pour exploiter à parts égales la dissolution des mœurs publiques. Se croyant à jamais délivrée de la monarchie et de la stralocratie, la République prit les allures d'un gouvernement hybride : ce n'est ni la ploutocratie ni la démagogie, c'est l'amalgame des vices de ces factions latentes, également puissantes, en vue d'obtenir la durée par la corruption

278 i:>li lA TROISIEME REPUBLIQUE

des' deux grands supports de la société moderne : la richesse et le travail. C'est Theure où, dans une démocratie, toutes les ambitions sont permises parce que toutes les passions sont maîtresses.

A quelles catastrophes la situation qui se dessine aboutira-t-elle, soit que la France reste seule à les conjurer, soit que l'élranger arrive, hélas! à s'en mêler .^ Nous ne prétendons pas déchiffrer une pareille énigme.

Notre but est plus modeste. Nous nous proposons simplement d'examiner les forces réelles sur lesquelles la République pourrait s'appuyer en cas d'assaut, d'oii qu'il vint.

En des temps dune beauté sinistre, ces années tragiques où les conventionnels siégeaient parfumés de sang humain, l'on comptait dans les plus grandes crises uniquement sur «les armées de la llépublique». Les farouches ;;a/r<o/<'.9, avec une sombre émulation, s'entre-tuaient, mais leur fièvre civique s'exall;iit moins au passage de la charrette qu'à la subite arrivée d'un courrier clamant, éperdu, la dernière victoire. Les rivalités, les in-

trigues, les bassesses, le crime même, toutes les terreurs et tous les espoirs se suspendaient aux marches furieuses des demi-brigades affolées de triomphes, cependant que la République, glorieuse de brancher du laurier à sa pesante couronne d'immortelles, dévorait plus goulûment, les uns sur les autres, ses enfants. Orgies libertaires et mortuaires! De celte débauche de tètes coupées elle sortit si lourdement repue qu'elle ne distingua plus sur les routes d'Europe la cadence affermie de ses chers sans-culottes revenant en prétoriens à son tour l'égorger.

La troisième République chercherait vainement — aujourd'hui — des volontaires, des sans-culottes, des armées à sa dévotion. De même qu'elle s'évanouit comme une femmelette à l'idée de l'échafaud, s'agenouillant en bêlant devant les principes alors que les Soleillants se ruent en ricanant sur le couteau, de même la vue des cohortes chargées de son salut la rendrait tremblante et pâlissante. Rappelez-vous ce César de la décadence perdant le cœur en touchant le fer

destiné à le défendre contre des assassins mystérieux. Le 18 Brumaire, le 2 Décembre, ah! depuis ces jours où la France apprit ce que peut la volonté d'un homme, les républicains ont la peur du sabre et du panache.

Oui! au dix-neuvième siècle, il y eut encore des moments où les fils de la Révolution parurent vouloir renouer les traditions de leurs pères, placer l'image de la Liberté sous la protection des oriflammes guerrières. Rêves enthousiastes des ventes du carbonarisme, valeureuses équipées républicaines des guerres d'Espagne et de Grèce, inutile sacrifice des quatre sergents de la Rochelle, fièvres piétinantes des demi-soldes, tant d'illusions no devaient avoir pour couronnement que la parade grotesque du faux «général » Dubourg et la cavalcade sanguinaire du générai Cavaignac I

Malgré des rapprochements momentanés, malgré de sincères essais d'union, Tépée et le bonnet phrygien peu à peu se sont tout à fait séparés. Les conflits sociaux avaient envenimé leur animosité réciproque ; le bou-

langisme et le nationalisme faillirent la transformer en haine. Le calme qui suivit ces chaudes commotions dissipa de graves malentendus. Une gène néanmoins subsiste. De part et d'autre, l'on s'épie, l'on se méfie. L'armée nationale croit être tenue en suspicion par la République, et celle-ci paraît demeurer à son égard toujours sur la défensive. S'agissant donc d'un problème où le sort de la démocratie serait seul en jeu, il convient de ne porter ses investigations que sur les éléments civils de la crise, puisque aussi bien c'est d'eux qu'elle découlerait.

Nous passerons rapidement en revue les cadres de la République, état-major et effectifs. En premier lieu, nous essayerons d'établir quelle force propre, quelle initiative, quelle indépendance surtout appartiennent à celui qui est, de droit, le gardien de la Constitution : nous avons nommé le Président.

M. Thiers, définissant le rôle du souverain dans une monarchie constitutionnelle, inventa la formule historique : Le Roi règne et ne gouverne pas. Cinquante ans plus tard, un écrivain qui, par son originalité, son esprit, son talent, restera l'une des plus jolies gloires de la presse française, J.-J. Weiss, appliqua la même définition au Président de la République en la modifiant légèrement : Le principe fondamental de la Constitution est ou doit être que le Président chasse le lapin et ne gouverne pas.

Rien d'irrévérencieux ne dictait ce mot plaisant à J.-J. Weiss. 11 énonçait un fait. A l'époque, Jules Grévy, dont les chansonniers de la Butte ont fait Grévy le Jurassique, affectait d'exercer sa charge dans les chasses de l'Etat ou les tirés de Mont-sous-Vaudrey. A étaler sa passion cynégétique il apportait

une coquetterie narquoise. D'être Président de la République, ce vieux renard sournois, qui, entre deux coups de fusil, prêta la main aux ennemis de Gambetta pour lui passer le lacet, était plus satisfait qu'il ne le laissait paraître. Néanmoins, il gardait le souvenir de s'être opposé dans la Constituante de 1848 à la création de la Présidence, jugeant l'institution inutile, dispendieuse, antidémocratique. Détenant la magistrature dont il avait été l'adversaire, il feignait d'expliquer à sa manière cette contradiction un peu violente : il prétendait démontrer par son exemple que l'Elysée — après lui ! — conviendrait, à tout le moins, au logis d'un garde-chasse général. Ses successeurs n'y virent pas malice. La tradition continue. Un Président qui ne chasserait pas le lapin serait mésestimé. On ambitionne de figurer au tableau du chef de l'Etat. Les bourriches de Marly, peste ! cela vous a un petit fumet deGour,celasentsonLouisXIV. Qui en est honoré se montre aussi flatté qu'un courtisan admis à tenir le bougeoir ou la chemise du grand Roi.

LE PRÉSIDENT 28o

Laissons le lapin à son clapier l pas plus que l'héraldique ne daignerait le tolérer dans le voisinage de l'ours blanc et du léopard, la Constitution ne le mentionne dans les attributs de son suprême gardien. Elle nous enseigne tout bonnement que le Président de la République est le premier personnage de l'Etat. Elu des élus de la nation, représentant de la Loi et de la Patrie, chef honorifique de l'armée, nautonier de ce grand pays toujours battu des flots, toujours menacé de la tempête, il personnifie la France aux yeux de l'univers. Ses prérogatives sont d'importance. S'il ne dispose pas du droit de paix et de guerre, il possède le droit de dissolution, il choisit les ministres, il a la faculté de retarder le vote d'une loi nouvelle, d'en appeler au pays. Ce n'est pas rien. Quand donc l'on prétend que le Président n'est qu'un maître des cérémonies, on voit combien l'on se trompe. Placé au-dessus des partis, il garde, avec sa dignité, l'indépendance d'action que lui assignent les lois constitutionnelles de 1875 revues et corrigées en

îiyfe DE LA TROISIEME REPUBLIOUE

1884. Mais entre ce que peut déterminer la Constitution et la réalité des choses, il y a un abîme, un abime si profond que, sil'on yjette les yeux, la Constitution n'apparaît plus que ce qu'elle est devenue sous l'action des partis : un mensonge légal.

Le moyen le plus propre à souligner la dérision de ce que les hommes politiques euxmêmes appellent couramment les fictions constitutionnelles, et celte expression est d'un cynisme significatif, c'est l'examen du passé. Regardons, en un bref raccourci, comment la magistrature suprême a été conçue, exercée, par ses représentants successifs. Les convenances les plus naturelles nous interdisent de dessiner en ce tableau le Président d'hier et le Président d'aujourd'hui. Nous laisserons de côté leurs personnes comme leurs actes. Nous ne parlerons non plus de jNI. Thiers, qui tomba avant l'établissement de la Constitution, ni du maréchal Mac-Mahon, qui aima mieux se démettre que se soumettre. Grévy, Garnot, Casimir-Perier, Félix Faure, le règne deces quatre F^résidents suffit à éta-

blir si la pratique répond à la théorie. Les hypothèses sur ce que Ion peut attendre de l'avenir découleront ensuite, logiquement, de cet aperçu.

Le Président doit être, dans la bataille des partis, neutre et impartial. Si jamais il en fut un qui tourna cette règle, avec la rouerie d'un robin habitué à tourner la loi, c'est Jules Grévy. Choisi, on peut le dire, au refus de Gambetta, qui préféra se faire généreusement son grand électeur, il travailla obstinément, avec une passion froide, tenace, dissiaiulée sous une feinte bonhomie, à démolir le tribun et son parti, puis Ferry et sa majorité. Dans son message, il avait exposé sa conception du pouvoir présidentiel : soumis avec sincérité à la grande loi du régime parlementaire, il n'entrerait jamais en lutte, assurait-il, contre la volonté nationale exprimée par ses organes constitutionnels. En effet, il la respecta, — mais en la faussant. Les radicaux, alors une infime minorité bruyante, il les traita publiquement en amis, il les installa à l'Elysée, désormais le

rendez-vous des intrigants et des mécontents. Oh ! non qu'il partageât leurs idées, mais leurs passions servaient ses rancunes, ses jalousies, ses prétentions. Cet homme qui était intelligent, honnête, ami de son repos et de ses intérêts, mais matois comme un retors et possédé sénilement de vanité, devenait ambitieux de diriger effectivement la politique générale de la France. Toute supériorité de nature à l'éclipser offensait son esprit; il ne se sentait à l'aise, au Conseil des ministres, et le maître, qu'en se voyant entouré de médiocrités ou de politiciens sans caractère, prêts à lui obéir. Lorsqu'on se rappelle les dessous de sa Présidence, on pense malgré soi, toutes proportions gardées entre les hommes et les choses, au roi Louis-Philippe, à son système^ la petite guerre d"emijûches qu'avec sa ronde linesse il faisait à ses secrétaires d'Etat quand il les jugeait trop personnels; son mot, d'un égoïsme si balzacien, sur la mortdu grand Gasimir-Perier : « Est-ce un bien? est-ce un mal.' » Jules Cirévy dut se l'approprier à la mort de Gam-

betta, mais en supprimant le point d'interrogation — et le second membre de phrase.

Des lois chères à Ganibetta, parce que utiles au bien public, des lois soutenues par les ministres en exercice, turent repoussées à la suite des manœuvres de Jules Grévy. Bien plus ! Par sa tolérance affichée, et uniquement pour faire pièce au cabinet Ferry, le souverain d'une nation amie fut outrageusement insulté en arrivant à Paris ; le Président, juste châtiment de cette impardonnable faiblesse, dont le plus responsable était le ministre général Thibaudin, — simple jouet lui-même aux mains deMM. Clemenceau et Maujan, ses conseils et amis, — le Président dut porter les excuses oflicielles de la France à ce roi dont une imprudence avait fait la victime des calculs d'une coterie parlementaire. L'histoire décidera si l'habile intervention de Jules Grévy dans l'affaire Shnœbelé, où il servit la patrie d'une façon victorieuse, doit balancer ses fautes antérieures. Lui-même, les heures douloureuses étant venues le faire sombrer,

ne se pardonna pas, nous croyons le savoir, son immixtion constante, non dans les affaires de l'Etat, mais dans les querelles des partis, dans les rivalités des hommes politiques : les radicaux, alors qu'il croyait s'en servir, s'étaient servis de lui pour leur propre compte.

Une amertume profonde lai vint devant l'attitude de ceux qu'il pensait être ses vrais amis, de ceux pour lesquels il s'était découvert durant toute sa Présidence, et qui ne lui avaient fait tenir qu'un rôle de dupe, il s'en apercevait trop tard. Au cours d'une des sombres journées où le scandale effritai l l'Elysée, le malheureux fit sa confession ù l'un des membres de ces ministères Gambetta et Ferry qu'il avait tant combattus. Dépouillant toute attitude conventionnelle, laissant paraître ses sentiments, il reconnut ses erreurs, il dit tout le mal que lui avaient fait et ses alliés, et ceux qui successivement avaient détenu le pouvoir depuis deux ans, — c'est-à-dire depuis la chute de Ferry, cette chute dont il s'était tant réjoui...

La leçon est à méditer. Elle montre que si le parti radical a la vergogne de compromettre les Présidents, il a tout autant la prudence de ne pas concourir à leur sauvetage — s'il peut y rester : tels ces noyés qui, pour se dégager d'un compagnon gênant leur coupe, l'enfoncent d'un solide coup de poing, et se sauvent. Une deuxième leçon se dégage du message de démission de Jules Grévy. Déclarant ne résigner ses fonctions qu'à la suite de la mise en demeure du Sénat et de la Chambre, il signalait la gravité d'un tel précédent; il en résulte, en effet, qu'une coalition parlementaire peut escamoter le Président comme muscade. Mais Grévy ouvrait une autre perspective : s'il ne redoutait pas les conséquences d'un conflit entre le pouvoir exécutif et le Parlement, disait-il en propres termes, son devoir et son ilroit seraient de résister. Ce langage, sur l'heure, parut insensé et vite on l'oublia. Est-on bien sûr qu'un Président énergique ne sera pas tenté, quelque jour, de le peser, pour on faire à son profit un commentaire direct?

Carnot, lui, ne chercha ni à intrip;uer ni à diriger. Nous le voyons encore, ce midi ténébreux et humide de décembre, à Versailles, oii la fièvre civique avait attiré notre jeunesse. Le rencontrant à l'écart, comme nous quittions un groupe de ferrystesqui cessaient d'espérer, nous lui dîmes, non sans dépit :

« Monsieur, vous êtes le Président de ce soir. »

Droit sur la chaussée, rigide, le corps frileusement serré en son pardessus au col relevé, le regard morne, il n'eut pas un geste, pas un sourire; à peine, par pure politesse, un timide :

« Oh ! monsieur...»

Il fallut le docteur Javal , qui l'accompagnait, pour le tirer de sa noire taciturnité :

« Allons ! mon cher, lui fit-il gaiement, venez, venez! »

Et, lui prenant le bras, il l'entraîna de force vers sa destinée.

Elu du hasard, ou plutôt bénéficiaire d'un mot imprudent de M. Bouvier à la tribune de la Chambre, il passa à l'Elysée morose,

effacé, résigné. 11 fut l'irresponsable par excellence. Correct, strict, impeccable, bornant son ambition à être le premier fonctionnaire de France, il abaissa volontairement le pouvoir exécutif devant le pouvoir législatif. Chez lui, ce n'était pas crainte, c'était méthode. On s'y trompa. Ce neutre excessif parut une grisaille — jusqu'à la nuit fatale où le sang Téclaira de sa pourpre. Les araignées parlementaires, enhardies, y tissèrent leurs toiles librement, mais le frelon Boulanger y fut pris, étouffé. Cette soumission réglée aux députés, Garnot, et c'est sa gloire, en fut la victime. De même qu'il approuvait tout, il confirma l'arrêt qui envoyait àl'échafaud un pauvre illuminé : ce faisant, il décidait de sa mortel il lo pressentait. La Chambre, comme beaucoup de gens, prévoyait de son côté que l'exécution entraînerait à coup sûr de terribles représailles : songeant d'abord à sa propre sécurité, elle n'eut pas la généreuse pensée d'imposer à Carnot une grâce qui l'eût sauvegardé, lui... Quel thème facile pour les orateurs de carrefour — le parallèle entre le

sort d'un Vaillant qui ne tua personne, qui effraya seulement les députés, res sacra! et le sort d'un Soleillant qui se contenta de martyriser une innocente fillette!...

Grévy minait ses ministres, Casimir-Perier fut déboulonné par les siens. En entrant à l'Elysée, il s'attendait à porter les plus lourdes responsabilités morales. 11 avait annoncé sa résolution de ne laisser ni méconnaître ni prescrire les droits que la Constitution lui conférait. Des droits? On l'eût tôt fait déchanter. Traité en intrus par ses ministres, ils s'abstenaient avec affectation de lui communiquer les affaires de l'Etat, surtout celles intéressant la sécurité nationale. Leur insolente attitude lui signifiait qu'il n'était pour eux qu'un soliveau. D'un naturel fier, ayant le souci de la dignité du pouvoir, il voulut réagir, il crut alors s'apercevoir qu'il était condamné à l'impuissance. La Présidence lui parut dépourvue de moyens d'action et de contrôle. On l'avait choisi pour être un Président de combat : on lui tolérait tout juste l'initiative d'un valetchamarré. En Conseil des ministres,

(levant des faces de mensonge où il lisait une hostilité méchante et la joie mal contenue de son impopularité habilement attisée par une féroce campagne de presse, la nausée chaque jour le soulevait. Une communication d'un ambassadeur étranger, en lui révélant ce que ses ministres lui cachaient, provoqua un dernier hoquet de dégoût, et il partit en claquant les portes. Sadémission, par ricochet, était un soufflet pourle Parlement : aussi celuici cria-t-il à la désertion, ii la trahison. Les événements ont appris si la trahison était chez le Président démissionnaire ou chez les ministres. Il était d'un caractère trop altierpour s'employer à déjouer de basses manœuvres de fourberie. Quant à servir uniquement de machine à signer, il estimait un composteur suffisant à cet office. Il pré fera reprendre sa liberté, sa belle indépendance, et il fit bien.

Sur la présidence de Félix Faure, il y aurait beaucoup à dire , trop ! Son élévation imprévue , il la devait au parti des médiocres, et c'est le plus nombreux, les uns effrayés par l'austère

droiture de M. Brisson, les autres par la supériorité décidée de M. Waldeck-Rousseau. Ce coup de fortune le grisa, littéralement. Il eut le vertige : il se crut roi, empereur, divin ! Napoléon III donna moins de tracas au protocole que cet ancien tanneur se boursouflant comme la grenouille qui veut s'enfler à l'égal du bœuf. M. Clemenceau, agacé de ses airs, le comparait au bourgeois gentilhomme, tantôt se pavanant, tantôt sautillant sous un chapeau chinois; même, un soir, sur l'escalier du Théâtre-Français, le perçant de ses deux yeux dardés en flèches, il lui cria sous le nez : « A la chienlit, monsieur! » Félix Faure trouva son historiographe, un reporter subtil, aux notations acerbes, qui, mêlant parfois à la petite exactitude d'un Dangeau les splendides cruautés réjouies d'un Saint-Simon, a écrit, en le suivant pendant deux ou trois ans, un journal d'une lecture inelTable. Qui voudra connaître ce Président devra colliger ces pages. Mais il y manque un épisode, et c'est celui-ci : Félix Faure, fouetté parle scandale, arpentant son cabinet

à grands pas, lesjoues en feu, les bras battant le vide, souftlant, jurant, poussant des cris, à demi fou, s'arrètant tout sec, empoignant une table de ses mains crispées, hagard, marmonnant, geignant, se désolant, menaçant : « Ils veulent que je parte... que je démissionne... que je démissionne... Non! non!... je ne démissionnerai pas... je resterai... malgré tout, malgré tous...» Quelqu'un, introduit depuis un instant sans qu'il l'eût distingué, le regardait, l'écoutait, froidement, ramené par analogie au désespoir d'Harpagon volé...

Donc, il resta, la tranquillité lui fut rend ue : on vit plus tard, à sa manière d'être, par quelles concessions. Quand il disparut, s'il fut sincèrement pleuré, ce ne fut point par ses anciens amis, les républicains delà première heure. 11 était doué de qualités, au fond pas mauvais, mais il ne sut pas se détendre contre certaines emprises, contre certains rêves. Il avait proclamé dans son message que l'ordre républicain ne saurait courir de dangers: c'est par sa faute qu'il en

courut le plus. Sa présidence aura été, sinon la plus troublée de toutes, du moins, sur sa fin, la plus troublante. Elle connut des heures louches, des moments étranges. L'exécution seule manqua à desrésolutions delà plus haute gravité ; l'obstacle de la dernière minute, doù vint-il? De l'inopportunité, de la défaillance, de la fatalité ? L'opinion des gens bien informés est que la mort de Félix Faure empêcha de grosses choses. Un homme pourrait parler utilement pour l'histoire. Celuilà, deux ou trois fois, passâtes portes de rÉlysée: ce ne fut pas, comme il l'espérait, en occupant, mais en croque-mort. C'est l'homme dont les chefs du parti républicain, au matin du 17 février 1899, cherchant un candidat possible en cas de refus obstiné de M. Loubet, disaient entre eux: « Tout plutôt que Charles Dupuy ! » M. Charles Dupuyne parlera pas, et pour cause...

Ce rappel du passé est assez suggestif. Sur quatre Présidents évoqués, deux ont dCi démissionner (comme Thiers et le Maréchal^ et les plus intelligents. Des deux autres, le

LE l^nÉSIDENT 299-

premier se renferma e'troitement dans une correction terne et passive ; le second dut à la mort d'échapper à des entreprises hasardeuses. Un seul entre tous, Casimir-Perier, fit passer les exigences de sa conscience politique avant la vanité de coucher à l'Elysée au prix de toutes les humiliations : sa noblesse de caractère lui valut le mépris du Parlement.

Les attributions constitutionnelles du Président sont, disions-nous, importantes. En réalité, on le voit, elles sont fictives. Il ne peut s'imposer, à ses risques et périls, que s'il le veut et le sait; sinon, son autorité reste purement nominale. Elle ne devient effective, elle ne s'exerce moralement et efficacement sur le pays, d'accord avec les ministres ou malgré eux, qu'au cas où ses services antérieurs, son action propre, son caractère font de lui quelquun, c'est-à-dire une personnalité visiblement prépondérante, forçant, à défaut de l'admiration, l'attention et le respect. Par malheur, les nouvelles mœurs politiques inspirent la crainte que.

de moins en moins, les qualités personnelles soient requises des Présidents de l'avenir. L'omnipotence grandissante du Parlement tend à absorber tous les pouvoirs, à les annihiler complètement. Encore un effort, et il ne déléguera plus à lElysée qu'un homme de servitude. La magistrature suprême sera dévolue, non au plus digne, mais au plus servile.

^lalheureux, les Présidents de demain !

Leurs prédécesseurs auront eu sur eux un avantage : la faculté d'observer la neutralité entre les partis. Cette liberté même leur sera refusée. Dans la dislocation, l'usure des rouages gouvernementaux, la Présidence deviendra un vulgaire instrument rouillé : les factions maîtresses choisiront pour l'y porter \q candidat qui leur donnera le plus de gages d'Iiumilité. Dérisoire vassal enchaîné par la peur d'être débarqué si une lueur de fierté venait Tanimer I

Le maître tout-puissant, ce sera le président du Conseil des ministres. Ce nouveau maire du Palais n'aura pas besoin, pour do-

miner son fantôme de chef d'Etat, de lui infliger le traitement des énervés de Jumièges. Il commandera, et il sera obéi. L'asservissement final du pouvoir exécutif, voilà le danîi;er en temps de crise. Même sympathique à la France, un Président, lorsqu'il sera avéré qu'il n'a pas sa liberté, qu'il est prisonnier d'un parti, le prisonnier d'un homme, n'aura plus ni autorité morale, ni crédit, ni respect: quoi qu'il dise, quoi qu'il arrive, la nation ne l'écoutera pas.

Ce jour-là, il surgira peut-être un parlementaire amoureux de la logique pour constater l'inutilité de la Présidence et proposer sa suppression. A moins, au contraire, qu'un autre, aux yeux de qui décapiter la Constitution serait décapiter la République, ne demande à renforcer la Présidence par l'augmentation de ses droits, de ses moyens d'action, de son indépendance.

Autrefois, — restons en deçà de 1871, — un gouvernement, c'était la réunion d'hommes qualifiés sous ladirection d'un homme d'Etat incarnant une doctrine, une manière, d'un chef de parti représentant un programme déterminé, l'appliquant, s'y tenant à tous risques. C'était quelque chose. Aujourd'hui, un gouvernement, c'est le produit des coteries parlementaires enserrant un individu, généralement quelconque, chargé d'assurer la durée à ce syndicat plus ou moins incohérent dont il se trouve être, à son tour de bête, le président éphémère comme lui. Ce n'est plus rien.

La transformation a commencé de s'opérer peu après les élections législatives, si périlleuses, de 1885. Les républicains venaient, soi-disant au nom des principes, de se faire

une guerre au couteau. Les radicaux, pour la mieux soutenir, après l'avoir les premiers engagée, étaient allés jusqu'à se coaliser avec l'extrême droite. Bien entendu, les adversaires de la République se frottaient les mains de les voir se jeter en furie sur les modérés, pensant avec raison devoir être les principaux bénéficiaires de leurs attaques extravagantes, quoique radicales. Songez donc ! 11 se trouva un ministre de l'Intérieur assez radicalement haineux, — M. Brisson, son chef, ignora ces faits, et c'est à sa louange, — pour intimer aux préfets, dans des départements à peine acquis à la République, l'ordre formel de combattre à outrance les personnalités opportunistes, au risque de faire le jeu des royalistes ou des bonapartistes. Il y eut là de pauvres petits fonctionnaires, lorsqu'ils apercevaient leur député, qui, la veille, était leur ministre, à qui môme ils devaient leur place, obligés de courir se cacher, tout honteux, pour n'avoir pas à le saluer, — de peur d être dénoncés à la préfecture, c'est-à-dire à la place Beauvau ! Deux millions cV électeurs

ramenés, d'un coup, à l'opposition, c'avait été le résultat immédiat de ce républicanisme en folie. Ah ! ils travaillaient bien, messieurs les radicaux !

Forcés de serrer les rangs devant les cris de victoire de l'ennemi commun, qui fit la faute, heureusement pour eux, de se découvrir trop tôt, les républicains déconfits recoururent à leur ancienne union. Elle ne fut ni sincère ni durable ; rapidement, elle dégénéra en ce monstre d'hypocrisie que l'on baptisa la concentration. L'union suppose l'accord loyal et désintéressé pour l'action : la concentration aboutit àl'équilibre des forces en présence pour la possession. Les deux choses sont plus que différentes, elles sont contraires. L'action, son nom le dit, c'est le mouvement, et c'est aussi le courage, la hardiesse, un élément d'énergie, une séduisante fleur d'espoir. La possession, c'est l'immobilité dans la jouissance grossière, Ténervante corruption des meilleurs, la condamnation officielle de l'effort écrasé sous la devise triomphante : « Après nous, le déluge! »

Voilà bien, en effet, grâce à la concentration, quel a été le mot de ralliement de tous les ministères, sauf de rares exceptions, qui se sont succédé depuis 1885 jusqu'à nos jours. Le bloc n'a été qu'un rajeunissement de la concentration, avec des mœurs plus brutales ou plus cyniques.

Nou^ n'énumérerons pas ces ministères innombrables. On ne retient du fumier que la graine perdue qui s'y trouve éclore un beau jour par hasard, donne son fruit et meurt à son heure, ayant à l'entour épandu sa semence — laquelle germera sûrement si le destin la doit à l'avenir.

Au surplus, la raison d'être de ces ministères ne varie pas. Un calcul les crée, nn autre calcul les détruit. Comment on les constitue, chacun le sait. Comment on y entre, l'influence d'un groupe, la camaraderie, l'intrigue, la souplesse y suffisent. Ce sont des combinaisons où les principes ne jouent aucun rôle. Quant aux réformes, n'en parlons pas : il en est toujours question ; aucune déclaration ministérielle qui n'en

fasse mention, et de toutes sortes; mais cela n'a pas d'importance : ce sont les traditionnels oripeaux délavés dont se décore tout tréteau. Une question, seule, importe : l'attribution des portefeuilles. Voilà la grande affaire ! Un gouvernement n'étant plus qu'une association proposée à la défense des intérêts électoraux de ses partisans, chaque fraction de sa future majorité entend, sous menace d'opposition, être nantie d'un ou de plusieurs maroquins. Le partage s'établit selon des considérations numériques, selon l'importance parlementaire des candidats et leurs exigences : le grouillement des amis qui leur font cortège supplée au mérite personnel.

En montant au pouvoir, un chef de parti, jadis, s'efforçait d'abord de placera la tête de chaque administration un homme compétent. Celui-ci, trop satisfait d'avoir été distingué pour ses aptitudes spéciales, s'inclinait sans penser à faire le renchéri. Un Jules Ferry, ayant déjà derrière soi un gros bagage, allait à l'Instruction publique, et il y

besognait si bien qu'aucun de ses successeurs encore ne l'a fait oublier. Un Rouvier débutait au Commerce, un Méline à l'Agriculture, et, dans ces postes où les avaient désignés leurs connaissances particulières, ils apprenaient davantage le maniement des affaires, ils approfondissaient les intérêts de l'Etat, tandis que, dans les conseils du gouvernement, en écoutant l'expérience de leurs aînés, l'autorité de leur chef, ils se préparaient à de plus hautes charges. Aussi, lorsqu'ils devenaient présidents du Conseil, on pouvait critiquer leur direction politique, mais les adversaires eux-mêmes leur reconnaissaient un certain savoir-faire, une volonté, une méthode sérieuse. Tout député, de nos jours, tout député qui a du bagout, du toupet, de l'entregent, et ce n'est pas l'oiseau rare, se croirait déshonoré d'accorder son concours à un nouveau ministère s'il n'était d'emblée appelé aux premiers emplois. C'est par là que notre régime constitutionnel, tel qu'il est pratiqué, arrive à réaliser si joliment, non la démocratisation des fonctions.

mais leur médiocratisation, — le terme convient à la ciiose.

Macédoine d'échantillons de groupes aux prétentions contraires, un ministère ne peut plus avoir qu'un mobile de gouvernement : se maintenir en vivotant au petit bonheur. Son activité se réduira à une savante stratégie le préservant des divisions intestines ou des chausse-trapes parlementaires. En dehors de ses adversaires déclarés, et dont c'est le droit de l'attaquer, il a derrière lui, dans ses propres troupes, toute une meute de ministrables le talonnant, l'excitant de ses crocs — en attendant de le mordre et de l'étrangler. Comme on jette un os au dogue affamé pour le contenir, il lui faut tromper son attente en le gorgeant de faveurs : la fortune de la France y pourvoit. Danger moins à craindre pour lui que le démon qui le ronge intérieurement.

Un gouvernement digne de ce nom a, comme première nécessité, une direction unique et obéie : celle de son chef. Quand celui-ci, connaissant ce qu'il veut, sait l'im-

poser et s'imposer soi-même, ses collaborateurs lui sont attachés, le consultent sur tout, travaillent d'ensemble, et il nait de cet accord fidèlement observé une unité d'action qui prévient tout froissement comme toute surprise. Dans le cas contraire, le désarroi règne parmi les ministres. Incertains sur la pensée de Monsieur le Premier, moins préoccupés de se conformer à ses avis qu'aux sommations de leurs groupes, les uns tirent à hue, les autres à dia; des rivalités éclatent dans leurs rangs, des mésintelligences aiguës : on en voit qui se morigènent publiquement, glorieux de mettre la galerie au courant de leurs zizanies.

L'occupation du président du Conseil est (le ramener le calme en cette équipe désordonnée. Chaque jour il s'évertue à retarder la suprême cassure. Une bonne moitié de ses ministres se sachant condamnés à ne plus revenir au pouvoir lorsqu'ils l'auront quitté, il parvient à les raccommoder, car, en fin de compte, ils aiment mieux se faire concessions sur concessions que de préci-

piter eux-mêmes l'inévitable chute. Mais il n'existe entre eux ni cohésion, ni confiance, situation de nature à paralyser leurs efforts s'ils étaient jamais tentés d'accomplir leurs programmes. Les membres des cabinets de cette sorte s'entendent si peu qu'on a même assisté à ce spectacle hilarant : un chef de gouvernement exposant, désinvolte, une politique générale opposée à celle qu'avait soutenue, un instant auparavant, à la même tribune, son principal collaborateur. Alors le pays ne sait que penser : les ministres sontils si légers qu'ils oublient de se concerter, ou si divisés qu'ils se jouent les uns les autres?

De pareils dépositaires du pouvoir, il n'est permis d'attendre qu'une administration vacillante, cahotée, soumise au hasard, sans autre idée directrice qu'une égoïste pensée de conservation personnelle. Quelques-uns d'entre eux, dans le passé, ont été des promulgateurs de principes d'une doctrine intolérante, d'un dogmatisme batailleur. Aussi leur avènement a-t-il, éveillant à la fois des

souvenirs et des craintes, surexcité la curiosité. Quelles réformes caractéristiques allaient-ils réaliser ?... Ils s'installent, les jours passent, ils durent, et la surprise est universelle : ils font moins que tant d'autres dont ils vitupéraient la stérilité.

Il n'y a rien de changé, dirait-on volontiers, si, comme il arrive à chacune de ces banqueroutes des partis, l'on ne constatait dans le pays une aggravation du scepticisme, une décadence plus accentuée de l'esprit public. Eux, jugeant qu'ils président à la meilleure des Républiques puisqu'ils sont ministres, ils répondent solennellement aux mises en demeure d'agir que le gouvernement a ses nécessités, ignorées de l'opposition. Cela, sans doute, est vrai, mais que ne le reconnaissaient-ils plus tôt, alors que le leur cornaient aux oreilles les hommes d'État contre lesquels ils s'acharnaient sous prétexte que les réformes n'étaient point par eux bâclées à la douzaine? Tel ce paifvre Gambetta, à quiM. Clemenceau reprochait avec véhémence de n'avoir pas, — en deux mois de pouvoir!

— accumulé toute une série de lois à révolutiouner la France.

C'est toujours la même chose. Les plus violents, le succès venu, sont les plus éteints, quand ils ne se montrent pas, à coups de fusil, les pires ennemis du peuple. Un jour, c'était à la veille de la révolution de Février, Odilon Barrot apostrophait énergiquement M. Guizot à propos du droit de réunion qu'il prétendait être violé par lui : « Vous feriez comme nous si vous étiez au banc des ministres '), lui répondit, dédaigneux, l'homme d'Etat. « Jamais! je vous garantis le contraire », répliqua Odilon Barrot, en se frappant la poitrine : une année pas même écou- Jée, ce démocrate intransigeant, devenu ministre, faisait pis que M. Guizot. Et lui aussi, pour justifier le déshonorant démenti qu'il s'infligeait devant la France entière, il invoquait les nécessités du gouvernement...

L'éternelle excuse des ambitieux satisfaits, l'éternelle raison des révoltés indignés!

Mais l'immobilité, serait-elle masquée sous des soubresauts capricants, ce n'est pas tout

l'art nouveau de gouverner. Il y a l'attitude à observer par les cabinets envers leurs adversaires officiels. Ceux-ci, cela va de soi, affichent une méthode, un programme à eux. Les ministres en exercice ne peuvent les annihiler en haussant les épaules, en avançant qu'ils netiendraient leurs promesses pas plusqu'euxmèmes : ce serait s'en tirer par une pirouette trop cynique. Outre que la prédiction, par hasard, risquerait d'être fausse : leur successeurs, méditant les événements, par exemple la révolte du Midi, laquelle démontre qu'il arrive fatalement une heure où les plus belles paroles perdent leur efficacité, se mettraient peut-être en tête d'agir, plutôt que de se laisser acculer, par une présomption bébête, à un.e guerre civile. Ils réussiraient ou ils échoueraient, ce serait leur affaire, en tout cas le mérite do l'effort leur resterait, et ils ne tomberaient pas, à leur chute, dans ce puits d'oubli où s'amoncellent tous les ministres qui ont été des inutiles et des égoïstes.

Et puis, l'action, si elle est réfléchie (ce n'est pas toujours le cas), c'est de l'habileté

prévoyante ! « Si vous résistez aux vœux de l'opinion, disait ce grand modéré de Ferry, défiez-vous de la tendance qu'a ce pays à enfler sa voix lorsque ses mandataires font la sourde oreille! » Cet avertissement, il le donnait précisément à l'occasion d'une réforme dont l'opposition radicale le poursuivait avec tintamarre : la revision de la Constitution. Il fit la revision sienne, mais dans les limites possibles, et à son heure : par là, il calma l'opinion, et il désarma les radicaux — eux quinauds. Depuis, les gouvernants ont fait du progrès : ils ne cherchent plus à vaincre l'adversaire politique en émoussant ses armes, ils l'attirent hypocritement dans un scandale, au risque d'y trébucher avec lui. Mais ils sont comme cet autre qui tirait de l'arbalète contre le ciel et ne voyait pas que la terre allait lui manquer sous les pieds.

Ces mœurs assez répugnantes — bassesse des moyens, abjection de caractère des ministres qui les emploient, — naguère on les eût stigmatisées d'une superbe indignation.

Mais le temps n'est plus où M. Clemenceau se faisait applaudir en flagellant les turpitudes du gouvernement de M. Combes, le représentant comme un gouvernement de dénonciateurs et de mouchards qui mettait des policiers aux trousses des sénateurs, des députés suspects d'opposition ou d'indépendance. Au moins M. Clemenceau, ministre, épargne-t-il au Parlement les pratiques qu'il réprouvait quand il donnait l'assaut au pouvoir?...

Les gouvernements, par de telles manœuvres, perdent toute force morale. 11 leur reste, dira-t-on, la force matérielle, et, s'il est besoin d'agir, ils le peuvent toujours. Est-ce bien sûr? Pesez celte réponse typique d'un président du Conseil à un personnage autorisé, venu le presser, en des jours troublés, de se tenir sur ses gardes : « Nos ennemis, s'il leur plaît de passer des menaces aux actes, sont les maîtres : je ne suis sûr de personne ici, pas même de mon valet de chambre ! » Et, comme son interlocuteur le regardait avec étonnement, le Premier

reprit, oh! si triste, si désespéré : u Oui, c'est ainsi. Mes propres collaborateurs, les ministres eux-mêmes, je ne sais qu'en penser : la plupart sont là à flairer d'où viendra le vent. Mais vous en connaissez quelques-uns : mon garde des sceaux, croyezvous que je puisse compter sur lui?... » Tous les chefs de gouvernement ne l'avouent pas, mais combien affichent plus de confiance, — en quoi ils ont raison, — qui, in petto, tremblent pour le lendemain!

Il est des circonstances, nous ne l'ignorons pas, oij les plus grands hommes d'Etat se trompent tout les premiers. Un Guizot luimôme expia cruellement la superbe assurance qui lui fit prendre pour une ébullition passagère ce qui était l'ébauche d'une véritable révolution; sa fuite précipitée devant l'insurrection, sous un déguisement grotesque, vint assez tôt le punir de son orgueilleux aveuglement. Or, l'histoire n'est qu'un perpétuel recommencement. Nous ne prétendons pas cependant que M. Clemenceau se résignerait, à l'exemple du ministre de Louis-

Philippe, à gagner un abri sous une jupe et une coiffe de vieille femme. Nous le savons brave, c'est la plus certaine de ses qualités; nous sommes convaincu que dans une commotion, surtout si elle était provoquée par sa faute, il n'imiterait pas celui de ses ministres dont il a dit — avec cette verve souvent injuste, mais toujours impitoyable : « Depuis que je le connais, je le sais lâche. » Un ministère, tout pesé, ce n'est plus qu'une façade sans consistance. Derrière, l'on ne distingue que des préoccupations personnelles et l'esprit d'intrigue. 11 ne faut pas s'en étonner. La République compte plus de deux cents anciens ministres et tout autant de ministrables, soit la moitié du Parlement. En cet épais troupeau, combien d'hommes? A en juger par le passé, fort peu. On a vu, en des périodes critiques, les politiciens les plus estimés se dérober au pouvoir parce qu'il y avait danger à l'accepter. La véritable force gouvernementale, d'oii la République pourrait-elle donc l'attendre? Du Parlement ou de la rue?

Michelet appelait la patrie « une grande amitié». Nos parlementaires, eux pratiques, la prennent tout bonnement pour une grande tontine. Cet abaissement du point de vue fait le fléau du régime.

Tous les gouvernements, qu'ils soient d'essence aristocratique ou démocratique, ont des vices inhérents à leur principe et à la nature des choses. Réaliser la perfection, aucun ne le saurait, étant œuvre humaine.

Mais il semble qu'à l'user ils prennent le même défaut. Gagner les cœurs lorsqu'ils s'installent, c'est leur première pensée à tous; les corrompre lorsqu'ils vieillissent, leur moyen commun.

Le propre de tout Etat gangrené est de prêcher la matière plutôt que l'idéal. Une monarchie, partant d'ailleurs d'une concep-

tion économique soutenable, incite ses sujets à s'enrichir. Une république crie à ses représentants de regarder dans leurs circonscriptions. Le résultat, sinon le but, est identique : c'est la subordination des principes généraux aux considérations égoïstes. L'exhortation à la crainte de l'électeur tomba, on s'en souvient peut-être, des lèvres d'un garde des sceaux : la Chambre, en émettant le vote attendu de cette menace indirecte, prouva qu'avec elle nul argument ne vaut celui de l'intérêt personnel. L'immoralité aussi brutalement étalée indigna. Mais lequel était le plus répréhensible, du ministre d'occasion qui, jaugeant à sa juste valeur la mentalité des députés, éveillait en eux la plus vile passion, ou de la Chambre qui, au lieu de chasser l'insidieux corrupteur sous les huées, le justifiait en se comportant comme il le commandait?

Tout a été dit sur l'avilissement vertigineux des fonctions de législateur à notre époque. Passons sous silence les défaillances individu elles; on les prétend nombreuses, assurées

en fait — quoique connues — d'une stupéliante impunité ; mais on ajoute qu'à oser sen purifier la République risquerait de se noyer en des eaux trop bourbeuses : elle préfère laisser la mare croupir jusqu'à l'éclat de quelque grande épidémie. L'élément le plus visible de la déconsidération qui entoure la Chambre d'un halo empesté est son aplatissement devant la foule. Sa préoccupation dominante lui vient de l'électeur : elle l'épie, inquiète, comme un délinquant le gendarme. Que le mandataire se tienne au courant des aspirations de ses mandants, c'est l'un de ses devoirs. Mais la nécessité de rester en rapports avec eux ne l'oblige pas à se faire leur intendant, encore moins leur domestique. Le caractère propre de sa mission consiste à être, en même temps qu'un représentant fidèle, un guide éclairé, indépendant, et, par là, respecté. Se soumettre docilement aux caprices des électeurs, à leurs passions même dangereuses, est à la portée du premier venu, — d'où l'affluence croissante des candidats et l'entlure grossissante des pro-

grammes. Un député, du moment qu'il accepte de servir des théories, des idées qu'en lui-même il juge fausses, peut être sujet à toutes les complaisances vilaines. Il sacrifiera sans vergogne les grands intérêts du pays à ses petits calculs de circonscription : ceux-ci dirigent ses actes comme ses votes. Un ministère néfaste, il le maintiendra s'il le croit en faveur près de son clocher; une question importante, il la résoudra avec le souci des mêmes préoccupations locales. Voilà comment la représentation nationale se trouve faussée ; voilà pourquoi elle perd, outre sa dignité, toute influence morale sur le pays. Disons les choses telles qu'elles sont: le Parlement tombe en discrédit parce que ce n'est pas la France qu'il représente, mais une fédération de fiefs électoraux. Que l'on entende L'en notre pensée. Elle n'est pas d'incriminer les partis. Leur existence, nous ne le discutons pas, est indispensable à l'équilibre et au progrès de tout gouvernement, sauf l'autocratie. L'histoire des tories et des whigs en Angleterre est là pour démontrer

l'immense avantage qu'une nation, môme monarchique, peut tirer d'une heureuse rivalité entre deux partis également puissants. Ah 1 si la République comptait encore, à défaut de whigs et de tories, des partis politiques bien définis, homogènes, constitués autour de doctrines stables et désintéressées, disciplinés sous Faction de chefs autorisés et écoutés, elle pourrait regarder l'avenir sans anxiété. Mais c'est justement son plus grand malheur : des partis, qui fassent corps avec elle, et qui soient représentatifs d'une idée, d'un nom, d'une méthode rationnelle, voire d'une méthode révolutionnaire, elle n'en compte plus un seul, nous n'en exceptons pas le socialisme lui-même, tel qu'on le connaît aujourd'hui.

Où est-il, par exemple, le parti dont on soit en droit de dire : c'est celui de la République, c'est parmi ses membres que la tradition républicaine se perpétue; c'est sur ses bancs que siègent les orateurs prêts à évoquer les principes et l'esprit civique, c'est de lui, le tocsin sonnant l'alarme, que viendrait le

salut? Ce parti, où est-il?... Vainement îe chercheriez-vous. Il semble que le souffle de la déception Tait dispersé avant même que le vent de la mort lait décimé. Voyez la Chambre : à part quelques fortes individualités, inutilement perdues dans la tourbe envieuse qui ne veut au pouvoir que des séides ou des bateleurs à clinquants, vous n'y trouveriez que les comuiis bridés des clans d'arrondissement. C'est une union de coteries, disons-nous poliment. Le peuple, lui, plus brutal parce qu'il est plus franc, dit : C'est la clique !

Il y a là dedans tant de groupes aux étiquettes variées qu'il est impossible d'établir un classement sérieux des partis. En effet, ces groupes, aucun esprit politique proprement dit, aucune idée élevée ne les anime. Nous navons pas la naïveté de penser que le monde parlementaire puisse vivre purement d'idéologie. Désormais les idées et les intérêts sont indivisibles : tout Fart du législateur est de savoir les concilier. Une représentation nationale asservie aux préoccupations

terre à terre trahit et perd le peuple dont elle émane. En s'abandonnant au matérialisme le plus grossier, elle crée le plus grand danger social. Lamartine, en son admirable discours du banquet de Màcon, proclamait la pérennité du spiritualisme dans le genre humain, et, s'il prophétisait la révolution de Février avec une conviction si rapidement justifiée par les événements, c'est qu'elle lui apparaissait comme l'inévitable protestation du sentiment public contre la dépravation des mœurs gouvernementales et parlementaires d'alors. Il était acclamé des milliers de vignerons et de paysans accourus l'écouter, lorsque, dans un élan de noble inspiration, il s'écriait : « Le genre humain est spiritualiste, et c'est là sa gloire ; et les religions, les révolutions, les martyrs, ne sont que le spiritualisme des idées protestant contre le matérialisme des faits. >'> Notre corps parlementaire ne comprendrait pas l'enseignement profond de ces paroles : ses applaudissements vont à un Viviani glorifiant le ventre et les appétits.

Les politiciens d'arrondissement qui composent la Chambre ne se fractionnent par groupes en leur Palais-Bourbon qu'en vue de surveiller la balance de leurs intérêts respectifs. Conquérir une influence productive en se serrant les coudes est la légende de leurs fanions. Tandis que les partis, jadis, s'efforçaient de recruter des valeurs, les groupes actuels travaillent à racoler des voix. Ce sont d'autres syndicats professionnels où le nombre fait la loi, et oii, par suite, tout oison se croit aiglon. Tout le travail parlementaire s'y réduit à se faire la courte échelle, et, une fois monté, à tirer les autres. La camaraderie, la sympathie, la souplesse, une ronde hypocrisie à la bon-gar- <;on, ce sont là les conditions du succès. Les petits ambitieux qui y papillonnent seraient presque à plaindre : s'insinuer, flatter, tout approuver, tout louer, tout subir, en un mot se ravalera la plus infâme courtisanerie, c'est leur lot. En vérité, à les voir manœuvrer, on se demande de quel droit nous nous permettons de mépriser les courtisans de

Louis XIV, tel ce pauvre abbé venu à Marly, qui, ruisselant d'eau sous une averse imprévue, grelottant^ songeait d'abord à plaire, souriait et susurrait : « La pluie de Marly ne mouille pas l... » Les arrivistes du Parlement, eux, ne se sentiraient souillés pas même par les crachats.

Un jour, M. Clemenceau, philosophant sur la mort de M. Goblet, écrivait qu'un homme politique ne peut agir sur son temps qu'à la condition de rabaisser son activité au niveau de la médiocrité courante. Il lui a été facile de trouver dans son propre parti — qualifions ainsi cet agrégat — le point d'appui nécessaire à la mise en pratique de sa conception de gouvernement. Son premier acte en montant au pouvoir ne fut-il pas de s'effacer humblement derrière le terne paravent qu'était M.Sarrien, ce sphinx argileux, dont M. Jaurès, qui a parfois l'image un peu hyperbolique, il est vrai, a fait une « colonne de médiocrité » ? La maxime de M. Clemenceau, la personne de M. Sarrien, voilà qui explique bien des causes de la décomposition parlementaire.

Ce M. Sarrien, hier plus imposant qu'une montagne, aujourd'hui plus chétif qu'une souris, parut un grand homme tant qu'il eut l'habileté de rester un grand muet. Son histoire est très simple. C'est celle de certain personnage romanesque au temps des guerres de religion : notre homme, papiste, descendant la Loire sur une barque nantie de huguenots, se garde bien de parler, mais il sourit à celui-ci et à celui-là, tire par son silence et ses airs entendus aile ou plume de l'un ou de l'autre qui, admirant ce génie sans voix, le gavent à qui mieux mieux jusqu'au moment où, le malheureux s'étant signé, ils le rouent de coups et le jettent à l'eau. M. Sarrien, une fois, ouvrit la bouche et pour blâmer les Quinze Mille : il en périt! Il n'est pas le premier politicien de l'ancienne extrême gauche à faire ainsi le plongeon dans l'oubli. L'on voit au Sénat et à la Chambre plus d'une vieille redingote radicale maintenant démodée, mais encore reluisante des frottements familiers auxquels elle se prêtait dans l'espoir de franchir d'une échine courbée les portes de l'Elysée.

Si la médiocrité est vraiment l'inévitable condition du parlementarisme, la France n'a pas à se plaindre : elle est largement servie. Ses représentants, peu remarquables parleur supériorité, le sont davantage par leur esprit d'intrigue et leurs trafics d'influence. Ils font retentir les antichambres ministérielles des sollicitations de leur clientèle. Favoritisme encombrant et fiévreux ayant pour résultat — par les marchandages et les gaspillages de temps — l'impuissance à légiférer. Voyez la Chambre actuelle. Elle est en exercice depuis deux ans bientôt. Qu"a-t-elle fait? La célèbre exclamation de Desmousseaux de Givré nous vient sans effort au bout de la plume : Rien! rien! rien! Ne parlons pas des lois successives de M. Briand sur la religion : ce sont les chapitres inachevés d'un ouvrage de circonstance dont la fin dépendra des événements. L'actif de la Chambre se réduit à deux lois : l'une, née de son initiative, sur le relèvement de l'indemnité parlementaire; l'autre, œuvre personnelle de M. Clemenceau, sur la réglementation des maisons

de jeu. L'institution des Quinze-Mille balancée par le pourcentage prélevé sur les cagnottes, le gousset des cercleax se vidant dans lu poche des députés, c'est d'une jolie ironie, mais, comme réforme, c'est un peu léger.

A quoi bon l'absorption de tous les pouvoirs publics par l'omnipotence législative? Elle aboutit, on le voit, au plus grand avorteraent. D'aucuns en accusent rabaissement du niveau des Assemblées. A notre avis, elles se signalent moins par la pénurie des capacités que par l'absence des caractères. Si, par hasard, il s'y rencontre des hommes déterminés, gouvernement et majorité les annihilent bien vite : leur règle de conduite est de piétiner sur place. L'obstruction radicale expliqua longtemps l'impuissance législative ; les radicaux sont au pouvoir, aucune opposition irréductible ne les gène, que font-ils? Longtemps aussi la fragilité des ministères, leur brièveté, nuisit au travail parlementaire : l'obstacle n'est plus, M. Clemenceau règne depuis deux ans à la place Beauvau ; alors

pourquoi cette immobilité, ou, ce qui revient au même, cette fausse activité brouillonne et inféconde? C'est qu'un Parlement n'accomplit un labeur productif que s'il est guidé par un gouvernement ayant une méthode et une volonté : les bras tombent inertes quand la tête bat la campagne.

11 existe à la Chambre deux groupes résolus, dit-on, à secouer l'apathie ambiante : celui des réformes sociales et celui de la réforme électorale. L'un et l'autre se défendent de tout parti pris politique. Le premier prétend résoudre les questions touchant à la prospérité de la nation et à sa richesse, en tenant compte de la complexité des intérêts enjeu; en un mot, il se propose de réaliser l'harmonie dans le pays par une amélioration logique de la vie sociale, sans esprit de secte, d'est une entreprise louable et généreuse : peut-elle être menée à bien avec le mécanisme législatif actuel? Le second groupe, précisément, étudie les moyens de remédier aux inconvénients du parlementarisme et du uffrage universel tels que nous les voyons

fonctionner : scrutin de liste, scrutin régional, proportionnalité, diminution du nombre des députés, il étudie les conditions possibles d'une profonde transformation. Nous ne voulons pas douter du bon vouloir de ces groupes. Mais une chose nous inquiète, c'est qu'ils auront contre eux, si ce n'est déjà fait, tous les égoïstes et tous les impuissants : les politiciens incapables — sauf de raccrocher un portefeuille — sont furieusement envieux de qui se permet d'apporter des solutions sérieuses et pratiques. Ceux-ci, qui sont les maîtres du jour, la Chambre les suivra-t-elle longtemps encore? Ou bien, rendue méditative par l'approche des élections, écouterat-clle les bons conseillers? Il n'est que temps pour elle — et pour la République — d'y réfléchir.

Le Premier Consul pouvait dire, seul, qu'on ne gouverne pas avec le bavardage et les grandes assemblées : la France était assez occupée à écouter la voix grondante de ses canons. Mais, depuis, elle a pris des habitudes de liberté, de discussion, de contrôle.

Ceux-là risqueraient une partie dangereuse qui oseraient lui proposer de substituer au régime repre'sentatif ce que Benjamin Constant appelait, par un euphémisme académique, un régime de servitude et de silence. Le goût de disputer et de fronder est maintenant trop enraciné chez nous pour prétendre en triompher brutalement. Le Parlement, toutefois, aurait tort de s'y fier. Par une de ces contradictions dont les peuples ne sont pas plus exempts que les hommes, les coups d'Etat n'ont réussi dans notre pays qu'en haine des «bavards». Le Parlement actuel, on ne le hait pas encore, mais il est impopulaire : on le méprise. L'incohérence ministérielle, c'est déjà beaucoup ; la déliquescence parlementaire, c'est trop. Il suffirait d'une explosion de colère et de dégoût, ou même d'un moment de lassitude, pour que la nation, excédée, acceptât sinon un Robespierre à cheval, du moins un Cromwell qui fermerait momentanément le Palais-Bourbon en suspendant à ses grilles lécriteau dérisoire : « Chambre à louer! »

La montée du parlementarisme français fut rude. Qu'il prenne garde 1 S'il n'avait pas le courage de s'amender lui-même, il pourrait glisser sur une pente follement rapide...

L'Administration, ayant été complètement renouvelée depuis la tentative monarchique du 16 mai, soit depuis trente ans, ayant été de plus portée par l'augmentation continue des emplois à près d'un million d'hommes, doit être, semble-t-il, le cadre le plus résistant de la République, son ossature même. Voyons cela.

Qu'est-ce que l'Administration ? L'intendant de la démocratie, répond Gambetta. Définition exacte, s'appliquant aux fonctionnaires du régime républicain. Mais, sous d'autres régimes, l'on dira avec autant de justesse : c'est l'intendant de l'empereur, l'intendant du roi. En effet, quelles que soient les vicissitudes de la vie publique, un vocable seul est à changer dans la formule, le nom du maître en exercice ; quant à son es

prit, il ne varie pas, et il signifie tout simplement que les fonctionnaires sont les agents d'exécution du gouvernement qui les emploie. Non! rectifient les libéraux (cette dénomination prise en son vrai sens), ils sont les agents du pays. En théorie, la distinction est d'importance, car elle oppose les intérêts permanents de la nation aux calculs de ses gouvernants éphémères; en fait, elle demeure illusoire, car tous les gouvernements ont la prétention de représenter le pays et de confondre leurs propres intérêts avec les siens. C'est pourquoi le pouvoir central a toujours considéré les fonctionnaires comme des serviteurs dont il est en droit d'attendre obéissance, dévouement, fidélité.

D'après cette règle générale, le choix des fonctionnaires a été constamment dicté, sauf de rares exceptions, par des considérations politiques. N'en soyons pas surpris. En France, où une révolution dépend parfois d'une saute de vent, les gouvernements se croient tenus d'être soupçonneux. Comment iraient-ils choisir les modernes niissi domi-

/tici chez leurs adversaires ? Ils craindraienl de livrer la place à l'ennemi. L'on objecte à cela la remarquable largeur d'esprit du Premier Consul lorsqu'il remplit les cadres de l'administration constituée de toutes pièces en l'an VIII. Ses fournées de préfets groupaient, pêle-mêle, constituants, conventionnels, révolutionnaires, modérés. Et l'on fait observer qu'il n'eut pas à regretter ce généreux éclectisme : les plus férus d'autoritarisme parmi les préfets de l'Empire étaient d'anciens jacobins, de même que, sous Louis- Philippe, les plus ardents à traquer les membres des sociétés secrètes avaient été •pendant la Restauration de chauds adeptes du carbonarisme. Le mérite de Bonaparte fut de se montrer, en l'occurrence, excellent psychologue ; il jugea que, contrairement au proverbe, l'habit parfois fait le moine, et que possession, le plus souvent, vaut opinion : nantir la Révolution, c'était l'embrigader.

Il faut être juste — môme envers le Premier Consul. Quand il mit sur pied cette ad-

ministration si rationnelle et si solide qu'aucun gouvernement n"a encore osé y toucher, que se proposait-il? De créer des sinécures pour y caser des créatures? Non: de réorganiser la France. Il y réussit parfaitement. Pour lui laisser les mains libres — leur eûtil permis de les lier? — les membres du Sénat, du Tribunat, du Corps législatif s'étaient interdit, par un vote semblable, de recommander les candidats aux fonctions publiques : belle résolution, dont aucune assemblée depuis n'a pensé, même sous la République, à suivre l'exemple. Il nomma, sans distinction des nuances politiques, ceux qu'il crut capables d'administrer ou aptes à le devenir rapidement par la pratique. Le premier conseil qu'il leur donne officiellelement, c'est d'être, non les hommes d'un parti, de la Révolution, mais les magistrats impartiaux de la France. Assurer l'exécution des lois, gérer avec zèle les intérêts généraux, veiller de près à la bonne marche de tous les services (financiers, judiciaires, etc.), est la partie technique de leurs fonctions.

Comme délégués du pouvoir central, il leur incombe de faire respecter le gouvernement par une autorité ferme et intelligente, et, en môme temps, d'être auprès de lui les interprètes stricts de la pensée, des sentiments des populations. Peut-on concevoir des règles plus sages pour l'administration d'un grand pays?

De tels principes de direction présentent, nous ne l'ignorons pas, un côté défectueux : l'accroissement inévitable, la prédominance de ce que l'on a appelé l'autoritarisme. C'est le plus grand inconvénient — source d'abus, de tracasseries, sinon darbitraire — du système centralisateur régularisé par Napoléon. Cependant, entre une administration dépendant réellement du pouvoir exécutif, et une administration née du favoritisme parlementaire, et qui lui reste étroitement soumise, il faut choisir. La France a fait l'expérience de l'une et de l'autre: elle voit la seconde à l'œuvre : elle peut juger.

La naïveté serait impardonnable, faite d'une complète ignorance de l'humanité et de

l'histoire, d'attribuer exclusivementau régime républicain l'apanage des chancres dénommés népotisme et favoritisme. Les peuples ont eu et auront de tout temps leurs parasites. Si ceux-ci, dans une société civilisée, et, qui plus est, sous la loi du suffrage universel — ce règne de l'égalité sans injustice, ô nos illusions! — rencontrent plus que l'ensemble des citoyens la chance de réussir et de s'imposer, le cynisme personnel, la rouerie ne leur suffisent pas : il faut de plus l'aveulissement, l'avilissement aussi, de l'époque où ils germent, s'agitent et étendent leurs tentacules. Les mœurs, des traditions mal ou trop bien comprises, une profonde perversion du sens civique sont là pour excuser et leur temps et eux-mêmes.

Tout le dix-neuvième siècle — voilà une tradition dont la République radicale, qui a tous les courages et tous les reniements, pourrait se réclamer — appartint aux intrigants et aux partisans. La cause initiale de leur domination découla des bouleversements politiques. Un régime nouvellement inironisé

s'empressait de récompenser, reconnaissance ou intérêt, sa clientèle et ceux qui la grossissaient, le succès venu, par l'appât du gain. Ainsi se trouva transformée, rapetissée, l'administration. Dans l'esprit de Bonaparte, aucun républicain de bonne foi ne conteste plus ce point indéniable, elle devait être avant tout la chose de la France : les changements heurtés de gouvernements en ont fait déplus en plu^ la chose des partis.

Cela s'explique presque par l'examen des faits. Les légitimistes, qu'eussent-ils . pensé (le Louis XVIII si, à peine restauré, il n'eût comblé leur noire pauvreté résultant de la spoliation et de l'émigration ? Les royalistes constitutionnels eussent-ils soutenu Louis- Philippe s'il ne les eût sustentés avec le budget ? le budget, « cette véritable caisse d'amortissement de l'indépendance des caractères et de la liberté morale des citoyens », disait Lamartine, écœuré du spectacle. Car la course aux emplois était devenue la frénésie française. La poudre des Trois Glorieuses fumait encore, Charles X n'avait pas

342 DE LA TROISIÈME RÉPl'BLIOUE

achevé sa triste chevauchée sur la route de l'exil, que le Palais-Royal et les ministères étaient envahis par les solliciteurs. La « Foire aux places! » s'intitulait l'affiche d'un théâtre où l'auteur stigmatisait cette explosion de convoitises. Tous les ennemis de la Restauration prétendaient être pourvus. Devant la marée montante, le nouveau roi se trouvait forcé de donner plus de promesses que d'emplois.

11 s'en tirait aussi par des mots dignes de Molière. Ainsi il en eut un, vraiment splendide, comme on lui demandait le changement des magistrats : a Oh 1 pour ceux-là, s'écria-t-il réjoui, je vous les abandonne : ils m'ont fait perdre tous mes procès! » Mais il n'en fit rien : le roi désormais sauverait le plaideur.

Voilà des mœurs, disaient les républicains, toutes monarchiques! Eux venant, plus de faveurs, plus de pillage de la fortune publique, plus d'emplois inutiles : tout au mérite et à la nécessité. Ah ! le bon billet. Eux venus, le favoritisme connut la gloire, et l'on peut dire que, maintenant, il est à son apogée.

LES FONCTIONNAIHES 343

La troisième République, s'installant, ne sut pas échapper aux erreurs des régimes précédents. En quelque sorte, le renouvellement du personnel administratif avait procédé, en 1814-15 et en 1830, d'une pensée de réparation et d'une mesure de précaution. La République, à son tour, voulut, après 1877, avoir son armée de fonctionnaires à soi. Elle l'eut. Le pays se persuada alors de cette vérité : la première conséquence du triomphe d'un parti politique, c'est l'accaparement et la distribution des places. 11 fut acquis que le meilleur moyen de parvenir consiste à s'enrôler dans la clientèle des maîtres du lendemain. Ainsi, les recrues ne vinrent au radicalisme en grand nombre, candidats aux fonctions électives ou publiques, que le jour oiiropportunisrae, occupant le pouvoir, n'eut plus un os à jeter.

C'est alors que les radicaux, ces pursl lancèrent la légende de la corruption opportuniste, en même temps que leurs alliés, les intransigeants, celle de la baignoire d'argent de Gambetta. Or, c'est un fait historiquement

établi, la seule tentative sérieuse qui ait été faile contre le favoritisme Ta été par le parti opportuniste : si elle échoua, la faute en remonte tout entière au parti radical. Quand Gambetta et \Yaldeck-Rousseau, traçant leurs devoirs aux fonctionnaires de la République, réclamèrent d'eux, avec un dévouement absolu aux institutions, une indépendance très digne à l'égard des politiciens, quand ils firent connaître que l'avancement désormais serait dû non à la faveur, mais au mérite, les amis de M. Clemenceau poussèrent des cris de paon et crièrent à la tyrannie. La réforme avorta et le favoritisme demeura...

Entendons-nous. Nous ne professons pas lin tel respect pour la hiérarchie que nous la voulions maîtresse jalouse de toutes les fonctions publiques, à tous les degrés. La routine linirait paT* endormir, rétrécir les carrières hermétiquement fermées aux éléments novateurs. Il y a eu sous tous les régimes, et pour les grands emplois, des choix très heureux quoique faits en dehors de la bureaucratie. Les secrétariats généraux de ministère où ils

furent appelés tout jeunes, un Guizot et un Thiers les occupèrent fort bien. Et Ton ne sache pas que les Charles Quentin, les Weiss, les Castagnary aient fait mauvaise figure dans les importantes directions oii le gambettisme les installa. D'autre part, qui oserait blâmer les gouvernements venant en aide, celui-ci à un Alfred de Musset en le nommant bibliothécaire, celui-là à un Prosper -Mérimée en le chargeant de l'inspection des monuments historiques? Un pays s'honore qui récompense le talent des uns et sait utiliser le savoir des autres. Aussi n'est-ce point contre de telles nominations que s'élèvent les protestations.

Le favoritisme que l'on dénonce de nos jours, c'est celui qui a aggravé ses effets corrupteurs en devenant le corollaire, la condition indispensable de notre parlementarisme, et en désorganisant l'administration.

Lorsque l'administration vit le gouvernement abdiquer ses droits, son autorité, devant les Chambres, elle passa à leur service, docilement, effrontément. Le travail le plus

absorbant des préfets et de leurs collaborateurs consista à canaliser le suffrage universel au bénéfice des députés qui, en retour, s'engageaient à les protéger contre le pouvoir central s'il venait à regimber. Ce fut le syndicalisme à l'usage des parasites officiels : le syndicat du « coup d'épaule ». Elus et fonctionnaires, tels l'aveugle et le paralytique, se prêtèrent assistance pour corriger leurs infirmités naturelles. Associés, ils devinrent forts et insolents. Défense aux vulgaires citoyens de vaquer librement à leurs . atfaires s'ils ne versaient au préalable un péage congruent dans la sébile de ces roués compères. Le bulletin de vote, vous l'entendez de reste, est la première dime requise : à défaut d'icelui, votre droit, fùt-ii éclatant comme le soleil, ces gens dansent dessus. Ne soyons plus surpris d'entendre dire que le grand électeur de la République radicale, c'est — mot trivial mais digne d'elle et de de ses mœurs — le pkton.

Grâce aux pratiques courantes, les neuf dixièmes des fonctionnaires sont les fruits,

souvent coriaces, de la faveur. C'est pourquoi ils réclament aujourd'hui un statut garantissant leurs « droits ». Ne souriez pas : y eutil plus convaincus défenseurs de la propriété que les acquéreurs de biens nationaux ? Tout de même, l'origine de nos bureaucrates étant donnée, les voilà qui vont se sacrifier au salut des partis dont ils tiennent leur prébende, n'est-ce pas ? Ils se doivent, dit-on, à l'intérêt public et non au sort de tel ou tel ministère qui les nomma. Très juste. C'est donc si la République elle-même courait un danger qu'ils manifesteraient leur dévouement à toute épreuve ?

Certain jacobin, nanti d'un emploi public, abhorrait Bonaparte et ne jurait que par sa mort. Quand il s'agit de se prononcer sur le plébiscite approuvant le 18 Brumaire, il adhéra, et, comme des coreligionnaires l'accablaient pour ce fait de leurs reproches, il soupira cette excuse : « J'ai signé mon pot-aufeu! » Le mot est cynique, oui, mais quelle leçon ne comporte-t-il pas pour les gouvernements qui, menacés par des baïonnettes de

grenadiers, compteraient sur le dévouement de leurs fonctionnaires, fussent-ils huit cent mille 1 Une place, c'est la tranquillité, la sécurité, la retraite (ah ! la retraite, cette grande tueuse d'énergies). Tous, ou presque, ils signeraient leur pot-au-feu...