Voici l'échelle des traitemenfg

lostiluteurs.

Iiistitudices.

Stagiaires

CLASSE

CLASSE

CLASSE

CLASSE

CLASSE

i.roo

l.SOO

i.-^oo

' —UUf' ".II.

■t.! Ir.vMi,

« par m i«. fmt l'ir

roas ferai

,,^ de? pif*;'^ tiijarJinàlenr

l'instituteur a son potager; davantage, parfois. J'en sais une où il dispose d'un joli enclos de fruits et de vignes dont plus d'un d'entre nous se contenterait. 11 est même si avantagé qu'il fait envie à la population. Des paysans reprochèrent au maire de gaspiller ainsi un bien plus fructueux que leur bout de champ. Le maire ne fut réélu, l'autre mai, qu'en promettant à ces terriens rapaces de leur abandonner, par une affectation spéciale, le vieux jardin, spacieux et riche d'arbres épais, du presbytère désaffecté. Car il tient à garder de bonnes relations avec son maître d'école : celui-ci, complaisant (de gré ou de force?), rédige ses lettres et ses allocutions de circonstance. -

Souvent l'instituteur cumule sa fonction avec le secrétariat de la mairie. Ce second emploi lui rapporte trois à quatre cents francs par an. Quelquefois les conseils municipaux se montrent très larges. On cite, à 20 kilomètres d'ici, un bourg assez populeux où le maître d'école reçoit mille francs de la mairie. Mais ces traitements élevés deviendront

(le plus en plus exceptionnels. Je remarque chez nos édiles une tendance à se passer des services de l'instituteur dès que la chose est possible. Comme il est quelquefois maladroitement prétentieux, il lui arrive sans le savoir de blesser les conseillers dans leur amourpropre. Us n'aiment pas payer quelqu'un qui a l'air de se croire supérieur à eux et indispensable. D'où l'inévitable cassure. Je ne pense pas que le divorce entre l'école et la mairie puisse être prononcé dans tous les villages. Ce serait matériellement impossible. Aussi n'est-ce qu'à titre d'indication que je note cette disposition des esprits.

Il y aurait lieu de se demander, à divers points devue, si le cumul des fonctions d'instituteur et de secrétaire de mairie n'offre pas de sérieux inconvénients. Je le croirais vo-, lontiers. Du jour où il met les pieds à la mairie, le maître d'école devient trop puissant, ou bien il se fait domestique du conseil municipal. Dans les deux cas, sa personnalité est atteinte. Il cesse d'être l'homme neutre et indépendant que réclame son poste. Cela

n'est pas bon pour l'enseignement. Un grand nombre d'instituteurs en conviennent. 11 nest pas rare d'en voir qui refusent l'emploi de ■secrétaire. Leur liberté, leur dignité compensent pour eux la perte pécuniaire ; d'ailleurs, ils peuvent la réparer d'autre façon.

Vous savez qu'en dehors des heures de classe, les instituteurs et les institutrices se livrent à des travaux pédagogiques dits postscolaires ou extrascolaires. La rémunération n'en est que facultative. Néanmoins, l'Etat et les départements leur affectent des crédits spéciaux dont la répartition a lieu annuellement. Ce sont les maîtresses et les maîtres les plus zélés qui en bénéficient. Voilà donc une autre source de revenus. Ajoutez encore les leçons privées, dont l'usage se répand assez dans certaines régions où les parents sont d'esprit ouvert. Je laisse de côté de petits bénéfices qui ne se récoltent qu'en marge, et du reste pas chez tous les instituteurs. Si quelques-uns trouvent le moyen, par exemple aux distributions de prix, de faire un peu de

commerce, cela leur vient de la nature, non de la fonction. Ces cas sont plutôt rares. On les rencontre d'ailleurs dans toutes les professions. Ainsi, l'on assure en Europe que les ambassadeurs aimant le lucre ne sont pas tous morts avecïalleyrand. N'allons pas faire un crime à de petits instituteurs de ce que Ton tolère sur une vaste échelle chez d'aussi grands seigneurs.

J'ai passé en revue les diverses ressources de nos maîtres d'école. Il faut également tenir compte de leurs alliances matrimoniales. De nos jours, les mariages entre instituteurs et institutrices sont nombreux. Si bien que ces familles scolaires, excusez l'expression, finissent par avoir un budget convenable. Je conclus que la situation matérielle de l'instituteur, tout en restant susceptible d'améliorations, peut suffire à ses besoins actuels. Au reste, il en convient lui-même. J'en ai interrogé plusieurs. Ils reconnaissent franchement que la République a consenti pour eux de gros sacrifices d'argent.

Alors se pose la question. Si l'instituteur

avoue que, grâce à son traitement augmenté de sommes et avantages variés, l'existence lui est rendue plus supportable, s'il peut maintenant se créer une famille qui ne crève pas de faim, pourquoi et de quoi se plaintil? J'ai recueilli une réponse uniforme chez tous ceux avec qui j'ai causé :

« Nous nous plaignons des 'vexations. Nous nous plaignons de n'être pas libres. Nous nous plaignons d'être la chose de l'administration et des politiciens. »

L'un d'eux me dit ce mot typique :

(( Un ministre de l'Instruction publique, accusé à la Chambre de persécuter l'Eglise catholique, se défendit d'être antireligieux ; il s'affirma seulement areligieux. Eh bien, nous voulons, nous, n'avoir désormais pins rien de commun avec les politiciens; nous voulons l'instituteur apolitique. »

Retenez ce mot. Pesez-en toute la portée. Si vous le voulez bien, nous l'examinerons ensemble dans une prochaine lettre, quand j'essaj'erai d'analyser la condition morale de l'instituteur d'après les faits que jai observés.

Mais je vous entends me répliquer dès à présent :

« Cet instituteur est injuste. Il avoue qu'au point de vue pratique il est à peu près satisfait. Il est convenablement logé; il se nourrit suffisamment ; son corps est replet ; il a femme et enfants. En un mot, il éprouve des joies matérielles. Que lui faut-il déplus? Lui viendrait-il l'idée d'avoir une âme? Fardeau bien inutile, puisque la République prend la peine de penser pour lui. »

Sans doute, sans doute... Cependant j'ai lu chez les philosophes et chez les historiens qu'une nation qui ne s'occupe que de satisfaire les appétits est mûre pour la servitude.

LE PERSONNEL DE l'eNSEIGNEMENT PRIMAIRE EST-IL INDÉPENDANT VIS-A-VIS DES POUVOIRS PUBLICS ?

J'ai le plus grand respect pour les documents officiels. Ils renferment parfois des bribes de vérité. Le tout est de savoir les distinguer sous la phraséologie administrative. J'ai fait dans ma jeunesse de longues stations aux Archives nationales, puisant fiévreusement dans des cartons poudreux.

Souvent je m'exaspérais en lisant des papiers jaunis dont l'écriture démentait des affirmations que j'avais précédemment relevées dans les colonnes du Moniteur. Depuis je continue d'admirer Fassurance pertinente qui caractérise les déclarations des gouvernants ou les rapports des administrateurs, mais je me méfie. C'est l'une des raisons pour lesquelles, au lieu d'avaler en gobe-mouches les discours

14ti LETTRES DE PROVINCE

sentencieux qui se tiennent sur la condition des membres de l'enseignement primaire, je préfère m'en rapporter à l'observation directe. La République, ai-je écrit, a affranchi l'instituteur. Au moins telle fut l'intention des auteurs de la loi de 1882. Que la loi ait subi des déviations dans la pratique, qu'elle ne soit plus appliquée dans son esprit, tout de même il reste indéniable que l'enseignement primaire bénélicia par Jules Ferry des sympathies, sincères chez les uns, intéressées chez les autres, du parti républicain. A vrai dire, il profita pour sa large part du système libéral dont le régime démocratique comptait se faire un titre à la reconnaissance de l'enseignement national. Des systèmes différents ont, vous le savez, gouverné l'instruction publique depuis la Révolution. Je me garderai de les énumérer. Mais il n'est pas inutile d'en dire un mot rapide, sinon pour mesurer les étapes parcourues, du moins pour décider si les instituteurs ont raison de dire qu'en ce qui les concerne le pays revient en arrière.

L'instruction publique étant le moule où se façonnent les générations montantes, tous les gouvernements ont tendu à la maintenir sous leur coupe. La Révolutionne fit pas exception. A rAssemJjlée Constituante, Talieyrand, qui était d'Eglise, proposait que l'Etat réglât jusqu'aux études théologiques. A la Convention, Daunou, partisan de la liberté d'éducation, réservait toutefois à l'Etat la direction de l'instruction primaire. Napoléon trancha dans le vif : il fit de Téducation nationale tout entière un simple service du ministère de l'Intérieur. Elle passa avec la Restauration sous la surveillance du ministère des Affaires ecclésiastiques. Ce fut Guizot qui, le premier, sans oublier une tentative incomplète et infructueuse du cabinet Martignac, lui rendit, après 1830, les apparences de l'indépendance. 11 la cantonna dans un ministère homogène et séparé des cultes. Mais lui-même s'attacha à exercer sur elle une influence spirituelle : ses instructions écrites ou verbales en font foi. En somme, il est permis d'avancer que, durant tout le dix-neu-

vième siècle, l'instniction publique fut considérée avant tout comme l'une des branches de l'autorité centrale. Ses grands émancipàteurs devaient être Jules Ferry et Paul Bert — deux bons opportunistes...

Laissons là maintenant le passé. Voyons quelle est la situation actuelle des instituteurs et des institutrices vis-à-vis des pouvoirs publics. En dépendent-ils étroitement, comme ils le prétendent, ou bien sont-ils vraiment libres, comme l'affirment les gouvernants?

Légalement, l'instituteur est placé sous le contrôle de trois personnages : l'inspecteur d'Académie, l'inspecteur primaire, le délégué cantonal, — les deux premiers représentant l'Etal, le troisième la famille. Or, je crois qu'en fait ce contrôle, au point de vue professionnel, est souvent illusoire. L'inspecteur primaire me semble le seul, dans la plupart des départements, à remplir son devoir, — l'inspecteur d'Académie ayant été forcé de se transformer en agent de la préfecture, et le délégué cantonal n'existant plus, sauf en de

rares arrondissements, qu'à l'état de mythe. Ouant aux commissions scolaires nommées par les conseils municipaux sur les indications des maires, ceux-ci en général les mènent comme ils veulent, le plus souvent les condamnant à l'inertie, si bien que ce n'est pas les calomnier décrire qu'elles font œuvre vaine.

Si l'on disait que la loi en France reste lettre morte, des gens protesteraient : « Gomment! tout geste, tout mot est susceptible de tomber sous le coup de lois anciennes ou nouvelles, et vous émettez un tel paradoxe ! . . . » Mais oui! on l'émet, et, pour ma part, je vais plus loin : j'affirme, en me basant sur une observation quotidiennement accrue de faits probants, j'affirme qu'aucune loi n'est appliquée intégralement; je dis bien, aucune^ et je n'excepte point celles dont la République se montre le plus fière, à commencer par la plus égalitaire de toutes — la loi sur le recrutement. Spécialement en ce qui concerne les lois sur l'enseignement primaire, des doléances récentes ont fait connaître le mé-

pris OÙ on les tient en de nombreux points du territoire. Et, me limitant à la question qui m'occupe aujourd'hui, je déclare que les lois et décrets instituant les fonctions de délégué cantonal sont nuls et non avenus. Peut-être ne voyez-vous pas grand mal à cela. Eh bien, je vous assure que la chose a son importance.

Ce qu'est un délégué cantonal, vous ne l'ignorez pas. Par définition, aux termes de la loi, le délégué cantonal représente dans l'école la famille et la société. Ce n'est pas rien. Sa mission, toute de confiance et de surveillance, s'étend à tout. Elle ne porte pas, il est vrai, sur les méthodes et les livres, mais elle juge le degré de l'instruction des enfants, de leur éducation, elle doit participer à une sorte d'enquête générale et permanente sur la marche et les résultats de l'enseignement primaire. Tel est le principe de l'institution, tel qu'il se trouve spécifié par la loi initiale de 1850 et parles instructions ministérielles subséquentes. La République, loin de renoncer aux délégations cantonales,

déjà tombées en désuétude, entreprit de les réorganiser'. Elle confia de nouveau aux délégués la surveillance des écoles, publiques ou privées, les chargeant de communiquer aux inspecteurs primaires tous les renseignements utiles sur l'état et les besoins de l'enseignement primaire dans leurs circonscriptions respectives.

Voilà qui est net. Il se produisit toutefois des divergences d'appréciation sur la nature ■des attributions de délégué. Elles provoquèrent une circulaire du ministre de l'Instruction publique, qui était à cette époque (1887) Marcelin Berthelot.

Si j'insiste sur ces détails rétrospectifs, c'est afin de mieux souligner l'importance attachée aux fonctions de délégué cantonal : la société le plaçait à côté du personnel enseignant comme un tuteur vigilant.

Berthelot, se défendant de rien innover

1. Loi du 30 octobre 1886 sur l'organisation de l'enseiseignenient primaire, décret du 18 janvier 1887 sur l'exécution de la loi précitée ; circulaire du 24 mars 1887 sur l'or- .ganisation des délégations cantonales et des attributions des délègues.

dans la matière, précisa les attributions des délégations cantonales en se référante la tradition et à la pensée de ses prédécesseurs, impériaux ou autres. Je résume. Le délégué est l'inspecteur de l'éducation; son inspection n'a aucun caractère technique; il ne peut intervenir dans le choix et la critique des programmes ; son autorité s'arrête aux questions touchant les méthodes d'enseignement et la marche réglementaire des exercices de classe. La restriction est décisive. L'illustre chimiste la formulait péremptoirement, mais, tout de suite après, il conférait aux délégués une autorité si haute qu'elle les mettait bien au-dessus de l'instituteur, de l'inspecteur primaire, voire de l'inspecteur d'x\cadémie : «Ils ont une mission de confiance comme représentants de la société. » Voyez-vous cet inspecteur qui n'a le droit de rien inspecter, sauf si les gamins ont appris à se moucher proprement, et qui tout de même doit représenter, patronner, surveiller, observer, signaler, dénoncer, car il dénonce et il signale ? En effet, ses rapports

de visites scolaires envisagent, d'après leur formulaire écrit, « la situation privée de l'instituteur, ses charges de famille, ses relations avec les autorités locales, la considération dont il jouit dans la commune, son zèle », et de plus ils doivent contenir des observalions générales sur l'instituteur et l'institutrice. Est-il possible, je le demande, que la nature de l'enseignement donné ne puisse rentrer, par quelque point, dans un examen aussi complet, et qui comprend en outre la tenue des élèves, l'hygiène scolaire, Tétatdes locaux et du matériel, etc., etc.? Cette exclusion est d'autant moins logique que, je le répète, une « sorte d'enquête générale sur la marche et les résultats de l'enseignement primaire « est mise par la loi à la charge du délégué cantonal.

Quoi qu'il en soit, la loi veut que le délégué soit un représentant actif et écouté. Par qui est-il désigné? Par le conseil départemental, dit-elle. Dans la forme, c'est possible ; en réalité, c'est le préfet qui le choisit, et ce d'après les renseignements fournis par les

maires amis delà préfecture. Ainsi, voilà la loi viciée dans son essence : si le délégué représente la famille, sa première qualité doit être l'indépendance vis-à-vis de l'administration; or, puisque c'est celle-ci qui l'élit, que devient son indépendance? Elle se transforme en une complaisance qui néglige le devoir et la vérité pour trouver sa récompense dans le ruban violet ou autres faveurs administratives. Il est même des délégués cantonaux qui poussent la complaisance et l'indifférence jusqu'à se supprimer entièrement...

Les délégués, conformément au décret de 1850, doivent visiter les écoles au moins une fois par mois; ils doivent, conformément à la loi de 1886, se réunir au moins une fois tous les trois mois au chef-lieu de canton pour convenir des avisa transmettre au conseil départemental. Ce sont là des prescriptions impératives : c'est pourquoi personne n'en tient compte. Sans chercher ailleurs, et j'aurais vite trouvé, je prends comme exemple mon propre canton. Voulez-vous savoir de-

puis combien de temps les délégués n'ont pas visité les écoles? Je vous le donne en mille... Depuis six ans!!!

Chateaubriand accusait l'enseignement de la philosophie des lois d'enseigner l'incrédulité des lois. 11 n'est pas besoin, pour atteindre à cette incrédulité, d'une cause aussi transcendante : la simple observation des faits suffit.

L'annihilation des délégués cantonaux lèse plus que la société et la famille : elle atteint les instituteurs et les institutrices. De leur influence morale, de leur autorité, la société et la famille attendaient à l'école le respect des droits et des principes sociaux. Le personnel enseignant, de son côté, espérait rencontrer en eux des témoins impartiaux, tantôt censeurs paternels, tantôt protecteurs autorisés contre les passions et les calomnies du dehors. Cet espoir évanoui, voici coupé le lien entre la famille et l'école, voici l'instituteur isolé dans sa classe, — je me trompe : face à face avec ses chefs hiérarchiques, l'inspecteur primaire et l'inspecteur d'Académie.

156 LETTRES DE PROAINCE

Il n'y a pas grand'chose à dire sur les inspecteurs primaires. En général, ils apportent dans les conflits scolaires une réserve louable. Ce sont, en somme, des inspecteurs purement professionnels, tout voués à renseignement, consciencieux et compétents, et qui ne veulent pas servir de tampons entre la haute administration et leurs subordonnés. Ceux-ci les écoutent et les estiment d'autant plus que les inspecteurs primaires sont, par origine, des leurs. Leurs rapports sont plus que corrects et courtois : je les vois empreints d'une sympathie réciproque. Il faut s'en féliciter.

Ainsi, délaissé par le délégué, en bonnes relations avec l'inspecteur primaire, à qui donc s'en prendra l'instituteur de ses ennuis et de ses difficultés? A l'inspecteur d'Académie, et c'est bien naturel. Ce haut fonctionnaire réunit en lui la politique et renseignement. C'est sur lui, le malheureux, que se reposent le ministre, le préfet, les élus, pour stimuler l'enseignement départemental, ou plutôt le personnel enseignant, ce qui n'est

pas la môme chose. N'est-il -pas naturel qu'il soit le premier visé par les colères de l'instituteur?

L'explication de cette inimitié, quoique assez plausible, ne m'a pas suffi. Un jour, j'avais entendu un instituteur, parlant dçs inspecteurs d'Académie, les appeler dédaigneusement « les inspecteurs de la poussière». J'ai donc voulu en avoir le cœur net, et, prenant mon bâton, je m'en suis allé à la sortie de l'école attendre l'un de nos instituteurs adjoints pour parler avec lui de la situation scolaire.

11 n'est pas le seul que j'aie interrogé — chez nous et ailleurs. Si je prends celui-là comme type, c'est qu'au chef-lieu il est parfaitement noté au point de vue professionnel, et que toutefois il est syndicaliste, mais rassurezvous : pas confédéré! Ce n'est ni un aigri, ni un ambitieux, — ce mot pris au sens oii il faut l'entendre de nos jours, — c'est un homme, et voilà tout. Ses propos, la plupart de ses collègues, je le sais pour en avoir fait l'expérience, vous les tiendraient. Essayez!

Quand je l'abordai, les élèves sortaient de classe. Je l'entendis qui plaignait l'un deux, un pauvre être tout déjeté, tordu, scrofuleux, un de ces mal venus qui sont des vaincus de la vie avant d'avoir livré combat.

« Et chez lui, fil le maître d'école tristement, c'est la misère! Que voulez-vous qu'il devienne?»

Egoïstement préoccupé par le but de ma visite, je ne le laissai pas s'attendrir davantage :

« Voulez-vous, lui dis-je, profiter des dernières clartés du jour et faire un tour avec moi?

— Quoi! cher monsieur, ne craignez- vous pas de vous compromettre en vous montrant avec un syndicaliste?

— Peuh!... des syndicalistes, jen ai jadis rencontré d'autres que vous, et, soit dit sans vous offenser, de plus farouches. Ceux-là se proposaient, Dieu me pardonne! de faire sauter Paris à la dynamite. Us ne firent sauter que des ministères — pour les remplacer. Leur grandeur nouvelle rougirait si j'osais,

moi, petit bourgeois nébuleux, me permettre de les saluer. Qui sait? Dans dix ans, vous-même, à leur exemple, vous aurez le maroquin superbe et dédaigneux.

— Nous prêter de telles ambitions, c'est mal nous connaître, nous, nos griefs et nos aspirations.

— Eh bien, causons ! .le ne serais pas fâché de savoir au juste quelles sont vos idées et de les discuter avec vous. »

treizième lettre

les instituteurs en révolte contre l'oppression politique

Nous suivions la route nationale. La lumière crépusculaire doucement s'éteignait.

Les étoiles, une à une, pointaient, timides encore, attendant de s'être rassemblées pour s'épandre en nuée scintillante. Un vent léger balançait les branches des arbres. A peine un peu de froidure, si peu, si peu! L'automne fut printanier. L'hiver voudrait-il l'imiter ? L'idée ne me plut qu'à moitié : la nature est aussi traîtresse qu'elle est belle, et lorsqu'elle atîecte, dans la mauvaise saison, de sourire aux hommes, c'est souvent à la veille de les précipiter dans des commotions désastreuses'. Cette sombre pensée me mitelle en défaut? Brusquement, sans mon

i. Cela fut écrit dix jours avant la fin de l'année 1908.

bàlon, je me fusse allongé. Je pestais, tandis que mon compagnon me calmait à sa façon : « C'est à la même place que sont arrivés les accidents dont vous avez entendu parler.

— Quelle en est la véritable cause?

— Pas autre chose que le sans-gêne de ces messieurs des ponts et chaussées. Voilà six mois qu'ils ont obstrué la route sur les deux côtés avec des pierres amoncelées.

On y peut tout juste passer. En vain piétons, voituriers, chauffeurs, réclament à l'envi. Qui les écouterait? Ces messieurs des ponts et chaussées sont si puissants î Quoi qu'ils fassent, ils bénéficient dune impunité insolente. En voilà qui ont de la chance ! Ah ! s'ils étaient instituteurs, ils la sentiraient, la férule gouvernementale, et pour des pécadilles qui, elles du moins, ne coûtent la vie à personne.

— Je vous vois venir, jeune homme... Au fait, vous qui êtes syndiqué, vous devriez prier votre syndicat d'écrire au ministre compétent : je vous parie qu'avant une se-

maine on nous rendrait la possibilité de circuler sans danger sur la route nationale.

— Peut-être, mais nous ne voulons rien demander au gouvernement.

— Des syndiqués intransigeants?... Et vous vous plaignez d'être traités en ennemis! Mais vous êtes des maladroits ! »

Quand nous nous fûmes garés dans un sentier plus sûr, je renouai la conversation :

« Oui, mon cher, vous connaissez mal, vos collègues et vous, la psychologie de nos hommes de gouvernement. Ce n'est pas tant le fond de vos revendications qui les gêne (au temps jadis, quand ils formaient l'opposition, quand ils ne dédaignaient aucune violence pour renverser les ministères, ils vous auraient excités à les pimenter d'un joli poivre rouge), c'est leur forme sèche et revêche. Ecoutez bien ceci. La parlicularilé du bloc républicain vient de ce que l'on n'y peut rester si l'on a la tête dure. La première qualité requise est d'être de bonne, d'excellente composition. Ce n'est pas par les angles, sapristi ! que les majorités s'arrondissent, nous en avons

la preuve tous les jours. Composez, mon ami, composez, et la République sera ravie de vous rendre ses bonnes grâces. Mais, enfants terribles que vous êtes, vous lui parlez le doigt sur la gâchette du fusil, prêts à tirer. Son effroi est compréhensible. Si elle vous accuse d'avoir l'esprit infecté d'idées subversives— épithète qui revient à la mode, signe des temps ! — avouez que c'est un peu de votre faute...

— Comment composerions-nous avec des ' gens que nous ne voulons plus connaître ?

— Des gens ! des gens ! En somme, quels sont ceux que vous qualifiez avec un si beau mépris?

— Oh ! ce ne sont pas les républicains, quoique d'aucuns l'insinuent. Républicains, ne le sommes-nous pas tout les premiers? Est-ce que, par nos origines, par notre situation, par nos intérêts, sinon par nos rêves humanitaires, lesquels sont moins nuisibles qu'on ne dit, est-ce que nous n'offrons pas plus de garanties de républicanisme que tant d'élus qui dupent honteusement le suf-

frage universel ?... Ceux dont nous voulons désormais vivre séparés, ce sont les politiciens. La distinction est capitale. Tous, dans renseignement primaire, nous la faisons.

— Vous ne la ferez jamais accepter par les intéressés. Vous connaissez le dicton : « Quand Auguste avait bu... » EIi bien, les politiciens vous diront que, eux disparus, la République est perdue. C'est le cas du buraliste révoqué pour fraude qui soutenait que, depuis son déplacement, les cigares ne valaient plus rien. D'ailleurs, pour les supprimer, du moins en ce qui concerne spécialement votre profession, comment vous y prendriez-vous ?

— Nous avons commencé.

— Ah!

— Voici deux faits qui prouvent que, soit par notre abstention, soit par notre solidarité, nous pouvons les neutraliser. Dans un département, une Amicale a décidé qu'aucun de ses membres, institutrices comme instituteurs, ne s'adresserait aux hommes politiques en quelque circonstance et pour quelque mo-

tif que ce soit. Dans un autre département, un député, voulant se débarrasser d'un secrétaire de mairie qui le co'mbattait, fit envoyer Tinstitutrice, sa femme, dans une ville éloignée, — le mari naturellement devant l'y suivre; mais notre homme comptait sans la solidarité du personnel enseignant : le poste devenu vacant fut refusé par toutes les institutrices du département, si bien que la titulaire dut y être réinstallée par l'autorité académique. Que vous semble d'un pareil exemple? »

En tant que preuve de solidarité, le fait, €n effet, était remarquable. Je concevais que mon instituteur s'en montrât fier pour sa corporation. Mais j'en pris texte pour entrer au vif de la question :

« Vous me dites que les institutrices de €6 département ont réduit l'autorité académique en se coalisant pour imposer le maintien d'une de leurs collègues. Parfait! Cependant, si vous déjouez ainsi les plans et les manœuvres de l'autorité académique, en quoi celle-ci vous est-elle insupportable?

— En tout, professionnellement et politiquement parlant. Remarquez que nous ne sommes pas les ennemis des inspecteurs d'Académie par parti pris. Nous ne contestons ni leur intelligence ni leur savoir. Toutefois, si nous admettons sans discuter leur compétence dans l'enseignement secondaire, nous affirmons qu'ils ignorent à peu près toutes les questions de l'enseignement primaire. Ainsi, à ne considérer que le pointde vue technique, leur suppression se justifie pleinement, à condition qu'on les remplace par un conseil d'administration primaire où nous serions représentés par nos élus. Ne croyez pas que cette suppression entraînerait une perturbation nuisible à la bonne marche des études. Voilà de longues années que je suis instituteur : pas une seule fois, monsieur, un inspecteur d'Académie n'a inspecté les postes oii j'ai passé. Ces messieurs sont de trop hauts mandarins pour s'égarer dans nos pauvres petites écoles. Ils les délaissent. Aussi bien ont-ils raison. Si, par extraordinaire, ils s'y aventurent, c'est seulement pour relever en cou-

rant les taches d'encre ou les traces de poussière !

— Vous avez la critique acerbe! Mais la question technique est affaire de méthode, de système. Laissons-la de côté, voulez-vous? et plaçons-nous au point de vue administratif.

— Il serait plus exact de dire, puisque nous parlons des inspecteurs d'Académie, au point de vue politique.

— Soit! Si les inspecteurs sont devenus ce qu'ils sont d'après vous, c'est-à-dire des agents électoraux à la dévoliou des députés plus encore que du gouvernement, c'est sans doute, ne l'oubliez pas, à leur corps défendant. Vous m'objectez que beaucoup d'entre eux devancent les désirs des politiciens, qu'ils se font les complices des préfets avec un empressement regrettable. Je vous l'accorde ! Mais, au lieu d'en tirer parti contre eux avec implacabilité, je vous demande de les juger avec impartialité. Si vous y consentez, vous ne verrez pas dans leur sujétion seulement une preuve de courtisanerie volontaire, mais

une preuve de leur propre esclavage. Eux aussi, ils ont une place à défendre, une famille à nourrir, la sécurité de leur vieillesse à sauvegarder! Les croyez-vous plus garantis que vous autres contre le bon plaisir despotique des politiciens? Vous" savez le contraire, car vous en connaissez qui ont payé de leur emploi leur résistance aux députés. Soyez donc plus indulgents pour eux!

— Ainsi, monsieur, si je vous comprends bien, nous devrions accepter que, pour se sauver, eux, ils nous sacrifient, nous autres? Point : à égoïstes, égoïstes et demi!... Leur être indulgents? Mais vous ignorez quelle pression ils exercent sur nous, à quels moyens d'intimidation ils recourent pour nous domestiquer! Ah! les bourgeois de la République, j'entends par là les politiciens gavés, nous traitent de révoltés. Qu'ils prennent donc notre place! Nous verrons alors comment ils supporteront les menaces, les vexations, les injustices dont, chaque jour, nous sommes l'objet — à cause d'eux, il est vrai.

— Le favoritisme crée nécessairement des

mécontents. Vous savez bien qu'il en est ainsi sous tous les régimes.

— Je croyais que nous étions en République, c'est-à-dire sous un régime se faisant gloire, par respect pour ses principes, de ne rien accorder à la faveur et de donner tout au mérite ?... »

Je laissai sans réplique cet ironique rappel à la -vertu des démocraties. Devant mon silence, il éclata de rire, et, ma foi, je ris comme lui. Une fois sa gaieté passée, il reprit :

'< Au surplus, ne faisais-je pas allusion au favoritisme. Non pas que nous n'en soyons infestés. A cet égard, nulle administration de l'Etat n'a rien à nous envier. Au contraire ! Nous aussi, nous avons notre « cote d'amour». Postes recherchés, promotions au choix, récompenses honorifiques, primes en espèces, ce n'est pas le zèle qui en décide, ni la valeur, c'est la politique. Tenez! les travaux postscolaires sont officiellement récompensés, vous le savez, par une indemnité spéciale qui n'est que trop légitime: or, si la maîtresse ou le maître d'école qui s'y dévoue est noté

d'indépendance, aucune indemnité ne lui est accordée. C'est là une injustice flagrante; eh bien, elle est courante. Des faits de ce genre, des actes de faveur scandaleux et révoltants, j'en connais un nombre incalculable, caries titres chez nous ne comptent pour rien auprès de la protection. Il en est partout de même, direz-vous. Je l'admets et je passe condamnation sur ce chapitre. En vérité, c'est moins de cela que nous nous plaignons que de l'abominable tyrannie dont nous sommes les victimes.

— Vous exagérez !

— Pas du tout. Depuis les tentatives d'intimidation jusqu'aux abus effectifs de l'arbitraire, la pression politique utilise tous les moyens pour nous soumettre. On nous surveille, on nous épie, tels des suspects redoutables à la sûreté de l'État. On nous traque sous les apparences hypocrites d'une légalité chatouilleuse, quand on ne nous casse pas.

— Pardon! pardon! Des disgrâces nuisibles à vos intérêts, à votre avancement, je reconnais que vous ne pouvez y échapper. Quant

à des mesures disciplinaires qui seraient injustifiées, il me semble que vous avez un recours efficace : le conseil départemental, oîi vous êtes représentés par vos pairs, par vos mandataires librement choisis.

— Librement choisis? |Jugez-en. La majorité du personnel enseignant d'un département voisin fit choix, aux dernières élections, de candidats qui lui étaient chers. Un pointage sérieux garantissait leur succès, alors qu'au contraire l'échec des candidats préférés de l'administration était certain : ce sont ces derniers qui lurent élus. Parquet phénomène se produisit ce résultat inattendu de tous? C'est bien simple. Les enveloppes contenant les suffrages, après être restées en soulTrance durant trois jours nous ne savons où ni comment, furent ouvertes dans le cabinet du préfet, lui présent, par l'inspecteur d'Académie. Nous avons fait une enquête — le fait est incontestable. Concluez.

— Quoi! vous supposeriez ces hauts fonctionnaires capables d'avoir fraudé le scrutin des instituteurs?

— Nous les en accusons formellement.

Aussi voulons-nous une réforme essentielle. Nous demandons que les élections au conseil départemental aient lieu aux chefs-lieux de canton le jour de l'examen du certificat primaire, et que le dépouillement du scrutin soit opéré le jour même sous les yeux des intéressés. N'est-ce pas ainsi que l'on procède pour toutes les élections générales, sénatoriales, législatives ou cantonales? Par conséquent, notre revendication, parfaitement conforme aux principes démocratiques, n"a rien de répréhensible.

— J'en conviens volontiers. Vous ne formulez pas d'autres revendications ?

— Certes ! oui. La principale concerne nos groupements corporatifs: nous demandons que l'on mette fin à la persécution dont ils sont l'objet.

— Ah ! ah! voilà votre grand cheval de bataille: les syndicats !

— Nos groupements corporatifs. Amicales et syndicats, sont des associations légales de solidarité, de mutualité, et, au besoin, des

174 LETTRES DE PUOVINCK

instruments de défense professionnelle et individuelle. En les créant, nous n'avons fait qu'user, selon notre droit de citoyens, des lois de progrès dont la République se glorifie. Où est le crime ?

— Dans le danger constitué par l'existence même de ces instruments de coalition contre l'Etat.

— Contre l'Etal, non : contre les politiciens, oui. Ce sont eux qui se sentent menacés. Ils savent fort bien que la force syndicale, en nous assurant l'indépendance, nous arrache à leur domination exclusive et taquine. La guerre qui nous est faite est née de leur impulsion indirecte.

— Cependant, on vous laisse tranquilles maintenant, puisque un ministre de l'Instruction publique a déclaré que le stalit qiio serait observé jusqu'à ce que les Chambres aient voté une loi relative aux associations de fonctionnaires.

— Paroles en l'air! On ne dissout pas les syndicats, maison pourchasse les syndiqués. Nous sommes mis à l'index. On ne nous ap-

pelle même plus à faire partie des jurys d examen pour le certificat d'études : si on l'osait, on refuserait systématiquement nos élèves! Un instituteur syndiqué est un instituteur maudit. Notre syndicat doit procéder prochainement au renouvellement de son bureau. Voici comment s'y prend l'inspecteur d'Académie pour forcer les membres mis en avant à retirer leurs candidatures: 1 un a été prévenu que. s'il maintenait la sienne, sa fille, qui se présente à l'Ecole normale, ne serait pas reçue; un autre, qu'on ne placerait pas sa sœur, laquelle attend un poste d'institutrice auquel elle a droit; un troisième, chargé de famille, et qui exerce dans une commune avantageuse, qu'on le reléguerait dans un trou. Voilà de quelle façon on respecte le statu qiio! Souvent, on nous reproche de mal connaître l'histoire. Nous la connaissons suffisamment pour savoir que les gouvernements se trompent lorsqu'ils s'imaginent supprimer les mécontents en faisant d'eux des victimes, j'allais dire des martyrs.

— Oh! des martyrs, vous plaisantez.

D'abord, la République n'en fait pas : tout au plus, quand des financiers gênent certains de ses amis, fait-elle des faillis.

— La persécution est au niveau de la moralité des gouvernements. La République fait de nous des révoqués et des affamés !

— Vous êtes devenus pour elle des troublefêles! Quoi d'étonnant si elle vous fait mauvaise figure? Vous n'attendez pas, je pense, qu'elle encourage votre évolution?

— Précisément, elle n'anià Tencourager ni à l'entraver. Voyez- vous, cher monsieur, il n'y a antagonisme entre l'Etat et nous qu'à cause de l'opposition radicale qu'il y a entre lui et nous dans la manière de concevoir le rôle de l'instituteur. L'Etat républicain en est resté, quoi qu'il dise, à la tradition autoritaire des Etats monarchiques : il veut exercer, sans y paraître, le gouvernement des esprits dans les campagnes. Rappelez-vous la fameuse formule de Gambetta : « L'école sera le séminaire républicain, le séminaire de l'avenir. » L'école, en effet, l'a été, et, Gambetta avait

TREIZIEME LETTFΠ177

raison, elle devait l'être, puisque la République représentait alors un gouvernement de progrès et d'émancipation. Nos aînés dans l'enseignement primaire eurent donc raison de justifier la prédiction du tribun. Mais la situation n'est plus la même. A eux, on demandait de répandre des idées; de nous, on exige que nous défendions des personnes. Or, la République n'est plus en cause. Ce sont des factions qui luttent entre elles pour la possession du pouvoir et le partage de ses bénéfices. Les gouvernants voudraient que nous prissions parti pour eux. Nous réclamons le droit de rester neutres, si tel est notre bon plaisir. En un mot, la République nous considère comme des agents électoraux, alors que nous ne sommes que des pédagogues et que nous ne voulons plus être autre chose. Vivre en hommes libres, tel est le but élevé que nous assignons à toutes nos revendications.

— L'Etat vous répondra que votre liberté est limitée par les droits qui lui appartiennent de par votre sujétion rétribuée.

— Professionnellement, nous lui devons obéissance, c'est incontestable : là se limite notre liberté. En dehors de l'école, en dehors des questions touchant à l'exercice de notre profession, nous reprenons toute notre indépendance. Ce n'est pas vous qui m'objecterez que nous sommes entièrement liés par notre traitement ? Un traitement n'est pas une chaîne. Il est la juste rémunération d'un travail, rien de plus, rien de moins. Mais les politiciens ne l'entendent pas ainsi, du moins en ce qui concerne notre corporation. Ils prétendent que nous sommes obligés par notre salaire de nous faire leurs rabatteurs dans le corps électoral. Nous nous révoltons contre une pareille prétention. Soumission dans l'école, — liberté au dehors. Le corps est serf, — l'esprit est libre... »

La théorie, je l'ai dit précédemment, n'est pas nouvelle, puisque c'est celle que les ouvriers ont fait triompher avec les syndicats professionnels. N'est-il pas naturel que les instituteurs aient été amenés à les envier et à les imiter pour se soustraire à

l'ingérence incessante des politiciens? Mon maître d'école ne me le cachait pas : secouer le joug des députés est le plus vif désir du corps enseignant.

Le moment de nous séparer était venu. Auparavant je voulus attaquer un sujet plus délicat; je le fis sans détour :

« Sous Louis-Philippe, les ultra-catholiques appelaient les écoles de l'Etat, — d'oii la religion cependantn'était point bannie, — des «écoles de pestilence ». Aujourd'hui, la bourgeoisie républicaine accuse les instituteurs de tenir des écoles de haine où vous prêcheriez la guerre de classes. A-t-elle raison?

— Notre enseignement est républicain.

Nous prônons devant nos élèves les principes de liberté, d'égalité et de solidarité. Si la solidarité est un principe socialiste, alors nous sommes socialistes. Quant à dire que nous taisons intervenir dans notre enseignement les théories socialistes proprement dites, cela est'faux. On nous surveille d'assez près pour constater que nous nous renfermons dans les limites des programmes officiels.

— Et la morale?

— Mais rÉtat na pas de morale! soit dit sans ironie. On a soutenu jusqu'à nos jours que la religion était la base de la morale. La religion n'est pas de notre domaine. Nous ne pouvons qu'essayer de moraliser nos élèves par l'enseignement du beau et du bien.

Quanta la religion, nous poussons laneutralité jusqu'à ne pas garder à l'école les élèves punis quand c'est le jour du catéchisme.

— La patrie, vous n'en dites pas grand bien, assure-t-on?

— Mensonge! Nos adversaires ont lancé cette calomnie pournous nuire plus sûrement. Que, parmi nous, il se trouve une poignée d'exaltés convaincus, de très bonne foi, que l'idée de patrie est aussi discutable que l'idée de Dieu — sacrilègedurement châtié autrefois, vous lé savez, — je ne le nie pas. Mais, depuis quand, surtout dans un gouvernement démocratique, juge-t-on les sentiments d'une immense collectivité d'après les opinions d'une infime minorité? On nous accuse d'être des anli patriotes? Mensonge, je vous le répète.

La vérité, c'est que nous sommes des pacifistes, et même, si vous y tenez, des antimilitaristes.

— Les républicains repoussent cette distinction.

— Pas depuis longtemps, — deux ou trois ans au plus, — car ce sont eux qui l'ont faite. Je parle, bien entendu, des républicains qui sont au pouvoir. Nous connaissons leur passé, leurs actes, leurs discours, leurs écrits. Toute leur existence proteste contre leur attitude présente. Us avouent, — avec un cynisme éhonté qu'un peuple plus énergique aurait déjà flétri — ils avouent que le poids d'un portefeuille de ministre les a fait pencher de l'autre côté de la barricade. Qu'ils nous laissent au moins du côté où ils nous ont mis ! Ce sont eux, les premiers, qui nous ont ■ prêché l'antimilitarisme, avec quelle force d'arguments, avec quelle éloquence, les combattants de l'affaire Dreyfus le savent, et dix années écoulées n'ont pas terni l'éclat de cette brillante campagne oii l'épée d'un lieutenant-colonel leur servait de catapulte contre l'état-major de l'armée française.

— Us l'ont oublié !

— ^ Ont-ils également oublié, cher monsieur, que la suppression des armées permanentes fut longtemps l'un des principaux articles de leur programme ? Vraiment, parce que nous ne sommes que de modestes instituteurs, on nous prend pour de trop grands ignorants ! Nous connaissons, tout au moins, notre histoire contemporaine, et plus qu'on ne pense. Nous avons lu, par exemple, les fameux discours de Jules Simon au Corps législatif. Vous les connaissez aussi, n'est-ce pas? Jules Simon était un républicain modéré parmi les plus modérés. Eh bien, peu d'années avant la guerre de 1870, il pronon- (^ait à la tribune française de véritables réquisitoires contre le militarisme, ou, plutôt, contre l'armée. Il n'en fut pas moins, à l'heure de nos désastres, l'un des membres du gouvernement de la Défense Nationale. Comme lui, nous sommes des antimilitaristes; comme lui, etavecplusde danger, car ce serait le fusil en mains, nous ferions notre devoir de citoyens français si le malheur des

temps l'exigeait. Jusque-là, nous resterons passionnément attachés à notre idéal de paix universelle. Cet idéal est une illusion ? Tant pis ! En tout cas. ce fut l'idéal constant des républicains. Nous ne sommes que leurs élèves : qu'ils ne s'en prennent qu'à eux seuls s'ils ont été de trop bons professeurs !... »

Pourquoi essayer de rétorquer une logique dune telle netteté? Discuter les choses? Mon maître d'école m'aurait répondu par des personnalités, et il avait trop beau jeu, s'agissant des gouvernants actuels. Il lui suffisait de reprendre la dure apostrophe de M. Jaurès à un ministre démentant par des mesures arbitraires tout son passé de socialiste révolutionnaire:" Pas ça ou pas vous !... » Aussi, sans insister sur le chapitre du patriotisme, je me contentai de lui poser une dernière question :

« Vous parliez tout à l'heure de persécution gouvernementale. Il est à présumer qu'elle s'aggravera si vous accentuez votre séparation d'avec les politiciens. Dans ce cas,, que ferez-vous?

— Nous sommes résolus à nous défendre.

Il y aura d'abord des défaillances, nous le prévoyons. Les instituteurs ne sont pas bâtis différemment des autres hommes! La crainte de perdre leur place intimidera beaucoup d'entre eux. Toutefois, que l'on ne s'y lie pas ! Les politiciens n'ont qu'une préoccupation : leur réélection. Songez que le personnel de l'enseignement primaire est une grande famille représentant, parents et amis compris, une masse de deux cent mille électeurs. C'est un chiffre imposant ! Les politiciens seront obligés d'en tenir compte comme aussi de la propagande à laquelle nous nous livrerions si nous y étions acculés. Républicains, oui, nous le restons : dupes des parlementaires, jamais plus ! »

Nous nous quittâmes sur ces mots. Toute la soirée notre conversation me fit réfléchir. Et, par une association d'idées bien naturelle, je me souvins de la grande dispute qui s'éleva en France après 1840 à propos de l'enseignement : devait-on le laisser à l'Église ou le rendre exclusivement à l'État? Les avis

étaient partagés. Ledru-Rollin, quoique opposé au monopole étatiste, combattait l'Eglise, parce que, disait-il, elle a toujours été l'ennemie de la liberté, parce qu'elle est opposée aux nouveautés de l'esprit humain, enfin parce qu'elle était en guerre avec l'Etat : « Le clergé, quelque temps humble et modeste, s'est fait tout à coup audacieux et menaçant. » D'où Ledru-Rollin concluait que le clergé devenait un ennemi dangereux ; peut-être, s'il n'était pas sorti de son humilité... Les instituteurs, à leur tour, veulent s'émanciper; à leur tour, ils se font « audacieux et menaçants». Eux, il est vrai, c'est de la liberté qu'ils se réclament contre les députés ; c'est pourquoi ceux-ci les combattent au nom de l'autorité. Mais les politiciens devraient avoir le courage de le reconnaître : ils n'asservissent l'école que pour mieux dominer les çsprits, c'est-à-dire les électeurs.