QUINZIÈME LETTRE LA NATION CONTRE LES POLITICIENS

Je no pousserai pas plus avant cette esquisse de la France républicaine d'aujourd'hui. Non que je prétende avoir épuisé le champ d'observations qui s'offrait à moi. L'on y pourrait récolter, je le sais, une plus ample moisson. Volontiers j'y tacherais, au risque de me déchirer les mains aux épines et aux chardons, si je ne m'étais proposé que d'indiquer ici, par quelques traits, les conséquences sociales des mœurs politiques en honneur.

Depuis deux ou trois ans, il est admis, même dans les milieux républicains, de pressentir, d'annoncer une « crise ». Ne vaut-il pas mieux, au lieu de lever les bras en l'air et de larmoyer, s'efforcer de découvrir les raisons de cette inquiétude, afin de prévenir, lorsqu'il en est temps, ce que l'on redoute?

Je n'ai pas voulu faire autre chose, et je m'y suis essayé dime plume sincère, sans esprit systématique, sans idées préconçues". S'il ressort de mes modestes notations que la dissolvante température morale du pays à l'heure actuelle paraisse être la résultante d'un parlementarisme falsifié, dévoyé, décrié, je n'y puis rien : il n'y a qu'à regarder, à écouter, pour être forcé de conclure comme moi.

Plusieurs abonnés du Temps m'ont fait l'honneur de m'éprire, les uns pour m'approuver, les autres pour me blâmer. Les premiers voulaient biep me féliciter de mettre la République en garde contre ses propres fautes. Les seconds, tout en reconnaissant l'exactitude de mes observations, me reprochaient de faire le jeu de la réaction. Censeurs et approbateurs, je leur dois à tous des remerciements pour l'attention qu'ils ont daigné accorder à mes lettres. Je ne saurais mieux leur témoigner ma gratitude, puisque je cause avec eux aujourd'hui pour la dernière fois, qu'en donnant librement à cette

élude politico-sociale les considérations finales qu'elle comporte.

Auparavant, moins préoccupé d'un souci personnel que d'une question de principe, je répondrai à l'interrogation intime à laquelle m'ont incité certains lecteurs. En dépeignant les mœurs établies par les républicains de carrière, car c'est devenu une carrière, et parfois lucrative, d'être ou de se dire républicain (républicain de la coterie, parbleu 1); en consignant des vérités désagréables à une sorte de politiciens, ai-je servi les contempteurs de la République parlementaire, ai-je fait œuvre d'ennemi de la Constitution?... Eh bien, j'ai beau m'interroger, j'ai beau me tâter, je me retrouve républicain comme devant, ayant peut-être, quoique obscur, plus de titres à ce nom que tant d'aventuriers en place, qui ne se jetèrent sur les appas de Marianne qu'après avoir vainement tenté de la livrer à la soldatesque d'un quelconque Césarion.

Mais écoutez cette anecdote. Au milieu du siècle dernier, les États romains étant trou-

blés par un mystérieux bouillonnement, Je pape Grégoire XVI reçut un plan de gouvernement destiné à conjurer la révolution menaçante. Il le communiqua aux cardinaux : « Laissez cela, lui firent superbement les princes de l'Eglise, laissez cela et renvoyez-le au jacobin qui vous la envoyé. » Le Saint-Père se soumit, et peu d'années après, Pie IX à peine élu, la tiare pontificale trébuchait dans un formidable soulèvement populaire. Or, le jacobin dont les cardinaux avaient méprisé les avis, c'était — vous allez rire — l'ennemi le plus ardent de la révolution, le monarchiste le plus absolutiste qu'ait connu le dix-neuvième siècle : c'était Metternich. L'homme d'Etat racontait l'anecdote avec tristesse : « Ce n'était pas une constitution, disait-il de son programme stratégique repoussé par Rome, à peine un projet de réformes, enfin c'était, comme vous le pensez bien, la chose la plus innocente du monde. » Sur le chapitre de la modération, on pouvait s'en rapporter à lui !

Pas plus que l'illuslre diplomate n'était un

jacobin parce qu'il voulait dessiller les yeux d'un pape aveuglé, je ne suis, moi chétif,un réacteur parce que je crie à mon parti déli^ rant et courant à sa perte : Casse-cou ! Et quant à savoir si le devoir d'un républicain ne serait pas d'étendre sur la République titubante le manteau de Noé, je réponds qu'elle a dans sa jeunesse déchiré assez de voiles sans pitié pour n'avoir pas le droit, aujourd'hui, de réclamer pour ses propres erreurs la protection d'une pudeur hypocrite. Il fut un temps, en effet, où le parti républicain revendiquait la liberté de publier la vérité, toute la vérité, sur n'importe qui, sur n'importe quoi. C'était sous le second Empire. Alors, par exemple, il avertissait crûment le pays des périls militaires, des périls extérieurs, et comme les bonapartistes qualifiaient ses divulgations de crimes contre la patrie, il entrait dans une indignation violente : « Il y a, protestait en son nom Jules Simon, il y a un faux patriotisme qui consiste à cacher ses plaies, et un vrai patriotisme qui consiste à les constater et à chéris

cher à les guérir. » Je suis resté dans la tradition de mon parti en appliquant au républicanisme sa théorie sur le patriotisme.

Au surplus, lorsqu'un peuple est tourmenté par des ferments de dissolution, à quoi bon déguiser la vérité, à quoi bon. s'aveugler sur les choses? Ce n'est pas le silence qui sauve les gouvernements, alors qu'au contraire l'ignorance du sentiment public risque de les perdre. Le leur découvrir n'est point le fait d'un adversaire, pas plus que celui d'un homme qui céderait à je ne sais quelle perverse vanité de geindre et de prêcher. C'est le droit de tout citoyen qui aime son pays et ses institutions. Or, n'est-il pas vrai que, de nos jours, lorsqu'on observe laFrance d'un regard lucide, on la sente palpiter sous le coup dune fièvre obscure? Quiconque n'a aucun intérêt à se leurrer sur son état doit convenir, s'il est impartial, qu'elle traverse une période critique, soit qu'elle entre dans une crise morale, soit qu'elle se prépare à une crise politique. Dans l'un ou l'autre cas — mais il y a connexité entre les

faits moraux et les faits physiques — le devoir des gouvernements est de rechercher les fautes qu'ils ont pu commettre et le moyen de les réparer à temps. La République peut procéder à un pareil examen sans en rougir. Entant que gouvernement d'opinion, de discussion, ce n'est pas dans la reconnaissance de ses erreurs qu'il y aurait danger pour elle, ce serait dans son obstination à y persévérer.

La faute initiale — les autres en découlent — la faute capitale fut de fausser le régime parlementaire. Au lieu de le pratiquer conformément à la vérité constitutionnelle, on l'appropria bassement à la domination des partis : au bien de la nation, on substitua l'intérêt des politiciens. Quand on sait par qui fut préméditée cette transformation dégradante, par quel parti elle fut réalisée, et l'histoire des trente dernières années ne permet pas de s'y tromper, on aie droit de penser que les grands chefs opportunistes (par malheur tous disparus!) ne furent autant combattus qu'à cause de la résistance qu'ils

lui opposèrent de toute leur âme, de tout leur cœur. Eux, du moins, imbus des vrais principes républicains, ils luttaient contre la confusion des pouvoirs, ils défendaient les prérogatives gouvernementales, ils plaçaient l'autorité devant la République comme un rempart contre les démagogues qui lui donnaient l'assaut pour la piller à leur aise. Ils échouèrent dans leur tentative généreuse, succombant aux coups mortels d'une haine égale à l'infernale férocité de Peaux-Rôuges. Ces citoyens rêvaient de voir la République régner pacifiquement, respectée et honorée, sur la nation entière : les autres ambitionnaient de régner eux-mêmes sur la démocratie française par une oligarchie à la fois populaire et tyrannique. Ils triomphèrent. Là est l'origine de la situation présente. Car c'est alors qu'a commencé de se fonder, d'abord avec prudence, puis aveclicence, l'institution inconstitutionnelle et immorale qui est devenue insupportable au pays républicain, qui lui apparaît comme une menace pour ses libertés et pour sa tranquillité, celle

que j'appelai l'autre jour la caste parlementaire.

En constatant l'antipathie inspirée actuellement par cette caste, je mets à vif la plaie dont souffre la République. En soi, quelque déformée que soit son image, la République garde l'affection des masses: leur scepticisme, leur détachement visent moins la forme du régime qu une forte partie du personnel qui le dirige. Distinction aussi importante que justifiée. Elle doit rassurer les républicains de principe, et je veux les croire encore en majorité. Mais, au lieu de dissimuler l'opposition grandissante entre l'idée et la réalité par crainte de soulever la colère des républicains de profession, — lesquels ont pour tactique de prétendre que toucher à eux, c'est toucher à la République, — il leur appartient de la rendre visible à tous les yeux, afin de prévenir un malentendu qui pourrait être désastreux. Aussi bien, s'en taire, quelle précaution inutile! Les sourds et les aveugles restent les seuls à ignorer les véritables sentiments de l'opinion publique à l'égard des

membres du Parlement. Si les observations que j'ai notées au cours de ces lettres sont exactes (combien de lecteurs m'écrivaient que j'étais au-dessous de la vérité !), n est-il pas vrai que les députés ont perdu dans nos provinces l'autorité morale attachée à leurs fonctions? N'est-il pas vrai que si, dans les départements, dans les arrondissements, ils exercent un pouvoir usurpateur et jaloux, e'est qu'ils ont enchaîné les intérêts et pétrifié les coeurs? Ah! oui, dispensateurs de la justice et de la faveur, les parlementaires le sont ostensiblement. C'est pour celte raison qu'on les (latte encore et qu'on les craint. Mais on ne les aime pas et on souhaite leur cbute. Qui s'en étonnerait? Il n'ont faussé le régime que pour mieux subordonner à leur égoïsme intéressé la vie des citoyens, ils n'ont régné qu'en excitant les mauvais instincts, en drainant les appétits, si bien qu'en dépit des lois de progrès et d'égalité installées dans les mœurs par la République, la nation est désenchantée. Par bonheur, dans ce trouble des esprits, la raison populaire n'accuse, je

QUINZIÈMI-: LETTRE 211

le répète, que les politiciens. Mais il n'est que temps d "aviser.

Nul homme sérieux ne supposera, ce serait un stupide contresens, qu'une République démocratique puisse vivre sans système parlementaire : autant la condamner à se mouvoir dans les nuées. Les Etats monarchiques eux-mêmes ont concédé à leurs peuples des uaranties constitutionnelles et des libertés publiques, toutes conditions qui ne produisent leur etl'ct que par la responsabilité ministérielle placée sous le contrôle parlementaire. La force des choses veut donc qu'une nation, pour défendre ses droits et son patrimoine, se choisisse des représentants. Mais elle va directement contre son but, elle compromet sa liberté, sa fortune, son avenir, en un mot elle abdique, si elle supporte que les représentants issus de son suffrage, s'emparant d'un pouvoir qu'elle ne leur a pas consenti, la gouvernent en maîtres souverains. C'est le cas de la France. Notre Parlement, s'étant adjugé une prépondérance excessive, est omnipotent. Élu pour légiférer, il admi-

nistre. 11 annihile les ministres, il impose ses volontés à leurs agents, il s'immisce dans toutes les affaires, qu'il s'agisse d'armée, de justice, d'industrie, de banque, enfin il outrepasse tellement sa mission, il la remplit avec un tel mépris des intérêt de l'Etat et des droits du citoyen qu'on dirait d'un vainqueur exploitant un pays conquis. Ce n'est pas là le parlementarisme conforme à l'idéal républicain : ce n'en est qu'une contrefaçon avilissante.

Je ne veux pas insister.

Personne ne nie qu'il ne soit urgent de réformer les mœurs implantées par les politiciens. Comment s'y prendre? C'est à la racine qu'il faut porter les premiers coups de cognée. La politique est devenue un métier gentiment rétribué. Les candidats, alléchés par les quinze mille, se feront de plus en plus nombreux. Tout citoyen a le droit de se mettre sur les rangs; on ne peut s'élever là contre, car c'est l'une des conditions du suffrage universel. Tout au plus pourrait-on s'étonner de voir le premier ignorant venu

QLINZIKME LETTRE 213

admis à régenter sa patrie, alors que la démocratie, rendant hommage au mérite, multiplie les concours, les titres à exiger pour le plus mince emploi. Le suffrage universel, dira-t-on, constitue lui-même un concours dont le peuple est le souverain juge. En théorie, oui; en pratique, non : la fraude, sous cent aspects divers, y joue un trop grand rôle. Gambetta avait ses motifs pour poser en axiome que tout l'avenir de la République dépend de son système électoral. On s'aperçoit aujourd'hui qu'il n'avait que trop raison. Ce parlementarisme pléthorique qui nous étouffe, qui est la cause principale de nos maux, vient du scrutin uninominal. Qu'on le supprime donc ! Ce sera un acheminement vers l'indispensable rénovation républicaine.

D'autres réformes seront nécessaires. La République, je le crains, n'y procédera que sous la menace du danger. Et, toutefois, cette perspective ne m'effraye pas trop. Je m'explique. La sécurité endort à la longue les gouvernements, si elle ne les corrompt.

Ayant brisé toutes les résistances, n'étant plus sur le qui-vive, faisant fi de la légende qui justifia leur avènement, ils se croient tout permis, et, indifférents aux murmures, ils se jugent éternels. Cependant que les voluptés du pouvoir les alanguissent, ils ne distinguent pas le parti anonyme qui se forme petit à petit dans le pays, en dehors d'eux et contre eux. Mieux leur vaudrait un assaillant déclaré. La République se fait gloire d'avoir pulvérisé les anciens partis réactionnaires. Défait, il nya plus ni prétendant ni opposition dynastique. Est-ce un bien? Le vieux Littré écrivait, au lendemain d'une disparition dont les républicains se réjouissaient, que rien n'est plus salutaire qu'une menace toujours présente et le frein auquel la vigilance redoutable d'un ennemi acharné nous soumet. C'était l'avis de deux grands hommes d'État. En juin 1879, le jour où Paris apprit le drame du Zoulouland, un ami de Gambetta, frappé de le voir soucieux, le questionna : « Nous venons de faire une grande perte, répondit le tribun, c'est celle

QUINZIÈME LETTRK 215

du prince impérial. Il eût été précieux de lavoir longtemps à la frontière pour inspirer de la sagesse à nos amis. » Quatre ans plus tard, en août 1883, Jules Ferry, président du conseil, se trouvant en vacances àSaint-Dié, écrivait à Waldeck-Rousseau, ministre de rintérieur, resté à Paris pour veiller au grain : « Nous allons apprendre demain la mort du comte de Chambord. Je ne crois pas à des conséquences politiques immédiates, mais il importe d'avoir l'œil ouvert sur les successeurs de cet homme si utile et si rer/rettable. » C'est moi qui souligne, et vous comprenez pourquoi.

Se trouvera-t-il un prétendant sérieux pour se dévouer, malgré lui, au salut de la République?... Fasse la fortune de la France que les politiciens n'attendent pas cette extrémité pour s'amender ! L'histoire leur enseigne que le régime parlementaire n"a jamais été mis en péril que par lui-même. En pleine effervescence boulangiste, Challemel-Lacour leur rappelait, dans une admirable harangue, qu'il n'y a pas de gouvernement qui soit complète-

ment innocent du succès de ses adversaires ni de la désertion de ses amis. Après le boulangisme, ils ont en le nationalisme. A quoi vont-ils maintenant?...

« J'ai besoin d'un héros ! » s'écriait le poète. Les héros ont arraché trop de larmes aux mères françaises. Nous, qui ne sommes pas des poètes, mais qui avons passionnément admiré l'épopée révolutionnaire, nous, républicains, qui, fidèles à nos ancêtres, chérissons toujours la justice, le droit, la liberté, nous avons besoin de moins et de mieux : par amour des principes, nous voulons des hommes.