LA RÉVOLTE

Ces déclarations pontificales ne faisaient d'ailleurs que sanctionner l'opinion commune des théologiens. S. Thomas avait déjà enseigné que la révolte est un péché. Il en est de même de tous les anciens théologiens. } Zigliara a exprimé les sentiments des modernes dans cette conclusion: contre les pouvoirs légitimes, la résistance offensive ou révolte est absolument interdite aux sujets.

La théologie catholique enseigne donc que la révolte contre un pouvoir légitimement constitué n'est jamais permise aux simples particuliers, sous prétexte qu'il gouverne injustement. Les sujets ne sauraient être les juges de ceux qui ne sont aucunement soumis à leur juridiction. Pour

juger, condamner et punir, il faut être constitué en autorité. Encore que celui qui est revêtu du pouvoir puisse abuser de son autorité, il demeure toujours prince souverain, il possède toujours l'autorité, il se trouve donc supérieur juridiquement aux sujets: jus verum dominii habet. L'abus d'un droit ne détruit pas le droit lui-même. Ainsi toutes les illégalités ou abus de pouvoir ne légitiment pas

(1) S. Th: Q. 42, art. 2. !ta Cajétan: ibid.

Suarez: De Cor Hoir, tract 1 3, de bello, sect. 8: Defensiofidei .

(2) Zigliara: loc. cit. p. 298.

(3) Nous excluons ici le cas où il serait expressément déterminé dans le pacte fondamental de la nation que cette dernière s'est réservée le droit de reprendre le pouvoir et de le conférer à un autre dans le cas de tyrannie du pouvoir actuel. Alors même la guerre offensive qu'elle ferait au pouvoir ne serait qu'un acte de légitime défense: violenta juris sut executio, selon le mot de Waffelaert: De Justiiia, No 449.

nécessairement la résistance offensive, et n'autorisent pas à proclamer la déchéance.

Le pouvoir tyrannique pourrait-il être repris par un tribunal supérieur que la société aurait investi de ces fonctions ? Sans aucun doute. Ce tribunal a existé de fait dans le passé. Toutes les nations chrétiennes, à un moment de l'histoire, ont reconnu au Pontife Romain, père commun des rois et des peuples, le droit de juger leurs différends. Or, même à cette époque, ce n'est qu'à la dernière extrémité que le tribunal se résignait à prononcer la déchéance d'un prince légitimement constitué.

Ce tribunal suprême n'existe plus. Mais les principes qui ont toujours dirigé son action n'ont pas changé avec le temps et les circonstances. Ils sont aujourd'hui ce qu'ils étaient alors. Jamais l'Eglise n'a permis à un seul de ses théologiens d'enseigner que les sujets n'ont le devoir d'être soumis qu'aux gouvernements qui n'abusent jamais de leur pouvoir et qu'ils peuvent, chaque fois qu'ils le jugent à propos, redresser par une agression à main armée les griefs dont ils se plaignent/ )

Cette doctrine du droit de révolte et d'insurrection agressive contre un gouvernement tyrannique dans son exercice, mais légitimement constitué, n'est pas la doctrine de l'Eglise catholique.

(1) Zigliara: loc. cit. p. 298.

(2) Paul Bernard: Un manifeste libéral, p. 37-39.