II

Dans une question aussi grave, il ne sera ni sans intérêt ni sans profit, de déterminer la route suivie au cours des siècles par les principaux représentants de la Tradition. Les Pères n'ont pas composé de livres spéciaux sur la résistance aux lois injustes, mais ils ont discuté la question à plusieurs reprises quand l'occasion s'en présentait.

Saint Justin touche en passant le point qui nous occupe. On accusait les chrétiens de mépriser l'autorité de César. Saint Justin s'explique sur ce point. Mais il maintient, à côté du devoir civique, les droits de sa foi religieuse. "Nous n'adorons qu'un Dieu, mais pour le reste nous vous obéissons avec joie.'H ) Le chrétien, pour saint Justin, obéit en tout, sauf en ce qui blesse sa foi religieuse.

"Il ne nous est pas permis, écrit Athénagore, d'adorer vos dieux, parce que nous ne reconnaissons qu'un seul Dieu créateur et maître de l'univers. C'est pour nous un devoir sacré d'observer la loi qu'il nous a révélée par son Fils. Vous pouvez nous

Auteurs à consulter: Batiftol: La Paix constantinienne (Paris, Lecoffre, 1914). — De Broglie: l'Eglise et l'empire romain au IV e siècle, (Paris, Perrin, 1904). — Héfélé: Histoire des Conciles, vol. I. (Paris, Letouzey etAné, 1907) — Mcurret : Histoire Générale de l'Eglise, les Pères. (Paris, Bloud, 1914).

(1) S. Justin: I. Apolog. 17, (éd. Hemmer et Legay. Paris. Picard, 1904).

enlever nos biens, notre famille, notre patrie, nous ôter la vie même, si vous le voulez; mais il est une chose que vous ne sauriez nous ravir, c'est notre foi à Dieu et à son Christ..'

S. I renée rappelle aux magistrats qu'ils ont pour règle les lois. Ils n'auront pas à rendre compte à Dieu de ce qu'ils auront fait selon la justice. Ils seront châtiés par lui de ce qu'ils auront fait contre la piété, contre la loi et tyranniquement. )

Tertullien a tracé d'une main ferme et hardie la limite du loyalisme chrétien. Dans le traité De Idololatria, il proclame que le loyalisme s'arrête où l'idolâtrie commence. "Quant à ce qui touche les honneurs qu'il faut rendre aux rois et aux empereurs, il nous est clairement prescrit, conformément à l'injonction de l'Apôtre, d'être soumis aux magistrats, aux princes et aux puissances, dans les limites de notre foi et tant que nous ne tombons pas dans l'idolâtrie. "( "Quand on nous convoque à d'iniques sacrifices, nous opposons le témoignage de la conscience. "c Une objection se dressait contre les chrétiens, c'était l'autorité de la loi. Et sans doute il ne manquait pas de bons esprits pour ériger en dogme le respect de la légalité. Tertullien

(1) Cité par Freppel: Apologistes Chrétiens au Ilcme siècle, 2lme série, p. 128 (.Paris, Retaux-Bray, 1887).

(2) S. I renée: H acres. 5, 24.

(3) Tertullien: De Idololatria. 15. (Ed. Caillau. Parisl Mellier. 1842).

(4) Tertullien: Apologia, 27.

fait justice de ce préjugé. "Les lois sont l'œuvre des hommes. Elles ne tombent pas du ciel toutes faites. Elles sont réformables. Le législateur peut se tromper. Quand les lois sont reconnues iniques on doit les condamner. Et que dire des lois qui sont non seulement iniques, mais absurdes?"1 Une loi ne se justifie que si elle s'accorde avec la conscience des hommes qu'elle doit assujétir et dont elle réclame le respect: nulla lex sibi soli conscientiam justitiœ suœ débet, sed a quibus obsequium exspectat.' Et ramassant sa pensée en une formule

lapidaire, il conclut: " Legis in justitiœ, honor nullus, une loi injuste ne mérite pas le respect.'

L'enseignement des premiers Pères est donc en tout conforme à celui de l'Ecriture: les lois impies n'obligent pas. Ils n'ajoutent aucune précision nouvelle de doctrine.

Il pouvait sembler qu'après la paix constantinienne, les écrivains ecclésiastiques n'auraient plus à proclamer le précepte des Apôtres: Obedirc oportet Deo magis quam hominibus. Il n'en devait pas être ainsi. De persécuteur, le pouvoir était devenu le protecteur de l'Eglise. Dans la lutte contre le paganisme et contre les premiers schismes, les empereurs s'étaient montrés les auxiliaires zélés du Catholicisme. Il pouvait se faire que ce zèle

(1) Tertullien: Apolog. 4

(2) Tertullien: I ad Nationes, 6

(3) Ibidem.

même devint un danger. Il pourrait s'exercer au sein même du Catholicisme et pour sa plus grande servitude. Ce sera alors l'avènement du Césaropapisme. Il osera prétendre que le domaine ecclésiastique relève de sa souveraineté, de son "Eternité", dira Constance II. Il s'aventurera sur un domaine où il n'a aucune juridiction. Il cherchera à s'imposer par des lois et des abus de pouvoir. Cevra-t-on obéir? Les vrais représentants de la tradition catholique ne l'ont pas pensé. Ils se sont élevés courageusement contre ces iniquités nouvelles. Et au prince, s'ingérant dans des choses qui ne le regardaient aucunement, ils n'ont pas cru devoir obéir.

Saint Athanase fut l'occasion des premières protestations. Les évêques ariens ne pardonnaient pas à Athanase son retour d'exil, en l'an 346, qu'ils considéraient comme un désaveu de leur conduite par l'empereur. Ils agirent donc de nouveau auprès de l'empereur Constance. Ils firent si bien qu'ils eurent à la fin raison des scrupules qui retenaient Constance II de manquer à ce qu'il avait promis à Athanase. Sur ces entrefaites, un concile est réuni à Arles (353) pour reprendre l'oeuvre d'union des Occidentaux et des Orientaux à laquelle le concile de Sardique n'avait pas réussi. Les adversaires d'A.thanase éludèrent toute discussion sur la foi, et réclamèrent la condamnation de

(1) Héfélé: Histoire des Conciles, vol. I, p. 872.

l'évêque d'Alexandrie. Les évêques des Gaules voulaient que l'on s'accordât avant tout sur les questions de foi. Lucifer de Cagliari déclara que tous les soldats de l'empereur ne le feraient pas signer un décret impie, et les évêques orthodoxes dirent qu'ils ne feraient rien contre les canons de l'Eglise. L'empereur trancha la discussion en publiant un édit aux termes duquel les évêques qui ne souscriraient pas à la condamnation d'Athanase seraient exilés. Un évêque, un seul malheureusement, eut le courage de refuser, saint Paulin, évêque de Trêves. L'exil fut le châtiment de sa fidélité.

Saint Paulin devait trouver des imitateurs. La même question fut reprise deux ans plus tard au concile de Milan (355). On exigeait encore l'injuste condamnation d'Athanase. L'évêque de Milan, Denys, qui ne voulut pas se rallier, fut aussitôt exilé. Eusèbe de Verceil et Lucifer de Cagliari qui l'imitèrent furent frappés de même.

Il nous faut citer ici les énergiques paroles de ces courageux champions de la justice. Comme l'empereur insistait auprès des évêques pour leur faire signer la condamnation d'Athanase, ceux-ci s'excusaient sur l'absence du coupable, sur la difficulté de réunir les preuves qu'ils offraient d'aller chercher à Alexandrie. Comme ils le pressaient de faire venir et de confronter les accusateurs et l'accusé: "Qu'est-il besoin de tant de formes, interrompit l'empereur, c'est moi qui suis l'accusa-

teur d'Athanase; croyez, en mon nom, à tout ce que l'on dira contre lui." "Non, empereur, lui répondirent Eusèbe et Lucifer, vous ne pouvez être l'accusateur d'un absent. Le fussiez-vous, son absence seule doit empêcher qu'on le juge. Il ne s'agit point ici d'une affaire d'empire où vous puissiez décider en souverain; il s'agit d'un évêque, et dans l'Eglise, il faut que la partie soit égale entre l'accusateur et l'accusé.

Le Pape Libère fait écho à ces protestations. Après le concile de Milan, l'empereur chercha à obtenir du pape de signer la condamnation d'Athanase et de faire la paix avec les ariens. L'envoyé de l'empereur signifia l'ordre au pape: "c'est la volonté de l'empereur, c'est un ordre." Libère protesta qu'il ne pouvait condamner celui que les conciles de Rome et de Sardique avaient innocenté. "Ce n'est pas là la règle ecclésiastique. Nous n'avons pas reçu pareille tradition des Pères, qui eux-mêmes ont reçu ce qu'ils nous ont transmis du bienheureux Pierre." Le Pape fut non moins intransigeant avec l'empereur lui-même. "Prince, dit-il, les sentences ecclésiastiques doivent être prononcées avec une grande justice. Si donc il plait à ta Piété, ordonne qu'on juge, et si Athanase mérite d'être condamné, on portera une sentence contre lui dans les formes de la procédure ecclé-

(1) De Broglie; L'Eglise et l'Empire romain auIVesiic vol. 3. p. 262.

siastique qui est de règle. Nous ne pouvons pas condamner un homme que nous n avons pas juge. L'exil fut la réponse de cette intransigeance dans la revendication du droit.

Saint Athanase a une page vengeresse dans son Histoire des Ariens sur cette abominable violence faite par Constance II à la conscience des évêques. Nous n'en citerons que ce passage significatif. "Les ennemis croient pouvoir, avec l'appui du prince, venir à bout des résistances; ils ne voient pas qu'ils font de leurs victimes des confesseurs. Parmi ces confesseurs, nobles hommes, sont Paulin de Trêves, Lucifer, Eusèbe, Denys. L'empereur les ayant convoqués, leur a ordonné de souscrire à la condamnation d'Athanase et de communier avec les hérétiques. Et comme ils se récriaient devant cette discipline nouvelle, et comme ils disaient que ce n'était pas là la règle ecclésiastique, l'empereur leur répliqua: "Ma volonté à moi est un canon; les évêques de Syrie ne font pas tant de façons quand je parle. Obéissez ou l'exil. ^ Nous avons vu qu'ils préférèrent l'exil à l'obéissance à un ordre injuste. Ces affirmations des Pères se ramènent à ceci: doit-on obéir au prince lorsqu'il commande dans un domaine où il n'a aucune juridiction? La tradition a répondu par la négative.

(1) Batiffol: la Paix constantinienne, p. 474-478.

(2) Cité par Batiffol, loc. cit. p. 471.

Cette vérité, le vénérable évêque de Cordoue, Hosius, et saint Hilaire de Poitiers l'avaient déjà rappelée à l'empereur.

Hosius reproche à Constance de s'ingérer dans le domaine ecclésiastique. Le gouvernement de l'État appartient au prince, celui de l'Église aux évêques. L'Evangile et l'Apôtre ont fait aux chrétiens un devoir de ne rien entreprendre sur l'autorité du prince, mais en retour le prince n'a aucun pouvoir dans le ministère des choses saintes. S'il s'avance sur ce terrain il doit s'attendre à n'être pas écouté. Citons quelques passages de cette belle lettre. "J'ai confessé Jésus-Christ dans la persécution que Maximinien, votre aïeul, excita contre l'Église. Si vous la renouvelez, vous me trouverez disposé à tout souffrir plutôt que de trahir la vérité. Ne vous ingérez pas dans les affaires ecclésiastiques. Ne nous prescrivez rien là-dessus. Apprenez plutôt de nous ce que vous devez en croire. Dieu vous a donné le gouvernement de l'empire, et à nous celui de l'Église. Quiconque ose attenter à votre autorité s'oppose à Dieu. Prenez garde de même de vous rendre coupable d'un grand crime en usurpant l'autorité de l'Église. Il nous est ordonné de rendre à César ce qui est à César, et à Dieu ce qui est à Dieu. Il ne nous est pas permis de nous attribuer l'autorité impériale. Vous n'avez aussi aucun pouvoir dans le ministère des choses saintes.'

(1) Cité par Batiffol: loc. cit., p. 502.

Saint Hilaire n'est pas moins énergique. Dans une lettre à l'empereur, je remarque ces paroles: "Il faudra que tu écoutes la voix de ceux qui s'écrient: nous sommes des catholiques, et nous ne voulons pas être des hérétiques; nous sommes des chrétiens et non des ariens; nous aimons mieux souffrir la mort dans notre corps que de violer la chasteté virginale de la vérité. "( )

Saint Ambroise fut le digne émule de ces deux grands évêques. A l'empereur qui le requiert de céder une basilique aux ariens, il répond: "Vous n'avez pas le droit de me la prendre et je n'ai pas le droit de vous la rendre.'

Les choses n'en devaient pas rester là. Un an plus tard, (389) une loi était portée qui accordait la liberté du culte aux ariens et punissait de mort quiconque entraverait cette liberté. La loi visait Ambroise. Celui-ci persista dans son attitude. "En refusant de livrer l'héritage de Jésus-Christ, disait-il, je fais mon devoir de prêtre, que l'empereur fasse son devoir d'empereur." On le pria de quitter la ville, il resta à son poste.

Continuons d'entendre le témoignage de la tradition. Saint Jean Chrysostôme, sur le texte "rendez à César ce qui est à César", écrit: "En-

Ci) Moehler: Atitanase le Grand, vol. 2, p. 127, et p. 210, lettre contre Constance. (Trad. Cohen, Bruxelles, de Mat, 1841).

(2) Mourret: Les Pires, p. 296.

tendez-le de tout ce qui n'est pas opposé à la religion. Dès qu'une obligation est contraire à la religion, ce n'est plus alors un tribut payé à César, c'est un tribut et un impôt à payer à Satan. "( '

Saint Jérôme résume sa pensée en une phrase: "Si ce que prescrit le pouvoir est juste, soumettezvous; si c'est mal ou contre Dieu, répondez avec l'apôtre: obedire oportet Deo."( )

Saint Augustin a parlé de la question qui nous occupe en plusieurs endroits de ses ouvrages. Nous citons les principaux. Dans l'explication de quelques propositions de l'épître aux Romains, il dit: "En tant que nous croyons en Dieu et que nous sommes appelés à son royaume, nous ne devons être soumis à aucun homme ayant la prétention de détruire la vie éternelle. Il faut garder alors la mesure que le Seigneur a prescrit: rendez à César ce qui est à César, et à Dieu ce qui est à Dieu.'* Dans la "Cité de Dieu," il donne ce conseil: "Qu'importe à l'homme d'avoir tel ou tel souverain, pourvu qu'on n'exige de lui rien de contraire à la justice ou à l'honneur". Dans le "De Natura Boni" , il résume ainsi sa pensée: "Si aliquid jubeat potestas quod non debeas facere, hic sane conte m ne potes-

(1) S. Chrysostôme: 70 Hom. sur S. Matthieu, (Euvres, vol. 12. p. 618. (Trad. Bareille. Paris. Vives. 1869).

(2) S.Jérôme: Opéra, vol. 4, p. 434, Com.inepist. ad Titum (Paris. Roullaud. 1706).

atem; si aliquid imper ator, aliud jubeat Deiis, conempto Mo, obtemperandum est Deo."^ )

Les écrivains ecclésiastiques dont nous venons le rapporter les témoignages, ont défini avec une emarquable unanimité, soit dans leurs écrits, soit >ar leur conduite, l'attitude des fidèles en face l'un pouvoir tyrannique. Ils ont maintenu le

rincipe, posé dès les premiers jours du christialisme, qu'il vaut mieux obéir à Dieu qu'aux îommes. Ils ont fait entendre les revendications le la conscience et de l'équité. La soumission a une imite qui est la conscience des fidèles. En cas de :onflit entre la loi civile et la loi divine, le chrétien

'hésite pas: il obéit à Dieu. Si le prince sort de es attributions et veut imposer des lois dans un lomaine où il n'a aucune juridiction, on ne doit )as lui obéir. Eux-mêmes prêchent d'exemple. Certains modèles atteignent jusqu'au sublime dans a revendication courageuse des droits lésés.

fi) S. Augustin: Proposition 72cme. — Cité de Dieu: Liv. 5, hap. 17; Contre Parménie: Liv. 3, chap. 6, 8. Confessions: .iv. 3, chap. 7. Discours sur le Ps. 124. (Trad. Poujoulat, 3ar-le-Duc, Guérin, 1864).