LA KÉSISTANCE AUX LOIS INJUSTES

cette théorie soit mal fondée. Les difficultés pratiques ne résultent que de l'imperfection de notre nature sujette à l'incertitude, à l'erreur et aux passions mauvaises, alors même que la lumière des principes brille d'un pur éclat aux yeux de la raison. Cependant, si toutes ces conditions se trouvaient réunies, il ne faudrait pas hésiter à prendre ce moyen. On connait le mot de saint Thomas: sed si ista concurrerent. . . . peccarent si non moverent, il y aurait faute de ne pas se servir de ce moyen.

On a coutume d'opposer à cette thèse certaines objections qu'il nous faut réfuter.

Une première difficulté a été soulevée à l'occasion de l'Encyclique "Mirari vos," du 15 août 1832. "Les droits divins et humains, dit Grégoire XVI,

(1) On pourrait se demander si les catholiques, dans les cas où la conscience leur permet ou leur commande de résister, doivent nécessairement attendre une impulsion positive de leurs pasteurs. Que cette autorisation puisse venir légitimement, cela ne fait pas de doute, mais est-elle nécessaire ? Elle le serait si nos Evêques étaient des chefs militaires, ou que se défendre fut directement un acte religieux. Mais se défendre est en soi un acte de la vie civile, et nos évêques sont proprement des chefs spirituels. On ne voit donc pas qu'il y ait lieu d'attendre leur initiative, soit sous forme d'ordre, soit sous forme d'invitation. Mais les consulter sur les cas de conscience reste toujours chose loisible et même recommandable. Et par ailleurs, puisque la légitimité de la résistance dépend de son opportunité, et que l'opportunité est régie par les intérêts religieux dont les évêques ont la garde, il est clair que l'intervention de la hiérarchie, soit pour exclure, soit pour modérer l'action, a droit à toute la déférence des catholiques.

De la Taille: Dicl. Apolog. vol. 2, col. 1063.

s'élèvent contre les hommes qui, par les manœuvres les plus noires de la révolte et de la sédition, s'efforcent de détruire la fidélité due aux princes et de les renverser de leur trône." On croit voir dans ces paroles la condamnation de notre thèse. Nous croyons que l'objection ne porte pas. A la simple lecture de ce texte on voit que l'intention du Souverain Pontife est de condamner uniquement la révolte ou la sédition proprement dite. Les mots qu'il emploie le montrent clairement, perduellionis seditionumque.

La même remarque s'applique à la proposition 63ème du "Syllabus." "Il est permis de refuser l'obéissance aux princes légitimes et même de se révolter contre eux." Ici encore nous trouvons le mot révolte: rebellare. Il ne s'agit donc pas de simple défensive. On doit expliquer dans le même sens ces paroles de Léon XIII: "Refuser l'obéissance et faire appel à la violence pour soulever la multitude par voie de sédition, c'est un crime de lèse-majesté humaine et divine."

Un autre texte de Léon XIII semble offrir plus de difficultés. "S'il arrive cependant aux princes (chefs d'Etat) d'excéder témérairement dans l'exercice de leur pouvoir, la doctrine catholique ne permet pas de s'insurger contre eux de sa propre autorité, de peur que la tranquillité de l'ordre ne soit de plus en plus troublée et qu'il n'en résulte un plus grand dommage pour la société. Et lorsque la chose en sera venue au point qu'il n'y a plus

d'autre espoir de salut, elle nous enseigne à chercher le remède dans les mérites de la patience chrétienne et dans d'instantes prières auprès de Dieu." Il est certains écrivains qui prétendent que ces paroles de l'encyclique "Quod Apostolici" réprouvent l'opinion soutenue par la grande majorité des théologiens.

Pour bien comprendre la portée de ces paroles, distinguons les deux hypothèses qu'y fait Léon XIII, et examinons-les séparément.

Première hypothèse: "S'il arrive que le souverain excède témérairement dans l'exercice de son pouvoir." Le Pape ne définit pas de quels excès il entend parler. Est-ce d'excès tolérables ou intolérables ?

Supposons qu'il s'agisse d'excès tolérables. La parole du Pape affirmant que, dans ce cas, la doctrine de l'Eglise ne permet pas de s'insurger, ne présente aucune difficulté; elle ne contredit nullement les théologiens que nous avons cités. Ceux-ci sont unanimes à condamner l'insurrection pour une semblable cause. Dans cette supposition, le Pape passe sous silence le cas qui fait l'objet du présent débat, celui de la tyrannie excessive ou intolérable. Et que conclure sinon qu'il n'a pas voulu trancher ni même toucher la question ?

Supposons qu'il s'agisse d'excès intolérables. Le texte s'explique aussi facilement. La doctrine catholique ne permet pas alors de s'insurger de sa

propre autorité. Mais saint Thomas et les autres théologiens ne le permettent pas non plus; ils ne reconnaissent au peuple que le droit de légitime défense. Le point débattu n'est pas celui de savoir si le peuple peut s'insurger de sa propre autorité, c'est-à-dire se révolter contre l'autorité; mais celui de savoir si le peuple peut résister au tyran par la force armée, c'est-a-dire s'il a le droit de légitime défense. Or, cette question, le Pape la passe sous silence; il ne condamne ici que la révolte.

Deuxième hypothèse: "Lorsque la chose en est venue au point qu'il n'y a plus d'autre espoir de salut." Ici encore il ne s'agit pas tant des excès du pouvoir que des remèdes à apporter au mal. Et quels sont les remèdes que suggère la doctrine catholique? S'il n'y a plus d'autre espoir de salut, il faut recourir à la prière et à la patience. C'est précisément ce qu'enseigne saint Thomas. "Que s'il est absolument impossible de trouver un secours humain contre la tyrannie, on doit recourir à Dieu, qui est le roi de tous et qui vient en aide aux hommes lorsqu'ils en ont besoin dans l'affliction." Le Pape suppose que tout espoir est perdu, il parle du dernier moyen à employer. Il laisse donc entendre qu'il y en a d'autres auxquels on pourrait recourir suivant les circonstances. Parmi ces moyens, peut-on compter l'emploi de la force armée ? Le Pape ne se prononce nullement. Il ne défend

(1) S. Thomas: De Regimine Principum. hc. rit.

donc pas de penser comme saint Thomas, qui, tout en indiquant le recours à Dieu comme dernière ressource dans les situations désespérées, n'en soutient pas moins que le peuple a le droit de se défendre par la force armée.

En un mot, Léon XIII s'exprime avec une extrême réserve et de façon à nous faire entendre qu'il a voulu à dessein s'abstenir de toucher aux questions controversées entre catholiques, et exposer simplement la doctrine universellement admise et reçue dans l'Eglise.

Une autre difficulté — nous la trouvons formulée dans Bossuet — est tirée de la conduite des premiers chrétiens qui ne se sont pas révoltés contre leurs persécuteurs païens et qui ont mérité des éloges universels. On doit donc les imiter.

Voici l'explication qu'en donne saint Augustin. Les martyrs, dit-il, évitèrent d'opposer la résistance armée, et il y avait de cela une profonde raison. Dieu voulait montrer qu'au dessus des grandeurs humaines et au-dessus de la force humaine, il existe le pur amour de la vérité. La parfaite victoire, c'est d'être immolé pour la véritable foi.

Pourquoi donc les chrétiens n'ont-ils pas pris les armes ? Parce que Jésus-Christ, qui les envoyait "comme des brebis au milieu des loups,"

(1) Moulart: Loc. cit. p. 105. — Pègues: La Justice, p. 335.

(2) S. Augustin: Contra Faustum, Lib. 22, cap. 75.

a voulu que la conquête du monde par eux fut pacifique. Ils étaient destinés à apprendre aux hommes, par leur exemple, ce que ceux-ci avaient oublié ou n'avaient point connu, la charité, la douceur, la résignation, la patience, l'amour des ennemis, l'oubli des injures, Ils étaient destinés à leur faire connaître la valeur de cette vertu nouvelle, dont le nom, avec ce sens, ne se rencontre nulle part avant l'Evangile, mais se lit à tous les feuillets de ce livre divin, la foi, c'est-à-dire, la persuasion de la vérité, assez intime et enracinée dans l'âme pour que celui qui la possède n'hésite pas à lui sacrifier sa vie. Ils étaient destinés à prouver, par trois siècles de martyre, la puissance d'une doctrine qui, faible et désarmée, devait néanmoins triompher de tous les obstacles et abattre à ses pieds toutes les puissances. S'ils avaient eu recours aux armes du monde, s'ils avaient usé du droit de légitime défense, peut-être eussentils vaincu par les moyens humains; mais dès lors on n'eut pu voir en eux que la plus honnête, la plus pure la plus respectable des factions qui se disputaient l'empire romain; ils n'eussent pas été le "martyrum candidatus exercitus" que chante l'Église; une des pages les plus admirables de la démonstration évangélique n'aurait pas été écrite.

(1) P. Allard: Dix leçons sur le martyre, p. 186. (Paris. Gabalda, 1907), indique d'autres excellentes raisons. — Granjean: Revue Pratique d' Apologétique, tom. 25, p. 212, donne les raisons de saint Cyprien.

Si nous avons discuté un peu longuement cette théorie de la résistance active on nous le pardonnera. La question était délicate. Il importait d'avoir la pensée des théologiens et des philosophes catholiques. Nous nous sommes appliqué à exposer cette doctrine dans toute son ampleur. On aura remarqué l'accord presque unanime des représentants de toutes les écoles. Cet accord est imposant. Nous croirions volontiers, avec M. de la Taille, que cet accord doit faire regarder la question de droit comme tranchée. Reste la question pratique. Nous ne la croyons pas insoluble. L'histoire, au besoin, nous prouverait le contraire.

Cette attitude est le dernier refuge d'une population honnête contre la tyrannie religieuse ou politique. Ceux qui provoquent ces terribles mouvements doivent être bien convaincus de la solidité de leurs principes et de la pureté de leurs motifs. Ils assument devant leur propre conscience et devant l'histoire une responsabilité énorme. Obéissent-ils au sentiment éclairé et désintéressé du devoir? Ils seront, s'ils réussissent, les libérateurs de leur patrie; s'ils échouent, des héros ou des martyrs. Se laissent-ils, au contraire, diriger par de vains préjugés ou par des passions égoïstes, le succès ne saurait les absoudre, ce sont des factieux ou des fanatiques.