G. VI, qu. i

2. C. 10, X, V, 7. Il justifie la confiscation des biens des hérétiques :

Cum secundum légitimas sanctiones rets lesae majestatis punitis capite, bona con/iscenfur eorum... cum longe sit gravius œternam quam temporalem laedcre majestatem.

4. Qui prius erant ab ecclesiastica unitale prœcisi, nec in articulo morlis ecclesiœ reconciliati fuerint.

droit romain a fourni la confiscation, et le droit canonique l'exhumation du cadavre.

Les origines de la torture ne sont pas moins complexes.

Mgr Douais, qui cette fois attache une grande importance à dégager la responsabilité de l'Eglise, s'efforce de les simplifier.Il affirme que la question « était le moyen qui appartenait à la justice séculière » ; qu'elle « fut interdite dans les tribunaux ecclésiastiques » ; qu'elle « y resta interdite, hormis dans la cause d'hérésie, où Innocent IV l'autorisa en 1252 S) , par sa constitution Ad extirpanda que renouvelèrent Alexandre IV et Clément IV ; que « le Saint-Siège ni ne le créa à l'usage de V Inquisitio hereticœ pravitalis ni ne l'imposa » ; que c'est l'influence du droit romain qui la fit introduire. « L'hérésie n'était-elle pas considérée comme un crime de lèse-majesté divine ? Puisque donc à Rome on appliquait la question aux prévenus du crime de lèse-majesté humaine, pourquoi la repousser? » Dans sa décrétale, Innocent IV allègue que l'hérétique, « véritable larron et homicide des âmes et voleur des sacrements de Dieu et de la foi chrétienne », doit être traité comme « le voleur et larron de choses temporelles », que l'on oblige par la torture à dénoncer ses complices, et à avouer ses crimes. « Mais c'est le droit romain qui imposait cette obligation au voleur ^. »

Plusieurs de ces assertions paraissent trop absolues ou contestables.

Il ne faut pas exagérer le caractère « laïque » de la torture '. On sait en somme assez peu de chose sur l'emploi