BiBL. Nationalk, Coll. Doat, XXX, fol

la décrétale de Clément V, et plus encore les récriminations et les arguments de Bernard Gui, seraient inexplicables, si l'application de la torture était restée jusqu'alors un fait exceptionnel ?

Qu'après cela Bernard Gui, dans sa Practica, sorte de manuel ou de guide destiné à ses confrères, n'ait pas cru devoir traiter ex professa de la question, cela, nous n'en disconvenons pas, est singulier, mais ne suffit plus à prouver qu'il hésitât à y recourir.

Quarante ans plus tard, la lacune était comblée par Eymeric. Il n'a pas consacré à la torture moins de deux chapitres de son Directorium. Sans doute, écho d'ailleurs des jurisconsultes romains, qui ne se faivSaient point d'illusion sur le procédé même qu'ils préconisaient, il en signale les inconvénients et les dangers ; il la déclare trompeuse et inefficace ; il pu suboidoune l'emploi à des conditions précises ; et il donne l'impression de n'en pas faire grand usage. Mais il n'a garde d(^ la rejeter absolument ; et c'est même lui qui nous renseigne sur une des plus odieuses et hypocrites subtilités qu'aient imaginées les inquisiteurs. En principe, la torture ne pouvait être donnée qu'une fois. Pour tourner- cette règle, a d'une part il fut admis que l'accusé pouvait être soumis à tous les genres de torture, l'une après l'autre. D'autre part, on décida que, en présence d'un fait nouveau, il y avait lieu de réitérer la question. Enfin il fut léglé que si besoin était la torture serait infligée à plusieurs reprises et même à plusieurs jours de distance, non par manière de réitération^ mais par simple co^i^mz^ation * » .

11 faut en prendre son parti : ou bien approuver la torture, ou bien blâmer l'Inquisition de s'en être servie. A ceux qui hésiteraient, il ne sera pasinof)portun de rappeler cette belle page de Nicolas l^"", dans sa Consultation aux BuUjares ^ : « Ni la loi divine, ni la loi humaine n'admettent ces procédés ; l'aveu ne doit pas être contraint, mais spontané ;