Cité par Vacandard, ibid

non pas arraché par la force, mais volontairement émis. Si malgré tous les supplices les crimes reprochés à Taccusé ne peuvent être établis, ne rougi rez-vous pas et ne reconnaîtrez-vous pas avec quelle inhumanité vous avez agi ? Si au contraire l'accusé, ne pouvant supporter la douleur, avoue le crime qu'il n\a pas commis, sur qui retombera une telle énormité, sinon sur ceux qui Font forcé à mentir ? » Il est fâcheux qu'à la cruauté pédante des légistes du treizième siècle, le Saint-Siège n'ait pas opposé la même hauteur de vues et de conceptions morales qu'à la barbarie grossière des demi-sauvages du neuvième.

La peine de mort.

Suivant la gravité du délit et l'attitude de Taccusé, le procès d'hérésie pouvait avoir des issues bien différentes. Dans trois cas : — si laccusé était relaps, pénitent ou non pénitent ; — s'il avouait son hérésie, et déclarait y persévérer ; — si, convaincu par des pieuves péiemptoires, il s'obstinait à nier, il était retranché du corps de l'Eglise et livré au bras séculier, qui le biùlait.

Pourquoi le bras séculier ? Cest que les juges d'Inquisition ne peuvent, ni infliger eux-mêmes des sup[)lices, ni y assister, ni même les ordonner directement. Jls sont d'Eglise ; or l'Eglise détient le glaive spirituel, non le glaive matériel ; ses tribunaux ne sont pas des tribunaux de sang ; c'est affaire aux juges laïques d'en verser. Cette distinction domine tout le droit inrjuisitorial. « Dans le crime d'hérésie, dit Henri de Suse, évêque d'Ostie (le célèbre Hostiensis des canonistes), la condamnation regarde l'Eglise, le châtiment corporel regarde le juge séculier '. » Les jurisconsultes laïfjues s'expriment de même : « Quant aucuns est condampnes comme bougres par l'examiiiation de sainte

1. Glose de la décrélj«le Ad abolenda vEyrneric, Direciorium in' quisUorum, éd. Pegna [I5y5], 160).

Eglise, sainte Eglise le doit abandonner a le laie justice, et le justice laie le doit ardoir, porce que le justice espirituel ne doit nului mettre à mort \ »

Mais ce châtiment, est-ce le juge séculier qui Ta déterminé librement, et qui décide librement s'il l'infligera ? Ou bien lui impose-t-on du dehors la conduite qu'il doit tenir ? Le sort de Thérétique dépend-il de lui, ou n'est-il qu'un agent d'exécution sans initiative, ni liberté ? Sur qui, en un mot, retombe la responsabilité des supplices, pour qui va au fond des choses et ne s'arrête pas à la forme ?

Sur le pouvoir civil, a répondu depuis longtemps Joseph de Maistre ^ « Séparons et distinguons bien exactement, écrit-il, lorsque nous raisonnons sur l'Inquisition, la part du Gouvernement et celle de l'Eglise. Tout ce que ce tribunal montre de sévère et d'effrayant, et la peine de mort surtout, appartient au Gouvernement ; c'est son affaire, c'est à lui, et c'est à lui seul qu'il faut en demander compte. Toute la clémence, au contraire, qui joue un si gï'and rôle dans le tribunal de l'Inquisition, est l'action dePEglise, qui ne se mêle de supplices que pour les supprimer ou les adoucir. )>

Sur le pouvoir civil, déclaraient aussi les écrivains de l'école catholique libérale, hostiles à l'emploi de la contrainte matérielle, et enclins à retrouver leurs idées dans le passé. <( L'Eglise, dit l'abbé Bautain ^, dirige ses enfants par des règlements qu'elle impose sans coaction et qu'elle recommande à. l'observation consciencieuse des fidèles. Elle n'y contraint personne par des moyens extérieurs, et si jamais on les employait en son nom, elle les désavouerait. Les violences du bras séculier ne sont pas du fait de l'Eglise, et si le glaive temporel est venu parfois s'associer au glaive de l'esprit, sous le prétexte de ramener plus efficacement les âmes et d'étendre plus énergiquementetplus