Ibid

3. Mgr Douais (p. 266) ajoute ici cette note singulière: « Pour la Sicile, Frédéric II n'a pas prévu ce jugement séculier. En vertu même de la constitution qu'il rendit en 1231, l'hérétique subissait la peine du feu, 'presenlis nostre legis edicto daîiinatos mortempati decernimus» Pourquoi cette différence ? Etait-ce pour dire qu'en Sicile il unifiait entre ses mains les deux pouvoirs?» Nous comprenons peu l'explicalion. Si Frédéric, prince laïque, avait voulu unifier entre ses mains les deux pouvoirs, c'est le jugement ecclésiastique qu'il aurait évité de mentionner (ce qu'il n'a pas fait». D'ailleurs la différence même que croit remarquer Mgr Douais n'existe pas, ainsi qu'il est dit ci-dessus.

4. C'est exacteiiient l'impression que donnent les coutumie»s français du xiii« sièt le,

L' s Ëtab/issemants de Saisit Louis disent que u sp- auruns est soi<speçonneus de bouyuerie [héiésiej, la justice laie le doit prendre et en

Personne ne paraît même soupçonner que le juge laïque soit libre : il est lié ; mais par quelle autorité ? Si, comme le veut Mgr Douais, les lois qui lui dictaient sa sentence émanaient du pouvoir civil, poussé par un zèle spontané pour la religion, et aussi par son propre intérêt, l'hérésie étant un danger pour lui-même, on pourrait a la rigueur soutenir que le juge d'Eglise n'était pas le véritable auteur du sang versé, ni la condamnation qu'il prononçait une condamnation véritable ; qu'il agissait plutôt à la façon d'un juré ou d'un expert, dont le rôle, pour décisif qu'il soit en fait, n'implique pas de nécessité absolue l'approbation ou même la connaissance des lois pénales, et qui peut strictement ignorer ou déplorei', qui doit en un p^irs oublier, les conséquences qu'aura pour l'accusé son verdict ou son rapport.

Cela a été soutenu en effet dès le xiii® siècle. David d'Augsbourg, dans son Traclatus de hœresi Paiiperumde Lugduno ^explique que les clercs qui abandonnent un hérétique au bras séculier ne deviennent pas irréguliers pour cause d'homicide, « bien que celui-ci soit ensuite exécuté. Ils déclarent seulement au peuple quiin tel a été reconnu hérétique^ qu'il n'a pas donné juridiquement d'espoir de conversion ; qu'il leur est en conséquence notifié que cet homme est condamné par l'Eglise, et qu'ils ne doivent pas lui permettre de séjourner dans leur territoire, s'ils aiment la foi chrétienne et leur réputation, car les juges ou autorités compétentes qui n'expulsent pas les hérétiques en sont réputés fauteurs. Que les juges le jugent alors selon leurs

voyer a l'evesque, et se il en e^toit prouves l'en le doit ardoir... (LXXXV). Et se il ettoit souspeçonneus de la for/, la justice laie le devrait prendre adonques et envoier au juqe ordinaire ; ...et quand H juges L'auroil examine^ se il trouvait que il fcusl bougres, si le devrait fere envoier a la justice laie, et la justice laie le doit faira ardoir. „ (CXXIII.

De tn/ime, d'après Beaumanoir, dans sfis Coutumes de Beauvoisis {W, 2), si un laïque, « qui mescroie en le foy... se vent tenir en se tnalvese erreur, il soit juslicic comme bougre et ars. Mais en tel cas doit aidier le laie justice a sainte Eglise, car quant aucuns est candampnes comme bour/re /jur l'exnmination de Hffinle KffUse, sainte Hrjlise la doit abanduner a le laie justice, ET t-K lUsTiCK i.aii-: lk doit aiuioir.