Lijchairc, Innocent /Il ; Aa Croisade des Albigeois

vue, imaginée pour faire face à une situation nouvelle, pour défendre l'Eglise contre un péril extérieur, et inspirée par ce péril. C'est en quoi le sert merveilleusement la définition qu'il en a donnée, et dont il a éliminé tout ce qui regarde la compétence de l'inquisiteur, pour ne considérer que sa qualité de délégué apostolique. Elle lui permet, par réaction contre la confusion qu'il reproche à ses prédécesseurs, de soutenir ce paradoxe étrange, que la « raison historique » de l'Inquisition n'a pas été la répression de l'hérésie.

II croit qu'il faut chercher cette raison « dans la situation difficile résultant pour le Siège Apostolique des ambitions politiques, comme seraient, par exemple, les prétentions de Frédéric II au gouvernement des esprits ^ ».

« L'Église », fait-il remarquer, « avait eu à déplorer », sous prétexte de zèle pour la foi, «. plus d'un abus ou d'un excès de pouvoir de la part des princes » .Un danger résultait pour elle « de l'incohérence même du xi^ et du xii' siècles... En quelques lieux, les évêques avaient jugé l'hérétique ; c'était régulier ; mais aussi le prince, quelle que fût sa qualité, n'en avait que trop connu ; la foule, livrée à elle-même, s'était portée à plus d'un excès : ici, elle avait traîné l'hérétique sur le bûcher qu'elle venait d'allumer ; là elle l'avait condamné et brûlé... On peut dire que les laïques s'occupaient partout des questions d'hérésie pour en décider... Désordre grave en soi assurément. Cependant, tant que l'Église n'eut qu'à déplorer quelques faits individuels, particuliers, éloignés comme date, et que des circonstances exceptionnelles excusaient en partie, ou bien elle laissa passer, ou bien elle reprit l'abus, ou bien elle rappela le droit, comme à Vérone et au Latran ^ ». Mais l'énergie s'imposa quand on eut affaire non plus aux excès d'un zèle peut-être sincère, mais àdes usurpations préméditcesetsystématiques. Ce fut le cas avec Frédéric II, si l'on en croit Mgr Douais.

Dans le jugement qu'il porte sur ce prince, il part de

faits très justes et d'ailleurs bien connus pour aboutir à des hypothèses. Jl n'a pas de peine à montrer que Frédéric II a toujours été une gène et un danger pour les papes ses contemporains ; que tantôt par la force, tantôt par la ruse, — tantôt, ajouterons-nous, par la flatterie et les complaisances, — il a cherché à s'affranchir du Saint-Siège et à le dominer. Dans les questions politiques, cela est évident. Dans les matières religieuses, si étrangement que sonnent quelques-uns de ses propos, ses intentions sont moins claires. On a forcé les choses, en lui prêtant le rêve d'une espèce de papauté laïque. Mais il est sûr qu'il s'est souvent permis de donner de très haut des leçons à TÉglise. 11 lui a reproché sa corruption, sa richesse, son immixtion dans les affaires temporelles. 11 est sur aussi qu'incroyant pour lui-même, il a toujours affecté de pratiquer une politique orthodoxe, distinguant entre la religion, qu'il mettait hors de cause, et les prêtres qu'il accusait volontiers de la servir mal. 11 aurait pu être avantageux pour lui de prouver qu'il la servait mieux qu'eux, et de le prouver avec éclat, en rendant au catholicisme le signalé service d'en finir avec l'hérésie. Avoir sauvé l'Église lui aurait donné le droit de la régenter. Tel est le calcul que n'hésite pas à lui attribuer Mgr Douais. Première et très grave raison qu'il aurait eue pour s'emparer de la connaissance du crime d'hérésie. Il s'y en ajoutait une autre : le désir de s'enrichir par la confiscation des biens des condamnés.

Mais en face de lui Frédéric devait trouver TEglise. L'hérésie « impliquait une question doctrinale que la puissance spirituelle pouvait seule trancher ; pour dire avec certitude s'il y avait hérésie, et où était l'hérésie, il fallait d'abord posséder la doctrine dont elle se séparait, et pouvoir déterminer avec l'autorité nécessaire où était cette doctrine. Sans contredit, c'était affaire à l'Eglise et à l'Eglise seule. Sur ce point, le Siège Apostolique ne pouvait faiblir. Il lui im[)ortait d'épurer les mœurs chrétiennes... Il lui importait davantage encore de prévoir, de prévenir, d'écarter toute incursion sur le domaine absolument réservé de la foi * »,

Mais comment déjouer les projets de Frédéric ? Grégoire IX ne trouva rien de mieux que de le devancer. Il « se montra habile et fort. En mettant entre l'empereur et lui le juge d'exception, il écarta le péril qu'il ne craignait que trop * ». Il voulut (( opposer » le juge inquisitorial « à l'empereur », et « si celui-ci ne l'y avait pas amené, même un peu forcé, ce juge, dont personne ne sentait le besoin, n'aurait pas été établi ^ ». En sorte qu' « il est probable que c'est à la politique religieuse de Frédéric II que nous devons l'Inquisition ^ ». Celle-ci a été créée, non pour écraser l'hérésie, — les juridictions ordinaires y auraient suffi — mais pour barrer le chemin aux empiétements du pouvoir civil *.

Malheureusement pour cette théorie, elle restera en l'air tant que son auteur n'aura pas démontré par des témoi-

4. Et aussi, subsidiairement, dans l'intérêt de l'hérétique lui-même. Celui-ci « appartenait à l'Eglise autant que sa cause. Il lui appartenait jusqu'au jour où, ne voulant pas accepter l'unité ecclésiastique, il se voyait séparé d'elle par elle, ce qui est bien la preuve qu'elle reconnaissait en lui un sujet sur lequel elle exerçait sa juridiction. Elle lui devait la protection légitime, c'est-à-dire qu'elleavait l'obligation de le soustraire aux violences auxquelles il était exposé. Nous savons quelles étaient ces violences ; c'étaient, d'une part, des actes de sauvagerie d'une population ameutée, d'autre part, la confiscation arbitraire de ses biens, que le juge séculier, au service d'un maître exigeant, prononçait à la hâte, après avoir avec non moins de précipitation rendu une sentence d'hérésie. L'Eglise n'avait qu'un moyen de le proléger ; c'était de le poursuivre elle-même pour ce crime d'hérésie dont elle pouvait seule connaître » (P. 142-143). Le paradoxe semblera fort à qui se rappellera les « actes de sauvagerie » des croisades contre les Albigeois et contre les Siedinger, encouragées par l'Eglise, — les règles de la procédure inquisiloriale, qui, malgré le beau principe posé par le concile de Béziers, en 1246, qu'il vaut mieux acquitter un coupable que punir un innocent, sacrifient de parti pris, on le verra, les droits de le défense à l'intérêt de la répression ; — enfin la pression exeicée par l'Eglise sur le pouvoir civil pour le décider à persécuter, ce que souvent il répugnait à faire de lui-même, loin d'être « exigeant » et « précipité ». Reconnaissons d'ailleurs qu'il peut se réclamer d'un texte isolé : le canon huitième du concile de Toulouse, en 1229, pour éviter la condamnation d'innocents ou les dénonciations calomnieuses, décrète que nul ne pourra être puni comme hérétique qu'après avoir été déclaré tel par l'évêque ou un ecclésiastique délégué.

gnages que l'Eglise avait lieu de s'alarmer, et s'alarmait en effet, de l'intervention des autorités laïques dans la répression de Thérésie.

11 n'a même pas essayé de le faire, en ce qui concerne le xi^ et le xu® siècles. Et nous croyons qu'il aurait eu peine à y réussir. Chaque époque, en effet, a ses préoccupations ; et quand un problème nouveau surgit, il faut du temps avant qu'on en voie toutes les faces. Mis tout d'un coup en présence de l'hérésie brusquement reparue au grand jour et menaçante, théologiens et canonistes allèrent à ce qui leur paraissait le plus pressé. Ils s'occupèrent des pénalités, non des questions de juridiction et de procédure.

On les vit réclamer une action immédiate et énergique, au lieu de discuter pour savoir qui devait agir ; exhumer et faire entrer dans leurs collections canoniques les anciennes constitutions impériales qui proscrivaient l'hérésie ; les invoquer spontanément, et s'efforcer de les accréditer de nouveau, sans s'inquiéter de leur origine laïque; et solliciter le concours du pouvoir civil, bien loin de lui tracer des limites. Ce concours leur semblait tout naturel, accoutumés qu'ils étaient à voir les princes se mêler de choses religieuses ; et d'autant moins dangereux qu'il ne s'agissait pas encore de poursuivre des doctrines subtiles, habituées par la persécution môme à se dissimuler, et que l'œil exercé du spécialiste pouvait seul reconnaître ; mais des hérésies grossières, notoires, faciles à discerner, soit par les épreuves judiciaires encore en usage, soit par des expériences vulgaires et décisives *. « Ces gens-là, écrivait au roi de France Henri r'*" l'évèque de Liège Théoduin, ce n'est pas la peine de les entendre ; il ne faut pas convoquer un concile pour les juger, mais préparer leur supplice ^ » On ne dira pas que ce prélat se montrât bien soucieux d'écarter les laïques des causes doctrinales. Plus ou moins, beaucoup de ses

1. A Goslar, en 1051, des hérétiques furent convaincus d'appartenir à la Sfcte cathare par leur refus de tuer des poulets qu'on leur présenta ; la doctrine cathare défendait en efTet de mettre à mort les animaux (Havel, LHérésifi et le bras séculier au Moyen-Age^ dans CEuvres,\l,\M) d'après les Gesta episcoporurn Leodiensium).

'2. Cité par Havee, ihid., 133.

contemporains pensaient comme lui. Pourvu que Thérétique fût châtié, ils s'en félicitaient comme d'un triomphe pour la foi, sans trop regarder aux circonstances et à la procédure.

Sans doute, tout le monde ne concevait pas de la même manière le rôle du pouvoir civil ; mais le désaccord ne portait que sur un seul point. Si personne n'avait même Tidée de la moderne liberté des cultes, si l'opinion était unanime à penser que les hérétiques devaient être frappés de peines temporelles, les uns n'hésitaient pas à réclamer contre eux la peine de mort ; les autres voulaient que l'on s'en tînt à des peines moindres, comme la confiscation des biens, ou l'exil, ou diverses incapacités juridiques. Ils se rappelaient que l'Eglise professait l'horreur du sang, et ils s'indignaient que le sang fût versé pour sa cause.

C'est surtout parce sentiment qu'il faut expliquer la conduite des prélats qui cherchent à s'opposer aux lynchages d'hérétiques, alors si fréquents, ou qui les déplorent et les réprouvent. A la vérité, les textes, d'ordinaire, ne nous font pas connaître leurs raisons. Mais l'un d'eux tout au moins, saint Bernard, a tenu un langage assez clair. A propos de quelques hérétiques massacrés à Cologne, l'abbé de Clair^ vaux déclare « que le peuple, en cela, a dépassé la mesure. Si nous approuvons son zèle, ajoute-t-il, nous n'approuvons nullement ce qu'il a fait ». Pourquoi ? Est-ce parce qu'il s'est substitué au juge légitime? Non, mais parce que « la foi doit être persuadée, non imposée '" » ?

Ecoutons maintenant, en un cas tout semblable, un avis tout opposé. Guibert, abbé de Nogent, raconte ^ que divers hérétiques ayant été convaincus et emprisonnés par l'évêque de Soissons, ce prélat et lui-même se rendirent « au con-

i.hi Cavtlca,sermo LXVl [Palroîogie latine deMigne, GLXXXII1,1101). inutile de dire que saint Bernard ne tire pas de ce principe toutes les conséquences. Il admet et il souhaite que l'on frappe les hérétiques de peines temporelles inférieures à la peine de mort. Et dans la phrase même qui suit immédiatement celle que nous citons plus haut, il semble admettre que l'on punisse de mort, comme ressource extrême non le fait de professer l'hérésie, mais le prosélytisme.

2. De Vila sua, III, 17 {Patrologie latine de Migne, GLVI, 952).

cile de Beauvais, afin de consulter les autres évèquès sur ce qu'il y avait à faire. Pendant ce temps le peuple fidèle » — plus loin il dira le peuple de Dieu — « craignant la mollesse du clergé, accourut à la prison, se saisit des captifs et les brûla ». Guibert se félicite que « ce juste zèle » ait empêché la propagation du « chancre « hérétique. C'est qu'il croit la peine de mort légitime, et dès lors il aime mieux voir les coupables punis par la foule qu'épargnés par les cvêques. Il approuve ce que blâme saint Bernard : le châtiment en lui-même. Mais que d'ailleurs, à Soissons comme à Cologne, le peuple ait commis une faute, en tranchant ce qui n'était pas de sa compétence, c'est ce que ni Tun ni l'autre ne semblent remarquer. Nous ne disons pas qu'ils le nient, mais ils n'y pensent pas. Ils se placent à un autre point de vue pour apprécier les faits.

Si l'irrégularité et le péril de ces exécutions sommaires ne choquaient pas davantage de pareils esprits, à bien plus forte raison l'Eglise se tenait elle pour satisfaite quand les formes de la justice étaient observées. Elle n'en voulait jamais aux princes delà défendre, dussent-ils, pour le bon motif, sortir un peu de leur rôle ; ni d'apprécier eux-mêmes les doctrines, du moment qu'ils les appréciaient bien. Il n'est pas sur d'ailleurs qu'ils l'aient fait aussi souvent que paraît le croire Mgr Douais. Les chroniqueurs, quand ils parlent de jugoraents d'hérétiques, ne s'attachent guère, d'ordinaire, à décrire la procédure, qui les intéresse moins que le résultat. Mais lorsqu'ils entrent dans plus de détails, on constate presque toujours (sans que la distinction soit encore aussi nette qu'au xiii® siècle) qu'il y a dans l'alFaire deux phases presque simultanées d'ailleurs: un jugement doctrinal rendu par les évêques, et une condamnation par le souverain ou son représentant. Quand donc, plus laconiques, ils mettent seulement en relief le rôle de l'autorité civile, de l'autorité qui exécute, — le plus important à leurs yeux, — il ne faut pas en conclure que l'autorité religieuse n'a pas eu sa part d'influence. On doit se rappeler qu'il s'agit d'une époque ou les rois et les grands barons ont pour principaux officiers des évoques ou des abbés, où leur cour

est presque une assemblée ecclésiastique, où il semble tout naturel de les voir convoquer des conciles et y assister ; où réciproquementles conciless'occupent souvent de questions temporelles. Si étroitement associée en touteschoses au gouvernement, l'Eglise aurait-elle été tenue à l'écart dans les seules afiaires d'hérésie ?

En tous cas nous ne voyons pas qu'elle s'en soit jamais plainte, comme elle savait le faire aloi's, quand elle se croyait lésée. Si elle a reproché quelque chose aux princes, ce n'est pas d'en faire trop, c'est d'en faire trop peu. Elle a manqué à plaisir les occasions qu'elle aurait eues de proclamer et de revendiquer son droit, si elle l'avait cru violé.

Longtemps on avait procédé contre l'hérésie par des mesures individuelles de police et de salut public, plutôt qu'en vertu d'une législation précise. De grandes différences en étaient résultées; tandis que dans le Nord l'usage s'établissait de brûler les hérétiques, dans le Midi régnait plus que de Tindulgcnce, une véritable tolérance de fait. Au xn® siècle, et plus encore au commencement du xiii®, l'Eglise s'efforce de donner à la persécution une base juridique plus solide et de faire prévaloir un droit unifoi'me. Papes et conciles multiplient les décrets et les canons ; l'objet principal en est de dicter aux puissances séculières leur devoir; contre quoi les mettent-ils en garde ? non pas contre les incursions dans le domaine spirituel, mais seulement contre la tiédeur et l'indifférence. Aussi visent ils surtout les pays du Midi, où l'on péchait par le second défaut, beaucoup moins les pays du Nord, les seuls où peutêtre on ne fût pas tout à fait innocent du premier Prenons les monuments de cette législation : ni dans les canons du concile de Toulouse, en 1119, ni dans ceux du deuxième concile œcuménique de Latran, en 1139, ou des conciles de Reims, en 1148 et 1157, ou du concile de Montpellier, en 1162, ou du concile de Tours, en 1163, ou du concile de Montpellier, en 1195 ; ni dans les constitutions promulguées par Innocent III en 1199 et 1207, il n'est dit un mot qui affirme, à l'enconti'e des prétentions laïques, la compétence exclusive de l'Eglise dans le jugement sur la doctrine.

Innocent lïl fit prêter à Otton IV, en 1209, à Frédéric II, en 1213, le serment d'aider l'Eglise à la destruction de l'hérésie. Dans ces engagements qu'il dictait à des princes qu'il tenait alors à sa discrétion, il n'a pas cru nécessaire de spécifier que la justice séculière, subordonnée à la justice spirituelle, ne devait avoir d'autre rôle que d'en exécuter les arrêts. A Tappui de sa thèse, Mgr Douais n'a cité que la constitution de Lucius ïll à la diète de Vérone, en 118/i, et le canon 3® du quatrième concile de Latran, en 1215. Il aurait pu ajouter encore quelques lettres d'Innocent III. Dans ces divers textes, un programme d'action est tracé aux évoques en général, ou à certains évêques en particulier. Il y est bien implicitement supposé que les évêques sont les seuls juges. Aux autorités laïques, il est recommandé de punir ceux que leur auront signalés les autorités religieuses. Il est bien implicitement supposé qu'elles ne devront pas prendre les devants. Mais aucune défense expresse, aucune menace, ne vient sanctionner ce partage d'attributions, le mettre à l'abri d'empiétements qu'on ne paraît pas avoir redoutés. Il est indiqué en passant, comme une chose toute naturelle, allant de soi, que personne ne conteste.

Pour trouver un texte un 'peu plus explicite et motivé, il faut descendre jusqu'au concile de Toulouse, en 1229. Le canon huitième, pour éviter les condamnations d'innocents et les accusations calomnieuses, déclare que nul ne pourra être condamné comme hérétique, s'il n'a été reconnu tel par l'évêque ou un ecclésiastique délégué à cet effet. Il s'appuie, on le voit, sur l'intérêt de l'accusé, sur des raisons de fait, plus que sur des principes théologiques * ; il n'implique aucune hostilité contre l'autorité séculière, dont le concours est au contraire expressément réclamé. Il se présente 'comme le complément du canon

1. On est bien loin de l'interdiclion si roide de se mêler des causes d'hérésie, édictée par Boniface VIII à l'adresse du pouvoir civil:« Prohibemus quoque dinlriclius potes lalibus, dnminis Icmporalibus et rec/oribus eorutndem({ue of/irAaiibus supradiclis, ne ipsi de lioc crimine, cum mère sit ecclesiaslîcum, quoquomodo cognosrant vel judirent » (Sexte, V, 2, 18).

septième, aux termes duquel le bailli d'une localité suspecte, qui se montrerait négligent dans la recherche des hérétiques, devrait perdre sa charge et ne pourrait en obtenir une autre ailleurs. Il voisine avec le canon neuvième, qui donne au roi de France et au comte de Toulouse le droit de rechercher les hérétiques Tun chez l'autre.

Nous sommes parvenus à la veille de l'établissement de l'Inquisition. Quinze ans plus tard, les évêques de la province de Narbonne, écrivant au pape Innocent IV, n'avaient aucune idée ou aucun souvenir que Grégoire IX, en la créant, eût pour objet d'écarter la concurrence du pouvoir civil. Si le Seigneur, à les entendre, lui a inspiré ce « salutaire remède », c'était « afin que les germes du mal qui auraient échappé à l'action du glaive matériel fussent radicalement extirpés par le glaive spirituel '».

La conclusion s'impose. Si la pratique suivie jusqu'au commencement du xn^ siècle renfermait un grave péril pour l'Église, les chefs de l'Église ne l'apercevaient pas.

Est-ce la politique de Frédéric II qui leuraouvert les yeux? Nous croyons que Mgr Douais a mal compris cette politique, faute d'avoir distingué les époques, d'avoir replacé les documents qu'il allègue dans la série des faits, et parfois, dirait-on même, de les avoir lus jusqu'au bout. Il est nécessaire d'en reprendre l'analyse, si longue et si minutieuse qu'elle soit.

En l'213, par la bulle d'or d'Egra, Frédéric avait promis au pape, en termes généraux, son aide contre Thérésie ^ Cette promesse, il ne l'offrait pas de lui-même avec une spontanéité indiscrète C'est le pape qui l'avait souhaitée.

En ^220, lors de son couronnement comme empereur, il se préoccupa de la tenir. Il publia une constitution ^ dont deux articles, les n°« 6 et 7, sont dirigés contre les héiéti-

1. Histoire du Languedoc, éd. Privât, VIII, 1173. — Mgr Douais cite ces paroles (p. 2(3) sans voir à quel point elles infirment sa thèse.

2. MoNUMENTA GERMANiiC,Legum sectio U,Constiluliones, tom. 11,57. La promesse fut renouvelée à Haguenau en 1219 {ibid., 77).

• 3. Ibid., 107.

— algues. Ils ne font pour une bonne part que reproduire le canon troisième du quatrième concile de Latran ; ils reconnaissent de la façon la plus nette les droits de la juridiction ecclésiastique. C'est ad mandatum ecclesiœ que les suspects doivent se justifier; et les hérétiques que les magistrats locaux doivent proscrire, ce sont ceux qui ont été signalés commetelsparrEglise,a/5> Ecclesia denotatos.Le, Saint-Siège avait si bien lieu d'être satisfait de cette loi, qu'il eut grand soin d'empêcher qu'elle restât lettre morte. Honorius [Il la fit entrer dans le recueil canonique connu sous le nom de Compilatio qiiinta et rédigé par son ordre \ Un des principaux objets de la légation dont le cardinal Hugolin, évêque d'Ostie, le futur Grégoire IX, s'acquitta en Italie en 1220 et 1221, fut d'en réclamer l'insertion dans les statuts municipaux des villes ^. Que Frédéric l'ait adressée à l'université de Bologne % « avec la double injonction de l'insérer dans le Codex et de l'enseigner ^ », cela nous semble une mesure toute naturelle, qu'on n'a pas besoin d'expliquer par « le secret désir de se donner. . . une situation privilégiée » , comme le fait Mgr Douais ; auquel il a d'ailleurs échappé que l'empereur n'avait fait que devancer un ordre du pape exactement semblable ^

Quelques années plus tard, en 1224, Frédéric promulguait, pour la Lombardie seulement, une constitution nouvelle qui condamnait au feu, ou tout au moins à l'amputation de la langue, « quiconque après examen aurait été manifestement convaincu d'hérésie et jugé hérétique par Tévêque de la cité ou du diocèse^». Ici encore, où est l'empiétement ? Quoi de plus correct, au contraire, quoi de plus conforme à la thèse même que soutiendra Mgr Douais, quand il voudra rejeter de l'Eglise sur l'Etat la res-

1. Friedberg, Quinque compilation es antiquae, p. 182.— 11 faut toute l'idée préconçue de Mgr Douais pour voir là une espèce de concession ou de politesse du pape ù, l'enripereur.