Henner, op, ci^, 307 ; Eymeric, op. cit

3. Sur la sorcellerie, les rapports qu^on lui supposait avec l'hérésie, et le rôle de l'Inquisition, cf. l'ouvrage capital de Hansen,ZaM?>e/'ioa/m, Inquisition und Hexenprozess in Mittelaller . Alexandre IV, en 1258, dans l'intention avouée d'empêcher les inquisiteurs de se détourner de leur lâche essentielle sur des lâches accessoires, décida « quod. . de iis [divinalionibus et sortilegiis] îiisi manifeste saper eiit lieresim. . . se nullalenus intromittani ». Mais quelles étaient ces pratiques qui sentaient l'hérésie? Diverg critériums furent proposés. D'après Bernard Gui, et les papes .Tean XXII et Grégoire XI se sont prononcés dans le même sens, c'étaient celles qui reposaient sur l'emploi abusif des sacrements ou des sacramentaux et sur l'invocation du démon. D'autres pensent que la sorcellerie est ou non hérétique, selon qu'on demande au démon des choses qui dépassent son pouvoir (par exemple de révéler Tavenir, car alors il y a erreur sur ce pouvoir), ou au contraire des choses qui sont en effet en son pouvoir et conformes à sa nature (par exemple d'incliner une femme à la séduction ; car le démon est le tentateur par excellence). D'autres encore distinguaient entre la simple invocation ou l'adoration du démon, équivalente à l'apostasie, laquelle était de longue

très délicates en pratique, étaient sans cesse perdues de vue par les inquisiteurs, aux yeux desquels la violation de la loi morale en impliquait la négation ^

Ainsi l'Inquisition, d'une part n'admettait jamais que Terreur pût être inofîensive, et d'autre part la supposait souvent, alors même qu'elle n'avait pas été formellement exprimée. De deux manières, elle tendait à multiplier les poursuites pour cause d'opinion, que l'Etat moderne, même dans le domaine où il les exerce encore, tend au contraire à faire plus rares.

Il reste un dernier point, le plus important peut-être.

Une législation qui se propose seulement de défendre l'ordre établi n'a aucune raison d'exiger autre chose que la conformité extérieure à cet ordre. C'est ainsi en effet que l'Etat moderne en use avec les anarchistes et les antimilitaristes. L'autorité pourra être aussi sévère qu'on le voudra, très éloignée de l'inconséquence dont nous parlions plus haut, très portée au contraire à assimiler à la désobéissance aux lois d'excitation, même indirecte, à la désobéissance, très attentive par suite aux moindres manifestations des doctrines de désordre, elle attendra du moins pour intervenir qu'il y ait des manifestations. On n'est pas aujourd'hui poursuivi devant les tribunaux sous l'inculpation

date assimilée à Phérésie. Ce n'est pas le lieu d'insister sur ces curieuses théories exposées par llansen.

1. Ils obéissaient en cela à une tendance très générale au Moyen Age dans les milieux théologiques. Elle s'est manifestée en bien des rencontres. Nous en citerons un exemple historiquement intéressant. Au cours du grand schisme, lorsqu'on voulut, pour en finir, recourir à la déposition simultanée des deux papes en présence, il fallut, conformément à la doctrine alors régnante qui admellait la possibilité de déposer le [lafie, mais en c.js d'hérésie seulement, convaincre d'hérésie Benoit XIII et Grégoire XII. ():• entreprit d'y arriver en interprétant comme la preuve de sentiments hérétiques les torts divers qu'on avait à leur reprocher (entêtement préjudiciable aux inlér/^ts de l'Eglise ou violation des régies canoniques). — Cf. Va'ois, La France et le fjrand schisme d'Occident, IV, î)2 et suivants.

générale et vague d'opinions subversives. C'est affaire au ministère public, dans son réquisitoire, de soulever des procès de tendances. Mais l'acte d'accusation doit articuler des faits précis, et qui tombent sous les sens. On sera prévenu d'avoir commis tel acte, tenu tel propos, publié ou propagé tel écrit. La charge de la preuve incombe à l'accusation. Supposons qu'il s'agisse de la publication d'une brochure. L'accusé pourra, s'il le veut, en revendiquer la responsabilité, et saisir l'occasion de faire une profession de foi bruyante, qui serve de réclame à lui-même et à ses idées. Mais s'il préfère plaider non coupable, il lui suffira, pour être mis hors de cause, d'établir qu'il n'est pas l'auteur de la brochure, ou mieux que les raisons pour lesquelles on la lui attribue ne sont pas probantes. Il pourra se dispenser de la discuter en elle-même. Ou bien il pourra trouver intérêt à la discuter, mais pour établir que les idées ni les termes n'en tombent sous le coup de la loi, quelle qu'en soit d'ailleurs la valeur intrinsèque, sur laquelle il ne sera pas obligé de s'expliquer malgré lui. Sans doute, en fait, le président cherchera à l'amener à s'expliquer, parce que ses opinions personnelles intéressent la cause, en tant qu'elles pourraient servir de preuves morales pour rendre plus ou moins vraisemblable sa participation au délit. Mais il pourra toujours se dérober à cet ordre de questions et se cantonner sur le point précis du débat. Il ne sera jamais légalement mis en demeure de déclarer, sous la foi du serment, s'il partage ou non les doctrines soutenues dans la brochure incriminée. Que s'il plaide coupable, ou que sa culpabilité vienne à être démontrée, les juges tiendront compte, assurément, pour l'application de la peine, qu'ils ont le pouvoir de faire varier entre certaines limites, de son attitude provocante et cynique, ou au contraire repentante. Mais ici n-on plus il ne sera pas mis en demeure, légalement et formellement, d'opter entre la peine capitale, infligée dans des conditions cruelles, et une grâce plus ou moins complète achetée par le désaveu de ses convictions. On ne le travaillera pas durant des mois ou des années, par la rigueur ou par la douceur.

par les menaces ou par les promesses, pour obtenir de lui ce désaveu. C'est bien au nom d'une doctrine philosophique et sociale qu'on le condamnera ; tout code pénal en suppose une. Mais on n'exigera pas de lui qu'il y adhère. On ne lui imposera ni profession de foi, ni formule d'abjuration.

Si, au contraire, c'est l'erreur comme telle que l'on veut atteindre, il faut la rechercher là où elle est, jusque dans la conscience, jusque dans l'esprit ; et c'est bien ce que faisait l'Inquisition.

Je n ignore pas que Mgr Douais le conteste. Il affirme que « la publicité ou l'extériorité était la condition nécessaire du délit, ou même faisait tout le déUt » ; et que l'inquisition ne poursuivait pas les fautes de conscience contre la foi K Cela est vrai — dans la mesure seulement où elle était impuissante à le faire. Les états de conscience, de même qu'ils échappent, quoi qu'on fasse, à toute contrainte physique, se dérobent aussi à toute observation directe. Les tortures les plus cruelles ne peuvent pas forcer un homme à croire une chose, mais tout au plus à dire qu'il la croit ; et la pensée d'autrui ne se révèle à nous que par les signes qui la manifestent. Mais tantôt l'on se bornera à constater et à punir ces signes, lorsqu'ils se produiront spontanément. Tantôt on s'arrangera pour les provoquer. Supposons une loi qui interdirait aux protestants de pratiquer leur culte, et une autre loi qui leur ordonnerait de pratiquer le culte catholique et leur demanderait ainsi, noa seulement de cacher, mais de renier leur foi. La première, à coup sur très oppressive, le serait cependant moins que la seconde. Dans un cas, on pourrait à la rigueur soutenir que la liberté extérieure serait seule atteinte ; dans l'autre, la liberté intérieure serait-elle-même en cause. L'homme n'aurait plus le droit de garder pour lui le secret de sa pensée. Il serait tenu de la livrer, pour se la voir aussitôt imputer à un crime. Et sans doute — il faut bien concéder à Mgr Douais ce truisme — si on punit sa pensée, c'est qu'on

{. P. 159-lfJO. (If. p. 1 W ; « Les faits punissables seront avant tout externes ; c'est môrne leur extériorité qui leur donnera le caractère du délit caractérisé. »

la connaît ; et on la connaît parce qu'elle est exprimée ;la condamnation est toujours la conséquence d'un acte extérieur posé par l'accusé. Mais cet acte est la preuve du délit (puisque délit il y a), non le délit lui-même, et il n'a pas été posé librement. L'accusé s'est trouvé placé malgré lui dans une situation qui n'offrait que deux alternatives, ou la profession de foi incriminée, ou le mensonge et l'hypocrisie. On a usé envers lui de cette contrainte morale qui est plus efficace, en un sens, que la contrainte physique, puisque si l'on peut toujours, on ne doit jamais y résister. C'est cela qu'on appelle violer la conscience. A moins de dire qu'un Dèce ou un Dioclétien ne la violaient pas, quand ils sommaient les chrétiens de choisir entre le sacrifice et le martyre, sous prétexte que ceux-ci avaient toujours la ressource de la feinte, et la possibilité de désavouer de cœur les paroles que leur bouche aurait prononcées ou les gestes qu'aurait faits leur main.

Or toute la procédure inquisitoriale a pour fin essentielle, par des épreuves aussi décisives en leur genre que celles qu'avait imaginées Dioclétien, d'arracher à l'hérétique l'aveu d'abord, puis la rétractation de sa croyance fausse. L'aveu est toujours la principale et ordinairement la seule preuve légale du crime ; la rétractation est la condition toujours nécessaire et ordinairement suffisante d'une large réduction de peine. L'aveu (ou la dénégation) et la rétractation portent sur les sentiments intimes de l'accusé ; ce sont des déclarations qui ne peuvent d'ordinaire être ni contrôlées ni contredites. Elles font foi cependant et par elles c'est l'accusé qui décide lui-même de son sort, dans la plupart des cas et dans une large mesure. Méthode, à coup sur, bien trompeuse, bien immorale et bien injuste; trompeuse, parce qu'elle implique que le juge en croit sur sa parole un homme auquel il donne lui-même les plus fortes raisons de mentir ; immorale, parce qu'elle spécule sur la sincérité et punit la franchise ; injuste, parce qu'entre deux accusés également hétérodoxes dans leur cœur, c'est-à-dire également coupables, elle absout celui qui n'a sur l'autre que la supériorité d'être plus lâche. Mais seule méthode aussi qui

donne l'illusion, par delà les dehors, d'atteindre l'âme ellemême, et qui caractérisera toujours la forme la plus rigoureuse de persécution, celle qui prétend demander compte aux hommes, non seulement de leurs actes, mais de leurs pensées.

Sans doute, dans la grande majorité des cas, ceux que l'inquisiteur citait à son tribunal avaient personnellement donné prise, par leur conduite apparente, au soupçon d'hérésie, et lui étaient signalés, soit par la rumeur publique, soit par une dénonciation formelle. Mais il pouvait arriver aussi que l'on fût compris dans une mesure collective et en quelque sorte préventive. Les empereurs romains, désireux d'en finir avec le christianisme, en obligeant tous les chrétiens à se déclarer, et pour être sûrs de ne laisser échapper personne, avaient imposé à tous leurs sujets l'obligation de se présenter à jour fixe devant les magistrats pour offrir un sacrifice aux dieux, L'Eglise du Moyen Age n'est jamais allée aussi loin, et n'a pas entrepris de séparer ainsi d'un seul coup ses fils soumis de ses fils rebelles. Mais ce qui n apas été essayé pour la chrétienté tout entière, un certain nombre d'inquisiteurs n'ont pas hésité à le faire dans les localités qui passaient pour entièrement contaminées. Ils y faisaient des enquêtes générales, c'est-à-dire qu'ils sommaient de comparaître devant eux tous les habitants *. A force de prudence et de réserve, un hérétique serait parvenu à dissimuler sa croyance à son entourage et à la renfermer dans le secret de son cœur, cela ne le garantissait pas toujours contre la recherche de l'Inquisition. L'extériorité était si loin de con-

1. Manuel inquisitorial publié par Tardif et lialme dans la Nouvelle /tevue hislorUiue du Droit, 1883, p. 673: « Et quando terra est generaiiler corrupta, r/eneraliter de omnibus inquisitionem secundum modurn /acimus prelaxatum : nomina omniuui rcdirjenles in actis et illorum qui se nikil Hcire de alita vel in nullo se asserunt detiquisse, ut sive menlili futirinl sive ponde i deliquerint. . ., et eos abjurasse conste!., et de singnlis reqnisiton [fuisse]. » Eu 1308, l'inquisiteur Geoiïroi d'Ablis vida le Ijourg de Montaillon (dioc<'ise de Pamiersj de ses habitants. Tous furent in*;nés à Carcassonne et examinés coinine accusés ou témoins (Vidal, Le Tribunal d'Inquisition de l'amiers, p. OU).

stituer tout le délit, comme le prétend Mgr Douais, qu'elle n'était même pas la condition nécessaire de la poursuite.

D'ailleurs la procédure inquisitoriale, alors même qu'elle n'imposait pas aux hérétiques une obligation morale, leur créait toujours un grand intérêt à s'accuser eux-mêmes de leursfautes secrètes. Nous faisons allusion àl'usage du temps de grâce. En commençant ses tournées, l'inquisiteur lançait une proclamation portant que tous les hérétiques qui avoueraient et se soumettraient spontanément dans un délai déterminé seraient exempts des pénalitéslesplusgraves, telles que la mort ou la prison perpétuelle. Comme on n'était jamais sur de n'être pas dénoncé à l'Inquisition, il était prudent, pour peu qu'on se sentît coupable, et que d'autre part on n'eût pas l'étoffe d'un martyr, de prévenir la délation.

De toute façon, le procès s'engageait de la même manière. Qu'il fut cité par mesure individuelle ou collective, ou qu'il se présentât de lui-même, le comparant, avant toute chose, devait jurer de dire toute la vérité sur le fait d'hérésie, tant sur lui-même que sur les autres ^ Cette obligation s'imposait même aux témoins -, traités presque en accusés. Aucun moyen de se dérober. Refuser de jurer, purement et simplement, sans restriction ni réserve, c'était se condamner soi-même. On commençait par excommunier le récalcitrant. Quelques jours plus tard, on le convoquait de

1. Manuel inquisitorial (de 1244) publié par Tardif et Balme (Zoc. cî7. , p. 672): « Omnem quemque dum se ad confite?idum présentai, facimus abjurare omnem heresim et jurare quod dicat plenam et puram veritatem, de se et aliis vivis et mortuis. » Concile de Béziers (de 1246) : « Ab illis qui sic citaticoramvobisinfratempus comparuerint assignalum, recipiatis juramenta de mera et plena super facto labis herelice tam de se quam de aliis vivis et mortuis dicenda quam noverint verilaie. » — Bernard Gui, Praclica, 235: « Quando... aliquis sponte veniens per se ipsum vel eliam citalus aut vocatus... audiendus et examinandus fuerit, in primis... juret ad sancta Dei Evangelia de facto hdresis ipsumque contingentibus... tam de se, ut de principali quam de aliis personis vivis et defunctis, sicul testis, plenam et meram dicere veritatem ». — Cette dernière formule se retrouve dans les procès-verbaux d'interrogatoires du registre de l'Inquisition de Pamiers étudié par M. Vidal.

2. Cf. par exemple les dépositions consignées dans le registre de l'Inquisition de Carcassonne, édité par Mgr Douais, Documents pour servir à Vhistoire de l'Inquisition dans le Languedoc, p. 244et.suiv,

nouveau et on le sommait de déclarer s'il se considérait comme lié par la sentence. S'il répondait que non, et en bonne logique il ne pouvait guère répondre autre chose, il niait donc le pouvoir de lier, dont l'Eglise est investie ; il « méprisait les clefs » ; c'était une hérésie évidente, qui permettait de procéder aussitôt contre lui. Mais on pouvait encore, « pour faire davantage apparaître son erreur et justifier le procès engagé contre lui », le frapper, comme contumace en matière de foi, d'une excommunication in scriptis. S'il la supportait pendant un an, sans venir à résipiscence, il était ipso facto présumé hérétique *.

Ainsi déféré en matière criminelle, le serment tend à dispenser Taccusation du soin de faire la preuve, et oblige le prévenu à se charger lui-même de choses qu'on serait peut-être impuissant à établir juridiquement ; exigence à coup sur bien rigoureuse \ Mais en outre on remarquera que le serment pris en lui-même était déjà une pierre de touche pour les croyances et une épreuve pour la conscience. On a vu en effet que la plupart des sectaires du Moyen Age, à commencer par les Albigeois et les Vaudois, le condamnaient absolument. Ils avaient du sans doute admettre quelques dérogations à ceprincipe, sous lapression descirconstances et précisément pour échapper à l'Inquisition. Ils n'en cherchaient pas moins à se soustraire le plus possible à l'obligation qu'on leur imposait, et Bernard Gui ^ après David d'Augsbourg, nous a écrit leurs subterfuges, leurs restrictions mentales et leurs équivoques. « Yeux-tu,dira l'inquisiteur au comparant, jurer que tu n'as jamais rien appris de contraire à la foi que nous disons et croyons être la vraie ? — Il répend, quelque peu effrayé : Si je dois jurer, je jurerai volontiers. — On ne te demande pas si tu dois, mais si tu veux jurer. — Si vous m'ordonnez de jurer, je jurerai. — Je ne te force pas de jurer; car, comme tu ti^'us le serment pour illicite, tu voudrais rejeter la faute