Anecdolet^ p. 312 el suiv

ponse du prévenu porte, non sur la licéité du serment, sur laquelle on l'interroge, mais sur le devoir de dire la vérité, sur lequel on ne l'interroge pas. On peut encore détourner la conversation ; celui qu'on interroge par exemple sur la descente du Christ aux Enfers se met à parler de la pauvreté du Christ. Enfin on peut recourir aux excuses d'ordre général : le prévenu invoque son ignorance, sa simplicité ; il supplie qu'on ne le pousse pas sur des matières difficiles, où il se perdrait ; ou bien il se prétend malade, pour interrompre l'interrogatoire et en ajourner la suite ; ou même il simule la folie. — A Tinquisiteur de déjouer toutes ces ruses, et par exemple de ne pas laisser l'accusé lui parler du Pape sans demander aussitôt : « Quel Pape ? où résidet-il en ce moment ? » afin de bien s'assurer qu'il s'agit du Pape catholique, et non pas du chef de telle ou telle secte, revêtu du titre pour les besoins de la cause. Tous ces détails sur le duel qui s'engage entre le juge et l'inculpé ont quelque chose de tragique et de comique à la fois. Ils rendent le service de bien faire voir sur quel point essentiel portait ce duel. Ils n'auraient point de sens, si les croyances intimes du prévenu avaient été une espèce de domaine réservé, duquel il aurait eu le droit d'écarter l'inquisiteur.

Il va de soi qu'il était question de bien d'autres choses encore dans les interrogatoires. Ce sont même ces autres choses qui tiennent le plus de place dans les procès-verbaux ou dans les sentences. Cela, pour le dire en passant, leur assure un grand intérêt, non seulement pour l'histoire de l'Inquisition ou celle des doctrines religieuses, mais encore pour l'histoire des mœurs. L'accusé a-t-il vu des hérétiques, chez lui ou chez d'autres, sciemment ou par ignorance, à dessein ou par inadvertance ? Les a-t-il reçus ou logés? Leur a-t-il donné à manger ou à boire, et quoi ? A-t-il mangé avec eux à une même table ? Leur a-t-il fait des présents, et lesquels ? A-t-il travaillé pour eux, et quel travail ? Leur a-t-il rendu un service quelconque ? En a-t-il reçu d'eux ? Les a-t-il salués, accompagnés ? Les a-t-il cachés, ou défendus, ou délivrés de prison ? A-t-il refusé d'aider à leur arrestation ? A-t-il assisté à leurs prédica-

lions, et sur quelles matières ? Les a-t-il adorés * ? A-t-il échangé avec eux le baiser de paix, ou pratiqué V appareilhanientum -, ou reçu ou fait recevoir le consolamentiim ? Les inquisiteurs avaient deux motifs de s'enquérir de tous ces points. D'abord, puisqu'on fait l'hérésie n'était pas une spéculation pure cultivée par quelques isolés, mais qu'elle avait conquis les masses et que ses adhérents étaient constitués en églises, l'Inquisition tenait à connaître les doctrines, l'organisation des sectes, les noms des chefs, les principaux centres, les lieux de réunion et de refuge. Soigneusement classés et conservés aux archives de l'office, tous ces renseignements, arrachés aux témoins et aux accusés, servaient de bases à de nouvelles poursuites. En ce qui concerne l'accusé lui-même, sa conduite extérieure permettait jusqu'à un certain point de contrôler ce qu'il avait dit de ses croyances et pouvait justifier vis-à-vis de lui de nouvelles exigences et de nouvelles délations de serment.

Certains actes, relevés à la charge d'un prévenu, constituaient à eux seuls une preuve évidente de ses sentiments hérétiques. Pas d'hésitation, par exemple, si l'accusé avait formellement exprimé, professé des opinions hétérodoxes. D'autres actes ne fournissaient que des indices qui avaient besoin d'être interprétés. Tout un système de présomptions légales réglait cette interprétation. Nous y avons déjà fait allusion. On a vu que la suspicion ou présomption d'hérésie comportait trois degrés. Ceux qui avaient adoré des parfaits, avaient reçu ou conservé par dévotion du pain bénit par eux, avaient assisté volontairement à l'administration du consolamentum^ ou avaient fait le pacte du convenenza, étaient violemment suspects, c'est-à-dire réputés hérétiques sans que la preuve contraire fût admise '. Par contre,

1. L' " afioration » dont il est si souvent parlé dans les textes consistait en une triple inclination devant les parfaits, avec demande de béné diction (Guiraud, CXC).

2. Vappareilkamenlum était une espèce de confession (Guiraud, CXCIIIj.

3. li. Gui, Practva, 222-'2'2ii, f|ui n'ennploie pas encore l'expression de violemment suspects ; et se home h dire que les prévenus dont il H'agil doivent être traités oonnme hérétiques. Il n'y a d'ailleurs pour le fond aucune divergence entre lui et Kyineric.

on considérait seulement comme légèrement ou véhémentement suspects ceux qui avaient assisté à des prédications hérétiques, ou reçu des hérétiques chez eux, ou soutenu et défendu les hérétiques. D'après quels critériums fait-on cette distinction ? Est-ce qu'on envisage le trouble plus ou moins grand qui a été apporté à l'ordre social et religieux, ce qui serait naturel si, comme le veut Mgr Douais, c'était ce trouble qui constituait l'hérésie * ? Pas précisément. En ce sens, en effet, l'appui donné aux hérétiques, au besoin par la force, peut tendre « positivement et par sa nature à amener, entretenir, favoriser le mal ^ )),bien plus que ne le feraient quelques propositions hétérodoxes soutenues dans l'intimité, ou une marque d'honneur donnée aux parfaits. Mais lorsqu'on a soutenu ces propositions, on n'est pas fondé à venir prétendre qu'on n'y a pas cru. De même l'action d'adorer des parfaits « exprime l'erreur '' « comme l'écrivait au xnf siècle Gui Foulquois (le futur pape Clément IV). Tandis qu'on peut à la rigueur soutenir * qu'on est allé entendre des hérétiques par curiosité ou entraînement, qu'on les a logés par faiblesse, par indifférence, par cupidité (si l'on s'est fait payer pour cela), qu'on les a défendus par esprit de famille, par sympathie personnelle ou par intérêt, tout cela sans adhérer de cœur à leurs doctrines. Ainsi les actes sont classés non d'après la gravité de leurs conséquences extérieures, mais d'après le degré de certitude ou de vraisemblance avec lequel ils permettent de reconnaître des croyances hérétiques. Tant il est vrai que ce sont ces croyances que l'Inquisition cherche à constater, pour les punir, s'il y a lieu.

La façon dont les suspects sont traités le montre mieux encore. Soit un homme qui a hébergé des hérétiques. Il a donné ainsi à l'hérésie un concours peut-être important ; il s'en est fait jusqu'à un certain point le complice ; il a ex-

1. « Ce mot i l'hérésie] désignait des actes, des agissements apportant le désordre » (Douais, l'Inquisition, 161).