PRE

pure action de particulier ; l’autre est que le Droit international positif reconnaît, sans qu’on puisse en douter, la responsabilité de l'Etat pour des actes illicites de ses organes, même quand ceux-ci ont agit illégalement (c’est-à-dire contrairement au droit interne) et en dehors de leurs compétences à ce sujet » (1). Dans le même sens Srrupp (2) et SCHOEN (3). Aussi ces auteurs cherchent-ils à justifier autrement la responsabilité de l'Etat pour ces sortes de cas.

AxziLoTTI explique : «les faits illicites des fonction. naires, considérés objectivement, ont les caractères extrinsèques d’un acte étatique ». Analoguement Trigpez (4). Il suffirait donc, d’après cette manière de voir, que les organes se soient comportés en fait comme tels, que leur action ait eu les apparences d’un exercice de fonctions étatiques. La raison en est que « l'Etat, en mettant ses fonctionnaires dans la situation de pouvoir commettre des abus, s’est en quelque sorte porté garant de leurs actes (5) ». Nous ne voulons pas entrer dans le fond de cette argumentation, qui a évidemment beaucoup pour elle ; mais le seul fait qu’on y a recours ne prouve-t-il que les principes de la théorie dominante sont impuissants à expliquer par eux-mêmes des cas flagrants de res-

ponsabilité internationale ? N'est-ce pas reconnaître