EX

On la voit souvent résulter, dans l’histoire, de la limitation graduelle d’une responsabilité primitivement objective et collective, engendrée par des interventions purement corporelles, passives ou indireetes dans le crime. Il serait d’une bonne méthode de faire rentrer d’abord le cas particulier, quoique le plus fréquent, dans le cas général. Et puisque, sans aucun doute, ce sont des forces sociales qui engendrent toutes les responsabilités, sauf une qu’on répute vraie, il y a lieu de rechercher si des forces sociales plus complexes n'engendrent pas toute pe roles quelconque, y compris celle-là.

Naturellement il convient de s her d'abord aux faits de responsabilité dont le caractère social est le plus apparent. On nous a montré des croyances religieuses, des émotions collectives déterminant des sociétés à s’imaginer qu’elles doivent punir des animaux, des agents involontaires, des collectivités, des non-auteurs. Nous tenterons de pousser plus loin qu'on ne l’a fait l'analyse de ces croyances et de ces émotions. Et nous nous demanderons si ce principe d’explication ne serait pas applicable à tous les faits de responsabilité sans exception, si ce n’est pas toujours, en définitive, dans l'état de la société, juge de la responsabilité, qu’il faut chercher les raisons qui lui dictent le choix du responsable et l'affirmation de son aptitude morale à subir la sanction!.

1. On rapprochera, de ce que nous disons ici, les formules de Gernet, Recherches, p. 368. Of, tout le chapitre Il de la IIT° Partie,