Cf. ci-dessus, p. 97 et p

symbolise exactement le crime, qu’il soutienne avec lui des relations non plus seulement externes et physiques, mais internes et psychologiques, que son éndoles: ressemble au crime et affecte comme lui la conscience sociale, il y a nécessairement autant de responsabilités différentes que d’individus. Car les différences individuelles les plus accentuées sont précisément les différences psychologiques. Chaque conscience est individuelle ; il n’y à pas deux individus subjectivement identiques. Une responsabilité essentiellement objective peut seule être aisément impersonnelle et communicable. Toutes choses égales d’ailleurs, la responsabilité sera d'autant plus contagieuse qu’elle sera plus purement objective. C’est dans les mêmes sociétés que la responsabilité sera engendrée par intervention purement corporelle, active ou passive, et qu'elle se transmettra de proche en proche. Et ce sont les mêmes sociétés qui répugnent à la responsabilité objective et à la responsabilité collective. Si les conditions subjectives de la responsabilité retiennent de plus en plus l'attention, des jugements collectifs englobant des masses d'individus différents ne pourront plus être formulés. Chaque individu réagira d’une façon singulière sur la sanction et sur le crime; chaque cas individuel devra faire l’objet d’ur jugement spécial. |

Mais il n’est pas moins légitime de voir sous l'aspect inverse le rapport des deux phénomènes que nous étudions. L'individualisation de la responsabilité, en un sens, commande la spiritualisation. Car l’individualité est chose essentiellement psychologique. Si, au cours de l’évolution sociale, l'importance relative de l'individu augmente, assurément sa conscience se développe et s'enrichit. La vie sociale, à mesure qwelle s’individualise, devient davantage intérieure. La différenciation desindividus est une différenciation desconsciences. La différenciation somatique resterait étroitement limitée, et la société, comme agrégat des corps, garderait dans une large

Ha 1.10 j LA RESPONSABILITÉ

mesure cette homogénéité, ce caractère de similitude, ce conformisme qui appartiennent aux sociétés primitives. C'est par leur vie intérieure que les individus se distinguent : rôle de l'individu, rôle de la conscience sont donc choses nécessairement corrélatives. Par conséquent, lorsqu'on dit que l'individu prend une valeur nouvelle, c'est à la conscience individuelle qu'il faut assigner cette importance et cette valeur croissantes. Quand les tendances individualistes réussissent à retarder le jugement de responsabilité, elles cherchent dans l'analyse psychologique des aliments. Il arrive sans doute que l’analyse découvre dans l'individu des dispositions anti-sociales qui l’apparentent au crime, bien plus, qu’elle y découvre le crime lui-même, comme nous le verrons ci-après. Dans ce cas, les forces génératrices de responsabilité l’'emportent décidément sur les forces antagonistes ; l'analyse ne réussit pas à empêcher la réaction suscitée par le crime et même elle la favorise. Mais il est rare que l’individu soit tellement semblable à son crime que rien en lui ne l'en distingue. Le plus souvent, un examen approfondi maintient leur dualité. Sous un certain aspect, l'individu est un bon symbole du crime ; mais, sous un autre aspect, il est quelque chose de tout différent. La perception de cette différence résulte d’une première analyse psychologique. Le désir d’accentuer cette différence pousse à approfondir l'analyse. Si l’enquête se poursuit assez longtemps et pénètre assez profondément, il est bien connu que toute responsabilité tend à s’évanouir. Au moins y a-t-il généralement refoulement, dimiaution quantitative et atténuation qualitative de la responsabilité et de la sanction. | Nous avons vu que l'individu est objet de sympathie et de respect; mais ce sentiment s'attache à ce qui fait le fond de cette individualité, à des caractères psychologiques ; c’est l'âme que nous aimons et respectons. Si donc ces sentiments se révoltent contre la peine imminente, ils doivent faire surgir