Manifeste communiste,]^, ao

a. Le Capital, chap. XYI, p. aaS.

A de pareilles manifestations, les exigences du mode changeant de la production y poussent avec la force irrésistible d'un enchaînement réalisé dans les faits. €'€st, si Ton ne veut remonter plus haut : la découverte de l'Amérique, la circunmavigation de l'Afrique, l'extension de l'échange international suscitant la création de manufactures et la division du travail dans les ateliers, puis l'apparition du machinisme, des procédés d'application industrielle du principe d'extension de la vapeur, des usines, de la grande industrie provoquant à l'accumulation des capitaux, à la centralisation de la production. L'ouvrier est évincé parla machine. La petite bourgeoisie, les manufactures tombent et de leurs ruines préalablement nécessaires, lèvent les cités trépidantes et fumeuses du travail où des multitudes d'ouvriers opèrent sous la direction du capitaliste, maître absolu, propriétaire des produits, fruits de la combinaison d'efforts de toute une masse d'hommes.

Faire ce rapide examen, c'est aboutir au point de convergence des deux théories de la plus-value et du matérialisme de l'histoire. Nous énumérons à nouveau les contradictions fatales

a) D'accroissement de production ;

b) De diminution d'emploi de la main-d'œuvre entraînant la formation de Varmée industrielle de réseri>e ;

* c) D'accumulation du capital ;

d) De diminution du nombre des capitalistes amenant la prolétarisation des niasses :

Toutes conditions constituant à la fois l'essence et le diagnostic de la réalisation de la plus-value. Mais, s'il en est actuellement ainsi, si le monde économique

est divisé en deux camps : possédants et non-possédants, dans le premier s'hypertropbiant une richesse exorbitante, dans le second se creusant de plus en plus Fablme d'une misère sans fond, c'est qu'il en doit être ainsi^ cette désastreuse contradiction est nécessaire ; l'homme ne peut rien contre l'évolution, il est emporté par elle.

Le Marxisme donc, après le rapide examen de ses deux théories maltresses n'a logiquement point de solution à donner à la question sociale, puisqu'il laisse aux faits le soin de s'accomplir d'eux-mêmes sous l'impulsion de Finexorable loi de nécessité et se présente à peu près comme une antithèse de la philosophie de Leibnitz, comme une théorie de Vlnharmanie préétablie.

Il n'en donne pas en effet, mais il semble toutefois, contre toute logique, vouloir en élaborer une et il tombe alors dans de ruineuses contradictions que nous ne pourrons rendre plus sensibles qu'après avoir fait une critique préalable de la plus-value et du Matérialisme de l'histoire.

Critique de la Plus-Value

Nous avons dit que cette théorie était si iutimcment liée à la question de la Valeur qu'il était impossible d'aborder la première sans examiner la seconde dont aucune école, ajoutons-nous, n'a jamais pu déterminer l'unité d'origine sans en exclure un des ^'éléments essentiels ; car la Valeur est tout aussi essentiellement déterminée par Vutilité que par le travail incorporés dans les produits»

S'il est impossible, nous référant à d'interminables controverses, de synthétiser ces deux facteurs en une définition intégrale et juste, on peut en faire la balance, recourir forcément à Téclectisme. Car s'il est vrai qu'en payant un commissionnaire pour un transport d'eau, c'est le travail que je paie, non l'utilité de la matière qui coûte zéro de frais et que d'autre part, quand j'achète un chapeau ce n'est point en vue de la rémunération du labeur y incorporé, mais bien exclusivement pour l'usage auquel il est destiné que je verse au vendeur une certaine somme, il n'en est pas moins vrai, pour le premier cas, que le portefaix ne travaille que parce que Veau est utile ; pour le second, que l'acheteur ne paie le chapeau que parce qu'il ne Va pas travaillé de ses propres mains.

Dès lors — cela parle au bon sens — fonder la valeur sur un de ces déterminants à l'exclusion de l'autre, sur le seul travail par exemple, comme le fait Marx, c'est vouloir de palrti-pris fermer les yeux sur ime partie des phénomènes économiques, poser une hypothèse gratuite dont on poursuit les déductions dans une série dialectique abstraite, c'est tourner le dos à l'expérience et méconnaître les faits dont Marx se targue de suivre servilement l'évolution (i).

I. Proudhon n'avait pas méconnu cette dualité d'origine de la valeur: « L'utilité, disait-il» fonde la valeur. Le travail en fixe le rapport» le prix est l'expression qui traduit ce rapport »* Contradictions Economiques (Chap. II» parag. 2, p. 8a). Bernstein admet concurremment la valeur-travail et la valeur utile. Voyez préface du Socialisme théorique et Social^ démocratie pratique t p. XXV à XXVI.

Mais faisons la part belle au père du socialisme dit « scientifique », acceptons son principe. Sur ce fondement mal assuré la théorie poussée par une logique invincible viendra, sans pouvoir l'éviter, constamment se heurter contre la valeur utile qui, laissée dans l'ombre, l'ébranlera à chaque choc.

Le travail seul est le fondement de la valeur, c'est entendu. Il s'ensuit logiquement que Isi/orme de la matière déterminant son usage^ et ce dernier facteur étant écarté, il ne reste en dehors d'elle qu'une « force de travail », une virtualité humaine, une abstraction où notre prétendu matérialiste prétend asseoir les phénomènes de l'économie présente et passée. Et cette force est constamment identique à elle-même, si bien que l'inlellectualité d'un Newton ne vaut ni plus ni moins que la faconde d'un politicien ou la souplesse d'un saltimbanque.

Mais, cette abstraction posée, à quoi peut-elle servir — douce ironie ! jusqu'aux théories qui ne peuvent se passer du facteur utilité — puisque, s'il « n'y a pas un atome de matière qui pénètre dans sa valeur » « la force de travail » qui forme la valeur « n'est pas une valeur » (i) et ne le devient « qu'à l'état coagulé d'objet ?» C'est poser qu'une fois réalisé, le travail qui était identique comme force ne peut plus l'être comme produit, puisqu'il est destiné à l'échange qui n'a lieu qu'entre marchandises différentes et non pas identiques.

Différenciation dans la production et valeur cT usage suscitées par les besoins multiples et croissants de

r. Nous citons à dessein les propres paroles^ de K. Marx pour dégager ses contradictions.

l'humanité, c^est tout un. Entamer le chapitre de réchange c'est en même temps aborder la théorie de la plus-value et, au moment de franchir le seuil, trouver la valeur utile à la porte, Marx Técarte à nouveau, détourne son regard et poursuit son chemin. Il suppose — autre hypothèse gratuite — que toutes les valeurs d'usage s'équivalant s'annulent (i)et qu'il ne reste plus à l'échange que des travaux réputés {^) égaux par les échangistes. Des travaux réputés égaux ! c'est à la fois éviter de discuter la loi de l'offre et de la demande sur qui repose toute l'économie actuelle et laisser en suspens la question de proportionnalité des valeurs fondées sur le seul travail qui reparaît à nouveau comme une abstraction pure et une perpétuelle identité, puisque la valeur d'usage ne tenant qu'à la forme du produit^ cette dernière diâparalt quand on annihile le facteur utile. La « force de travail » serait donc une valeur contrairement à l'affirmation péremptoire de Marx ??

Passons encore l'éponge sur ces contradictions ^t suivons pas à pas notre dialecticien dans sa marche rectiligne. L'épée de Damoclès, sous forme de valeur utile, se détachera d'elle-même à point nommé.

L'échange, dit-il, peut, algébriquement, se formuler : A — M — A (argent — ^marchandise — ^argent),mais en réalité c'est A — ^M — A' qu'il faut dire, A* repré* sentant im excédent ou. plus-value obtenue par le