I. Moins le nom

a. Il se plaint après vingt ans de labeurs de se voir encore à la veille dé manquer de pain (a® mémoire, p. SaS).

possession et non pas la propriété que ni V Occupation^ ni le Traçailj ni la Loi, répondait-il aux économisteSy ne suffisent à légitimer.

L'Occupation ! parce que d'après une interprétation fidèle de Cicéron, l'axiome : suum quidque cujasque sit^ à chacun ce qui lui appartient, ne signifie pas « ce que chacun peut posséder, mais ce que chacun a droit de posséder » (i). Or, si, antérieurement à toute société, à toute loi, l'homme par nécessité doit assurer sa vie, ce droit réalisé par la possession, contenu par le droit d'autrui, ne va pas an delà de ce qui suffit à sa consommation.

Le Travail ! parce que si l'homme dispose librement du fruit de son activité, il n'en peut être de même des moyens gratuitement mis à sa disposition par la nature, la terre par exemple ; que si la propriété du produit peut être accordée, il n'en peut être de même de l'instrument (2). En effet, si, parle travail, on s'appropriait l'instrument, comment concevrait-on des propriétaires oisifs et des travailleurs sans propriété ! Et même, riposte Proudhon à une objection de Victor Considérant (3), la propriété ne serait pas « conforme au droit » dans l'hypothèse d'une « première génération industrieuse » quand bien même « la valeur ou la richesse produite par l'activité de tous » serait « répartie entre les producteurs en proportion du concours de chacun à la création de la richesse générale » parce que « la richesse, produite