DAC

(2) Rennes III, 175, (3) Rennes III, 141.

Et c'est l'explication même que le Bordereau donne de la prétendue difficulté que son auteur rencontre à se le procurer !

Pourquoi insister davantage sur ce point ?

Non ! l'accusation n’a rien prouvé contre Dreyfus; toutes ses hypothèses ne reposent que sur le vide, ne sont justifiées par rien; elles se heurtent à d’autres hypothèses infiniment plus naturelles, plus conformes aux faits, plus vraisemblables, par suite infiniment plus acceptables.

Qui dcne oserait jamais sans un parti pris monstrueux s’en armer contre l'accusé ?

La commission des généraux ne s’ést occupée que de questions techniques concernant l'artillerie (nous reviendrons tout à l'heure sur la partie de son rapport relative à l’obus Robin).

Elle n’a pas traité de la note sur les troupes de couverture, de la note sur Madagascar, de la phrase finale: « Je vais partir en manœuvres ». Sur ces divers points il n’est pas en effet besoin de lumières spéciales et les pièces seules suffisent à tout homme raisonnable pour se faire une opinion.

Voyons done ce que l’acceusation a prétendu en tirer contre Dreyfus, et ce que vaut son argumentation, à ce triple point de vue.

3° Une note sur les troupes de couverture (quelques modifications seront apportées par le nouveau plan) nous dit le Bordereau.

C’est la pièce capitale pour le commandant Bertin-Mourot (1). Rien que la phrase sur les troupes de couverture lui donne sa marque d’origine certaine, a dit le général Roget (2). Et suivant M. Cavaignac, en ce qui concerne la note sur les troupes de couverture, le Bordereau contient lui-même, par lui seul, indépendamment des documents qui y sont joints, un acte de trahison fondamental et funeste (3).

Pourquoi ?

C’est le général Mercier qui va nous le dire, en affirmant que « nous allons nous trouver en présence d’une discussion qui va faire ressortir nettement, brutalement, que la trahison a été préparée dans le Ministère même (4).