ABANDON DE LA THÉORIE DU PHLOGISTIQUE

nature, soit dans les opérations de l'art, entraînèrent peu à peu toutes les convictions.

Ce ne pouvait être l'œuvre d'un jour. Les géomètres de l'Académie des sciences, Laplace, Cousin, Van der Monde furent les premiers à défendre la théorie de Lavoisier, qu'ils avaient concouru à fonder par leurs conseils et leurs encouragements. Les chimistes furent plus longs à se rendre.

En 1782, Macquer reconnaît cependant « qu'il faut ajouter à la sublime théorie de Stahl ; que dans toute combustion, l'air pur (oxygène) peut seul dégager la matière du feu des liens de la combinaison ». La plupart des chimistes identifient dès lors le feu fixé ou phlogistique avec l'hydrogène. Mais les découvertes relatives à la nature de l'eau écartèrent cette conception et toute conciliation devint impossible. Aussi les chimistes et surtout les plus jeunes, non engagés encore dans les liens de la vieille école, se rendirent successivement.

Berthollet fut le premier ; il avait combattu pendant plusieurs années la doctrine pneumatique, se fondant sur ses propres expériences sur le nitre, corps dans lequel l'oxygène fixé conserve, contrairement aux idées primitives de Lavoisier, l'aptitude à dégager à peu près autant de chaleur que l'oxygène libre, en produisant des combustions. Mais cette objection n'avait rien de décisif et Berthollet finit par se ranger aux idées de Lavoisier, par une déclaration publique faite dans une séance de l'Académie du 6 avril 1788. Il y fut amené, chose singulière, par des expériences relatives à l'action du chlore sur l'eau, dont il dégage l'oxygène sous l'influence du soleil ; ainsi que sur les métaux, que l'eau de

chlore dissout sans eflervescence : expériences que Berthollet comprenait mal, car il regardait le chlore comme un corps composé, susceptible tantôt de céder son oxygène aux métaux, tantôt de le dégager à Tétat libre. Ce n'est pas la première fois qu'une vérité réelle a été établie dans les sciences par une interprétation inexacte.

L'exemple de Berthollet fut suivi peu à peu par d'autres savants. Dans le tome l^ du Dictionnaire de chimie de r Encyclopédie méthodique, publié en 1786, la première partie du volume est rédigée d'après Tancienne théorie ; mais à la page 6S5, Guyton de Morveau annonce, dans un « second avertissement », sa conversion au nouveau système et il expose son plan de nomenclature, fondé sur ce même système. Fourcroy se rallia en 1787 à la nouvelle doctrine et il l'introduisit pour la première fois dans l'enseignement public, parallèlement à celle du phlogistique. Laplace en était dès longtemps partisan. Monge, après quelque hésitation marquée dans son Mémoire sur l'eau, puis Meusnier et Chaptal suivirent ces exemples.

Mais les opposants n'en demeuraient pas moins nombreux. Il arriva alors une circonstance singulière, qui mérite d'être rappelée comme preuve de sincérité et parce qu'elle marque l'époque à laquelle le phlogistique fut généralement abandonné. Kirwan. célèbre chimiste anglais d'alors, avait réuni en 1784, dans un ouvrage méthodique intitulé < Essai sur le phlogistique et sur la constitution des acides, > les critiques et les difficultés présentées successivement par La Metherie, Priestley, Landriani, Sennebier, Baume, Westrumb, Gren, etc. On voit quel était le nombre et la valeur des savants qui résistaient à la nouvelle théorie. Lavoisier fit traduire cet ouvrage en 1788 par M""* Lavoisier, qui entendait

ABANDON DE LA THEORIE Dl PHLOGISTIQUE Mi

mieux que lui la langue anglaise, en l'accompagnant article par article d'une réfutation suivie, dans laquelle les principaux chimistes français, les jeunes du moins, tels que Berthollet, Monge et Guy ton, lui apportèrent leur concours.

En même temps, il répétait dans son laboratoire ses expériences essentielles, dans l'espoir de convaincre Landriani, l'un des principaux opposants. On en trouve l'indication de ce débat spécial dans l'un de ses Registres manuscrits, sous le titre de : Expériences pour la conversion du chevalier Landriani.

Kirwan examina les réponses à ses objections et il eut la loyauté rare de se déclarer vaincu. Il écrivit à Berthollet, en juin 1791 : t Enfin je mets bas les armes, et j'abandonne le phlogistique. Je vois clairement qu'il n'y a aucune expérience avérée qui atteste la production de l'air fixe par l'air inflammable pur, et cela étant, il est impossible de soutenir le système de la présence phlogistique dans les métaux, le soufre, etc. Sans des expériences décisives, nous ne pouvons soutenir un système contre des faits avérés. Je donnerai moi-même une réfutation de mon Essai sur le phlogistique. »

Presque au même moment que Kirwan, un chimiste plus illustre, Black, écrivit à Lavoisier qu'il était, lui aussi, convaincu et qu'il abandonnait la doctrine du phlogistique, après l'avoir enseignée pendant trente ans.

Cependant Cavendish ne donna jamais son adhésion aux nouvelles idées. Priestley et de laMétherie les combattirent jusqu'au bout ; mais ils demeurèrent seuls, et Lavoisier triompha, après une lutte soutenue pendant dix-sept ans.

La révolution qui s'accomplit alors est due principa-

lemeot à son iaitiative persoDoelle. Mais les inventeurs obtiennent rarement une pleine justice auprès de leurs contemporains, et même de la postérité. Un sentiment inné de jalousie, entre les individus et entre les nations, les porte à contester l'originalité des découvertes. Sans doute un homme de génie ne peut exercer son action que lorsque les temps sont mûrs et la connaissance des faits suffisamment avancée. Avant la découverte des gaz les travaux de Lavoisier eussent été impossibles. Sans doute, dira-t-OQ encore, il n'est point d'homme supérieur indispensable, qui ne puisse être remplacé dans un temps plus ou moins long par une série de travailleurs plus modestes. Mais un homme de génie accomplit en peu de temps l'oeuvre de plusieurs géaératiuns: il donne une impulsion et il communique aux idées une empreinte personnelle et durable, que les gens médiocres ne sauraient fournir.

Quoi qu'il en soit, dés que la théorie nouvelle eut triomphé, bien des gens en contestèrent le mérite à Lavoisier : c'està eux qu'il répondait, en écrivant en 1792 : ■ Cette théorien'est donc pas comme je l'entends dire; la théorie des chimistes français, elle est la mienne et c'est une propriété que je réclame auprès de mes contemporains et de la postérité. • Et il réclame ainsi la théorie de l'oxydation et de la combustion, l'analyse et la décomposilioQ de l'air par les métaux et corps combustibles, la Ihéiirii' (le la formation des acides, les premières idées ^u^ l;( iiiiiiposition des matières végétales et animales, l;i I hi'iirii' île la respiration. Mais, chose singulière et qui molli rt< ciimbienil est difficile, même à un inventeur, de couccvnir la portée réelle de ses travaux, il ne parle ici ui de liiquation de poids entre les matières mises en

ABANDON DE LA THÉORIE DU PHLOGISTIQUE- li:J

expérience, ni de la séparation fondamentale entre les matières pondérables et les fluides de la chaleur et de la lumière : découvertes de Lavoisier que nous regardons aujourd'hui comme les plus caractéristiques et par lesquelles il a fondé la chimie moderne.

Les idées étant changées, la langue devait Tètre également ; de là la création d'une nouvelle nomenclature chimique, entreprise par les chimistes français ralliés autour de Lavoisier. Mais avant de l'exposer, ilest nécessaire d*insister sur quelques-unes des notions fondamentales qu'elle suppose, telles que la conservation ou équation de poids de la matière pondérable et même de chacun des corps simples, dont elle-ci est déclarée formée, et par suite le rôle et le caractère de la chimie, envisagée à cette époque comme fondée essentiellement sur l'analyse.